Cita de: Gelete en 19 de Mayo de 2014, 10:22:12
Casi un año después de la primera edición del cubo, publico su versión final. De momento no lo modificaré hasta otoño, cuando incluiré en la versión II las nuevas cartas de magic 2015 y expansiones posteriores a Theros que me gusten. Pero esta versión que tenéis enlazada en el primer mensaje (cubo 1152 del cubetutor) es la definitiva para los meses siguientes hasta probablemente noviembre o diciembre. A ver si Pensator puede cambiar la denominación del cubo que ha pasado de pauper a powered en un año y dos meses y me ha dado y seguirá dando enormes ratos de diversión.

Nos vemos en otoño y si queréis preguntar algo sobre las listas finales, como jugarlas en Forge o recomendaciones sois bienvenidos.

¡Voy!

http://labsk.net/index.php?topic=65328.msg730068#msg730068

Si al final te decides por Duel Decks yo no las compraria por separado. Es decir, no cogeria un mazo de duel deck suelto sin su pareja, en el mercado de segunda mano que es lo que entiendo que harias

Yo compraria izzet vs golgari  o Heroes vs Monstruos o lo que fuera. Pero no compraria suelto el mazod e Izzet para jugarlo vs el de Heroes.

Mi sugerencia:

Dos mazos de Duel deck valen 19.95 en total. Salen cada 6 meses creo.

Te compras ahora los dos últimos que han salido que estaran en tiendas. son 40e. Y teneis para jugar rato.

Dentro de 6 meses te compras el que salga o te haces un cubo pauper con alguna lista por internet para ir practicando el hacer mazos.

Cita de: Lopez de la Osa en 02 de Mayo de 2014, 12:21:36
Para avistamientos: http://n2yo.com/

Yo lo compagino con ISS detector para Android. También voy intentando ver cuando puedo, nubes y contaminación lumínica mediante, los destellos de los satelites Iridium.

Mira, de los pocos seguros que te sigue renovando si pillas el SIDA:

http://ocultados.com/2012/07/20/la-cobertura-del-sida-esta-excluida-en-la-mayoria-de-los-seguros/

Pero lógicamente, como en todos los seguros médicos, si eres mayor de 60 años, eres enfermo crónico o perteneces a un grupo de riesgo, la cosa se complica y los costes del seguro suben.

Lo bonito de la sanidad pública es que elimina el azar de los dados. Te da la tranquilidad de que una grave enfermedad no arruinara tu vida.

Las enfermedades serias, sino se es millonario, acaban en la pública. La sanidad privada solo sale a cuenta si no te vas a poner seriamente enfermo o tienes unos altos ingresos que conllevan altos impuestos. Aun así, aunque uno fuera un millonario psicopata egoista extremo, no le saldría a cuenta un sistema totalmente privado de salvese quien pueda. No le interesa que los cocineros de los restaurantes, camareros, operarios del metro, taxistas, profesores, gente que se encuentra por la calle, etc esten excluidos del sistema sanitario y puedan portar enfermedades contagiosas.

Aparte que no creo que pueda haber nada más cruel, que no tener ni un duro (desgraciadamente hoy en dia pasa) tener un dolor terrible, no saber a que se debe y que vayas a un hospital y te digan: PAGA o sino...

En serio, si se pasa hambre, si se tiene miseria, si no se tiene salud, si no tienes conocimientos para decidir (educación), etc no existe autentica libertad de elegir. Solo hay que echar un vistazo a Africa con estados mínimos y gente que trabaja en minas (muchas veces niños). ¿de verdad pueden elegir?
http://www.hrw.org/es/news/2013/08/28/tanzania-la-peligrosa-vida-de-los-ninos-mineros-de-oro

¿Cuantas familias que se le han acabado el subsidio de 400e pueden pagarse una sanidad privada TOTAL (repito que la mayoría de seguros no cubren todo y si lo cubren, al año siguiente que se te despierta una enfermedad no te renuevan) para toda su familia?
¿Cuantos padres ante la enfermedad de un hijo o no poder darles unas condiciones de vida mínimas aceptarían trabajos que acortaran su vida fruto de la desesperación?

El ultraliberalismo solo beneficia al más fuerte económicamente. Y aun así lo dudo. Porque cuando la gente estuviera en la miseria tendría que defenderse de su desesperación que los empujaría a lo que fuera. La titularidad de las tierras y de los bienes es un pacto entre ciudadanos. Se respeta por pacto. No es NATURAL. No se nace genéticamente con propiedades o recursos. La propiedad privada no es un derecho innato. Sino un DESEO innato de querer tener más recursos para uno mismo y su familia.

Cita de: Francis en 26 de Abril de 2014, 13:32:35

Cita de: Gand-Alf en 25 de Abril de 2014, 09:58:46
El problema, Francis, es que permitir un liberalismo económico tal en que incluso se permite vender órganos o al empresario poner cualquier condición de trabajo por abusiva que sea, acaba llevando a sistemas económicos casi esclavistas, donde la avaricia de unos pocos por tener cada vez más poder lleva a otros a la miseria, que son personas que no han tenido las mismas posibilidades en su vida. En un extremo se acaba llegando a sistemas de despotismo hidráulico en que una minoría controla un recurso básico para el resto y a través del acceso a ese recurso llevan a cabo una tiranía sin apenas límites, pues quien se atreva a contrariarles perderá el acceso a ese recurso (podría ser el agua, la comida, la electricidad, el trabajo o en el futuro incluso internet).

Cuando existía la esclavitud en Estados Unidos, estaba prohibido enseñar a leer a los negros, pues se tenía la certeza de que el día que tuvieran acceso a la cultura y el conocimiento, empezarían a ser libres; tan importante es el papel de la educación en la libertad y la dignidad de las personas. Sin derecho a una educación gratuita de calidad, acaban estudiando solamente los ricos que pueden seguir perpetuando ese desequilibrio brutal entre clases.

Posiblemente un extremo opuesto, en el que un estado todopoderoso controla todos los medios de producción, no hay propiedad privada y no hay posibilidades de tener una vida mejor en base a tu trabajo, sea un sistema igual de malo. Pero en el punto medio suele estar la virtud y hoy en día tengo claro que nos estamos acercando más al primer planteamiento que a este otro extremo. Cada año hay un mayor desequilibrio entre ricos y pobres y no creo que sea debido a que los ricos están trabajando más que nunca y los pobres menos. En este juego el problema no es solamente que cada uno nace con una mano de cartas distinta, sino que la partida en sí está amañada.

Estoy absolutamente en desacuardo con la relación que haces entre el liberalismo y la esclavitud. Si examinamos la historia haciendo una retrospección hacia la Revolución Industrial y los inicios del movimiento obrero nos toparemos con una realidad para muchos desconocida y chocante: todos los esfuerzos hechos por los obreros, sus reclamaciones, sus cartas, sus huelgas, para que el estado legislase en favor suyo y se impusiese la jornada laboral de 8 horas fueron en vano. Fueron en vano porque la jornada laboral de 8 horas no se impuso por imperativo legal, sino que así la establecieron varios empresarios en un entorno de fuerte competencia laboral. Los demás tuvieron que adaptarse o cesar sus actividades.

Cuando las cifras de paro son reducidas, los salarios y condiciones laborales tienden a mejorar en la medida en que mejore la economía y la explicación es muy sencilla: de la misma forma que los empleados compiten entre sí para optar a los mejores puestos de trabajo, las empresas compiten entre sí para optar a la contratación de los mejores empleados o incluso de mano de obra sin cualificación alguna. ¿Quieres pruebas empíricas? Examina la situación laboral actual de España y observa los cambios producidos en los últimos años.

Ahora bien, ¿cómo combatimos el paro para conseguir estas mejoras laborales? Con libertad económica, que según demuestran los estudios e índices de instituciones como la Fundación Heritage o el Instituto Fraser, está muy ligada al crecimiento económico y a bajas tasas de paro. Las teorías de la Escuela Austriaca de economía, a diferencia del resto de teorías económicas, no han sido puestas en evidencia por los acontecimientos, sino que se han demostrado.

La mano de obra será siempre un recurso básico y necesario, por lo que nunca se llegará a una situación como la que propones. Una relación laboral es un intercambio mutuo de valor e interpretarlas como cualquier otra cosa es un error gravísimo.

No estoy de acuerdo tampoco en que la libertad exija antes el acceso a cultura y educación. No veo la relación directa. Y por supuesto no estoy de acuerdo en que sin una "educación gratuita de calidad" acabarían estudiando solamente los más ricos, entre otras cosas porque vivo en un país del cual dejan patentes los informes internacionales que no existe una "educación gratuita de calidad".

Párate a pensar en las cantidades con las que contribuye un mileurista al sostenimiento de esta estructura falsamente conocida como "estado del bienestar", que no es ni más ni menos que el bienestar del estado. En primer lugar dejemos patente que una parte muy considerable de su salario potencial está siendo recaudada directamente por el estado en concepto de seguridad social, por lo que, si el trabajador cobra 1.000 â,¬ limpios, significa que el Estado está ingresando otros 400 â,¬ que el primero deja de percibir. Que no aparezca reflejado en tu nómina no significa, por supuesto, que tu jefe esté dejando de pagar estas cantidades, ya que la parte proporcionalmente mayor de este pago la hace el empleador, lo que empuja los salarios a la baja.

De esos 1.000 â,¬, al empleado se le van a confiscar otros 250 â,¬ de IRPF. Y de los 750 â,¬ mensuales que le quedan para consumir se le van a confiscar otros 158 â,¬ en concepto de IVA. Tenemos entonces que el empleador está pagando 1.400 â,¬ por cada trabajador y el trabajador solo está percibiendo una renta real de 592 â,¬, es decir, un monto equivalente al 42% de lo que se está pagando por él.

La vida laboral de un trabajador es de unos 40-50 años y solo se convertirá en pensionista durante los últimos 20, cobrando una cantidad ridícula para su sustento. ¿Me quieres hacer creer que ese dinero expropiado no permitiría a ese humilde trabajador mileurista vivir de una manera tan placentera o más que bajo la tiranía del "estado de bienestar"? ¿Sabes que la sanidad pública nos está costando 1.900 â,¬ anuales a cada español y el seguro privado de Sanitas con mayores coberturas cuesta 946,44 â,¬ (este precio sería aún más reducido si las empresas españolas no soportaran una carga impositiva tan grande)?

Por último te invito a comparar las cifras de riqueza mundiales para darte cuenta del error que estás cometiendo al sostener que las diferencias entre ricos y pobres cada vez son mayores. El desarrollo industrial y del liberalismo económico en los países emergentes más bien está llevándonos a la situación contraria.

Tengo poco tiempo pero voy a contestar lo que pueda.

Mezclas datos que no se pueden mezclar y acaban siendo mediasverdades.

Sanitas son DESDE
55,43 â,¬/MES

12 x = 665,16

Pero recalco el desde. Es la versión con copago (cada vez que uses los servicios vuelves a pagar) Lógicamente además, a más edad, el precio se dispara. Eso en situación ideal de edad y salud con copago.
Pero más importante:
a) es un seguro a 1 persona. No a toda una familia. En la sanidad pública un trabajador que tributa ya cubre a toda su familia.
b) no suelen cubrir las operaciones más costosas los seguros. Por ejemplo los trasplantes de corazón (que por otra forma para funcionar bien tienen que ser igualitarios para todo el mundo, no que quien pague más se los lleve).
c) en la sanidad pública todos pagan igual, tengan la mala suerte de convertirse en enfermos crónicos o no. A diferencia de con un sistema privado que si tienes la mala suerte de caer enfermo te puedes arruinar.

El mito de que la sanidad privada funciona mejor que la pública es una falacia. Solo funciona mejor en los centros de elite para los adinerados. El gasto es mucho mayor.

Datos del banco mundial, repito del BANCO MUNDIAL.

http://datos.bancomundial.org/indicador/SH.XPD.TOTL.ZS

España destina 9,6% del pib a sanidad, con casi un 100% de cobertura
Estados Unidos destina el 17,9% del pib a sanidad, dejando sin sanidad a 45 millones de personas.

El modelo de estados unidos es más ineficiente (aparte de injusto socialmente).

http://www.gestion-sanitaria.com/4-reforma-sanitaria-EEUU-necesidad-etico-moral-economica-social.html

EEUU es el único país desarrollado de la OCDE que no cuenta con un sistema de cobertura sanitaria universal, lo que origina que algo más de 45 millones de ciudadanos americanos (cifra similar a la población española total censada), que representan aproximadamente el 15% de la población americana, uno de cada seis americanos, carezcan de algún tipo de protección sanitaria, bien estatal o pública, bien privada a través de aseguradoras médicas, lo que origina problemas no sólo sanitarios, sino sociales, económicos y políticos. EEUU es además el país de la OCDE y del mundo con mayor gasto sanitario y menor cobertura que el resto de los países desarrollados.

La falta de un impuesto o contribución obligatoria para las empresas que financiase la sanidad, como ocurre en los países que cuentan con sistemas públicos, se había considerado durante mucho tiempo como una ventaja competitiva de las compañías norteamericanas, son el principal problema de las grandes corporaciones estadounidenses.

Con unos costes del seguro médico que se han incrementado en un 87% en la última década frente a un crecimiento de la inflación del 18%, los seguros sanitarios son la causa de gran parte de la conflictividad laboral durante los últimos años.

A nivel macroeconómico y en el ámbito internacional, el crecimiento desmesurado del gasto sanitario en EEUU plantea una gran desventaja competitiva frente a las empresas de los países desarrollados (Japón, Alemania o Francia) en los que la financiación pública limita los crecimientos de las contribuciones y frente a las de los países en vías de desarrollo (China e India fundamentalmente) en los que las obligaciones empresariales, cuando existen implican costes muchos menores.

Por otra parte indicas que cada español paga 1900e en sanidad, lo cual indica que una familia de 4 miembros son casi 8.000e en sanidad. Hoy en dia hay quien no tiene esos ingresos. 1900e es el resultado de dividir el gasto por la población. Pero eso no quiere decir que todos contribuyamos de la misma forma, quien tiene más contribuye más y quien no tiene casi nada, casi nada. Bajarle un 10% los impuestos a quien ingrese 1 millon de euros son 100.000e. tiene ese año para toda la sanidad del mundo. Para alguien de pocos ingresos una bajada así no le llega ni para el azucar de un producto homeopatico XD

----

En general, cualquier persona mileurista, recibe del estado mucho más de lo que paga. Sanidad, bomberos, seguridad civil, justicia, educación, mantenimiento via pública, subsidios si cae en la pobreza, ejercito etc. Otra cosa es que cada vez este factor redistributivo este siendo menor debido a a) cada vez menos impuestos para las grandes bolsas de dinero b) más fraude fiscal c) mayor corrupción y desvió de dinero a obras públicas innecesarias como ejemplo.

Quien tenga que llevar un niño a una guardería, ya sabe lo que cuesta. Imaginaros cuanto le costaría a un mileurista con dos hijos, pagar la primaria o la secundaria (privada, no concertada, cuando se paga en concertada estáis pagando solo una parte, la mayor parte la paga el estado con diferencia) a ellos dos. Pagar 3 seguros médicos. No creo ni que pudiese pagarlos. Y encima cuando llegara a la vejez, sin poder haber ahorrado, a pasar hambre por falta de tener una pensión pública.

Por si a estas horas queda alguien que no lo sepa: Se confirma una de las leyendas del mundo del videojuego.

http://www.europapress.es/portaltic/portalgeek/noticia-microsoft-confirma-leyenda-desenterrados-cartuchos-et-atari-20140426222506.html
http://www.engadget.com/2014/04/26/microsoft-et-game-excavation-success/

O es el mayor fake de la historia (está en muchísimos medios o blogs). Yo lo estuve viendo ayer por twitter y no le daba mucha credibilidad, pero va cogiendo forma y circulan muchas imagenes. Además, he visto ahora que fue anunciado en varios sitios.

http://www.engadget.com/2014/04/04/microsoft-et-game-documentary/


Bueno, os dejo esta curiosad Aquí tenéis la historia de uno de los peores videojuegos de la historia que hizo tambalear el futuro del mundo de los videojuegos:

http://es.wikipedia.org/wiki/E.T._the_Extra-Terrestrial_(videojuego)

Cita de: Francis en 24 de Abril de 2014, 15:00:05

Si creo que se están tergiversando mis palabras me lo suelo tomar como un ataque personal. Diferente es que se malinterpreten, lo que puedo entender y consideraré. El comentario viene a raíz de la acusación de falaz que se me ha hecho, y por eso insisto en que yo no he valorado directamente el estudio ni a los investigadores. Para ello necesito conocer datos que ni siquiera he tenido tiempo de revisar.

No te lo tomes como algo personal, de verdad. No hay intención de tergiversar. Como en tu primer mensaje decias:

Cita de: Francis en 16 de Abril de 2014, 15:08:22
No he terminado el vídeo, pero me parece tendencioso y no me creo lo que dice. Tendría que conocer el historial académico y motivaciones de los investigadores, la metodología del estudio y otras variables antes de concluir que este sea un estudio serio y riguroso y no otro ataque contra la clase alta, a la cual, aclaro, estoy muy lejos de pertenecer.

Para algunas personas siempre tiene que haber un grupo de ciudadanos culpable de todos sus problemas: la clase alta, los judíos, los inmigrantes, el clero...

Entendí de esa frase que literalmente no te creias el video (ergo daba información falsa o erronea) y que te parecia tendencioso (al menos el trozo que viste), sino es así, disculpa. Veo muy sano, tanto lo de corroborar las fuentes como el analizar en detalle argumentos o metodologias como forma de ir por la vida.

Cita de: Francis en 24 de Abril de 2014, 15:00:05
No veo agresión hacia los derechos ajenos en la compra de un órgano vendido libremente, la contratación de una persona que libremente acepta trabajar en ciertas condiciones (que pueden no ser las más favorables, pero que sin duda y como el trabajador ha valorado ya, son mejores que otras alternativas, siendo una de ellas la muerte por inanición), la caza de un animal en peligro de extinción o la destrucción de un bien de interés cultural siempre y cuando ni el susodicho animal ni el susodicho bien sean de la propiedad de una persona ajena.

Tenemos visiones diferentes, sobre lo que es un derecho de las personas y lo que no. Sobre que debe estar permitido y lo que no. Estamos opuestos el uno del otro en ideologia, de hecho si en España hubiera un sistema organizativo coherente con esta manera de pensar huiria rápido (siempre que pudiera permitirmelo), no por conviciones morales, sino sinceramente por miedo y cobardia a lo que podria pasarle a mi o mi familia.

Otra cosa bien diferente, aunque critique tu forma ideal de organizar la vida en sociedad, es la educación, las formas o querer faltarte el respeto (otra cosa es que tienda a expresarme muy coloquialmente y en tono barra de bar metiendo humor cuando puedo).

Un saludo 

Cita de: Francis en 23 de Abril de 2014, 10:58:56
1º: Con todo el respeto del mundo, lo que tú "creas" es indiferente. Yo he sugerido una posibilidad, no tachado directamente el estudio de inválido y al investigador de farsante.
2º: Tío Trasgo no ha utilizado la expresion "la mayoría del tiempo durante siglos", sino la expresión "siempre".
4º: Solo los estados corruptos favorecen a una minoría sobre las demás. Evidentemente no tiene la misma legitimidad una herencia de una fortuna amasada en un regimen corrupto y por pertenecer a una oligarquía u oligopolio establecido desde el estado que una fortuna producida al satisfacer las demandas de la población.
5º: Yo no me he pronunciado en contra de la progresividad en los impuestos en este hilo, que lo estoy, pero sí he dicho que demuestra menores derechos del ciudadano de clase alta, verdad evidente.
6º: Lo que para ti son derechos para mí no lo son. Establecer un sistema de derechos no sirve para nada si unos de ellos atentan contra otros, y establecer como derechos ciertos bienes (educación, sanidad o incluso una vivienda, según exigen algunos y el despropósito que tenemos como constitución admite, aunque no se pueda llevar a la práctica) recurriendo a la expropiación de la riqueza (vía fiscal o alternativa) para garantizarlos es invadir los derechos de libertad y propiedad, que... ¡oh, sorpresa! Tú ni has nombrado, siendo compulsiones universales del ser humano.
7º: El derecho de propiedad no está en conflicto con el derecho a la vida genuino, que te protege de agresiones contra tu integridad física y psicológica, no establece que nadie deba garantizar tu sustento y cubrir todas tus necesidades y caprichos.

1º No entiendo a que te refieres. He indicado que inicialmente has dicho que no te lo crees, citandote literalmente.

2º Esto es lo que ha dicho Tio trasgo literalmente:

Teniendo en cuenta que durante muchísimos siglos quien es más rico y poderoso siempre ha tenido muchos más derechos que quien no (y desafío a cualquiera a demostrarme lo contrario) y que la igualdad de derechos es un invento relativamente reciente, de hace apenas 200 años

El siempre lo has cambiado tu de sitio. El siempre no va con el tiempo, que es "muchísimos siglos" - "últimos 200 años". Yo incluso matizo lo de los últimos 200 años. Simplemente ahora se habian suavizado las diferencias, e incluso e indicado que en los ejemplos que has puesto de la actualidad o segunda república, la clase con poder ha podido comprar más "derechos de propiedad" en el mercado que la clase no poderosa.

4º Totalmente de acuerdo, siempre que se cumplan las reglas del juego, alguien que paga sus impuestos, cumple la legislación, etc tiene derecho a un rendimiento económico. Quitaria lo de satisfacer las demandas de la población. Ya que es una cosa muy abstracta ya que la población no es 1 solo individuo. Se hace dinero vendiendo droga, vendiendo material para matar material antidisturbios a regimenes dictatoriales, especulando con el trigo y encareciendolo sin que llegue ese dinero a los agricultores, manteniendo oligopolios en el sector de la energia o el agua, creando empresas de seguridad que actuan como matones en otros paises, volviendo adicta a la gente al juego, aprovechandose de la incultura de la gente para encasquetarle prestamos abusivos o productos financieros que no entienden, o aprovechando resquicios legales para poder engañar al consumidor con productos que no sirven para nada o incluso pueden ser perjudiciales para su salud, etc.

El dinero se puede conseguir de muchas formas.

5º Hombre, en cuanto después de ello, siguen teniendo más dinero que el otro y mayor calidad de vida, es discutible. Estas dando por natural el derecho de Cayetano de Alba a no pegar palo al agua si quisiera el resto de su vida y discutes que se le quite parte de sus. El puede tener 1.000.000.000.000 por nacimiento, que le generan 500.000.000 al año. Le quitamos un 50%, le quedan 250.000.000. Gracias a eso, muchos que tienen entre 10 y 0, pueden tener educación y sanidad. Pero siguen teniendo entre 10 y 0. De hecho muchos pensaran que no hay derecho real de tener igualdad de portunidades desde el nacimiento. ¿Porque tienen que respetar este marco dado per se? ¿es realmente legítimo que un título dado en un papel hace 500 años cuando aun no habia nacido una persona ni otra, influya en el destino de ambas? Yo creo que bastante hacen con respetarlo. No veo por tanto, tan evidente que se prive de un derecho. Creo, en mi opinion, que aislas solo la faceta estado, sin tener en cuenta el mercado, y ambas cosas forman parte del sistema que distribuye bienes, al final acaba con bastante mejor calidad de vida y mayor capacidad de influir en el dia a dia quien tiene poder.

6º-7º Aqui diferimos. Yo si un estado pobre, que debido a una sequia o castrofe natural, empieza a tener epidemias por malnutricion y escasez de agua potable, estoy totalmente de acuerdo a que expropie a un terrateniente parte de sus posesiones, si contienen agua potable en desuso (o usos recreativos) y expropie parte de su producción de alimentos. Aunque el no quiera. Pagandole si se puede, lo que salga de mezclar el valor justo y el posible de pagar por parte del estado. Repito, la salud y la educación de la mayoria de la población esta para mi, por encima de los derechos de propiedad de una persona, siempre que no se actue de forma arbitraria ni corrupta ni deje al poseedor de la propiedad en una situación inferior al ayudado. ¿de verdad tu si fueras presidente dejarias morir de colera a la gente por tal de no expropiar? Yo creo que el sistema actual es mejor que el feudal, que el lejano oeste o que la sociedad inglesa durante la revolución industrial.

En cuanto a caprichos, una cosa es el derecho a la sanidad, educación, información, libertad, libertad de prensa, derechos políticos, libertad de comunicación, etc.  Y otra bien distinta es comprar la última colección de magic, un bolso louis button, unos zapatos de piel de cocodrilo, pintar con pintura venecciana mi casa, jugar al bingo, comprar caviar, irme de vacaciones al caribe, coprarme el diablo 3 o coleccionar coches de principio de siglo.

Una cosa son necesidades humanas y otras caprichos.

Cita de: Francis en 23 de Abril de 2014, 10:58:56
3º: El poder adquisitivo nada tiene que ver con los derechos, o al menos con los derechos que yo considero genuinos: vida, libertad y propiedad.

Hombre, el poder adquisitivo permite tener propiedades. Si consideras que la propiedad es un derecho natural del hombre donde no tiene que influir el poder adquisitivo propio o heredado, repartamosla a partes iguales a coste 0

Yo también adoro la libertad, siempre sin pisar los derechos de otros y las necesidades de la población. La libertad de uno no puede por ejemplo, permitidle comprar organos, tener a gente contratada en casi esclavitud, cazar una especie en peligro extinción o destruir por el simple placer de destruir un bien de interés cultural para futuras generaciones. Por poner unos ejemplos en los que estaremos de acuerdo.

La libertad, en definitiva, no puede servir de excusa para mantener una posición de abuso de poder, donde gracias a la riqueza acumulada dictes unas reglas del juego que vayan a tu favor y retroalimenten tu riqueza.

Actualmente hay una percepción general, y creo que motivada, que la justicia es más blanda con la gente de guante blanco por ejemplo. Y que puede comprar "derechos" en el mercado quien tiene recursos. El estado, de forma más o menos eficiente, intenta eliminar las desigualdades creadas en el mercado.

Yo si considero que la educación y la sanidad son un derecho, sin los cuales, la libertad es una palabra vacia, ya que sin educación no se puede ser libre y la enfermedad, a parte de dolorosa para quien la padece y no puede comprar la cura en el mercado, impide la autonomia propia o incluso la vida.

Yo creo que vivimos en un pacto social que ha funcionado minimamente bien, aunque empieza a agrietarse.

Después de la 2a guerra mundial y habiendo habido no hace mucho revueltas obreras, se generaliza una forma de organización, donde la clase baja respeta "los papeles", es decir, la propiedad y los recursos heredados, a cambio de una distribución de la riqueza que permita un mínimo de calidad de vida.

El problema es que aunque la legislación tiene un espiritu redistributivo, gracias a la ingenieria fiscal, los paraisos fiscales, la corrupción y la amenaza de deslocalización-paro las grandes bolsas de dinero cada vez retuercen más las reglas a su favor, utilizando recovecos legales para evadir impuestos (irlanda, islas caiman, berenice), pidiendo legislaciones a la carta (eurovegas, barcelona world, reformas laborales que hacen competir a los trabajadores de distintos paises a la baja), etc consiguiendo que los ingresos del estado no puedan satisfacer unos derechos mínimos de sus ciudadanos, que estos se endeuden y sean todavia más controlables por las bolsas de poder económico. Un pez que se muerde la cola.

De hecho desde un mal entendindo "liberalismo" se suele poner como ejemplo de libertad a Singapur. País donde hay baja fiscalidad y libertad económica pero a la que rascas ves que es una democracia rara, donde lleva un partido ganando con más del 90% de los votos desde hace varias decadas y  a la oposición le pasan cosas raras. Pero ese es un detalle menor. Algún teórico de la libertad económica ya dejo claro que la democracia tampoco le era tan necesaria y que Pinochet era un mal menor.

PD: por otra parte, Francis, no he hecho ningún ataque a tu persona, sino a los argumentos o ideas que has escrito. Y de paso, a raiz de eso, he sacado a debate otros temas.

Cita de: Francis en 17 de Abril de 2014, 12:33:41

Cita de: Sr. Cabeza en 16 de Abril de 2014, 23:41:02

Cita de: Francis en 16 de Abril de 2014, 18:48:01

Cita de: Sr. Cabeza en 16 de Abril de 2014, 18:32:27
El ultimo comentario de francis es falaz, y no tiene nada que ver que sea cierto o no. Se intenta rebatir un argumento dando a entender motivos espurios por parte de los autores sin entrar en si el argumento se sostiene o no. En primer lugar, los supuestos prejuicios de clase de los autores no invalidan el argumento, y en segundo lugar, está por demostrar que los autores compartan esos prejuicios. Si nos ponemos estrictos, no es una falacia sino dos.

Por supuesto que prejuicios de ese tipo pueden restar credibilidad a un estudio, ya que puede haber sido falseado por motivaciones ideológicas o puede haberse utilizado una metodología incorrecta y dejar en segundo plano el rigor ante unos resultados que, independientemente del método utilizado para su obtención, agradan al investigador.

Me parece que no me he hecho entender. Una falacia es un argumento que encierra una lógica errónea. Si el estudio se ha falseado por motivos ideológicos la refutación consiste en señalar esos datos falsos, no el sesgo ideológico del autor. ¿Y si el autor en efecto tiene prejuicios pero los datos son impecables? ¿tambien se invalida el estudio?

Voy a poner un ejemplo muy burdo, que se me perdone la grosería y el recurso fácil a la ley de Godwin. Supongamos que el doctor Mengele hace un estudio psicológico sobre la población negra reclusa de los EEUU, y concluye "la raza negra es más propensa a los actos criminales". Ese estudio puede refutarse de dos maneras:
a) usted dice eso porque es un nazi y un racista
b) el estudio no sirve porque hay un sesgo en la muestra, todos los sujetos estudiados son criminales convictos.
Ambos argumentos son ciertos, pero el primero es falaz porque no trata de desmontar la afirmación que se cuestiona, sino que es un ataque ad hominem.

Por no salirnos del tema, en el caso que nos ocupa es posible que el método no sea apropiado, que la muestra esté sesgada o que se hayan falseado los resultados. No tengo conocimientos de psicología como para afirmar esas cosas, pero si alguna fuese cierta desde luego pondría las conclusiones del estudio en tela de juicio. Pero tu argumento no ha sido ese, en primer lugar has arrojado la sospecha (sin ningún fundamento) de que a los autores no les gusta la gente rica, y en segundo lugar, aun si fuesen miembros de un club de "dispara al burgués" eso no demuestra que los datos estén falseados.

Espero que se me haya entendido ahora, y si no es así no puedo más que ofreceros este enlace:

https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia

La particularidad de esta discusión es que yo, repito, no he afirmado que la metodología del estudio sea incorrecta o que existan prejuicios que puedan llevar a ello, si no que lo sugiero como posibilidad y por eso me mantengo escéptico. Sin conocer y estudiar la metodología, historial académico, etc. de los investigadores, yo no puedo afirmar ni que este estudio sea riguroso ni que no lo sea.

¿Se me entiende ahora?

http://es.wikipedia.org/wiki/Comprensi%C3%B3n_lectora

Hombre más que sugerir como posibilidad has dicho:

Cita de: Francis en 16 de Abril de 2014, 15:08:22
No he terminado el vídeo, pero me parece tendencioso y no me creo lo que dice. Tendría que conocer el historial académico y motivaciones de los investigadores, la metodología del estudio y otras variables antes de concluir que este sea un estudio serio y riguroso y no otro ataque contra la clase alta, a la cual, aclaro, estoy muy lejos de pertenecer.

Para algunas personas siempre tiene que haber un grupo de ciudadanos culpable de todos sus problemas: la clase alta, los judíos, los inmigrantes, el clero...

Más que dudar o poner en suspensión yo creo que directamente has dicho que no te lo creias y precisamente sin información sobre el estudio y persona has soltado o insinuado dos juicios de valor sobre el académico que ha llevado el estudio (sino no se a que vienen a cuento).

De todas formas para terminar de aclarar ya han puesto enlaces.

Yo creo que es bastante sano dudar de todo y en la medida de lo posible intentar corroborarlo. El problema es cuando se hace solo cuando lo que no cuadra con la cosmovisión de uno. Lo que cuadra se deja filtrar y lo otro ya veremos si saco tiempo para contrastarlo e informarme, de momento no le hago caso. Todos en menor o mayor grado caemos a veces en ello.

Además si descartaramos a cualquiera solo por su motivación personal podriamos entrar en reduccionismos sobre que una mujer no puede hacer estudios sobre la discriminación de la mujer en la socierdad o podriamos criticar a Ayn Rand porque tenia rencor porque a su padre le expropiaron su farmacia (cuando en este último caso es más fácil, correcto y sencillo rebatir sus argumentos que no contienen datos ).

Cita de: Francis en 16 de Abril de 2014, 20:29:01
La revolución de octubre de 1917 en Rusia y el periodo siguiente, la etapa frentepopulista de la II República o nuestra época, con progresividad en los impuestos, son ejemplos de etapas en las que los "pobres" hemos supeditado los derechos de los "ricos" a los nuestros.

Yo creo que eso no es la mayoria del tiempo durante siglos. E incluso en esos periodos, el hecho de que gente con más poder tenia más derechos de forma fáctica era innegable.

Por herencia durante la segunda républica y hoy en dia, solo por el hecho de nacer en una familia y heredar, tienen algunos muchos más derechos sobre la superficie del estado, controlando hectareas de tierra, mientras que otros no. Hectareas, empresas, cuentas corrientes, etc. Y los contactos familiares y capital social facilitan la vida, de forma que sin estar legislado tienes más facilidades y derechos en base a tu poder económico. Y eso sin hablar de los títulos nobiliarios.

Durante la unión soviética o el franquismo, las elites del estado tuvieron privilegios y derechos que no tenian el resto y como siempre, han intentado que de una forma u otra pasaran a sus descendientes.

La progresividad en los impuestos esta hecha para corregir las desigualdades y en cierta manera, paliar un poco el azar donde vivimos, donde hay quien hace con 3 hoteles del monopoly ya y otros prácticamente en la casilla de la carcel. El enfasis en la propiedad privada por encima de los derechos a la vida, la justicia, la educación y la sanidad me entristecen.

Yo veo bastante obvio que hay tres tipos de caracteres en el diseño de juegos de mesa muy bien difenciados por sus particularidades sociológicas, psicológicas y homeopáticas. Los juegos diseñados por Hombres, Mujeres y Ninjas finlandeses. Es cierto que como bien dice Betote no podemos/no conocemos encontrar ningún rasgo común en las subdimensiones que marque una diferencia respeto a las otras. Pero eso no nos ha de impedir comentar una REALIDAD casi INCUESTIONABLE, que es el hecho OBVIO de como su psique diferente y sus experiencias vitales diferentes marcan sus formas de creación, aunque sea un juicio hecho a priori sin datos, sin investigar y de un cientifismo similar al de Iker Jimenez.

Pero es innegable que ser Ninja en finlandia te ha de marcar. El ninja es ya de por si un personaje con poca visibilidad social, mal visto por una parte de la sociedad (sus victimas) y colocado en un escalafón social diferente a otros grupos (los samurais por ejemplo). Además el inmigrante siempre tiene una mochila de piedras que le dificulta la vida. Si a esto le sumamos que un tio que usa el color negro para camuflarse, lo tiene bastante chungo en un país lleno de nieve, es obvio que no puede diseñar juegos de igual forma a un hombre. Lamentablemente no tengo ningún dato que corrobore este hecho, claro, evidente, incuestionable aunque sea teórico. Pero estoy seguro que en el Snow Tails hubiera habido algún perro negro con problemas de aceptación canina o que en el Ice Flow hubiera habido duelos con shurikens de haberlos diseñado un Ninja Finlandés.

Que nadie se me enfade

Aunque estoy de acuerdo en que PP y PSOE han quedado a la altura del betún, quiero, en mi opinión que puede ser erronea decir un par de cosas:

- Me parece muy bien el descontento, pero no votar, votar nulo o en blanco es ayudarles a seguir mandando.
- Tampoco votaría al tuntun. Es de lógica aplastante no votar a quien te engaña, pero también es de lógica no votar a quien ya en su programa directamente dice que va a hacer cosas con las que no estas de acuerdo (el ejemplo es fácil de llevar a la práctica si coges el programa de un partido xenofobo, por ejemplo).
- Beppo Grillo ha sido un terremoto en italia, pero mucha gente esta escaldada ahora. Muchos de sus propios seguidores se han salido del partido por el exceso de protagonismo de el y poca democracia interna cuando hay que llevarla a la práctica, igual que en menor escala le ha pasado aquí a UPyD en Galicia, Cantabria y otras regiones.
- El problema, aunque es muy evidente en España, creo que sucede en la mayoría de las democracias occidentales, un bipartidismo con una política económica muy similar y con diferencias solamente en el ámbito de los derechos civiles. El problema esta en el sistema político occidental, que aunque es mejor que todo lo que se ha tenido en otros siglos se esta quedando estancado y controlado cada vez más por las élites económicas que pervierten los sistemas de participación ciudadana convirtiéndolos en fuegos artificiales inocuos para ellos. El problema no es solo que algunos políticos "roben", es que para que ellos que "roben" (que es un poco incorrecto) 1 millon, han dado una concesión con un sobrecoste de 200 millones a la empresa amiga corruptora.

- Y la UE... cada vez más se queda simplemente en libertad de capitales y menos de los ciudadanos. Mientras no haya una política fiscal y laboral común, que evite que entre los países se compita a la baja en fiscalidad y en condiciones laborales va a ser un pitorreo. Mientras no haya unos órganos que velen de forma activa porque de verdad existe democracia en los países que la forman, que no tienen atada a la justicia y a los medios prensa no existirá autentica democracia. Y falta también que de una vez se luche de forma real y no de cara a la galería contra los países paraisos fiscales, que viven de lo que defraudan grandes empresas y del dinero negro de corruptos y mafiosos.

Pero todo no cambiara sino ponemos un granito de arena todos de alguna forma que yo mismo no se. Por lo pronto esta informados de las tropelias que nos hacen y de la forma de manipularnos (se puede ver, independientemente de las simpatías nulas que tengamos con los gobiernos de allí, con el bombardeo parcial que tenemos muchas veces con el tema de ukrania, Venezuela o incluso Corea del norte o con el 22m. Muchas veces no hace falta decir una mentira, sino simplemente poner la lupa en un punto y obviar el resto o otras informaciones)

Al final ha ido todo como la seda y no me han cobrado gastos de envío por el retorno La verdad que así da gusto comprar. En lo referente a atención al cliente muy bien la verdad.

Cita de: bowie en 19 de Marzo de 2014, 12:41:33
Yo también he devuelto unos cuatro artículos y no he tenido ni el más mínimo problema. Para que no te cobren gastos de envío de devolución tienes que elegir un motivo de devolución que parezca que es "culpa suya" o que no ha cumplido las expectativas. En algún producto si ponía que me había equivocado yo sí que me cobraban gastos de envío.

Si lo cambias por otro producto de Amazon te envían el producto nuevo incluso antes de que hayas hecho la devolución.

¿Hay forma de hablar con alguien via chat o aclarar cosas? es que si quiero cambio, pero quiero me aseguren que el otro producto es el 10x50, claro.

Como supongo que aqui se hacen muchisimos pedidos a Amazon, quisiera saber si alguien ha devuelto un producto, por no ser lo que creia haber pedido, y ha tenido problemas con la devolucion del dinero y del coste de los gastos de envio. Es decir si se ponen muy quisquillosos en aceptar su mea culpa y si el proceso trae muchos quebraderos cabeza.

El caso:

El otro dia me llegarón unos productos de Amazon.es y uno de ellos no era el que yo pensaba me iba a llegar.

En concreto eran unos Prismàticos Celestron UpClose G2 que pensaba que me iban a llegar 10x50, y resulta que eran 10-30x50 (es decir, con Zoom). No voy a usar el Zoom y tengo entendido que para incorporar el zoom se sacrifica optica, asi que el 10-30x50 usándolo de manera fija a 10, tendrá peores resultados que el 10x50. Aparte pesa algo más y resulta que el otro es un pelin más barato.

En el pedido, no figura los aumentos solo el nombre de la marca y modelo. De hecho en amazon esta el mismo modelo con dos precios, entiendo que el que es algo más barato es el 10x50. Pero las dos fotos son iguales.

Como yo ni sabia que existia el 10-30, no pude estar alertado. De hecho, el modelo con zoom tiene una "patita" para el zoom. Y en la foto que tiene puesta amazon (usan la misma foto para 10-30x50 y 10x50) no salia.

¿Alguien sabe si amazon me cobrara los gastos de envio de ida y vuelta o por vuestra experiencia creeis me lo aceptará como producto enviado por error suyo y me reintegrara los primeros gastos de envio y no me cobrara los gastos de envio de la devolución? El tema es que por lo que leo, tu inicias el proceso y al llegarles el producto dictaminan, cuando ya no tienes margen de maniobra. ¿es muy engorroso además el proceso?