yo he jugado un par de partidas, el juego es un filler gracioso de hacer colecciones de cartas, con bastante componente de azar y bastante ligero. Supongo que si lo sacas mucho a mesa se podría terminar quemando.

No es una gran maravilla pero tiene un pase.

Otro punto más para podcast addict, la versión gratuita funciona perfectamente

Cita de: calvo en 17 de Junio de 2015, 12:09:38

Si la cuestión clave es considerar "caro/desproporcionado" lo de "los demás" y no lo propio.

Para este viaje no son necesarias alforjas 

Cita de: calvo en 17 de Junio de 2015, 10:36:19

Vuelvo a repetirlo de forma más clara: el debate no pretendía girar en torno a cómo definir "caro".

Tampoco era mi intención pero, si estamos hablando en lenguajes diferentes dificilmente se pueden llegar a conclusiones. ¿no crees?

Citar

comprar un juego de un determinado coste pero al que se le da uso y no hacerlo con la compra de muchas unidades de menor coste pero que a las que no se les da prácticamente el uso principal para el que están producidas

Es lo que otros usuarios han llamado rentabilizar o amortizar un juego, que no tiene nada que ver con lo caro o no que sea juego.

O sea, CW va a seguir siendo "caro" independientemente de que lo aproveches o no. Si que podrás decir que para ti CW es más rentable, por el número de partidas que hayas jugado, aunque objetivamente siga siendo más caro.

Lo que también esta claro es que su precio elevado también es una dificultad o riesgo a la hora de rentabilizar un juego, a posteriori puedes tener claro que te ha salido rentable la compra de CW pero a priori te diría que es más fácil rentabilizar un toma 6 que un CW

Evidentemente mejor comprarte algo caro que vas a amortizar que algo barato que no vas a usar, no creo que nadie este en contra de esto...pero no deja de ser una afirmación algo "tramposa" (entre comillas, no te enfades) cuando el factor de que un juego se pudra o no en tu estantería la mayoría de las veces tiene poco que ver con el precio que hayas pagado por ello...No creo que nadie pueda ir afirmando: Me compro juegos de 200â,¬ porque los de 30â,¬ no van a ver mesa

En definitiva, la negación o contra-argumentación a tu afirmación sería: "Prefiero tener pudriéndose en la estantería un juego de 10 euros que uno de 200â,¬ "

Cita de: calvo en 16 de Junio de 2015, 10:34:05

Cita de: NeORomani en 16 de Junio de 2015, 10:24:59
Hombre, yo creo que si un juego es caro o no, se define con el precio, independientemente de que lo juegues a todas horas
Otra cosa es, si el juego es rentable o no, en funcion de las veces que lo vayas a jugar

El significado de "caro" que vamos a utilizar en este hilo es

6. adv. m. A un precio alto o subido.

Es decir, que el coste es mayor "de lo que debería ser". De ahí la "subjetividad" del término.

Dejamos de lado, por tanto, el concepto "de precio elevado".

Solo decir que empezar así un debate no deja de ser un poco tramposo sin argumentar porque descartas de entrada las demás acepciones de la palabra.

Citarcaro, ra.
(Del lat. carus).
1. adj. Que excede mucho del valor o estimación regular.
2. adj. De precio elevado.
3. adj. Dicho de cualquier cosa vendida, comprada u ofrecida: A un precio más alto que el de otra tomada como punto de referencia, la cual es más barata con relación a aquella.
4. adj. Amado, querido.
5. adj. ant. Gravoso o dificultoso.
6. adv. m. A un precio alto o subido.

En mi opinión de la forma en que se emplea la palabra normalmente en este caso las acepciones 1 y 3 tienen más sentido que la que tu propones (6), normalmente cuando estimamos que un juego es caro lo hacemos en comparación con otros juegos de similares características o con lo que normalmente nos cuesta comprar un juego. Creo que no hay otra forma de estimar la carestía de un producto que la comparación con otros productos similares en el mercado.

En el primer caso la estimación se hace conforme a una media del coste de productos similares: Cthulhu Wars es caro porque excede de los 40 o 60 euros que suele costar ahora un juego.

En el segundo caso se toma como referencia un juego/juegos concretos: Cthulhu Wars es caro porque me ofrece lo mismo que un Caos en el Viejo Mundo y cuesta mucho más dinero

En estos términos sin ser un cosa totalmente objetiva, (normalmente no vamos a encontrar exactamente dos juegos con las mismas características) dista mucho de ser algo que dependa totalmente de la impresión de cada individuo.

Estoy de acuerdo con el resto de personas que distingue entre rentabilidad o aprovechamiento del juego y carestía o precio elevado.

Cita de: dpalacios en 10 de Junio de 2015, 13:54:44

@Kveld. En cuanto al agrícola y el caylus los ves factibles para este perfil de jugadores, si me dices que sí me la juego.

...depende, Agricola, es un juego que entra con el tema y tiene la ventaja de que se va complicando progresivamente según avanza el juego, yo creo que puede funcionar si habéis jugado a algo como el 7 wonders, y siempre podrás jugar a la versión familiar... Caylus requiere más esfuerzo por parte del jugador, no en cuanto a reglas, si en cuanto a la complejidad de las decisiones a según que jugadores se  les puede llegar a atragantar...

En cuanto a los demás:

Bang: a partir de 5 jug., a mi es un juego que se me queda algo corto, el componente bluff se elimina casi en la primera ronda...

Hombres lobo a partir de 10, para menos no merece la pena

Ciudadelas a 4-5 funciona bien a mas jugadores se puede hacer eterno, pero se puede jugar, a 2-3 elegiría otro juego, mi experiencia es que funciona muy bien con jugadores ocasionales.

Bohnanza funciona mejor con 5 jugadores, es el máximo creo, requiere del grupo aptitud de negociar y regatear, sino se puede hacer soso.

Saboteur A partir de 5 jugadores, funciona con jugadores ocasionales y con niños, yo personalmente no le veo mucho la gracia.

Puerto rico: un clásico que se disfruta indistintamente de 3 a 5 jugadores, reglas sencillas complicado de jugar. Por experiencia... algún jugador inexperto se puede abrumar a la hora de elegir las acciones a realizar...

Como recomendación: un juego de cartas barato, relativamente sencillo, y con un rango amplio de jugadores, de 2 a 6, Mundus Novus

para dos de los que pones yo solo recomendaría Agricola y Caylus, en cuanto "muchos" jugadores, deberías concretar más, no es lo mismo 4 o 5 que 7 o más

creo que lo comentas tiene más que ver con la "dictadura de lo nuevo" y el diagrama de la sobrexpectación de Gartner que de una supuesta "decadencia" del jugón.

Las siluetas en las fichas son un símbolo, un código que utiliza el diseñador gráfico para que puedas distinguir las distintas unidades del juego, no tienen que representar "de una manera realista" el tipo de unidad, sino ser claras en la distinción de unas a otras.
Yo la ventaja que les veo es que hacen más accesible a gente no acostumbrada a la simbología militar los juegos por tener un componente mnemotécnico que el codigo OTAN en un principio no se da. En favor de la simbología Otan yo diría que una vez acostumbrado el ojo a ella es más clara para hacerse una idea general de la situación y características de las unidades, sobretodo cuando hay una variedad relativamente grande de estas.

ok gracias 

tambien pone (a la derecha abajo): "Este producto es una expansión y requiere para jugar: android netrunner lcg (core)

Cita de: suguru or JokerLAn en 05 de Junio de 2015, 12:08:22

No, no, que va... para esto no necesitas tener ningún core, pillándote el starter más el draft del runner y corp. ya lo tienes listo para jugar, te salen dos mazos despues de hacer el draft. Evidentemente mínimo habrían de ser dos personas con los mismos draft, para uno sólo, pues no sé qué mazos saldrían. 

En la página de Edge del producto indican que necesitas el core para jugar + un starter de draft y un pack de draft por cada jugador ...el juego seguiria siendo pra dos jugadores ¿no?

edit: me autorespondo, es un modo de juego para 4 o más jugadores

desde la total ignorancia...¿se supone que para jugar a esta versión del juego "solo" necesitas un juego básico+ 2packs de starter de draft +2packs de draft corporación/runner, unos 70â,¬ a PVP? ¿y sería como una especie de juego "cerrado"?

Dentro de la lista de juegos de civilizaciones yo incluiría una pequeña "joya en el fango": el "Conquest of the Paradise" un GMT sobre la expansión polinesia en el Pacifico alrededor del 500 DC. Con una duración contenida (unas dos horas), bastante componente de bluffing y una árbol tecnológico peculiar, que incluye avances como el canibalismo, los tatuajes, o la danza "Haka".
https://boardgamegeek.com/boardgame/15954/conquest-paradise

al precio que salen en los ks la verdad es que no me compraría ninguno de los dos, los he jugado y son juegos que me gustan, pero ninguno de los dos es imprescindible, solo a la espera de las modificaciones que le han hecho al MN.

Edit: El MN es más juegos de civilizaciones, muy simplificado, el shogun es más euro que otra cosa, en mi opinión se parecen muy poco.