El día que tengáis que vivir sin leyes, me contáis lo maravilloso que es vuestro paraíso libertario. Tengo una curiosidad tremenda por verlo... de lejos, eso si.

Cita de: tuxskin84 en 26 de Julio de 2017, 23:11:05

Cita de: Antonio Carrasco en 26 de Julio de 2017, 22:37:44

Cita de: Ben en 26 de Julio de 2017, 21:56:17
Más que independencia judicial y otros menesteres(que también), lo que tienen en estos países son principios morales, eso que por estos lares es tan difícil de encontrar como el Arca de la alianza(bueno, está sería más fácil de encontrar llegado el caso). Se empieza por ahí...

No creo que unos países que nos superan con creces en violaciones y agresiones sexuales por cada cien mil habitantes tengan nada que enseñarnos acerca de "principios morales".

Y en consumo de cocaína, y en consumo de alcohol en jóvenes, y en abandono escolar, y en corrupción política, y en paro, y en no independencia judicial, y....sigo? españa es líder en 50 listas de cosas no ejemplares

Ya... y por eso tenemos que escoger como ejemplos de moralidad a unos países de borrachos y violadores ¿No?

(¿Ves? Yo también se como hacer demagogia)

Cita de: Bru en 26 de Julio de 2017, 23:01:44

Cita de: Antonio Carrasco en 26 de Julio de 2017, 22:37:44

Cita de: Ben en 26 de Julio de 2017, 21:56:17
Más que independencia judicial y otros menesteres(que también), lo que tienen en estos países son principios morales, eso que por estos lares es tan difícil de encontrar como el Arca de la alianza(bueno, está sería más fácil de encontrar llegado el caso). Se empieza por ahí...

No creo que unos países que nos superan con creces en violaciones y agresiones sexuales por cada cien mil habitantes tengan nada que enseñarnos acerca de "principios morales".

Y en suicidios no digamos

Exacto. Les ganaremos en corruptos -por desgracia- pero tampoco es que esos países sean el paraíso en la tierra, como algunos parecen creer.

Cita de: Ben en 26 de Julio de 2017, 22:58:14
Puedes dar porcentajes?

Suecia -cifras de 2010, según la ONU- 63 violaciones por cada cien mil habitantes; Islandia, 24.7; Noruega, 19.2 por cada cien mil; Finlandia, 15.4...

España, 3,4 violaciones por cada cien mil habitantes (y son 3.4 más de las que debería haber)

Cita de: Ben en 26 de Julio de 2017, 21:56:17
Más que independencia judicial y otros menesteres(que también), lo que tienen en estos países son principios morales, eso que por estos lares es tan difícil de encontrar como el Arca de la alianza(bueno, está sería más fácil de encontrar llegado el caso). Se empieza por ahí...

No creo que unos países que nos superan con creces en violaciones y agresiones sexuales por cada cien mil habitantes tengan nada que enseñarnos acerca de "principios morales".

Cita de: maltzur en 26 de Julio de 2017, 21:39:44
Hace unos días creo en la vanguardia hicieron un entrevista a una persona del observatorio anti corrupción europeo.  Estaba de acuerdo en que lo hay sistema perfecto pero se puede mejorar mucho y puso de ejemplo los países nórdicos UE la han reducido mucho cuando tenían.  Independència judicial. Transparència y presión ciudadana. Fue su receta.

Totalmente de acuerdo. Habría que empezar por cargarse la reforma que hizo Guerra en su momento y que la judicatura fuera realmente el tercer poder.

Cita de: delcampo en 26 de Julio de 2017, 19:04:15

Cita de: Antonio Carrasco en 26 de Julio de 2017, 15:40:32

Cita de: chiqui en 23 de Julio de 2017, 13:42:22
Pues eso: minimizar al menos si parece posible. Porque esto parece estar ahí desde hace más de 40 años, y ya ha sido detectado desde hace más de 10, así que no parece que se esté remediando en un tiempo razonablemente corto.

Está claro que no existe el sistema perfecto, pero a este le queda bastante impureza que pulir.

Pues que quieres que te diga, pero a mi me sigue pareciendo pura conspiranoia. Si me dan a elegir entre creer que las cagadas son producto de la estupidez o de una conspiración, siempre elegiré creer en la estupidez.

Tampoco es razonable caer en el extremo opuesto. Conspiraciones y tramas para lograr objetivos más o menos turbios han habido desde que el hombre es hombre, lo mismo que la estupidez. Conspiranoia es pensar por defecto en una conspiración aun sin indicios razonables, no pensar que x podría ser una conspiración.

Pues ya ves: soy extremista, porque no me creo ni una.

Cita de: chiqui en 23 de Julio de 2017, 13:42:22
Pues eso: minimizar al menos si parece posible. Porque esto parece estar ahí desde hace más de 40 años, y ya ha sido detectado desde hace más de 10, así que no parece que se esté remediando en un tiempo razonablemente corto.

Está claro que no existe el sistema perfecto, pero a este le queda bastante impureza que pulir.

Pues que quieres que te diga, pero a mi me sigue pareciendo pura conspiranoia. Si me dan a elegir entre creer que las cagadas son producto de la estupidez o de una conspiración, siempre elegiré creer en la estupidez.

Un comentario de Christina H. Sommers respecto a los espacios seguros:

Citar

Hay feministas en campus de EEUU que protestan cuando Hirsi Ali quiere hablar allí. Consideran que tiene puntos de vista ofensivos con el Islam, y apenas se conocen iniciativas globales para apoyar a mujeres en Irán o Arabia Saudí...
En EEUU, muchas mujeres de talento y privilegiadas creen ellas mismas que están siendo víctimas de una opresión sistemática. Y no lo son. Ven injusticias por todas partes. Si un conferenciante va a sus universidades y no está de acuerdo con sus queridas creencias, lo ven como violencia psíquica. En la universidad de Brown, unas estudiantes se retiraron a un cuarto seguro con cuentos de colorear y videos de cachorritos. ¿Por qué? Porque venía un conferenciante controvertido. Pensaron que les podía causar un trauma. Cuando hablé en Oberlin, una universidad de élite en Ohio, 30 estudiantes y un perro de terapia huyeron a un espacio seguro. Me sentí mal por haber causado eso en un pobre perro. Cada vez más, los estudiantes activistas en EEUU se centran en su ombligo y en esa situación de opresión muy a menudo imaginada. Mientras, las mujeres de muchos sitios del planeta de verdad que están luchando por su libertad con sus vidas. `

La entrevista, en El Mundo (17/09/2016), es interesante:

http://www.elmundo. es/cronica/2016/09/17/57d79cb1268e3e94358b4638.html

Cita de: Lopez de la Osa en 25 de Julio de 2017, 13:55:52
Por lo que dices, ese interlocutor no estaba participando de un intercambio de opiniones; estaba participando en 'mi verdad es esta, no me importa la tuya'.

El intercambio incluye el escuchar y entender lo que dice el otro. Si no, es como hablar a la pared.

Al menos yo, en un intercambio de opiniones, doy oportunidad de que se me convenza de que puedo estar equivocado. Y a mi interlocutor le pido esa misma oportunidad. Si va a hacer un cerrajón, es cierto que no tiene interés ese debate. Por eso no hablo de religión con un Testigo de Jehová, o de fútbol con un forofo del Real Madrid.

Exacto. A eso es a lo que me refiero: no te pueden convencer de que estás en equivocado salvo si hacen referencia a algo objetivo, que por contraste demuestre que tu opinión es errónea. En el caso que nos ocupa si el interlocutor se niega a aceptar que la discriminación por sexo es ilegítima, entonces no hay más que hablar. Entramos en un callejón dialéctico sin salida.

Cita de: Lopez de la Osa en 25 de Julio de 2017, 13:02:51

Cita de: delcampo en 25 de Julio de 2017, 12:42:20

Cita de: Antonio Carrasco

Por otra parte, si lo que debatimos es lo que nos "parece bien o mal" entonces no hay debate posible, ya que cada uno tendrá sus ideas producto de la experiencia y la educación recibida. Yo no puedo demostrar objetivamente que lo que tú consideras correcto sea incorrecto más que si hago referencia a un código superior objetivo, llámalo ética, moral social, religión o leyes. Si nos quedamos en el "a mi me parece" la discusión se acaba de inmediato. Es imposible demostrar que tu parecer es peor que el mío, en esas condiciones, ya no existiría un punto de referencia fijo que permitiese compararlos.

En la práctica los debates suelen producirse por el enfrentamiento de pareceres y normalmente no llegan a ningún puerto. Sin embargo, a veces es posible fundamentar sólidamente un determinado criterio y por eso es interesante enfrentar argumentos.

El intercambio de opiniones es bueno; te puede hacer ver que existe otro punto de vista válido, aunque te siga gsutando más el tuyo. A mi recientemente me han hecho ver que 'puedo llegar a estar equivocado', y lo asumo. Mis 'certezas' han mutado a 'creo que .... pero doy margen a que no sea así'. Me gusta oir opiniones. Me gustan que me den la oportunidad de expresar las mías.

Sí... pero sólo si hay un punto de referencia, algo objetivo contra lo que puedas valorar tus opiniones. De otro modo es un toma y daca sin mayor relevancia.

Recuerdo que en un congreso de historia de la guerra de la independencia española presenté una ponencia acerca de la deserción en el ejército español, partiendo de la evidencia documental que había recopilado sobre los regimientos reclutados en Asturias en 1808. Una de las conclusiones a las que llegaba -algo matizada más adelante- es que la evidencia disponible apuntaba a que los desertores solían regresar a sus hogares, donde eran protegidos por la comunidad, de las partidas de reclutamiento. Pues bien, uno de los asistentes a la conferencia insistía que en su opinión eso no podía ser así sino que los desertores se reunían en bandas de malhechores principalmente. No aportaba ninguna documentación que refutase la que yo había presentado, ni tampoco atendía a razones cuando yo le explicaba que si bien era cierto que algunos desertores se reunían en partidas que se dedicaban al bandolerismo, la evidencia disponible para el caso asturiano, esto es, sin extrapolar a otras regiones para las que no contaba con documentación suficiente, era que la mayoría de los mozos que desertaban regresaban a sus pueblos de origen. Al final el moderador tuvo que cortar el debate, porque el asistente no paraba de afirmar que su parecer era otro y habló Blas, punto redondo.

Con esta pequeña anécdota lo que quiero destacar es que en un intercambio de opiniones sin más, sin ningún elemento objetivo que nos permita discutir con referencia a él, no se llega a ningún lado. Se entra en un círculo vicioso que lleva a ninguna parte.

Cita de: delcampo en 25 de Julio de 2017, 11:59:24

Cita de: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 07:27:16

Cita de: delcampo en 24 de Julio de 2017, 23:26:09
Sin embargo, quedarse en que es la ley y hay que cumplirla no es ir al fondo de la cuestión. Las leyes también pueden discutirse y se puede cuestionar su fundamento moral. Por ejemplo, aquí a varios de nosotros la LIVG nos parece muy discutible.

Se puede discutir, pero no se puede conculcar mientras esté en vigor. Lo contrario, esto es, que cada vez que una ley que nos parezca a título individual injusta, inmoral o que simplemente nos disguste, la violemos, la sociedad se iría al traste.

A mi personalmente la parte de la ley del consumo que me obliga a respetar un precio etiquetado incluso si se trata de un error por mi parte y tanto el cliente como yo lo sabemos, me parece una ley injusta y me fastidia sobremanera tener que pasar por el aro y cobrar de menos a individuos que yo considero que son unos aprovechados. Pero es la ley y me tengo que aguantar mientras esté en vigor y no se cambie. Si cada uno hiciera lo que le diera la gana sería peor, de hecho, ya que el cliente normal se sentiría desamparado ante la imposibilidad de saber a que atenerse.

Claro, pero lo que aquí se discute va sobre lo que nos parece bien y lo que nos parece mal. Siempre se puede responder a eso kantianamente diciendo que lo que está bien es obedecer las leyes, pero no creo que Silverman esté proponiendo la insumisión, sino más bien emitiendo juicios sobre lo que le parece.

En ese caso podría ser un poco más claro, porque ateniéndonos al texto de sus mensajes solamente no es tan obvio. Su premisa parece ser que la ley se cumple mientras te guste, y si no, pues no y ya está, que aquí no ha pasado nada.

Por otra parte, si lo que debatimos es lo que nos "parece bien o mal" entonces no hay debate posible, ya que cada uno tendrá sus ideas producto de la experiencia y la educación recibida. Yo no puedo demostrar objetivamente que lo que tú consideras correcto sea incorrecto más que si hago referencia a un código superior objetivo, llámalo ética, moral social, religión o leyes. Si nos quedamos en el "a mi me parece" la discusión se acaba de inmediato. Es imposible demostrar que tu parecer es peor que el mío, en esas condiciones, ya no existiría un punto de referencia fijo que permitiese compararlos.

Cita de: kraiel en 25 de Julio de 2017, 10:34:32
Lo primero, gracias por escribir sin poner spoilers XD leo sin leer, meterme aquí sin haberla visto es de alto riesgo XD la verdad es que no la he visto... y soy algo escéptico. Puede salir algo grandioso pero... bueno acabaré viéndola y ya os opino por aquí jeje

Dale una oportunidad. Merece la pena intentarlo, por lo menos.

Cita de: Robert Blake en 25 de Julio de 2017, 10:40:55

Cita de: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 08:32:09
Curiosamente es una de las cosas que con más frecuencia aparecen en las memorias de veteranos, pero que menos se representan en las películas. Salvando las distancias, me recuerda a lo que hizo John Ford en La patrulla perdida, en la que también el adversario era una presencia constante, pero que no se veía en ningún momento; sólo se mostraban las consecuencias de sus acciones. Me pregunto si Nolan se inspiraría en esa idea o es un desarrollo independiente.

O en La noche de los gigantes, de Robert Mulligan. Jamás se ve a los indios (sólo a uno en cuestión, al final), si no el resultado de sus masacres, y eso acerca la película al género de terror.

¡Cierto! Se me había olvidado. Es curioso, -y desviando un poco el tema- que se alabara tanto a Spielberg por su uso "revolucionario" del enemigo invisible en Tiburón y en el Diablo sobre ruedas (una película infravalorada, creo yo; a mi me parece que Richard Matheson hizo un gran trabajo con el guión, y Spielberg con la dirección), cuando en realidad es una práctica clásica en la historia del cine.

Cita de: +ab en 25 de Julio de 2017, 08:34:13

Cita de: Antonio Carrasco en 25 de Julio de 2017, 08:26:19

Cita de: +ab en 25 de Julio de 2017, 08:17:35
"Si es un servicio publico no puedes discriminar, si es privado invitas a quien te da la gana". Vale, que alguien me diga donde pone que Gaming Ladies sea privado. No lo ha creado ningun ayuntamiento con mis impuestos. Por cierto, un taxi es SP pero si intuye que el cliente va a ser conflictivo no para.  Discriminacion!

Todavia nadie me ha explicado por que ven mal discriminar por sexo pero no ven mal discriminar por edad.

Supongo que quieres decir que "donde pone que Gaming Ladies sea" público ¿verdad?

Cualquier evento que se convoca públicamente, independientemente de dónde proceda la financiación, es público. Un pase de una película en un cine es público, incluso cuando se hace por invitación -está limitado por el aforo, no por el sexo, raza o religión de los asistentes-.

En cuanto a la discriminación por edad ¿Sabías que el Tribunal Constitucional obligó a las administraciones públicas a eliminar de las convocatorias -las de policía, por ejemplo- de empleo público las limitaciones por edad? Mientras seas capaz de cumplir los requisitos físicos y no hayas alcanzado la edad de jubilación, puedes presentarte... y si pasas, están obligados a darte plaza.

¿existe un evento privado? Si alguien lo publicita lo hace publico. Luego no existen los eventos privados. ¿como comunicas a las mujeres un evento sin que se enteren los hombres?

Por cierto, la discriminacion por edad sigue vigente, no puedo presentarme a actividades ni concursos de menores de edad

Eso, mezclemos churras con merinas. Da igual que como argumento sea tan débil que no soporte el más mínimo análisis crítico. En el peor de los casos siempre podemos refugiarnos en el manido "es mi opinión y tienes que respetarla". Por favor...

Mira, cuando te apetezca debatir en serio, me avisas. Mientras tanto, y para dar vueltas a la misma noria todo el rato, como que me lo voy a ahorrar. Te dejo con Sertorius, que tiene más paciencia que yo.