Cita de: NETes en 27 de Abril de 2009, 23:09:04
Eso de bonita está por ver porque la edición de JKLM Games del Tinner's Trail es un espanto pero vamos yo también prefiero esperar a las reseñas aunque luego me tenga que quedar con una edición más fea.

Uno que coincide conmigo, el Tinners de JKLM es feísimo en comparación con el original de Treefrog.

A mi este me recuerda al Backgammon, me gusta Verflixxt pero es demasiado sencillo para mis colegas no jugones, incluso para mi familia... ellos prefieren otro que puede resultar parecido (varios peones) y que es Cartagena.

Hay otra expansión más pero creo que Ravensburger se ha colado, deberían haber sacado el juego con todas las expansiones juntas desde un inicio y no estar con la técnica "sacapelas" de las expansiones.

Hay 3 equis rojas, 2 interrogaciones y 1 pájaro. ¿Sabes lo que es cada cosa? Yo lo he solucionado con un dado de 6 caras (lo tengo en P&P):

1-3 = equis roja
4-5 = interrogación
6 = pájaro

Este juego es como el Brass, hasta que no juegues la primera partida no te darás cuenta de lo sencillo que es el juego. Las reglas parecen complicadas y enrevesadas pero yo creo que al cabo de dos turnos la mecánica es sencilla.

Estoy loco por estrenarlo , aver si convenzo a mis colegas de juego para esta semana. A ver si me equivoco y me teneis en unos dias aqui preguntando como un loco multitud de dudas... 

Bueno, yo creo que lo probaremos primero en una partida a 4 jugadores sin modificar ni una coma del reglamento y, si no convence, trataremos de modificar el sistema de combate consensuado entre todos los actores para la siguiente partida si la hubiere.

De todas formas Martin Wallace es un máquina (a mi me ha encantado todo lo suyo hasta la fecha) y no creo que resolviera la mecánica de los combates a la ligera con todos los detalles tan currados que tiene el juego. Los combates serán así por algo y estará bien pensado como las cartas del Brass que parece que le dan a aletoriedad al juego pero esa es la excusa del que no sabe administrar el azar que debe tener todo juego si no quieres que sea un ajedrez puro y duro.

PD: Me encanta también el ajedrez 

Cita de: Deinos en 27 de Marzo de 2009, 10:43:58
Sí lo pone (pág. 4, justo después de lo del ejército bizantino): El ejército árabe lo pones cuando quieras, en una ciudad árabe, sea tuya, de otro jugador o neutral. Según lo pones, puedes moverlo para atacar otra ciudad.

Entonces en ese turno lo que haces es meter un ejercito y moverlo a otra ciudad para atacar o atacar en la misma donde ha entrado ¿no? todo eso en un único turno, ¿no?

Como aún no lo he estrenado me da miedo lo que dice todo el munto de los combates, ¿de verdad que el combate según las reglas originales es tan dependiente del azar que llega a cargarse el juego? Si atacas con muchas unidades aunque saques muchos 1,2,3 aún puedes llevarte la ciudad si está defendida pobremente ¿no? ¿hay alguna resolución de combates alternativa probada y que funcione?

Cita de: mercastan en 17 de Enero de 2008, 00:20:03
Te estás haciendo la picha un lío: la acción es poner un cubo en la ciudad. Aparte, otra regla es que en la primera ciudad bizantina se coloca tu ejército bizantino. Eso es todo.

Yo tengo una duda tras leer las reglas:

Si la ciudad que tomas es la primera bizantina pones ahi tu ejercito bizantino. De lujo, pero ¿Cuándo pones el ejército Arábe? ¿Al tomar la primera ciudad arabé o cuándo? En las reglas no he encontrado nada al respecto y no sé como se introduce el ejército árabe en el tablero. Creo que es la única duda importante que tengo tras leer 3 veces las reglas.

Por cierto, vaya buena pinta que tiene el jueguecito...

¿Alguien puede recuperar el archivo? Estoy interesado en leer las reglas de este juego ya que me encantan los juegos de dinosaurios...

Cita de: Manu Chao en 02 de Marzo de 2009, 16:55:07
  Sobre lo de poco valorado me refería al Ranking General (1952º).

   Si te lo haces y lo pruebas  cuéntanos qué impresión te causa.

En eso si que te doy la razón, eso es porque, cuando un juego tiene pocos votos, la BGG le penaliza en el ranking general porque, como es lógico, no tiene el mismo peso un juego con un 7 a partir de la media de 1.000 votos que otro también con un 7 de media pero con 50 votos.

Esto me parece justo pero a veces deja a buenos juegos perdidos por el ranking general porque no tuvieron la suerte inicial de tener muchos votos y son penalizados en ranking. Por eso la cosa no es siempre fijarse en si está en el top 100.

Pido perdón por el off-topic.

Si lo pruebo trataré de hacer una reseña del juego aquí en la BSK.

Hombre, un juego con 65 votos y con un 6,92 de nota media, no lo calificaría yo de juego poco valorado en la BGG. Es un juego nuevo de 2008 que pertenece a una pequeña firma que está intentando abrirse hueco entre otras mas conocidas y que tiene una buena nota por el momento, no es de top 100. Pero un 6,92 como nota media en BGG según mi experiencia suele ser un juego bastante apañado.... sobretodo viendo como en la BGG los juegos con aroma abstracto suelen estar bastante castigados por los geeks.

Yo no lo tengo pero me ha llamado poderosamente la atención, estoy pensando en hacermelo casero con componentes de otros juegos para hacer un simulacro antes que comprarmelo porque me llama la atención pero me da miedo que a mis compañeros de juego no...

La crisis es lo que tiene.... hay que seleccionar muy bien las compras.

Esta mañana le he echado un vistazo a las reglas y he encontrado un par de errores que he subsanado, ya teneis denuevo las reglas disponibles.

Si no se entiende algo, me lo comentais por favor.

Saludos.

Queridos compañeros,

después de varias horas liado con el word, os dejo el enlace para las reglas del nuevo juego abstracto Wind River que acabo de traducir del inglés. No tengo el juego pero ha entrado de lleno en mis futuribles, tiene una pinta estupenda. ¿Alguien que lo haya probado me puede dar su opinión?

http://www.box.net/shared/x52308gkeq

Yo soy un fan número uno de Colovini pero este juego creo que se lo ha cargado el ilustrador: que cartas más feas!!! Que caretos tienen los personajes, Por Dios !!!!

Me parece de un diseño muy chabacano, con muy poco gusto y me echa para atrás... Además, mi novia es especialista en descartar juegos por su aspecto y este no entra ni con cocacola y tres hielos (amarillo en ingles).

Lo siento amigo Leo pero me quedo con la austeridad del Carolus Magnus, Go West o Clans y con ilustraciónes más naif como las cartas del Cartagena.

El hiperrealismo en los eurogames no me convence. Rediseño ya!!!! 

Cita de: gonza en 04 de Enero de 2009, 00:39:30
Hola, tengo este juego desde el 24 de diciembre y me tiene entusiasmado y enganchado. Nunca antes había oído nada de él. Desde luego la persona que me lo regaló conoce bien mi afición por los juegos de mesa y el ciclismo   

El juego me encanta porque simula bastante bien la realidad de las pruebas ciclistas con unas reglas bastante sencillas, está bien compensado entre azar y estrategia, y es muy divertido de jugar.

Sin duda los creadores de ‘Leader 1' se lo han currado para conseguir aunar realismo y jugabilidad en un mismo producto a través de unas reglas sencillas para un deporte tan complejo como es el ciclismo.

Conforme he ido jugando me ha ido gustando cada vez más, pero también he ido detectando algunas pegas, en concreto 2:

(a) Aparente desventaja del escalador frente al velocista (en realidad no tanta).
Ya se ha comentado en este hilo. La verdad es que ya en la primera partida se tiene la sensación de que el escalador juega con desventaja, pues aunque la ventaja del escalador sobre el velocista en montaña (3 casillas gratis frente a 1) es igual que la ventaja del velocista sobre el escalador en llano (3 casillas gratis frente a 1), en montaña existe el riesgo de "pájara" (me gusta más utilizar esta palabra del argot ciclista que "cansancio", como viene en las reglas) que afecta a todos los corredores escapados (eso hará que vayan más despacito en montaña que en el resto de terrenos) pero no afecta al pelotón que da la impresión de ser igual de poderoso en todos los terrenos (se mueve según las mismas reglas ya sea montaña, llano, etc), de modo que este riesgo de pájara hace que para un escalador sea más difícil abrir hueco con el pelotón en montaña que para un velocista abrir hueco en llano, y de ahí esa aparente desventaja que no parece justa ni lógica (en ciclismo es más fácil escaparse del pelotón en montaña que en llano). Sin embargo si observamos detalladamente algunos hexágonos nos damos cuenta de que esta aparente desventaja en realidad no es tanta. Os muestro 2 hexágonos con el mismo trazado, pero uno es llano (verde) y el otro montaña (rojo) donde se ve bien (el forero Zoroastro ya hizo hincapié en este detalle):





Fijaos en las rayitas negras que marcan las casillas por las que se mueve el pelotón. Para recorrer el hexágono de montaña el pelotón tiene que pasar por 3 casillas más que en el mismo trazado llano, es decir, la velocidad de avance del pelotón se ralentiza en la montaña. Esto muestra claramente que uno de los objetivos de los creadores del juego era simplificar al máximo (este mecanismo de las rayitas es una forma inteligente de diferenciar el poder del pelotón en cada terreno sin crear reglas específicas en cada uno de ellos), simplicidad que en mi opinión es uno de los grandes atractivos de este juego.

Pero los hexágonos que he puesto son el caso extremo. Hay otros hexágonos rectos donde no existe esta diferencia entre montaña y llano. Si se eligen hexágonos al azar para el diseño de nuestras etapas sigue existiendo una ligera desventaja del escalador, aunque menor de lo que podría parecer en un principio. Pienso que sería deseable corregir este desequilibrio pues aunque tenemos total libertad para diseñar las etapas como queramos (favoreciendo a velocista o escalador) es contradictorio que sea más difícil abrir hueco con el pelotón para un escalador en montaña que para un velocista en llano.

(b) Los puertos de montaña más favorables para el ataque de un escalador son los de 3ª categoría y los más desfavorables los de 1ª
De esto no me di cuenta tan rápido y creo que tampoco se ha comentado en este hilo, pero la verdad es que es un error de diseño importante que no me explico como se les ha escapado a los creadores del juego. Me gustaría contactar con ellos para comentárselo a ver si de verdad se les ha escapado (para tratar de solventarlo con una reedición de las reglas) o es a mi a quien se le ha escapado algún detalle. El caso es que la diferencia entre categorías de puertos se refleja a través de una posibilidad de avance menor sin incurrir en riesgo de pájara de los corredores escapados en los puertos de mayor categoría (hasta ahí perfecto) pero ¡¡¡¡el pelotón avanza igual de rápido independientemente de la categoría del puerto!!!! De modo que es más difícil escaparse en un puerto de primera que de tercera, cuando la razón de ser de los grandes puertos en ciclismo no es otra que permitir a los escaladores reventar el pelotón 

Por tanto, veo necesario realizar alguna regla casera que solvente este fallo (b), y que al mismo tiempo trate también de corregir (a).

Querido hermano,

nunca pensé que acabarías entrando y participando en este foro de frikis... de todas formas me alegra saber que la fiebre de los juegos te ha atrapado (supongo que en buena parte por mi culpa... jejeje)

Ten cuidado que aqui pululan frikis del más alto calibre....

En cuanto topic que nos ocupa, ya sabes que aquí me tienes para pulir las reglas a nuestro modo para hacerlo más realista con el ciclismo, lo que está claro es que los escaladores son los más penalizados, demasiado para mi gusto... tal y como están yo sólo le veo posibilidades en etapas con mucha montaña y con un final en alto.

Aunque también creo que jugando varias etapas de diferentes altimetrías los desajustes se pueden compensar. ¿para cuando la próxima etapa? 

OK, gracias a todos por responder. Lo pondré en práctica para la próxima así como lo del Copero.