Cita de: Quas4R en 01 de Abril de 2012, 17:21:37
Esa regla vale para todos los puentes, sea un rio, camino, etc. Por eso en las reglas del rio no lo especifica

Eso tendría sentido si la regla que citas del puente estuviera en el básico. Pero esa regla sale en constructores y comerciantes y hace referencia a un tile concreto de esa expansión. No dice nada de los puentes en general.

Repito que estoy de acuerdo con esa interpretación porque es lo más cómodo, pero no hay nada en las reglas que justifique una interpretación o la opuesta.

Cita de: Quas4R en 01 de Abril de 2012, 16:25:34
A. Es la misma ciudad

B. El puente divide la granja.

The bridge is not a crossing. One road runs continuously from 
left to right, while the other runs from top to bottom. However, 
the farm segments are separate. The tile on the left has four 
separate farm segments, and the tile on the right has three.

Sólo que el puente al que hace referencia esa cita es el de los dos caminos que se cruzan, no el que cruza el río.

Yo soy partidario de jugar siempre lo más rápido posible a cualquier juego. Si ya he planeado mi siguiente turno y tengo que estar x minutos esperando a que los siguientes jugadores se decidan, me aburro. En juegos de este tipo es simplemente buena educación, pensarte el turno antes de que te toque, hacer la mayor cantidad de tareas de administración cuando ya has terminado tu turno para que pueda jugar el siguiente jugador, etc. A veces cuando llega tu turno, la situación del tablero ha cambiado y tienes que replantearte la jugada, pero si has hecho el trabajo mental de analizar la situación y planear antes siempre será más rápido. Por supuesto esto es posible cuando todos los jugadores conocen el juego. Dicho esto, que ya me estoy enrollando, los 18xx son los juegos en los que más me está costando reducir la duración de las partidas.

Yo también interpreto que corta la granja por simplicidad.

Vaya, parece que me colé un poco

Coincido con bartok, el lider no es una unidad, pero como excepción, puede proporcionar apoyo como si lo fuera. Eso no quiere decir que sea una unidad en todos los casos.

Si por mí fuera, 1830 estaría por encima de Ora et Labora, de Le Havre, de Agricola, de Puerto Rico, de Brass... creo que ya me entendéis la idea

Con mi primos adolescentes me ha funcionado bien Tsuro y Die Aufsteiger.

Menuda chorrada tan grande, tanto la de rasgarse las vestiduras por un plagio (no terminaríamos nunca), como por una teta de plástico.

Yo compré el pack de actualización y me sobra. Las cartas grandes y enfundadas son una pasada.

A mí me ha funcionado como solución a una partida a 2 excesivamente rápida. En las reglas de la expansión creo que explican la variante. Si recuerdo bien son 3 planetas en vez de 2 y se juega a 25 puntos de victoria y sin victoria especial. Además he utilizado varias veces un mapa simétrico para jugar a 2 que tiene esta pinta:

        3
        |
1-O-O-A-2
    |  |
B-O-O-1
|  |
3  2

A y B son los mundos iniciales y los números son las conexiones de eje z. O alguno similar a este. Los planetas adyacentes a A y B tienen muchos recursos y los planetas que están conectados con el 1 tienen muchos puntos de victoria.

¿Habéis probado a jugar con 6 planetas en vez de 4?

Después de probar Eclipse, Space Empires y Throneworld, los tres me parecen muy buenos juegos, cada uno con sus ventajas y desventajas, pero no he visto nada que justifique el abismo de clasificación que hay entre ellos. Me imagino que tiene que ver con el público al que ha llegado cada juego.

Cita de: Alferez159 en 20 de Marzo de 2012, 16:58:54
Jose-san. Esa foto juraria que la vi en el hilo de "manteles horrorosos" que corre por la bgg (ojo, con todo el cariño del mundo)

Jajaja, ¡no me digas! ¿No tendrás el link?

Después de 8 partidas en poco más de una semana, me parece un juegazo. El escenario blitz conquest nos está costando aproximadamente dos horas y media con dos jugadores. Y el nivel de azar me parece tirando a bajo.

Esto es supersubjetivo, pero el 1886 que me curré me parece la pera: