Esto... entiendo que en algún momento la pregunta inicial incluía por alguna parte una valoración entre el Hansa y el Hansa Teutonica. Así que, aunque ya no venga a cuento, me apunto a opinar: aunque a mi me gusta bastante más el HT que el Hansa a secas, para dos jugadores me decantaría sin duda por este último. El primero ofrece bastante más riqueza y profundidad que el Hansa, pero yo diría que necesita como mínimo de 3 jugadores, mientras que el otro brilla con 2 o 3 más que con 4.

Y sobre el De Vulgari... no me parece un juego que se beneficie mucho de tener pocos jugadores, sino más bien lo contrario, así que yo no optaría por él si estás buscando algo para dos.

Otro que se apunta a la lista de peticiones... 

Que yo sepa, los soldados/arqueros apostados en las torres no sirven para defender las murallas.

Intentar trazar una historia de los eurogames asignándole un punto de partida me parece bastante complicado, aunque sólo sea porque ningún juego se crea desde la nada sino basándose en referentes lúdicos, históricos, sociales y culturales que a menudo se remontan años -y a veces, siglos- atrás.

Y dicho esto, y aunque suene contradictorio, para mí el pistoletazo de salida (por sus repercusiones) lo da el Colonos de Catán.

Sin que mis respuestas sean oficiales ni mucho menos (aunque puedo dar fe de la mayoría de ellas porque ya han sido respondidas por los diseñadores en BGG)...

1. Se sobreentiende.
2. Sí, vuelven a estar disponibles.
3. Sí, 4 entre los dos.
4. Que yo sepa, no tiene límite (más allá de las fichas disponibles).
5. Ninguna acción puede utilizarse dos veces en el mismo turno, aunque sean dos jugadores distintos.
6. El troll avanza un espacio hacia la muralla, esté donde esté.
7. Verdad. En ningún lugar se indica lo contrario.
8. ¡¡Sí!!

He abierto una hoja de cálculo muy pedestre en Google Docs recogiendo los nombres de quienes han expresado su interés en este hilo y para que se apunte todo el que quiera:

http://spreadsheets.google.com/ccc?key=0AqYUirqQIh22dFBkWVpEbjNvYkhqWVJqZTQtLS12S1E&hl=en

¿Nos damos un plazo de tiempo razonable para ver quién más se apunta y empezamos luego a crear una base de datos de los prototipos disponibles?

Mabuse

Como dice verarua, lo mejor es recoger los nombres de los interesados en una lista y luego hacerla pública. Después ya empezaremos a perfilar qué datos incluimos en esa lista...

Mabuse

PS Por cierto, yo estaré bastante ajetreado hasta el lunes, así que dudo que pueda aportar mucho hasta entonces.

Cita de: kabutor en 03 de Septiembre de 2009, 14:56:11
¿Pero y que diferencia hay entre lo que decis y lo que hay ahora mismo?

Es decir si te metes en el foro de Juegos Gratis ahí  teneis una pila para empezar a probar, para lo que estais diciendo no hace falta organizar nada. 

Para mí la diferencia es clara: se trata de disponer de un grupo estable de gente que se comprometa a realizar un testeo de un juego que ellos mismos han solicitado (ya sea fabricado y enviado por el autor, ya sea realizado por uno mismo a partir de descargas).

Como tú dices, el foro de "Juegos gratis" sirve para probar juegos que te apetezcan, pero rara vez sirve al diseñador para tener un feedback sobre su juego...

Y repito: éste es mi enfoque (o la idea que tenía al empezar el hilo). Es decir, que Probando 1 2 3 sirva esencialmente para los diseñadores. Lo cual no quita, obviamente, que según como se organizaran los datos, reseñas o lo que fuera también pudiera llegar a ser útil para los jugadores que buscan un "buen" prototipo.

Mabuse

Cita de: kokorin (Perepau) en 02 de Septiembre de 2009, 14:21:34
Yo os puedo explicar mi experiencia.
A través del blog convoqué a testeadores de la fase final del Kenta, con el envio del juego como "premio" y con la condición de que recibiera luego un feedback. A pesar del coste material y de tiempo de hacer 5 kentas + los costes de envio certificado, solo obtuve una respuesta de como había ido.
Creo que la idea es muy buena, que es el autor quien tiene que enviar el proto, pero de no haber una reseña en un plazo, los probadores deberian costear de vuelta el juego + los gastosd e nevio del autor.
Por mi experiencia cuesta mucho motivar, cuesta mucho un buen testeador, por eso habriá que comprometerse muy en serio, que aunque pocos, seamos responsables
koko

Precisamente para evitar casos como éste se trataría de que la base de probadores fuera estable y fiable. A fin de cuentas, comprometerse a emitir una opinión sobre un juego que has pedido y que el autor te ha enviado no me parece mucho pedir...

Y lo dicho: si la mayoría de gente prefiere un sistema donde el autor se encargue no sólo de montar el prototipo en condiciones sino también de enviarlo pues se adopta este sistema y santas pascuas. Aunque sigo creyendo que habría que potenciar en la medida de lo posible el intercambio en mano de prototipos para evitar costes.

Mabuse

Lo dicho, la idea de Kabutor se orienta más a la promoción de un juego terminado, mientras que la mía buscaría disponer un grupo amplio de probadores para corregir/depurar/mejorar un juego.

¿Pero son incompatibles? Como decía al abrir el hilo, ¿no es factible poner por ejemplo una escala del 1 al 3 que indicara el grado de finalización del juego, de modo que aquél que quiera opte sólo por probar juegos prácticamente acabados y así beneficiarse de la opinión de los probadores?

Y repito: lo de fabricarse el juego uno mismo simplemente se descarta si la mayoría de gente cree que no es conveniente...

Mabuse

Cita de: kabutor en 01 de Septiembre de 2009, 16:47:33
Ademas, la idea que yo tenia al menos, lo que trata es de romper el circulo de "No me fabrico el juego pq no se si me interesa, pq nadie lo ha probado y me dice si puede ser interesante", no seria tanto un grupo para testear prototipos como para darse a conocer.

A la hora de fabricar o comprar un juego mi toma de decisiones pasa por leer reseñas, que otra gente lo recomiende, sobre todo si son de los que tienen mis mismos gustos, o pq me interese el tema, que haya ganado un concurso genera una expectación también, pero si luego la gente q lo ha probado no lo comenta, o no lo recomienda la expectacion decrese, y con ella mis ganas de jugarlo/tenerlo/fabricarlo.

Si nadie comenta un juego, no me va a apetecer dar el salto para fabricarlo y probarlo [...]

Aquí sí que tenemos una disparidad de criterios... Yo había creído (o imaginado) que un grupo de testeo serviría, sobre todo, para que los diseñadores en ciernes pudieran dar sus juegos a probar a un número considerable de personas y que, de este modo, pudieran retocar y mejorar sus diseños (o descartarlos, llegado el caso). Tu perspectiva, por lo que parece, parece estar más enfocada a crear una base de críticas informales sobre los juegos Print & Play...

Aunque yo no lo vea así, ambas opciones no tienen porque ser incompatibles tomando los mismos datos de partida. Es decir, según como se organizaran los datos los jugadores potenciales podrían tener una idea clara de lo que pueden esperar de un juego y, por otro lado, el autor de un juego podría también recabar información para mejorarlo.

¿Opiniones?

Cita de: juluruca en 01 de Septiembre de 2009, 15:49:09
creo que los propios creadores del juego deberian ser los que mandasen su juego por correo y pagaran los gastos de envio. Ya que te interesa que te den la opinión, refuercen con comentarios y testeen el juego, no vas cargar a los jugadores con la fabricación del juego (recortar, pegar, doblar, etc, etc, etc) asique podrian currarse unos testers en blanco y negro y mandarlos por correo a los interesados (no creo que sea perder dinero el gastarse 10-12â,¬ al enviar 2 o 3 maquetas de tus juegos).

Cita de: kabutor en 01 de Septiembre de 2009, 16:47:33
Si, yo estoy en lo mismo, la maqueta la tiene que enviar el interesado, eso de toma el pdf y buscate la vida, es el modelo actual q no acaba de "funcionar"

La intención de las reglas/propuestas 4, 5 y 6 era evitar la repetición constante de costes de envío para los prototipos. A poco que tengas que enviar un juego de dimensiones medianas a 4 o 5 probadores, la cosa va subiendo, y si encima luego aplicas cambios en las reglas que implican cambios en los componentes y tienes que volver a mandarlos... Es decir, mi perspectiva era que, para facilitar el proceso y que no se quedara atascado por cuestiones de coste, habría que intentar reducir los envíos al mínimo.

Con todo, entiendo que montarse un P&P es un engorro para muchos (entre los que me incluyo) y un gasto de tiempo y dinero para los probadores. Así que no me parece mal retirar esta opción (o dejarla para el mínimo de casos), aunque yo intentaría potenciar el intercambio en mano (como ya he dicho, a traves de quedadas, ya sean formales o informales).

¿Qué os parece?

Cita de: Junjo en 01 de Septiembre de 2009, 17:07:44
[...] no sé si mucha gente esté dispuesta a participar en algo tan rígido y con tantas reglas como propones...

¡Nada más lejos de mi intención! Primero, las reglas no están estipuladas todavía. Lo mío era solamente una ristra de propuestas sin muchas cavilaciones detrás. Las reglas finales tendrían que ser consensuadas entre la gente que fuera a participar (dado que la intención es conseguir el máximo número de probadores, es obvio que las reglas tienen que parecer adecuadas para la mayoría de los participantes).

Segundo: no buscan ser rígidas. Son sólo unos posibles patrones a seguir y si el funcionamiento del grupo (o lo que fuera) indica claramente que alguna regla no funciona, entonces no hay problema en cambiarla (previo consenso, claro está). Así que, de rígidas, nada.

Y tercero (aunque esto es ya una apreciación personal): nueve reglas no me parecen tantas reglas...

Mabuse

Cita de: Comet en 01 de Septiembre de 2009, 15:24:15
La idea es muy buena pero le veo un fallo. Si la gente tuviera un grupo de juego con el que probar sus propios prototipos no se veria en la necesidad de buscar que los prueben otros, por lo tanto, si esto sale adelante habra muchos juegos para probar y pocos grupos de jugadores (creo), y si un grupo pudiera probar un prototipo supongo que le daria prioridad al suyo (pa una vez que puede probarlo..).
Veo que Mabuse se ha lanzado a la piscina, a ver si funciona (ojala).

Yo mismo tengo un grupo de juego con el que puedo probar algún prototipo de vez en cuando, pero probar un juego siempre con el mismo grupo no me parece lo mejor por varias razones:

1) Porque es muy posible que las dinámicas de grupo ya estén muy viciadas y por lo tanto haya poca variabilidad en el desarrollo del juego (los jugadores tendéran a acomodarse en un cierto abanico de estrategias o tácticas sin explorar otras);

2) Porque un único grupo de jugadores, al ser incapaz de explorar todas las posibilidades, difícilmente podrá detectar las carencias de un diseño (si existe alguna estrategia claramente vencedora, si el juego falla en algún punto clave...);

3) Porque presentarlo ante otros jugadores fuera de tu círculo de amigos/colegas/conocidos es una prueba de fuego que realmente demuestra la validez lúdica del invento (para tus amigos resulta que era genial-y-ya-tardas-en-publicarlo mientras que para otros tal vez sea un engendro infumable).

4) Porque te obliga a redactar las reglas de una forma clara y comprensible, preparándote para posteriores aventuras (en caso de que quieras presentarlo a un concurso o a una editorial).

5) Porque por mucho que tus amigos te quieran tal como eres, tal vez no haya que abusar de ellos dándole vueltas y vueltas al mismo juego que a ti tanto te interesa (y a ellos, menos ).

Es decir, en mi opinión es necesario probar un juego muuuuuchas veces y tener muchas aportaciones (y de distintas personas) si realmente esperas crear un juego que merezca ser jugado.


Mabuse

Probando 1 2 3
http://www.labsk.net/index.php?topic=34593.msg478375#msg478375

Hala, yo ya he tirado la pelotita. A ver cuánta gente la recoge...

Mabuse