Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 21:04:40
Rors, no entiendo tu lógica. De hecho desde mi posición creo que no la hay, está todo desconectado. Saludos.

Vale. Por cierto, ¿sabes lo que es un "optimo matemático"?

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 11:42:51
Déjame sólo que te conteste a esto porque realmente te vas por peteneras en tu huida hacia adelante:

Rors, otro caso donde la RAE no se puede aplicar es en las definiciones técnicas, no están.

No es necesario aplicar una definción técnica. Para lo que está es para evitar que personas se vayan por las ramas e intenten buscar 5 pies al gato. Comprenderás que con tu comportamiento me remita constantemente a ella para poder mantener un canal y código común.

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 11:42:51
Evidentemente en la frase "Seguro que hay óptimos" la palabra óptimos no significa lo que dice ahí arriba sino algo más parecido a la definición matemática.

Frase para enmarcar. ¿Sabes lo que es un óptimo matemático?

Cita de: tinocasals en 20 de Abril de 2016, 11:42:51
¿Que la distancia óptima ha sido comparada con otra cosa? Claro! Con otras distancias! Las únicas categorías que se establecen son entre distancias! Por eso una frase que dice "pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia" está asumiendo una categorización entre contenido de lo aprobado, modo en que se hace y distancia a la se hace que yo jamás insinué. Lo entiendes? Ves como aquí la RAE no vale?

Esa frase está asumiendo que la distancia no juega ningún valor. Por eso meterla en el coctel para saber si una ley o decreto es bueno o malo es en mi opinión es mezclar unas cosas que importan con otras que no importan.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
A ver, o me has entendido muy bien o parece que te has equivocado.

Mira en mi mente la pinta que podría tener un mapa de isoculturas, teniendo en cuenta que además de estas, que ya lo son, habría más y más variadas: islas, cruces...



Haber entendido que quiero poner fronteras en esas líneas es no haber entendido el concepto, no te parece?

Bien. Bonito el mapa. Entonces se puede hablar de las isoculturas que quieras (algo que desconozco y es una de las pocas cosas que no me interesa), pero sin que ello implique poner ninguna frontera. Perfecto. Mis disculpas por haberte mal entendido.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
Pero tío, has leído algo de mi respuesta? Qué no entiendes si te digo que mi problema no es contestar si la pregunta es adecuada sino que tus preguntas NO lo son?

Aun así yo las contesté.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
Por ejemplo:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 13:32:11
¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante?

Esta pregunta es carne de manipulación:

En mi opinión no lo es. Es prácticamente la misma que sacó el tema.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
1. No se deriva directamente de mi afirmación 'seguro que hay óptimos'.

Te equivocas.

Cita de: tinocasals en 16 de Abril de 2016, 10:01:51
Llámalo microcolonialismos. Y si no, ponle un nombre, porque lo merece, no? Que a 600km se decida cómo hay que llamar a los guardias jurados...

Cita de: tinocasals en 16 de Abril de 2016, 11:36:48

Cita de: Lev Mishkin en 16 de Abril de 2016, 10:46:00
¿de verdad es un criterio fundamental la distancia a la que han de emitirse las leyes?

Bueno, fundamental no sé. Es un parámetro más, tampoco hay que quitarle importancia sin ver qué implicaciones tiene. En el fondo, en el ejemplo del guardia jurado se ha hablado de distancia porque es algo medible y que está correlacionado con lo que en el fondo importa, que es "la lejanía".

Estos días se ha visto mucho el típico debate facebookero de quien se pone la bandera de Bélgica pero no la de Pakistán, etc. Todos conocemos el juego de réplicas y contraréplicas. Me atrevo a afirmar que la opinión mayoritaria era que a Bélgica la sentimos cercana y a Pakistán no. Pues eso, nadie quiere que le gobiernen desde Pakistán, que está mu lejos.

Ya, no es lo mismo. Pero está en el mismo eje que desde Madrid, a unos "lejanos" 600km, te digan cómo tienes que llamar a un guardia. Sobre todo porque hay un componente lingüística que se está obviando.

El contexto está claro. Eres tú el que está cambiando "digo por Diego". Podrías limitarte a responder a la pregunta.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
2. Importante en relación a qué? Es que si considero que es más importante que el color del boli con el que redactan las leyes y te digo que sí, que la distancia es importante, luego sacarás la respuesta de lugar y dirás que doy mucha importancia a la distancia. Esto lo entiendes? Ves que tu pregunta es mala por construcción?

Importante en relación a la ley misma, si por el hecho de ser redactada a cierta distancia pasa a ser inapropiada o inválida. Yo no he insinuado nada del boli y sinceramente me parece que es irse por las ramas. Por curiosidad, la pregunta de origen era muy clara. Es igual que la que has estado diciendo que está manipulada. Este es un claro ejemplo que vas de víctima por la vida.

Cita de: tinocasals en 15 de Abril de 2016, 19:54:47

Cita de: Lev Mishkin en 15 de Abril de 2016, 19:10:05
por curiosidad, ¿cual es la distancia correcta para emitir leyes?

Es una pregunta muy interesante. Seguro que hay óptimos.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
La segunda frase es una barbaridad. En qué momento, Rors, he insinuado yo una categorización de importancias? Sólo proponiendo eso como respuesta ya estás manipulando. Te das cuenta cómo con ese enfoque desincentivas mis respuestas?

En el momento en el que has puesto "óptimo". Óptimo según la RAE:

1. adj. Sumamente bueno, que no puede ser mejor.

Por tanto si hay algo que es mejor (y concretamente inmejorable) es que ha sido comparado con otra cosa. No puede existir algo mejor si no es comparado. Existen por tanto categorías.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 20:55:41
Vamos a hacer una cosa: te contesto a tus preguntillas (sin que tú entiendas siquiera las críticas que les hago porque quizá ni las lees). Eso lleva una contraparte: si en algún momento sacas de contexto o de matiz o exageras mi opinión en base a estas respuestas, como vienes insinuando en tus propuestas, en ese momento te bloquearé. Si exiges mucho cuando pides tienes que ser MUY cuidadoso con lo que recibes.
Además te voy a contestar como tú quieres, con un triste sí/no, cuando en realidad casi todas las preguntas se contestan siempre con un depende (véase el punto dos anterior). Esto tiene otra contraparte: a veces la respuesta te gustará, coincide con tu modelo. Otras no. En este caso no me pidas que me explaye. El depende, los matices, el contexto, no puedes pedirlo sólo cuando la respuesta binaria te descuadra el modelo y no te viene bien.

¿Quiero poner fronteras en las líneas isoculturales? No.
¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante? Sí.

Gracias por la contestación. ¿Ves como no era tan difícil?

Saludos.

Cita de: Lycaon en 19 de Abril de 2016, 14:45:10
¿Habéis creado alguna vez un Estado nuevo? ¿Habéis independizado alguna vez un territorio del Estado español? ¿No, verdad? Pues estas cosas llevan su tiempo y requeiren sus esfuerzos. Estamos hablando de una revolución en toda regla.

Si, la "república independiente de mi casa". 

Cita de: Pensator en 19 de Abril de 2016, 14:03:48
Offtopic

Estaba reflexionando, que como casi siempre somos los mismos en este hilo (casi una pequeña familia), podriamos ir pensando en hacer una quedada ludopolítica o una cena para final de año. Lo malo la distancia claro (física, no ideológica).

xD

Cierro Offtopic

Cita de: Skorpi en 19 de Abril de 2016, 13:59:11
Pero bueno… ¿Y ahora estamos con estas?.

Puigdemont: "Durante esta legislatura no habrá una declaración unilateral de independencia"

www.NoCanonAEDE/politica/20160417/401179837774/pugidemont-esta-legislatura-no-declaracion-unilateral-independencia.html

¿Pero esto que es?.  ¿Un paso para adelante, y otro para atrás?. ¿No se suponía que ya estábamos por inciciar el pleno proceso constituyente?. ¿O es que se va a repetir todo el proceso?. Esto es peor que la barra de progreso del HQ25...

Y, entonces el DUI que se hizo en su día… ¿Qué fue de él?. ¿Papel mojado?. ¿Qué es que la foto no quedo bien y hay que rehacerla o qué?.

¿Alguien sabe en qué fase estamos ahora?. Porque por lo visto ni 18 meses ni nada. Nos comemos una legislatura con la excusa de nuevas negociaciones y si eso ya, mañana…

Estamos aun durante los 30 dias después del 27 de septiembre en los que se harian las leyes de infraestructuras de estado. No vayas a pensar que vendieron una moto. Es que no nos fijamos en los matices. Igual que la ANC pronosticó la independencia para 2013,2014,2015,2016 y ahora 2017.

Yo me apunto a algo por internet. 

Edito: pero no mucho que estoy un poco pillado con una partida de Churchill.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Pero cómo que quizá me convenga ser más claro? Quizá te convenga a ti no sacar tantas implicaciones a partir de una sola frase. Decir "tú los llamas líneas de isoculturalidad y yo los llamo fronteras" es no haber entendido absolutamente nada.

O haberte entendido muy bien. He entendido que querrías poner fronteras por esas líneas. Parece ser que me he equivocado. Para dejarlo más claro: ¿Querrías poner fronteras en esas líneas?

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Estoy harto de decirte que tu conclusión es errónea y tú a pesar de eso sigues "tendiendo a pensar que no te equivocas". En vez de preguntar como las personas normales persistes en tu actitud de director de orquesta marcándome incluso cómo debo contestar. La manera en que haces las preguntas manipula las respuestas. Eso por no hablar de que las respuestas las reinterpretas como quieres. Con esas condiciones entenderás que no conteste. Lo entiendes, no? Sabes cómo deberías preguntar para que te contestara, no?

Tino, si quieres que haya un diálogo y tengo ciertas dudas con respecto a lo que planteas, porque no lo entiendo, pregunto. Que no sepas contestar a preguntas tan sencillas y básicas me da que pensar que no tienes claras tus ideas.

Puedes contestar. Pero llegas un montón de posts no contestando a preguntas cuando yo mismo contesté sin problemas y de la forma que me marcaste a las preguntas que me formulaste. ¿Pasa algo?

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Yo esa pregunta puedo contestarla tranquilamente pero es que hacerla MANIPULA lo que dije. Eso NO es de lo que yo hablé. Yo sólo dije que probablemente haya cosas en las que la distancia influya y por tanto existan óptimos. Pero ni siquiera hablé de qué cosas. Y mucho menos de si esta optimización [y por tanto la distancia] es importante o no. Lo he hecho? He hablado yo en esos términos o eres tú el que los introduces? Si eres tú, entonces relaja el nivel de exigencia y pregunta como las personas normales, que verás como se te contesta.

Tino, la pregunta no era si puedes o no contestarla. La idea era que la contestaras. Una oportunidad perdida. En fin,

¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante?

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
La cosa es sencilla. Yo digo que probablemente haya óptimos. Es una afirmación bastante neutra.

No, no es una afirmación neutra.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
Tú quieres que eso signifique que a mi me importa la distancia y en concreto dices que no quiero que me gobiernen desde lejos.

Las preguntas, excepto las retóricas tienen el objetivo de responder a algo. En este caso "el óptimo de la distancia". Si se encuentra una respuesta afirmativa, como insinúas, implica que todos los gobiernos a una distancia diferente son "no óptimos".

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 12:56:17
De una afirmación neutra y probablemente cierta mira cuánta ideología deduces. Tú tienes un modelillo raquítico y prejuicioso sobre mi y cualquier afirmación la vas a intrepretar en ese marco a no ser que sea yo quien se esfuerce muchííísimo en desmentirte. No hay solución.

Tino, yo no he prejuzgado nada. Tan solo he seguido aplicando el razonamiento que has puesto.

Podrías decir que te equivocaste al redactar lo que redactaste, o podrías decir "no, pienso que es más importante lo que se apruebe y cómo se apruebe a la distancia". Incluso podrías meterme en una de tus discusiones bizantinas. El caso es que sigues diciendo que es muy posible que haya un óptimo. Consecuentemente los gobiernos a una distancia diferente son "no óptimos" y por tanto peores en función de la distancia.

Saludos.

Cita de: Lycaon en 19 de Abril de 2016, 11:33:01

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 11:27:51

Cita de: Lycaon en 19 de Abril de 2016, 11:14:58
Cuando he leído eso de la "Lycaon, la Constitución, por el hecho de ser Constitución tiene la propiedad del entendimiento común" he estado a punto de dejar de leer e irme a tomar una sesión de sauna. Pero, mira, he acabado de leer lo de esa señora (no la llames mujer, Rors, o alguien se te va a ofender). Sólo una cosa: si ella cree que se ha cometido algún tipo de abuso o delito contra ella, lo normal es que lo denuncie ante un Juez, porque, sin duda, no es algo normal. Pero, cuando va al Parlamento europeo a llorar, lo que hace es dar una idea de acoso y persecución en Cataluña que es absolutamente FALSA. Lo que hace en el Parlamento europeo es defender los intereses políticos de unos partidos muy concretos, afortunadamente minoritarios en Cataluña. Y usar a su propia hija para este fin me parece lo más bajo y demagógico que he visto nunca. Por suerte, en Europa no se van a tragar la milonga.

Lycaon, quizás debas de leer un poco más de derecho constitucional, porque tienes lagunas importantes. Y no te hablo de que leas la Española, sino la Francesa, Alemana y principalmente la de EEUU.
A lo mejor a tí te produce algún tipo de úlcera el crititar una persecución política si va contra tus ideales.

Si sumamos un poco: desprecio a la constitución, justificación de la persecución política si va con los propios ideales...es un cóctel un poco peligroso. Espero no ser el único que ve esto.
Saludos.

¿Cuándo he "justificado" la persecución política cuando va con los propios ideales? Al final me vas a cabrear. Y lo de dar lecciones, no deberías hacerlo cuando no puedes hacerlo. Más que nada porque te hace quedar mal.

Cierto, ni la has "justificado" ni la has condenado. Tan solo has despreciado la persecución política y social de una víctima. Reescribo lo que puse:

Si sumamos un poco: desprecio a la constitución, desprecio de la persecución política si va contra los propios ideales...es un cóctel un poco peligroso. Espero no ser el único que ve esto.
Saludos.

Cita de: Lycaon en 19 de Abril de 2016, 11:14:58
Cuando he leído eso de la "Lycaon, la Constitución, por el hecho de ser Constitución tiene la propiedad del entendimiento común" he estado a punto de dejar de leer e irme a tomar una sesión de sauna. Pero, mira, he acabado de leer lo de esa señora (no la llames mujer, Rors, o alguien se te va a ofender). Sólo una cosa: si ella cree que se ha cometido algún tipo de abuso o delito contra ella, lo normal es que lo denuncie ante un Juez, porque, sin duda, no es algo normal. Pero, cuando va al Parlamento europeo a llorar, lo que hace es dar una idea de acoso y persecución en Cataluña que es absolutamente FALSA. Lo que hace en el Parlamento europeo es defender los intereses políticos de unos partidos muy concretos, afortunadamente minoritarios en Cataluña. Y usar a su propia hija para este fin me parece lo más bajo y demagógico que he visto nunca. Por suerte, en Europa no se van a tragar la milonga.

Lycaon, quizás debas de leer un poco más de derecho constitucional, porque tienes lagunas importantes. Y no te hablo de que leas la Española, sino la Francesa, Alemana y principalmente la de EEUU.
A lo mejor a tí te produce algún tipo de úlcera el crititar una persecución política si va contra tus ideales.

Si sumamos un poco: desprecio a la constitución, justificación de la persecución política si va con los propios ideales...es un cóctel un poco peligroso. Espero no ser el único que ve esto.

Saludos.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Tu has decidido que esta será mi jaulita y eso jamás va a cambiar, no vale la pena perder el tiempo contigo sobre algo axiomático. Eres bastante limitado.

Te equivocas, fíjate lo que escribo:

Cita de: Rorscharch en 19 de Abril de 2016, 00:28:32
¿cómo ves el nacionalismo? Me intriga esta nueva visión del nacionalismo ahora que parece que renuncias a poner nuevas fronteras. ¿Serías tan amable de explicarla?

¿En serio piensas que te estoy poniendo una jaula? Creo que no entiendes bien la frase. Te convendría reelerla hasta llegar a: ¿Te importaría explicame lo que piensas para ayudarme a entender tu modo de razonamiento?

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Ya que estamos: sobre las líneas de isoculturalidad no entendiste absolutamente nada.

Todo lo contrario. Tú las llamas "líneas de isoculturalidad" y yo las llamo fronteras. Son sinónimos bajo mi punto de vista porque entiendo que una vez trazada la "línea de isoculturalidad" se procedería a trazar la frontera.

Sin embargo, si dices que no trazarías ninguna frontera estaré utilizando la idea de forma incorrecta. Quizás te convenga un poco más ser más claro.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Em principio no sería problema, lo divertido es que te introducen un concepto y tú a medio entender lo usas como arma mientras el otro te está diciendo que no se refiere a eso. Cómo estás tan seguro de que entendiste a lo que YO me refería como para atacarme con ello si te estoy diciendo siempre que no lo entiendes?

Hombre, si utilizo ese concepto y no me lo desmientes tiendo a pensar que no me equivoco.

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
Quería contestarte sólo a un par de cosas porque no vale mucho la pena. Pero esta no la dejo pasar porque en el fondo te hago un favor: la RAE no incluye apenas usos idiomáticos ni ciertas funciones del lenguaje como la poética ni tampoco pragmalingüística. En casos muy obvios de esto último sacarla a pasear distrae más que ayuda.

Cierto, pero la frase que has escrito no es un uso ideomático. Curiosamente la palabra "seguro" tiene bastantes usos.

En cuanto a la pragmalingüistica no la incluye, como ningún otro diccionario. Sin embargo, en un tema en el que se discute la independencia no es una acepción perversa la que he hecho, ni he introducido ningún contexto raro. Seguro que mucha más gente la ha hecho. Si fueras más claro yo evitaría equivocarme. Te das cuenta que estás rizando el rizo por ser incapaz de contestar una sencilla pregunta:

¿Consideras que la distancia a la que se redactan las leyes es un factor importante?

Cita de: tinocasals en 19 de Abril de 2016, 09:39:09
A ver, que te estás flipando. Yo he escrito 'Es un tema interesante, seguro que hay óptimos'. Tú de ahí deduces que 'no quiero que me gobiernen desde la distancia' y no hay manera de que me expliques de dónde sale esa deducción. Eso sí, si yo no lo niego explícitamente tu seguirás pensando que es cierto, que no quiero que me gobiernen desde la distancia.

La deducción en muy sencilla. Si hay óptimos, como "seguro que hay", y esos óptimos están a 500km, por ejemplo. Si te gobiernan a más de 500km te están gobernando de una manera "no óptima" por culpa de "la distancia". No es un razonamiento muy complicado.

Cita de: Lycaon en 19 de Abril de 2016, 09:01:29

Cita de: Rorscharch en 18 de Abril de 2016, 19:28:04

Cita de: Lycaon en 18 de Abril de 2016, 11:11:55
Lo que dijo Puigdemont es que él no está a favor de quemar nada, tampoco que se "queme" a Empar Moliner, y que la libertad de expresión está por encima de todo, incluso del mal gusto. A mí lo que hizo Empar Moliner me parece ciertamente demagógico, pero no creo que sea diferente de las opiniones que expresan otros periodistas en otras televisiones públicas. ¿No hablan de política, no opinan en espacios de otras televisiones públicas?

Lycaon, dado que no eres capaz de ver la diferencia, cosa grave, te la explico.

La diferencia existe en que ella está destrozando algo con furia, algo que se entiende como el entendimiento común entre todos los españoles. Al igual que no es lo mismo decir que te vas a cagar en una persona que cagarte literalmente en ella, no es lo mismo decir que tienen que quemar la constitución que quemarla.

Por otra parte, el problema no es quemar la constitución, sino hacerlo en una televisión pública. Yo estoy a favor de que la gente queme lo que le dé la gana y se cague en lo que le dé la gana, siempre que cumpla la normativa medioambiental vigente. Pero no estoy a favor de que se haga con dinero público.

Saludos.

Para mi la Constitución es una ley superior, no el "entendimiento entre los españoles". ¿A ti te han dicho que era eso? Que romántico. Pero deberías considerar en qué circunstancias se hizo la Constitución y si realmente se pudo decidir cómo se quería que fuera. Por otra parte, está claro que si alguien la quema no es porque sea el "entendimiento entre los españoles", sino porque representa un límite a la capacidad de los catalanes para tomar sus propias decisiones, incluso aquellas que pueden ayudar a los más desfavorecidos. En cierto sentido, incluso es una arma legal que se usa contra esa voluntad de decisión. Puedes estar de acuerdo o no, pero eso es por lo que Empar Moliner se calienta con ella, por "como se utiliza la Constitución" por quien tiene capacidad de usarla.

A mí que se queme o no en una televisión pública me trae sin cuidado. No será que he visto yo miles de veces llamar nazis o perturbados a los catalanes en una televisión pública, con dinero público (pagado también por los catalanes), y en este caso sí rozando el insulto, que es el único límite que debería tener la libertad de expresión.

Lycaon, la Constitución, por el hecho de ser Constitución tiene la propiedad del entendimiento común. Por otro lado, la constitución no te ha prohibido ayudar a los más desfavorecidos. Eres libre de vender todo lo que tienes y darlo a los pobres. Yo personalmente lo consideraría un ejemplo y si hubiera algún problema, ten por seguro que te defendería. Pero aunque tienes la libertad de hacerlo, no lo haces.

Que la Constitución Española se haya redactado de una forma lamentable no implica que la ataques por el hecho de ser constitución, como haces frecuentemente.

Como te he comentado anteriormente existe una cierta diferencia entre decir y hacer. No es lo mismo. Por supuesto eso no quita que comparta el concepto que dices. Sí es muy cierto que en la televisión pública se dicen muchas cosas inapropiadas.

Por último, el caso de la mujer, el problema no es que quiera estudiar en español. El problema es el acoso que ha sufrido. ¿Estás de acuerdo en la forma en que las personas han actuado con ella por lo que ha hecho? ¿Querer que tus hijos estudien en una lengua oficial debería de estar relacionado con ese acoso?

Saludos.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Rors, contigo no se puede. No sé por dónde empezar. Iba a decirte que te escribía, si querías, en un párrafo un resúmen de mi modo de pensar, porque veo que no has entendido absolutamente nada. Pero si te apeteciera lo que podemos hacer, visto tu comentario posterior a Pensator, es que escribas tú en un párrafo cómo pienso. Eso llenaría de orgullo mi ego y me haría sentirme importante.

Tino, si no quieres/sabes contestar no seas sarcástico. Lo único que hace es rebajar tu nivel.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Es que mira, yo más de una vez he defendido cómo entiendo el nacionalismo. Eso significa que cuando yo hablo de nacionalismo lo hago en ese marco. Que tú no lo hayas leído o que te aburras conmigo es posible. Puedo reformularo las veces que haga falta, creo sinceramente que es bastante robusto precisamente porque no dice mucho, no habla de fechas, no habla de política, no habla de economía, sólo un poco de la sociedad. Que no te guste que la gente redefina o matice conceptos o los use como consideran oportuno siempre dentro de un margen es también posible.

Tino, esas opiniones que me das son inciertas, y lo sabes. ¿Por qué lo haces?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Ahora, cuando yo hablo de nacionalismo, si quieres entenderme tienes que tragar con mis matices. Ojo, no digo que los aceptes, digo que si cuando yo hablo de nacionalismo tú le pones TU definición [fervor hacia la nación propia bla, bla] y toda TU carga [levantar muros, odio al vecino y todas esas paranoias] entonces no me estarás entendiendo. Es bien simple. Y entonces haces deducciones que son inválidas. Inválidas, Rors. Para deducir usas mis palabras, pero para darles significado tiras mano de tu modelillo y tu RAE.

Tino, si no "levantas un muro" o una frontera o una "línea de isoculturalidad", ¿como ves el nacionalismo? Me intriga esta nueva visión del nacionalismo ahora que parece que renuncias a poner nuevas fronteras. ¿Serías tan amable de explicarla?

Es posible que me equivoque y sigas queriendo poner fronteras. En cuyo caso parece que tendré que seguir con "mi carga": fronteras, dividir, odio al vecino...

Por cierto, la RAE no es de mi propiedad. 

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Hablando de tu modelillo,

Tino te repito por tercera vez que eso que dices me suena a insulto.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
tu respuesta es un sinsentido que consiste en darte vueltas a ti mismo: ¿Me puedes explicar cómo de la frase "seguro que hay óptimos" [que, por cierto, la gente que sepa ver matices se dará cuenta de que es una expresión idiomática que viene a significar "apostaría a que hay óptimos" o "yo diría que sí con mucho convencimiento aunque en realidad no lo estoy asegurando"]

Como yo entiendo la frase es: es extremadamente probable que haya óptimos. "Seguro" implica cierto grado de certeza. Sino estás convencido con mi opinión ni con la de la RAE:
2. adj. Cierto, indubitable.
6. m. Seguridad, certeza, confianza.

Podemos preguntar a las personas del topic qué han entendido. Mi razonamiento no ha sido equivocado, a mi parecer. Es más en mi opinión, creo que te he puesto a defender una posición en la que políticamente no te gusta estar. En lugar de disculparte de tus palabras o desmentirlas estás rizando el rizo y buscando 5 pies al gato.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
cómo pasas a que no me gusta que me gobiernen desde lejos? Es que... lo has vuelto a decir!! Es increíble! Tu modelo no se actualiza JAMÁS!! Hace un par de comentarios me concedes que el punto 2 de tu frasecita estaba sacado de la manga y luego... sigues usándolo!!! Jajaj!

Si me he equivocado lo siento, he creído entender:

CitarYo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Si me he equivocado podrías aclarar tu opinión. De esta manera evitaríamos malentendidos.

Mira, te dejo las cosas fáciles. Yo no tengo ningún problema con la distancia y sí con las formas. ¿Ves cómo no resulta difícil decir claramente tu opinión?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Por acabar. De nuevo, yo no defiendo una cosa y hago lo contrario.

¿No? Puede ser que me equivoque, no sería la primera vez, es más sería una de tantas. Yo he creído entender que querías una república mundial basándome en:

CitarQuiero una república mundial, quizá hablar de lo que nos separa sea el único modo de conseguirla. La república mundial tendrá una copia de cada formulario y un funcionario que la entienda en cada lengua? En qué idioma me hablará la televisión pública? Se comerá carne de caballo? Y de perro? Mira que habrá subsociedades enteras descontentas...

Sin embargo, es posible que me equivoque podrías matizar tu opinión con respecto a la pregunta: ¿Quieres una república mundial? Para que veas que a mi no me cuesta contestar: sí, sí que la quiero.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Tú me has sacado la república mundial fuera de un contexto en el que tú me preguntabas si la quería, y yo dije "sí, pero del tema lingüístico qué?" y la has tomado como LO que yo defiendo sin tener en cuenta que defiendo bastantes cosas más, con distintas prioridades, que a veces no son compatibles simultáneamente.

Del tema linguístico ya se hablará en otro momento, es algo muy secundario.

No sé si tienes cierta experiencia en trabajar siguiendo ideales. Normalmente no se define en positivo sino en negativo. Esto se debe a que la mayoría de personas queremos vivir de maneras diferentes. Sin embargo, tenemos gustos muy similares a la hora de evitar las cosas que no nos gustan. Apuesto a que a tí no te gusta que te metan una tijera por el culo y la abran. Pues fíjate que gustos comunes tenemos, a mi tampoco me gusta.

Y no, no he sacado la república mundial fuera de contexto. O al menos esa es mi opinión. Si quieres, puedes ponerme el contexto e intenta que sea claro. ¿Quieres un gobierno mundial o no? No te pregunto por las lenguas.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 20:32:19
Esto NO tiene nada de incoherente. Absolutamente nada. Qué limitado es aquel que lo crea. Pero es que, en el supuesto en que yo defendiera una sola cosa, actuar temporalmente de manera opuesta TAMPOCO es incoherente. Depende del contexto, del horizonte, de a qué plazo la defiendas, depende cosas estratégicas. Me parece increíble que un jugón no se dé cuenta. A veces para construir el castillo que me dará la victoria tengo que coger el rol "derrumbador de castillos" porque tengo uno pequeñito que me molesta.

Te digo que depende del juego que estés jugando. Si juegas al Age of Steam, por ejemplo, y te dedicas a hacer pasar tus entregas a otro en lugar de a ti, te sales de la partida en 10min y te dedicas a ver como otros juegan (Lo que no quita que puedas da entregas en determinado momento). Eso por no hablar de algún wargame.

Por mi experiencia con juegos te puedo decir que hacerle el juego al otro suele llevar a perder tú el juego. Pero eso no es cierto ni en todos los casos ni en todas las situaciones, tan solo en la mayoría. Ahora bien, lo que sí que es cierto es que si quieres ganar y juegas para perder es raro que termines ganando.

En tu caso, es incoherente poner fronteras y decir que quieres quitarlas. De la misma forma que es incoherente quitar el pan a un hambriento para comertelo y encima decirle que le estás ayudando.

Cita de: Lycaon en 18 de Abril de 2016, 11:11:55
Lo que dijo Puigdemont es que él no está a favor de quemar nada, tampoco que se "queme" a Empar Moliner, y que la libertad de expresión está por encima de todo, incluso del mal gusto. A mí lo que hizo Empar Moliner me parece ciertamente demagógico, pero no creo que sea diferente de las opiniones que expresan otros periodistas en otras televisiones públicas. ¿No hablan de política, no opinan en espacios de otras televisiones públicas?

Lycaon, dado que no eres capaz de ver la diferencia, cosa grave, te la explico.

La diferencia existe en que ella está destrozando algo con furia, algo que se entiende como el entendimiento común entre todos los españoles. Al igual que no es lo mismo decir que te vas a cagar en una persona que cagarte literalmente en ella, no es lo mismo decir que tienen que quemar la constitución que quemarla.

Por otra parte, el problema no es quemar la constitución, sino hacerlo en una televisión pública. Yo estoy a favor de que la gente queme lo que le dé la gana y se cague en lo que le dé la gana, siempre que cumpla la normativa medioambiental vigente. Pero no estoy a favor de que se haga con dinero público.

Saludos.

Cita de: Pensator en 18 de Abril de 2016, 10:47:23
Reconozco que no me he leido todo pero:

a) Yo soy vegetariano
b) Creo que entiendo el razonamiento de tinocasals
c) Yo, aunque no tengo el deseo de comer carne porque me ha cambiado el gusto (que si que tuve hace ya muchos años cuando pase de omnivoro a vegetariano), si que me fastidia no el hecho concreto de no-comer carne, sino no poder ir a ciertos restaurantes o tener que ir rebuscando en la carta cuando voy de cena con amigos o no poder pedirme platos esquisitos porque tienen un poquitin de carne y no los hacen sin, o pensar como me las apañaré si voy de viaje a Japón(ya me cuesta me entendan aqui), etc. (os sorprenderia la de cosas "vegetales" que por algun motivo inexplicable le echan un poco de carne de una forma u otra). En esos momento me gustaria comer carne, simplemente por comodidad.
d) y fuera de mi caso concreto, entiendo que puede haber gente que le vuelva loco X plato pero le sepa mal por la muerte de Y animal. Vamos la disyuntiva a la que puede verse un consumidor que apenas llega a final de mes con su familia y sopesa si comprar la ropa barata en primark  a la vez que sabe que es barata por explotar en otros lares a gente como el.

Contradicciones hay muchas en la viña del señor. Que se lo digan sino a la CuP invistiendo un president liberal-conservador

Pensator, la situación que comentas no es comparable. Y no lo es porque tú has decidido ser vegetariano y como tal eres consecuente con lo que piensas y no comes carne.

Lo que comentas son las dificultades de ser vegariano en la vida actual y las intuyo, por experiencia personal. Sin embargo, tanto tú como yo decidimos dejar de tomar alimentos por diversos motivos y nos mantuvimos firmes a lo que pensabamos.

Lo que estaba intentando averiguar es la coherncia de las ideas de tino. He criticado su falta de coherencia, pues el defendía unas cosas y actuaba de otra forma. En este caso sería que tú dijeras a todo el mundo que eres vegetariano y que deberían de serlo mientras te comes un buen bistec. Como no es el caso, aunque entiendas la opinión de Tino, no ha lugar porque son casos diferentes.

Saludos.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que noooo. Que puedes querer una cosa y otra, que basta con que no sean simultáneas, o que las prefieras sobre una lista de opciones. Y que además sobre la república mundial esa no se especificó absolutamente nada así que es evidente que una frase que dice "quiero la república mundial pero qué pasará con la lengua?" es una frase con condiciones implícitas. Encima dentro de un contexto que estás ignorando en el que me decías "o quieres a o quieres b, elige".

Cuando dices "simultáneas", te refieres contradictorias, ¿no? A mi parecer es una estupidez o un acto de cinismo querer una cosa y actuar para hacer lo contrario. Pero bueno, a lo mejor soy yo.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que no Rors. Que eso NO es incoherente más que en tu lógica binaria. Ni siquiera lo sería si el fin último de mi vida fuera esa república.

Tino, no es "lógica binaria" son cosas excluyentes. O pones fronteras o no las pones, tan sencillo como eso.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Que eso TAMPOCO es incoherente. Que a lo mejor los óptimos son a nivel municipal. Que es que encima ni hemos definido el parámetro a optimizar. Que te vas por las ramaaaas!

Entonces tu frase carece de sentido. Una frase un tanto aleatoria. Lo cual viendo que quieres una cosa y actúas para conseguir la contraria, es un avance en mi opinión.

Por cierto, de lo que has comentado surge la siguiente conclusión: Si los óptimos son a nivel mundial. ¿Para qué el nacionalismo?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es que no es a la vez! Ahí es donde mezclas tus historias. Que se pueden querer varias cosas juntas según el escenario y las posibilidades y no ser incoherente Rors!

No, no mezclo historias. Puedes querer varias cosas según el escenario en concreto, pero si actúas de determinada forma se te puede llamar hipócrita o cínico. El ejemplo de manifestarte por "reducir las emisiones de CO2 y tener un todoterreno, viajar por avión, etc..." es muy claro. ¿No te sientes identificado?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es que Rors, mira la pregunta tergiversada que me haces:
"me confirmes si piensas que la distancia a la que la cámara legislativa o ejecutiva es motivo suficiente para considerar su las leyes/decretos que emite como "no optimos""

Esa es tu jaulita para mi, con ese "es motivo suficiente" tan propenso luego a manipulación, y con ese "no óptimos" para meter un poco de negatividad. Me metes dentro de una estructura sintáctica férrea y luego me llevas a pasear.

Yo lo que dije y te confirmo es que "seguro que hay óptimos". No hacía falta reformular mi fras a tu manera, no?

Se concluye por tanto que entendí bien lo que quisiste decir y no tengo que pedirte ninguna disculpa.

Sin embargo, si te has sentido ofendido, te pido disculpas nuevamente. En ningún momento tuve intención de hacerte sentir ofendido.

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Si quieres te explico lo que quise decir aunque creo que la frase es clara. Técnicamente esto hace que la respuesta a tu pregunta-trampa sea sí, pero tú no eres capaz de quedarte con una respuesta técnica, tú quieres que eso para mi implique que a una cierta distancia las leyes no valen y que no quiero que me gobiernen desde lejos y que soy un ombliguista y que cuadro con tu modelito raquítico. Y eso NO lo implica.

No, en ningún momento te he dado mi "modelo raquítico". Nuevamente estás presuponiendo cosas e intentando descalificarme.

Si no te gusta que "te gobiernen de lejos". Se puede concluir que no te interesa Naciones Unidas o la Unión Europea. ¿Es una conclusión acertada?

Cita de: tinocasals en 18 de Abril de 2016, 10:22:56
Es difícil hablar conmigo Rors. Pero contigo ni te cuento. Crees que esto es un programa de ordenador, con sus bucles, sus variables bien definidas, su lógica binaria.

No, nunca he creído eso. Sin embargo, sí que he pensado que hay ideas o actuaciones que autómaticamente excluyen a otras: por ejemplo, defender la abolición de la pena de muerte y después querer asesinar a personas por sus crímenes. Sin embargo, nuevamente puedo ser yo.

Saludos.

Cita de: Lev Mishkin en 18 de Abril de 2016, 00:35:14
En la película Stalker, el Escritor dice algo así como

"mi conciencia pide el triunfo del vegetarianismo y sin embargo añoro un buen bistec"

en la película "La chaqueta metalica" el protagonista lleva en el casco grabado "nacido para matar" y el simbolo hippie de la paz




me gusta la naturaleza contradictoria del ser humano, ser consciente de ella evita idealismos raros.