Buenas compañeros.
Supongo que más de uno y de dos conocerá el blog que gestiono (y que lleva mi apellido en el título
). Abro este hilo para ver que opinión tenéis acerca de un tema que creo interesante por el conflicto de intereses que genera.
No es otro que el de las colaboraciones de editoriales con blogueros/podcasters/youtubers. Hay un punto de partida base para ambos "bandos":
- El medio quiere por su parte no tener que adquirir una copia para hacer una reseña. Esta suele ocurrir si el juego atrae al propio reseñador. Pero si no es así, dificilmente va a ponerse manos a la obra.
- El editor o autor está interesado en difundir su producto, y para ello invierte en enviar copias a medios de difusion/crítica para que el juego sea expuesto.
Cuando el medio es meramente un mostrador, no hay ningún problema y todos contentos, porque la relacion que se establece entre las dos partes: me das el juego y yo lo muestro.
El problema aparece cuando el medio hace una reseña del producto, ofreciendo su opinión. De nuevo, si esta es positiva, perfecto para las dos partes. Una recibe un juego que le ha gustado sin tener que aportar mas que su tiempo y trabajo (que ya es bastante), y la otra la difusión que esperaba.
Pero, ¿y si la reseña es negativa? Obviamente llegamos a un punto de desencuentro, ya que el medio ha invertido un tiempo y un trabajo en generar ese contenido, pero los responsables del juego seguramente preferirian que esa información negativa no entrase en circulación.
Y aquí estamos. ¿Qué creeis que sería lo justo? ¿Que el medio no publicase la reseña por cortesía? ¿Que el autor aceptase la crítica (siempre que sea constructiva)? Para eso se expone. ¿Que haya un acuerdo previo en el que el editor/autor te pida que si el juego no te gusta no hagas la reseña para evitarte trabajo?
¡Manifestaos!
Yo por mi parte lo tengo claro. Para mí esto es exactamente igual que un crítico de cine. Las distribuidoras le dan un pase para la crítica con la esperanza de recibir buenas palabras, pero se exponen a que ocurra todo lo contrario. La contraprestación es la difusión y la visibilidad, no unas buenas palabras. Y el crítico ha perdido unas horas de su vida en ver un producto que, probablemente, de otra forma no habría ido a consumir. Asi que está mas obligado si cabe a ofrecer sus impresiones.
Supongo que más de uno y de dos conocerá el blog que gestiono (y que lleva mi apellido en el título
). Abro este hilo para ver que opinión tenéis acerca de un tema que creo interesante por el conflicto de intereses que genera.No es otro que el de las colaboraciones de editoriales con blogueros/podcasters/youtubers. Hay un punto de partida base para ambos "bandos":
- El medio quiere por su parte no tener que adquirir una copia para hacer una reseña. Esta suele ocurrir si el juego atrae al propio reseñador. Pero si no es así, dificilmente va a ponerse manos a la obra.
- El editor o autor está interesado en difundir su producto, y para ello invierte en enviar copias a medios de difusion/crítica para que el juego sea expuesto.
Cuando el medio es meramente un mostrador, no hay ningún problema y todos contentos, porque la relacion que se establece entre las dos partes: me das el juego y yo lo muestro.
El problema aparece cuando el medio hace una reseña del producto, ofreciendo su opinión. De nuevo, si esta es positiva, perfecto para las dos partes. Una recibe un juego que le ha gustado sin tener que aportar mas que su tiempo y trabajo (que ya es bastante), y la otra la difusión que esperaba.
Pero, ¿y si la reseña es negativa? Obviamente llegamos a un punto de desencuentro, ya que el medio ha invertido un tiempo y un trabajo en generar ese contenido, pero los responsables del juego seguramente preferirian que esa información negativa no entrase en circulación.
Y aquí estamos. ¿Qué creeis que sería lo justo? ¿Que el medio no publicase la reseña por cortesía? ¿Que el autor aceptase la crítica (siempre que sea constructiva)? Para eso se expone. ¿Que haya un acuerdo previo en el que el editor/autor te pida que si el juego no te gusta no hagas la reseña para evitarte trabajo?
¡Manifestaos!
Yo por mi parte lo tengo claro. Para mí esto es exactamente igual que un crítico de cine. Las distribuidoras le dan un pase para la crítica con la esperanza de recibir buenas palabras, pero se exponen a que ocurra todo lo contrario. La contraprestación es la difusión y la visibilidad, no unas buenas palabras. Y el crítico ha perdido unas horas de su vida en ver un producto que, probablemente, de otra forma no habría ido a consumir. Asi que está mas obligado si cabe a ofrecer sus impresiones.
