Sí, el mapa no es equilibrado.

En el antiguo Advanced Civilization Creta siempre tuvo desventaja inicial, y ahora sigue teniendola, quizás aumentada.
En la partida que jugamos con el mapa oriental se demostró que Persia al estar en el centro tiene desventaja.


Si estás desesperado por probarlo en mesa puede intentar jugarlo a 3 o 4 jugadores. No es una experiencia de partida completa porque se resiente mucho el comercio y hay muchas menos calamidades, pero sirve para aprender.

Sigo sin haber subido las imágenes por problemas, y pensaba que había hecho crónica de la segunda partida que jugué como dije en 7 días, con el mapa occidental a 5 jugadores.

Esperadme a comer

Tengo problemas de comunidad y quizas no pueda asistir por la mañana

Ire todo el día.

Llevaré Le Havre

Yo también voy todo el día. Me apunto al Scyte mañanero.

Llevo Le Havre

Espero que no solo juguéis a eso . O que vaya más gente.

Es muy probable que mañana vuelva a jugar otra partida a Megacivilization con tiempo limitado a unas 4 horas, esta vez con jugadores expertos y no se si a 4, 5 o 6 jugadores.

Casi se me olvida terminar la crónica.

No se por qué no he podido poner unas imágenes de como quedó el tablero y la TSA.

En las primeras construcciones de ciudades se llegó a 3-4 ciudades por jugador, pero los demás jugadores se pararon a encontrar la limitación de territorio y los conflictos. Babilonia fue la que siguió construyendo a pesar de los ataques Partos.

A los dos turnos me encontré con 6 ciudades, y que los demás seguían con 4 salvo Babilonia, así que pudiendo construir 2 ciudades solo construí 1 ciudad de 12 fichas. Total, no iba a poder comerciar mucho y estaba enseñando  a jugar. Además me di cuenta de que era muy necesario hacer ese tipo de ciudades.

En el siguiente turno construyeron un poco más, pero como tenía mucha población terminé estando en 9 ciudades. En ese turno apenas fui afectado de manera secundaria por el hambre,y como ya tenía agricultura podía entra en el desierto y no necesitaba expandirme nada el resto de la partida.

En el siguiente turno me tocó la guerra civil y la revuelta de esclavos.
Considero la primera guerra civil el mayor desastre del juego, que normalmente descarta para la victoria al jugador. Pero como tenía 9 ciudades cuando solo Babilonia los consiguió ese turno, y el resto teniendo 6, y que con la revuelta y la agricultura lo que pasé a otro jugador fue casi nada (dos ciudades). Me quedé con 4 ciudades.

Pero ese mismo turno pudo comprobar el poder destructivo de un Tifón que afectó al golfo Pérsico, y que hundió 6 ciudades de 3 jugadores (ninguna mía). Esta nueva calamidad es terrible, he impidió a algún jugador pasar de 5 ciudades.

Si la partida hubiera sido más larga Babilonio hubiera ganado porque tenía buen territorio y ciudades y comerció muy bien. Solo logré ganarle por la ventaja de una casilla en la TSA, pues empatábamos a puntos de victoria procedentes de tecnologías, y Babilonia tenía una de 6 PV.

Mi aportación al debate:

Todos los juegos los categorizamos según sus elementos comunes, pero según surgen juegos nuevos parecidos con nuevos elementos y mecánicas, que se van acumulando hasta que la categoría a la que pertenecían ya no es aplicable.

Así, creo que podemos estar de acuerdo que los juegos de rol surgieron a partir de juegos Wargame, pero ahora tienen características muy distintas a los Wargame, muchos tienen semejanzas con algunos juegos de tablero y existen los Roles en vivo que no pueden compararse con juegos de mesa.

La cuestión más que en los juegos de rol, que creo que es más fácil saber si  uno lo es o no; está en el concepto de juego de mesa, que se utiliza a mi parecer en varios niveles distintos.
Creo que según el nivel que se utiliza los juegos de rol podrían estar dentro de la categoría o no, y quizás se necesitase alguna palabra concreta que distinguiera esos niveles.

Y tanto unos como otros se juegan ahora online o por videoconferencia (yo tengo sesión de partida de rol casi todas las semanas por videoconferencia).

Yo si me pasaré a jugar una partida.

Yo voy todo el día.

Me llevaré el Hannibal por si cuela, y Le Havre o Caylus.

Ayer jugamos una partida al Megacivilization a 6 jugadores en Las Rozas.

La partida se montó porque intentaba probarlo para ver las diferencias dentro del juego, y de paso como partida de aprendizaje para el resto de jugadores, que nunca habían jugado ni al Civilization ni al Advanced Civilization clásicos (mi juego favorito).

Se iba a jugar desde el principio por límite de tiempo, comenzando la quedada a las 10:00, con parada para comer y cuando se llegasen a las 18:30 decretar último turno.

Pues este plan no se pudo cumplir, y por lo tanto condicionó la partida.

Para comenzar yo llegué con 20 minutos de retraso porque perdí un tren en el transbordo, pero tuvo más gracia que quienes portaban el juego llegaron a las 11:15  . Luego entre desplegar el tablero y desprecintar cartas (y localizar cuales eran las cartas de comercio), y la explicación de reglas, comenzamos la partida alrededor de las 12:00.

Jugamos con el mapa de 6 jugadores oriental, porque yo he jugado un montón con el Advanced Civilization y tenía ganas de probar mapas nuevos, más porque conocía aquel mapa de Arabía que se publicó en una revista Alea y que tenía puntos de frontera en x, y se parecía.

Así los jugadores fueron Saba ( un servidor porque al ser el superior en la TSA pensaba que tendría más desventajas por mover primero cuando hubiera igualdad de población), Babilonia, Persia, Partia, Khusan e Indus.

A los pocos turnos comprobé que me había equivocado y que Saba tenía una ventaja tremenda porque practicamente no tenía casi contacto con ningún jugador, salvo Babilonia, y Persia; y eso se mantuvo en casi la totalidad de la partida. Además, otra ventaja mucho más decisiva es el escalón de la tabla TSA.

Saba tenía el problema de estar limitado por los desiertos de Arabia, pero cuando desarrolló la agricultura supuso otra ventaja tremenda.

Babilonia tenía la ventaja de tierras fértiles, pero un jugador Parto muy belicoso le limitó las posibilidades de expansión y supuso una amenza permantente. Fue en mi opinión el vencedor moral de la partida, porque partiendo de no conocer el juego, jugó muy bien en todo momento, fue el que mejor comerció y al final de la partida tuvo 9 ciudades.

Persia demostró tener la peor posición de todos los jugadores, y padeció el tener frontera con todos los jugadores, se desarrollo poco por desconocer el juego y se quedó anclado con pocas ciudades. Su desventajas fueron injustas, pues no tenía ninguna compensación TSA.

Partia fue un bando muy belicoso que hostigó a sus vecinos y que no se desarrolló adecuadamente, lo cual dificilmente hubiera mejorado de durar más la partida, pues las tecnologías que adquirió no le protegían de las calamidades más duras.

Khusan se desarrolló poco al principio por no conocer el juego, fue mejorando en su forma de jugar, pero fue el más afectado  por calamidades. Durante los dos primeros turnos con calamidades fue afectado por tres, cuando solo otro jugador fue afectado por una.

Los pueblos del Indus oscilaron en su juego entre el desarrollo el ataque y la defensa, y en conjunto evolucionó bien. Pero unas catastróficas inundaciones en el Indo, casi  le echan del mapa.

Continuaré con la crónica en otro momento.

Finalmente la partida la jugaremos mañana con limitación de tiempo a 6 jugadores en Las Rozas.
Si algún jugador se quiere añadir en el último momento debería comunicarnoslo.

Pues estamos a jueves y solo tenemos 5 confirmados.
Necesitamos al menos un jugador más para este sábado.

Tanto el Rebelion como el Cuba Libre no me importaría probarlos.  Aunque ya que el Cuba Libre lo he visto desplegado preferiría otro COIN si fuera posible.