Cita de: Scherzo en 15 de Noviembre de 2018, 22:27:25
Lo que no me termina de convencer de considerar la obligatoriedad como parte de la esencia de lo que define qué es un juego, es que entonces un juego puede ser "juego" y "no juego" a la vez, porque si 4 personas juegan al Carcassonne, dos de ellas voluntariamente y dos obligadas, ¿el Carcassonne sería a la vez un juego y un no-juego? Y eso no encaja con el concepto de esencia de las cosas, que no debería ser un concepto subjetivo sino objetivo.

La obligatoriedad hay que entenderla como inevitable, bien por mandato legal (se te obliga a participar como pagar un impuesto, aunque te guste pagar impuestos), o bien porque si no lo haces, supone un perjuicio o una infracción (un trabajo no es un juego por mucho que te guste y por muchas reglas que tenga). Cuando hay personas que participan en un juego en contra de su voluntad, en realidad lo hacen voluntariamente porque no existe ningún precepto legal que les obligue. Son ellos mismos los que se están obligando a hacerlo por algún motivo personal, familiar o afectivo, pero jugar no es obligatorio en ningún caso. Por tanto, se trata de un acto voluntario.

Cita de: Scherzo en 15 de Noviembre de 2018, 22:27:25
Yo a veces he visto cómo amigos jugaban a algún juego de mesa, también era espectador y sin embargo aquello a lo que jugaban creo que no ha cambiado su esencia, seguía siendo un juego, por lo que ser o no espectador tampoco creo que sea algo que forme parte de la esencia de lo que define un juego.

Ser espectador de un juego no implica que no exista el juego. Solo significa pasividad. El juego solo existe y, por tanto, solo adquiere sentido para los participantes. La diferencia entre ser espectador de un juego y de una película es que, en el caso del juego, el final es inesperado (no se sabe quién ganará), mientras que una película tiene su final preestablecido. Lo que sí puede considerarse juego es la cábala mental que realiza el espectador en su fuero interno mientras observa una partida (o un partido), ve una película o lee un libro, ya que inconscientemente "juega" a adivinar ese final, lo cual hacemos todos cuando observamos un evento de modo pasivo, pero a lo que jugamos es un juego distinto del observado.

Cita de: Scherzo en 15 de Noviembre de 2018, 22:27:25
Por tanto todos los juegos siempre tienen reglas, incluso aquellos que aparentemente no tienen ninguna, porque el hecho de no tener reglas se convierte automáticamente en una regla. Igual esto sí que es una parte de la esencia de un juego: parece ser que todos los juegos siempre tienen reglas...

Efectivamente, se llega a la conclusión de que todos los juegos han de tener reglas. Lo aparente no tiene por qué ser lo verdadero.

Un punto más: añadiría que, poniéndonos filosóficamente muy estrictos (pero es la pura verdad), un juego requiere como mínimo un participante (que ha de ser un humano) y un ganador, aunque la victoria sea compartida en casos de empate.

Un lujo. Enhorabuena.

Cita de: Scherzo en 14 de Noviembre de 2018, 10:23:51
La esencia de un juego no puede ser algo que dependa del sujeto que lo analice, por lo que la voluntariedad o la diversión creo que no serían parte de aquello que lo defina.

Yo no he dicho eso. Entiendo que el juego es un acto (como otro cualquiera de la vida) enfocado a pasarlo bien entre todos los participantes. Otra cosa es que después a alguno no le haya gustado, pero en un principio quiso participar y lo hizo voluntariamente. Es importante lo de la voluntariedad en el sentido de que, si no existe, estaríamos hablando de obligatoriedad. Lo que hacían los antiguos romanos echando a los leones a una persona, para ellos era un juego pero no para la víctima.

Cita de: Scherzo en 14 de Noviembre de 2018, 10:23:51
En cuanto a lo que comentas de ser una actividad pasiva, me viene a la cabeza por ejemplo una película en la que a medida que vas viéndola, vas intentando adivinar quién es el asesino (por ejemplo, la típica peli basada en una novela de Agatha Christie), ¿sería eso un juego?, ¿en el momento en que estás intentando adivinar el asesino deja de ser una actividad pasiva?

Da igual las cábalas que vayas haciendo durante la película. Va a tener un final fijo e inamovible en el que no puedes participar. Por tanto, es una actividad pasiva. Eres mero espectador.

Cita de: Scherzo en 14 de Noviembre de 2018, 10:23:51
¿Un juego cuya única regla es que no tiene reglas, sería un juego con reglas?

Por absurdo que parezca, así debemos considerarlo. De hecho, muchos juegos infantiles tienen esa consigna.

Un juego no tiene por qué serlo solo por su faceta de diversión, ya que ésta es una característica subjetiva. Un juego puede ser divertido para unas personas y no serlo para otras. Por tanto, jugar a un juego puede ser un placer o un suplicio y entonces no aporta nada a la definición.
Según mi opinión, las características que debe incluir todo juego deben ser:
1. Voluntariedad: un juego no puede ser impuesto, sino que ha de ser algo que la persona decide realizar. En el momento en que uno de los participantes es obligado, éste sentirá que no hay juego, sino tortura de mayor o menor nivel.
2. Actividad: si el disfrute es pasivo (como ver una película), no puede considerarse juego, ya que toda la acción viene predeterminada y con su objetivo cumplido.
3. Reglamentación: un juego ha de tener al menos una regla, la cual puede consistir en ir elaborando el resto de las reglas sobre la marcha, así como el objetivo final y la forma de ganar. Las reglas determinarán si el juego ofrece toma de decisiones o no, pudiendo éstas proceder del azar más absoluto.

Cita de: Gelete en 12 de Noviembre de 2018, 08:53:50
Siento el off topic de consultorio sentimental pero es que me has tocado la fibra.

Nunca te sientas mal por ser sensible. En realidad, es una virtud y nos hace más humanos.
El offtopic ha sido mío y es que a veces involuntariamente se escriben cosas que no se deben generalizar, que son producto de una frustración particular.

Verdaderamente, es ésta una de las aficiones más sanas y bonitas que existen, a la vez que es, sin duda, la más frustrante, en gran parte debido a la interferencia de la pareja cuando no es una persona de perfil permisivo o no es jugona, en cuyo caso se acabó lo que se daba y comienza la frustración. ¿Acaso te vas a ir un sábado o un domingo a pasar la tarde jugando con unos colegas dejando a tu pareja sola? ¿Qué tal te sentaría a ti si fuera al revés? En principio, todos diríamos que no hay problema, que somos tolerantes, que tiene todo el derecho, etc. Sin embargo, no suele ser más que hipocresía porque en el fondo no nos gusta a nadie y quien se sienta menospreciado pasará la factura más adelante y con recargo.

Cita de: Scherzo en 12 de Noviembre de 2018, 00:42:25
En cualquier caso, incluso en el caso de un juego que fuera modificando sus reglas y lo consideráramos injusto, habría que ver si por ser injusto éste dejaría de ser un juego.

El concepto de juego no se pierde por ser injusto, sino por ausencia de reglas, porque, ¿quién decide que no hay reglas o que éstas vayan cambiando y en base a qué? Incluso aunque los demás estén de acuerdo, yo no consideraría juego a algo que no está asegurado, o sea, que nadie sepa a qué se atiene, salvo el que tiene la iniciativa en un momento dado de dirigir por donde le conviene.

Cita de: Scherzo en 07 de Noviembre de 2018, 16:17:02
Ahora que has comentado lo de que un juego ha de tener unas reglas conocidas por todos, creo recordar que era una de las premisas que el libro echaba por tierra, y ponía ejemplos de juegos cuyas reglas a veces eran desconocidas por los participantes, y éstos las iban descubriendo a medida que las infringían, moldeando así el juego a medida que éste iba evolucionando. Por lo que la conclusión a la que llegaba el autor en este sentido es que realmente tampoco era una premisa necesaria para que algo fuera considerado un juego.

Modificar las reglas en medio de la partida es algo injusto a todas luces. Otra cosa es que se trate de una actividad infantil inventada en el momento y ellos mismos van modificando sus "reglas" según las circunstancias, pero incluso en ese caso existe, aunque no se haya expresado, una regla tácita superior en jerarquía que consiste precisamente en ir modificando las reglas a conveniencia de un "director" de juego. Pero, en general, a los adultos no les va a cuadrar ese sistema porque esperan una partida limpia, sujeta a unas normas predeterminadas e inamovibles.

Cita de: Robert Blake en 07 de Noviembre de 2018, 23:31:12
3 horas? Creo que jamás he llegado a tanto. Dos horas y media lo máximo. Una hora y media lo mínimo. Las dos a cuatro jugadores.

Pero eso es porque lo juegas con gente iniciada o que conoce el juego. Juégalo con la familia o con gente que no lo haya visto antes y nos lo cuentas.

Lo bueno (o lo malo) de hacerse uno mismo una variante no oficial es que se pueden hacer múltiples variantes sobre la variante sin que se pueda decir cómo se juega realmente. Por tanto, si en el vídeo rellena los contratos que coge, pues es una forma. Yo no lo hago así, pero está claro que cada uno debe hacer aquello que mejor le cuadre o más le guste. Yo lo que intento es acercarme lo máximo posible a las reglas originales.

Entendiendo como límite algo impuesto por ley, no debe haber ninguno. Esto debe funcionar como oferta y demanda. Ya se encarga la propia sociedad de aplaudir al humorista o de recriminarle su actuación, en cuyo caso cada uno toma nota de los editores, patrocinadores y grupos ideológicos que lo apoyan para así optar por productos de la competencia y saber a qué opciones no debe votar cuando llegue el momento. Por tanto, todo debe ser un ejercicio de absoluta libertad sin limitaciones: el humorista realizando su show y el público decantándose por el camino que crea conveniente.

Mucha gente se envía a sí mismo invitaciones a diferentes cuentas de correo. Millonarios seguros. Vamos a ver qué ocurre si llega un día en que pidan aunque solo sea un único euro para lo que sea. Ese día sí habrá al menos un millonario. Preguntémonos qué persona física, empresa o entidad acreditada está detrás y qué garantías y reglas tiene. Todo lo que no esté legalmente establecido, o es una broma o es una estafa.

Aunque no tiene nada que ver, es preferible jugar todas las noches al Q12 durante 10 minutillos. Es legal, hay una empresa detrás, unas normas y ahí sí hay dinero si se contestan las preguntas en directo y se consiguen vidas extra por cada amigo al que invites.

Ojo con este juego. Por experiencia personal, trato de no volverlo a jugar cuando hay parejas de por medio. Jugando en una ocasión entre 3 parejas, cuando llevábamos más de hora y media de partida, la primera de las chicas empezó a decir que el juego era una chorrada, que si no era más que dados y abandonó la mesa. Inmediatamente fue seguida por otra de las chicas para no dejarla sola y la tercera se unió a ellas a la primera tirada que la salió mal. Quedamos jugando los 3 chicos pero ya con insinuaciones y recochineo de ellas, lo cual hizo que tuviésemos que cancelarlo y con bastante mal humor. Sin embargo, lo he jugado con gente suelta (no parejas) y en fiestas familiares, sobre todo cuando hay primos jovencillos, y funciona bastante bien. Sobre todo, hay que avisar al principio que la duración va a superar las 3 horas con 6 jugadores.

Yo recibí invitación de un amigo la semana pasada y por no contrariarle, lo acepté y me apunté a la iniciativa, pero no he tratado de invitar a nadie porque soy bastante escéptico con estas cosas. He llegado a pensar que podría tratarse de algún experimento sociológico del tipo conexión neuronal a fin de determinar el tiempo que tarda en crearse una constelación de rumores o saber con qué rapidez se puede armar una resistencia de población, o la intensidad con que la población responde frente a un estímulo, etc. Por meterse en esto no pasa nada porque no requiere inversión, pero no creo que alguien vaya a ganar dinero venido de la nada sin tener que trabajar.

No se me había producido la situación del bloqueo de Nerón y lo he solucionado con el siguiente párrafo que reemplazaría al original en la página 3, dentro de las "Acciones de Nerón", el punto 1 quedaría así:

1. Si tiene justo delante un centurión debido a la acción indicada en el apartado 4b del jugador real, ha de contrarrestar su oposición entregando 2 cubos de cada color a la reserva.
a) Si puede entregarlos, se retira el centurión y le queda el camino despejado (ver apartado 2).
b) Si no tiene 2 cubos de cada color, ya no podrá avanzar en ese turno, pero aún puede retirar el centurión devolviendo 2 fichas de privilegio. Si solo tuviera 1 ficha de privilegio, no se retira el centurión, pero debe devolverla junto con 2 recursos por orden de prioridad de colores (primero azul, después rojo y después amarillo). En el caso de no poder devolver ninguna ficha de privilegio, devolverá 4 recursos siguiendo el mismo orden de prioridad de colores. Si no pudiera entregar los recursos requeridos, entrega todo lo que pueda. Sea cual sea la situación, Nerón lanzará a continuación sus dados para recoger los beneficios de las cartas de favor que le correspondan para un turno posterior a pesar de no poder avanzar.

Lo de bloquear carta al inicio de turno ya lo había pensado yo pero no se me ocurrió en su día una forma fácil de elegir entre 9, ya que el dado ordinario solo admite hasta 6. Viéndolo ahora, creo que la mejor forma de hacer esto es colocar una ficha de privilegio sobre la primera carta de Nerón y, al iniciar cada ronda, moverla a la siguiente en sentido horario, de modo que la carta con ficha no se pueda elegir.

Creo que lo del cambio de recursos complica la partida en el sentido de que hay que estar muy pendiente de los recursos del rival y desconcentra al jugador de lo suyo propio. Además hay que tener en cuenta en qué momento podría hacer el cambio, habría que establecer alguna norma para determinar qué recurso cambia y por cuál lo cambia.

En cuanto a mitigar el azar con 5 unidades de cada pieza, puede valer, pero prefiero no saber con cuántas unidades va a contar.