Hola
Acabo de descubrir este apartado.

Nick: Magón

Población: Madrdid

Edad: 48 años

"Wargarmer" desde: finales de los 70 cuando descubrí los libros de juegos de batallas de Plaza y Janés. Luego vinieron los NACs (Objetivo Moscú, El último puente, Gibraltar, etc, qué recuerdos), más tarde los AH (Advanced Third Reich, Maquiavelli, Bismarck, Victoria in the Pacific, Siege of Jerusalem etc) y por fin los GMT, que son de lo mejorcito.

Wargames en casa: no sé, como unos 30. Los NACs los tiré hace años (¡herejía!).

Juegos preferidos: uff qué difícil. Napoleon Wars, Twilight Struggle y Here I Stand.

Época preferida: antigua Roma, Napoleón y la 2GM, aunque esta última está muy trillada.

Jugador en Vassal o CB: nunca; antes jugaba solo, pero no existía o no conocía el Vassal. Cuento con gente para jugar, afortunadamente. No obstante, echo mano del Vassal para poder conocer juegos que no tengo.

Cita de: Valdemaras en 11 de Junio de 2013, 17:52:34
Y es muy importante no hacerse trampas a uno mismo. 

Y qué más da: todo queda en casa. 

Qué bien le vendría al Bismarck de AH una reedición modernizada.

Cita de: basileus66 en 07 de Junio de 2013, 22:30:39
Sí. Es que no sabía si te estabas refiriendo al turno de juego, o a la representación temporal del turno de juego. La verdad es que ni se me pasó por la cabeza que estuvieras refiriéndote a horas de juego... 

Ya. Evito referirme a turnos de juego porque su duración difiere enormemente de un juego a otro, como bien sabrás.

Blorsh.
No estoy perdiendo de vista el factor azar propiciado adicionalmente por las cartas.
De hecho es una de las razones por las que me gustan mucho los CDG: porque la combinación dados-cartas hacen que juegues y juegues partidas a un mismo juego y es muy difícil que dos partidas sean sustancialmente parecidas.

En consecuencia me lleva más partidas "quemar" un juego.

Cita de: basileus66 en 07 de Junio de 2013, 15:10:43
Un par de cosas:
2) ¿Qué significa lo de "unidad de tiempo"? Sinceramente, no entiendo que has querido decir con esa frase

Pues muy fácil.
Lo que quiero decir es que en general creo que se tiran más dados en un CDG que en un wargame convencional (insisto, hay casos particulares de todo tipo). Ahora bien, como alguno me dirá que difícilmente se tiran más dados en un CDG de 5 horitas que en un superwargame de 17 jornadas a destajo, me curo en salud y digo que en un CDG se tiran más dados por unidad de tiempo, por ejemplo en una hora de partida.
Todo ello suponiendo que se juegue a ritmo normal en un caso como en el otro.

¿Se comprende mejor ahora?

Cita de: borat en 07 de Junio de 2013, 14:01:08

De hecho la incidencia del azar en los CDGs se nota mucho más en las tiradas de dados que en cualquier otra cosa.

Yo tengo la impresión que en un CDG se tiran muchos más dados (no en todos, que ya os veo venir) en general que en un wargame convencional, por unidad de tiempo.

En consecuencia, el azar se promedia más en los CDG. Es decir, que si tiras un montón de dados de 6 el resultado medio se acercará más a 3.5 que si tiras pocos. Supongo que los que tengan conocimientos frescos de Estadística lo podrán explicar con términos más correctos que yo.

Siguiendo esa idea, los wargames son más azarosos que los CDG, en lo que a dados se refiere.

Hola. Este próximo domingo por la tarde en mi casa toca timba y otra vez al Virgin Queen.

Dos plazas libres. A ver si esta vez llenamos la mesa.

Cita de: borat en 06 de Junio de 2013, 12:41:32

No estoy demasiado de acuerdo. Creo que hay unos cuantos CDGs bastante complejos (FtP, EotS, PuG) pero sobre todo no creo para nada que el saber jugar al FtP te haga asimilar más fácilmente cualquier otro CDG monomazo.  

Probablemente Gentilhombre se está haciendo un lío con el For the People, cuando debería decir We the People pues, si no me equivoco, es el primer CDG.

Pero sí es verdad que conocer las reglas de algunos juegos facilita el aprendizaje de otros, pues heredan parte de sus reglas. Por lo menos a mi, conocer el Hannibal me permitió aprender el Sword of Rome fácilmente y conocer el Napoleon Wars, me allanó el camino para el Wellington, Kutuzov, HIS y VQ.

Antes que nada, Gentilhombre,  sólo mencionar que estoy totalmente de acuerdo en todo lo que han comentado en tu entrada.
Hay buenos argumentos para que os puedan gustar los CDG y también los hay para no os puedan gustar. A partir de ahí, entramos en la subjetividad.

Cita de: Gentilhombre en 06 de Junio de 2013, 01:55:55
- Muchos (creo que la mayoría) de los CDG utilizan mapas con zonas. Pues bien, parecerá una tontería, pero hay personas que conozco a las que no les convencen los CDG, y argumentan que una de las primeras razones son los mapas zonales, "porque no les gustan"; ellos prefieren los clásicos mapas de hexágonos. Subjetividad en gran parte, lo sé, pero dejo constancia de ello aquí.

Resalto tu mención al debate entre mapas de hexágonos y mapas de zonas.

Para mí, los mapas de zonas me parece un progreso frente a los juegos con hexágonos. Me he tragado reglas de muchos de los últimos para los cuales el autor tenía que incluir caprichosas reglas para penalizar el movimiento entre los hexágonos A y B. En un juego con mapa de zonas se simplifica eficazmente: ni reglas ni leches; no se puede ir directamente de A a B porque no está pintada la correspondiente rayita que los une. ¿Se pierde así realismo? Pues sí. Pero a cambio el juego se digiere mejor.
De nuevo simulación frente a jugabilidad.

Otra cosa, los hexágonos pueden ser un coñazo a la hora de mover fichas, especialmente si están sobreapiladas. En el Third Reich era un calvario, y me consta que había juegos más latosos en ese sentido. En la versión avanzada del mismo intentaron solventar el problema duplicando el tamaño del mapa. En consecuencia, el tamaño resultante es una sábana. Si ponemos a su lado el del Empire of Rising Sun... Pues hace falta un garage para jugar el Global War.

En los mapas de zonas no debería haber problemas de esta índole. Aunque se me ocurre alguna excepción: esos Países Bajos en el VQ...  

También es triste ver cómo los diseñadores se lo han tenido que currar para que la geografía real se adapte a la trama de hexágonos. Los resultados a veces son lamentables. No sé por qué, pero la península ibérica en particular suele estar representada como el culo. Y perdonad la expresión.
Pero para adaptación a hexágonos catastrófica, la del Gettisburg 66. Bueno, es que no hay tal adaptación. Es como un mapa topográfico, con sus casitas, caminos, bosques, curvas de nivel y encima superpuesto una trama de hexágonos, así a pelo. Y claro, una fuente de discusiones.

En fin, a mi los mapas de zonas me parecen un avance, aunque de nuevo supone mejorar la jugabilidad a costa de la simulación. Por tanto, los que valoran la simulación frente a la jugabilidad más que yo, van a estar en desacuerdo inevitablemente.

Cita de: basileus66 en 06 de Junio de 2013, 07:39:46

Por ejemplo, que puedas jugar una carta con las potencias centrales que provoque una epidemia de tifus en el ejército serbio. Soy consciente de que fue un evento histórico, pero no veo cómo es posible -más allá de que es una mecánica del juego- que el las potencias centrales puedan controlar cuándo se produce. 

Estoy de acuerdo en que un evento tal no puede ser fruto de una acción por parte del rival, es decir, que no simula bien la realidad.

Pero... ¿a que es divertido? 

De nuevo, otra caso en es cuestión de gustos.

Cita de: borat en 05 de Junio de 2013, 13:27:20

CDG se suele utilizar para aquellos juegos herederos del We the People en que todas y cada una de las acciones sobre el tablero dependen del juego de cartas con OPs y/o eventos.

Según esta matización de la definición de CDG el Successors por ejemplo no pertenecería a este grupo. Interesante.

Pero a estas alturas del debate, llega un poco tarde, me temo.

Yo inicialmente habría considerado como CDG de la compañía GMT sólo los que ésta misma los clasifica así en su web. Pero reconozco que tu definición es más rigurosa.

Cita de: basileus66 en 05 de Junio de 2013, 11:55:56
Ya, pero eso no aporta nada.

Vale. Te gusta, pero ¿por qué? ¿Por qué piensas que la estabilidad de un frente, en comparación con el dinamismo de otro, es una buena mecánica? ¿Qué razones te inducen a pensar que esa mecánica proporciona mayor jugabilidad al sistema? Respondiendo a esas o a preguntas similares quienes leyeran el debate, incluso aunque no hubieran jugado al PoG, podrían hacerse una idea más precisa del sistema y saber, por tanto, si se adapta a sus expectativas.

La estabilidad en un frente al tiempo que el otro no para quieto en un juego me parece tan válido como lo es en el ajedrez. Si sucede así es porque un jugador suele llevar la iniciativa en un frente y obliga a su rival a responder a todos sus golpes, sin darle oportunidad en reactivar otros frentes para distraerle.
Es por tanto, una mecánica ágil en la que no hay descanso, en la que los golpes se suceden vertiginosamente. Y por tanto, me gusta.

¿Que esto es un obstáculo para reproducir la 1GM con más fidelidad? Pues sí. Lo habéis explicado muy bien a lo largo de este debate.
¿Cómo habría que reformar el juego para fuera posible que hubiese acción simultánea en todos los frentes a la vez? Pues no lo sé. Seguramente serían necesarias reglas aparatosas adicionales, que restarían jugabilidad.

Cita de: Tío Trasgo en 05 de Junio de 2013, 12:01:07
He dicho jugabilidad, no realismo.

Aunque tampoco veo muy realista a ninguno de los dos. Al menos el Paths of Glory es más entretenido (IMHO), pero el de Phalanx es más jugable y rápido.

Lo sé, Tío Trasgo.
Por eso pregunto si también es más realista que el PoG.

Cita de: Tío Trasgo en 05 de Junio de 2013, 11:46:18
Más realista y de calidad sí, más cortos no.

Si buscas jugabilidad The First World War es también muy jugable y más sencillo incluso.

¿The First World War es más realista que el PoG?

Respecto al PoG no no veo ningún problema en que un jugador pueda concentrar sus acciones en un determinado frente, dejando los demás estáticos.
Ni tampoco veo ningún reparo en que las reglas de suministro sean draconianas.
Pero esto de nuevo es una cuestión de gustos.

Las reglas de este juego proporcionan un nivel de jugabilidad y de historicidad. Si os disgustan sus reglas porque el resultado es poco historicista, haceos la idea de que a cambio hay más jugabilidad. Otra vez un debate sobre gustos. Queréis que sea más historicista y no os importa que a cambio las reglas sean más complejas. Es un punto de vista que hay que respetar, claro.

Por contra, a mi el PoG me gusta tal como es.

Otra cosa: ¿conocéis algún otro juego sobre toda la 1GM en Europa que sea de calidad, que sea más realista y que sus partidas duren tanto o menos que el PoG? Ya sé que hay juegos sobre el tema mucho más minuciosos, pero su jugabilidad es mucho menor.