Me sorprendió haberme encontrado en las FAQ del Android: Netrunner la frase "No hay ninguna errata hasta la fecha."

Spoiler

Section 1: Card Errata
This section contains the official errata that have been made on
individual cards or sets in Android: Netrunner. The card entries
are ordered by the set in which the specified card was printed,
with the most recent set in front. Errata on any individual card
applies to all reprinted versions of that card.
There is currently no card errata.

Es curioso, para ser un juego de cartas y en su caja básica que no contenga ninguna errata.

a) No tiene sentido porque no ha sido traducido todavía.
b) No.
c) Que yo sepa, tampoco.

Mira, qué buena idea, así sería asimétrico.

Cita de: Canales en 18 de Diciembre de 2012, 12:30:39
A nosotros nos pasó lo mismo al principio. Claro, así Crypsis era un chollo. 

A nosotros nos pasó que los que ponían "+1 strenght" sin especificar "until the end of the run" se quedaban con el "+1 strenght" para toda la partida xD.

Cita de: Moondraco en 18 de Diciembre de 2012, 09:31:40
Creo que los niveles serían más acordes con la mecánica clásica de deckbuilding.
Exploración quizá te permitiría ver un conjunto de cartas de coste demasiado elevado para el momento de la partida en que te encuentras, causando así que no puedas reclutar nuevas cartas en el turno y retrasando tu avance frente a otros jugadores. Tal vez sea demasiado azar, el deckbuilding generalmente se caracteriza por depender muy poco del azar y mucho de tu estrategia y decisiones.

Ahí entraría el azar, claro, y la buena construcción de mazos. Si en tu mazo metes muchas cartas de costes altos tienes más probabilidades de que te salgan. Pero sí, es cierto, sumas el azar de las manos que robes con el azar de las cartas que explores.

Cita de: Papipo en 18 de Diciembre de 2012, 10:01:35
Suena interesante. Luego es cuestión de probarlo y ver si realmente funciona o no. A veces las cosas sobre el papel no tienen nada que ver con el resultado final.

Desde luego. Es como cuando tienes una idea de un dibujo maravilloso en la cabeza y tus malditas manos no son capaces de representarlo. Los diseños de juegos en mi cabeza os aseguro que son divertidísimos, pero luego en papel...

Cita de: Papipo en 18 de Diciembre de 2012, 10:01:35
Una idea sería que por ejemplo las cartas a comprar van divididas por tipos, así que empiezas con tus 10 cartas de inicio, y 5 mazos de 10 cartas, de los que puedes comprar. Quizá podrías mirar las dos primeras del mazo que te interese... Pero ya estoy viendo un componente extra de azar que en realidad no ayuda en nada al juego.

Sí, se me había ocurrido eso también, lo de dividir las cartas por tipos. Reduciría un poco el azar de un mazo completo barajado, pero perdería posibilidades del tipo: hay que incluir cartas "malas" en tu mazo que tienen que salir alguna vez para que te enfrentes a ellas.

Cita de: Perceval_ftw en 18 de Diciembre de 2012, 12:03:06
Ums pues esto es interesante.

Entonces, si tengo un icebreaker de fuerza 5 que rompe sentry a razón de 2 creditos por subrutina (por ejemplo) y otro de fuerza 2 que también rompe sentry pero a 1 credito por subrutina y me enfrento a un Ice con subruintas sentry de fuerza 5, primero igualo su fuerza con mi primer icebreaker, y rompo sus subrutinas con mi segundo icebreaker que me cuesta 1credito/subrutina.

No, no. Hasta donde yo sé, un Icebreaker solo puede interactuar con un ICE si tienen la misma fuerza, así que tu segundo Icebreaker de fuerza 2 no podría interactuar con el ICE de fuerza 5. Está en las FAQ, aquí:

Spoiler

Can the Runner use multiple icebreakers on a single piece of
ice?
Yes, although there are few situations where this is beneficial.
The Runner cannot use one icebreaker's strength to break with a
different icebreaker's ability.

Sí puede haber situaciones en las que interese usar más de un icebreaker, por ejemplo con Wyrm, que le baja la fuerza al ICE para hacerlo susceptible de otro icebreaker como Yog.0 cuya habilidad de romper subrutinas cuesta 0.

Hablo de un concepto muy en el aire todavía, pero no, en principio no tendrías acceso a tu mazo entero. Habría un recurso algo así como "exploración" que sería el que te permitiría mirar X cartas de la parte superior de tu mazo (que está barajado) para poder tener acceso a ellas, ya sea comprándolas o por cualquier otro mecanismo. Como tu dices, si el mazo estuviera entero disponible, el AP sería muy grande.

Sí, conozco Rune Age, pero ahí el ejército de cada jugador es distinto necesariamente y siempre es el mismo, los humanos siempre son: soldados, arqueros, caballeros y máquinas de asedio.

Me refiero a un mazo que tú te haces eligiendo sus X cartas, como quien diseña un mazo de Magic o un mazo de Netrunner, para luego, con las mecánicas del juego, ir mejorando un mazo básico, que sería una muestra de tu mazo. XD Puede parecer un poco lioso.

Imagínate que en Magic, en vez de empezar con las 60 cartas, empezases con un mazo formado por 10 de las tierras. Robas 5 y con los manás que esas tierras pueden producir te compras una carta de tu mazo (de tu mazo, que nadie tiene por qué conocer y que tú has diseñado para que funcione) y la añades a tu mazo en creación.

Con coleccionable me refiero a que cada jugador tiene acceso a un conjunto de cartas, que puede ser el total, y a partir de ahí construyen sus mazos. En Dominion los mazos de los que se puede comprar son comunes a todos los jugadores.

Se me ha ocurrido que podría ser interesante el mezclar la mecánica de construcción de mazos de juegos como Dominion, Puzzle Strike o A Few Acres of Snow con la de "coleccionar" de juegos como Android: Netrunner o Magic.

Así se evitaría el engorro que es el setup de un juego de construcción de mazos, con todas las pilas, lectura de cada carta si no las conoces y luego al terminar tener que andar separando los mazos básicos de lo que se ha ido comprando.

Se trataría de un juego que funcionaría así: yo tengo mi colección de 200 cartas, por ejemplo. Con esas 200, me hago un mazo de 40 cartas. Me enfrento a mi amigo que también tiene su mazo de 40 cartas. De esas 40, 10 serán nuestro "mazo inicial" y las otras 30 nuestro mazo comprable. Se roba del mazo inicial y se le van añadiendo cartas del mazo comprable.

Antes de ponerme a pensar más allá sobre esta idea quería plantearos dos cosas:

1. ¿Conocéis algún juego que ya aplique esto?

2. ¿Os parece sustancialmente distinto de cualquier juego con cada mecánica por separado? ¿Interesante de por sí?

Editado: Coleccionable aquí no se refiere a una estrategia comercial sino al hecho de que cada jugador tiene acceso a un conjunto de cartas concreto para hacer sus mazos.

Cita de: HASMAD en 17 de Diciembre de 2012, 13:47:32
De toda la vida al diseño de mazos en Magic y otros juegos de cartas coleccionables se le ha llamado "deckbuilding", y hablo de muchos años antes a Dominion. Para mí este término lo ha "robado" el Dominion y se ha extendido a ese tipo de juegos entre la comunidad lúdica, pero la palabra "deckbuilding" como tal se ha estado usando en Magic, Netrunner, L5R, V:TeS desde hace casi 20 años. Y se sigue usando entre la comunidad magiquera, que el 90% ni sabe lo que es Dominion

Gracias, HASMAD. Empezaba a creer que lo de llamarle a Magic y compañía "deckbuilding" me lo había inventado yo con tantas discrepancias al respecto por estos lares xD.

Sí, pensé que había dejado claro en el primer mensaje que sabía diferenciar entre ambos conceptos pero que lo que buscaba era una palabra distinta para referirme a cada uno de ellos. Aunque en el lenguaje la polisemia es común, necesaria y da lugar a muchos chistes, en el lenguaje técnico, que en este caso podría considerarse así porque estamos hablando de juegos de mesa, hay que evitar las ambigüedades lo máximo posible.

Cita de: General_Norris en 16 de Diciembre de 2012, 17:46:09
@PGrande

Es que uno es un verbo y otro un sustantivo.

"Rune Age is un juego de construcción de mazos de aventura y conquista para 2-4 jugadores"

"Construir mazos es una gran forma de experimentar el juego de una manera completamente nueva"

En ambos casos, "construcción" y "construir" funcionan como sustantivos. El infinitivo en español y el "-ing" en inglés pueden funcionar como sustantivos. El verbo en la segunda oración es "es". Si te fijas la oración se podría convertir en "la construcción de mazos es...".

En fin, que la cuestión está en que los de Android:Netrunner consideran a su juego Deckbuilding, al igual que Dominon. Si veo un juego nuevo y me dicen que es un Deckbuilding no sabré si es un juego de construcción o de diseño de mazos.

Cita de: Betote en 16 de Diciembre de 2012, 16:18:33
Yo suelo distinguir entre juegos de construcción de mazos (Dominion) y juegos de diseño de mazos (Magic).

Me gusta esta diferencia, parece que capta bien la idea que se quiere transmitir con esas palabras.

Cita de: Hollyhock en 16 de Diciembre de 2012, 16:23:12
Una puntualización:
La mecánica de construir el mazo durante el juego se llama "Deckbuilding"
Los juegos que se basan en esta mecánica se llaman "Deckbuilders"

Sin embargo, por ejemplo, en la página del Rune Age (un deckbuilding a lo Dominion) pone: Rune Age is a deck-building game of adventure and conquest for 2-4 players.

Y en el Android:Netrunner, en el reglamento, página 24 pone: Deckbuilding is a great way to experience the game in a completely new way.

Exacto, Wkr. Sé cuál es la diferencia conceptual, pero quería saber si hay términos diferentes para referirse a ellos.

Lo que preguntaba se parece a lo que dice Pepius. Un juego coleccionable no implica que sea de construcción de mazos. Y la solución de karjedon podría valer, claro, pero no es la norma, no es lo que se utiliza.

Muy buenas. Últimamente me he llevado algunos chascos por culpa de un concepto polisémico: "deckbuilding" o "construcción de mazos".

Para mí, antes de conocer Dominion, juegos de construcción de mazos eran juegos domo Magic, en los que construyes un mazo previo a la partida a partir de un conjunto de cartas. Sin embargo, tras Dominion, construcción de mazos ha pasado a ser la mecánica en la que un mazo básico y pequeño acaba convirtiéndose en un mazo más poderoso a base de ir introduciendo cartas en él de un mazo común o de mazos individuales.

Hace poco que he conocido el Netrunner y había leído en la web de FFG que era un "deckbuilding" y me lo había imaginado a lo Dominion, pero no, es un deckbuilding a lo Magic. Me he llevado una pequeña decepción en ese sentido, porque me gustan los deckbuildings a lo Dominon, pero me parece un juego genial.

En fin, el quid de la cuestión, ¿cómo diferenciar entre ambos conceptos? ¿Hay alguna palabra para uno de los dos en concreto para evitar ambigüedades?

Y por último, ¿conocéis algún juego que aúne los dos conceptos? Algo así como "te haces tu mazo y luego al principio de la partida separas X cartas que serán tu mazo propiamente dicho y las otras Y las tienes que ir adquiriendo".