Cita de: Nenva en 21 de Agosto de 2016, 01:56:15
La cosa es que el Fly-By de Júpiter o el de Saturno no están adyacentes a la casilla de Jupiter y Saturno respectivamente... como si en otros planetas... ¿se podría?

La 'adyacencia' viene indicado por las maniobras, no por la colocación en la mesa de la carta de localización. Es decir, si de una localización A a otra B hay maniobra, entonces son adyacentes aunque estén separadas sus cartas.

Cita de: Nenva en 20 de Agosto de 2016, 09:59:57
Añado otra duda de Outer Planets dado que estoy echando un solitario (duda extensible a todo el juego): ¿Desde el Fly-by de Júpiter puedo hacer survey sobre Júpiter? En general, ¿desde los Fly-by se puede hacer survey?
Entiendo que los survey se hacen desde adyacentes, por lo que en el Fly-by de la luna si, pero en el de Júpiter o Saturno están taaaan lejos... que no se...
(Nota, para esta partida voy a tomármelo como un si...)

Voy con retraso, aun no controlo la expansión. Sin embargo, con el juego base, para hacer un 'survey' estándar desde una localización 'adyacente' (se entiende a una localización desde la cual, mediante una maniobra, puedas acceder a la otra), es necesario tener la tecnología 'surveying'.

Ahora bien, leyendo a Stuka que hay iconos de 'telescopio' y nuevas reglas, ya no se si esto ha cambiado.

Con las hipotecas pasa que en general hay poco margen, igual que con la Seguridad Social o Hacienda, de negociar.

Concretamente, ¿qué hace que el setup de la segunda edición no sea tan farragoso como el de la primera? ¿se convierte la tablet en el tablero?

Las pruebas (rompecabezas) que se hacen en la primera edición, en la segunda, ¿se hacen mediante 'videojuegos'?

Por lo que se ve en el video del gameplay (solo he visto unos 7 minutos), ¿para qué sirve comprar el juego a parte de 'para tenerlo'?

Cita de: wokala en 14 de Agosto de 2016, 11:44:34

Cita de: adris en 14 de Agosto de 2016, 11:24:45
Preguntas:

1.El juego, aunque se pueda jugar con la app sin máster... Se puede jugar como antes haciendo uno de malo?

Buenas! Las respuestas:

1. La aplicación asume el rol de Máster, por lo que no parece que pueda realizar ese rol cualquier jugador externo. No se si se podrá hacer un apaño casero, eso sí...

Supongo que nada impide que un jugador no lleve investigador y sea el único que vea la pantalla mientras maneja las cosas del juego; sería un 'master dummy'.

A mi me mola. En tiempos yo abogaba por uno que se centrara en el conflicto vasco. COIN es 'contra-insurgencia'. Tal como tu lo planteas es más politiqueo. Pero tiene su interés.

Cita de: Antonio J Carrasco en 17 de Agosto de 2016, 17:31:58
Si ya de por sí las empresas van cortas de liquidez imagina lo que sería si sus costes salariales se triplican de la noche a la mañana; muchas se verían obligadas a cerrar antes de pagar ¡la primera nómina!

La percepción que tengo es que las empresas que van cortas de liquidez son las pequeñas y los autoempleados. No tengo esa percepción de las grandes empresas, megacorporaciones, las ingenieras-fiscales, multinacionales, banca y etcéteras. Una incongruencia.

Cita de: Wkr en 17 de Agosto de 2016, 17:17:34

Cita de: Lopez de la Osa en 17 de Agosto de 2016, 15:08:06
Otro motivo es porque no enseñan en el colegio temas relacionados con el trato hacia las administraciones ni ningún aspecto legal. Cuando sales del instituto lo único que sabes es que hay una Constitución, y quizá en la EGB o en Primaria te han enseñado algo de educación vial. Pero, ¿algo relativo a legislación o a relacionarte con la administración? No, nada. A parte de la barrera lingüística que eso supone.

En otros países se hace?
A mi siempre me ha sorprendido algunas asignaturas.

No lo se. Igual el tramado legislativo es más sencillo y es menos necesario. O se aprende en las iglesias.

Dos cosas sobre esto:

Citar
Me has aclarado un poco más las ideas, pero habría que incluir aquí la probabilidad de que cuando salga un failure sí que lo quites. Es decir, tengo un 66% de posibilidades de que salga un failure, entonces si sale y lo quito, a la siguiente tengo un 50% de éxito! y si no sale volvemos a lo mismo, acierto y además tengo un 33% de acertar la siguiente y un 66% de quitar un failure, win-win!

La primera es que hablando de probabilidades y estadísticas, nunca estás seguro de nada y tu estás planteando suposiciones... juega el juego y haz la jugada que te parezca mejor... cuando veas que tu cohete explota al activar un Atlas de camino a Venus desde la zona de transferencia interior, y que justo un año después lo hace otro contrincante habiendo limpiado sus cartas, verás la importancia de haber sacrificado ese dinero y tiempo en investigar todos los posibles fallos., por que ya no le vas a alcanzar.

La segunda es que a veces, y esto sucede, no tienes los 5 millones que cuesta quitar un fallo. Y ahí te acuerdas de por qué no investigaste un poco más.

Otro motivo es porque no enseñan en el colegio temas relacionados con el trato hacia las administraciones ni ningún aspecto legal. Cuando sales del instituto lo único que sabes es que hay una Constitución, y quizá en la EGB o en Primaria te han enseñado algo de educación vial. Pero, ¿algo relativo a legislación o a relacionarte con la administración? No, nada. A parte de la barrera lingüística que eso supone.

Cuando quites las tres cartas (y si la última es 'success', es gratis), ya todo lo demás es 'succes'. Si dejas el 'succes' y ya vas quitando los 'failues' cuando salgan, corres el riesgo de que te salga cuando ya has lanzado la misión con todo el equipo y que explote en una fase muy tardía para poder dar solución. Y eso equivale a perder turnos en los que tus competidores pueden adelantarte en la carrera.

Lo de '¿de verdad hacéis tres pruebas antes de ir a una misión real?' va en la forma de jugar de cada uno y en el 'push your luck', es decir, ¿voy a asegurar perdiendo un año y dinero o me arriesgo a que salga un fallo pero voy por delante en el viaje? Y los hay que toman una via intermedia: en el momento que les sale un fallo, por estadística, asumen que ya no tienen más, y se arriesgan así.

En cuando a la forma de implementar la mecánica, creo que el propio autor no pone pegas a que cada grupo la implemente como quiera; él defiende que el juego es tuyo y que lo uses como creas conveniente. Pero tal como está funciona.

El objetico de la mecánica no es quitar 'succes', es quitar 'failures', y eso se consigue quitando las tres cartas. Visto de otra forma: el objetivo es tener un 100% de 'succes', y eso se consigue quitando las tres cartas, o testeando cerca de 12 veces y que las 12 salga 'succes' (según leí en un hilo sobre este mismo asunto en la BGG).

El asunto es, ¿cuándo quieres que te salga el 'failure'? ¿en un momento crítico para pillar la carta de misión, o haciendo un test barato sin consecuencias? Tu eliges.

Citar
pero tal vez a los que más tienen no les convenga que a todo el mundo le vaya bien, por alguna razón oscura que no entiendo

La riqueza es un término relativo, no absoluto. Por eso.

Si la primera carta es un 'succes' y no lo quitas, es posible que dos de las otras cartas sean un 'failure'; ¿cuándo quieres que te salga uno de esos posibles 'failures'? ¿en un testeo o cuando lances una misión a Ceres y ya no tenga solución?

Quitar los 'succes' tiene el sentido de hacer 'deck building' a la inversa: eliminar el mazo en busca de posibles fallos; es decir, 'deconstruir' el mazo como si fuera un plato de cocina moderna.

Citar1.- Según he ido leyendo, se puede lanzar una sonda (Probe) en orbita y luego recuperar si no se hacen los test de Reentrada (Re-Entry) ni aterrizaje (Landing), con lo que no hace falta comprar de nuevo el componente para una futura misión.

Las sondas no necesitan hacen reentrada, y por tanto no hacen testeo; los componentes que necesitan hacer testeos de reentrada son las cápsulas Eagle y Vostok, solo esas. Para Eagle y Vostok son obligatorias. Aldrin y Apollo nunca superan testeo de reentrada, se queman siempre.

Para volver de 'orbita terrestre' a la 'Tierra', no hace falta testear landing, ya que no hay ese icono de 'hazard'. Añadiría incluso que no puedes forzar ese testeo debido a la falta de ese icono. Vale, el icono del 'pulpo' está entre paréntesis, verdad? Entonces es opcional y puedes, si quieres, hacer un testeo de 'landing'.

Citar2.- Se puede hacer un survey para testear la tecnología en cuestión (Survey), aunque no sea una zona explorable (por ejemplo, hacer un survey en orbita terrestre)?

Creo que no, debes hacer el testeo en una zona explorable. Esta tecnología solo viene con una carta, por lo que lo peor que te puede pasar es que el coste del survey sea de cinco millones más.

Citar3.- El testeo de las tecnologías y mostrar la cartas con éxitos o fallos, se hace por misión o por uso de componente? Me explico, si una misión tiene dos cohetes Titan, el lanzamiento de la misión me permitirá mostrar una sola carta de posible fallo?, o dos?

Se hace por uso de componente. Y se hace de uno en uno: se muestra uno y se resuelve, y luego el otro.

Citar4.- Es correcta mi interpretación de tecnología, por ejemplo, que los Titan solo tienen 3 posible cartas de éxito/fallo? Una vez mostrados y pagados, ya no hay mas fallos?

Una vez quitadas las tres cartas, todo lo demás son éxitos seguros. Pero hay que quitarlas, no vale con mostrar tres cartas.

Citar5.- Se puede realizar mas de un lanzamiento por año/turno, siempre que disponga de suficientes componentes/cohetes?

Sí.

Ese tipo de leyes están hechas no para la gente auto-empleada, si no para las grandes empresas.

Yo lo tengo claro: hasta que mi 'negocio' no gane lo suficiente para pagar lo legal y me quede para ganar yo, no legalizo mi 'negocio'; no me importa pagar impuestos si yo gano para ello, pero yo tengo que ganar para ello, lo que no puedo hacer es que yo pierda para pagar impuestos. Mientras tanto, en 'b'.

Una intervención más y lo dejo....

Situación 1. Si estáis jugando a un juego de rol y alguien ajeno al mundo os dice 'ah, estáis jugando a un juego de mesa', ¿qué haces? a) le das la razón diciendo 'sí, correcto', b) le rectificas diciendo 'no exactamente, estamos jugando a un juego de rol.

Situación 2. Si estáis jugando a un juego de mesa y alguien ajeno al mundo os dice 'ah, estáis jugando a un juego de rol', ¿qué haces? a) le das la razón diciendo 'si, correcto', b) le rectificas diciendo 'no exactamente, estamos jugando a un juego de mesa.

Yo en mi caso tengo claro que voy a la respuesta b), a menos que quien pregunte sea un perdido total y solo pregunte por molestar.

Yo tenía asumido que el descarate era un coste, no un efecto; ahora bien, diciéndolo el autor,

Citar
Fin de la discusión

Ahora, esto cambia las cosas.... hará que haya más riesgos ya que el 'minor failure' solo retrasa un turno; si se descartara además encarecería la misión haciendo incluso retrasarlo más.