Cita de: GAMBITO en 10 de Octubre de 2018, 21:28:56
Magnífica noticia. Muchas gracias !

Os pregunte por twitter pero quizás miréis más rápido por aquí. Estáis en iTunes ?? Sería magnífico .

Un saludo, gracias y larga vida al podcast

Hola GAMBITO. Es otra de las cosas que tenemos pendientes. Por lo que he visto, tenemos que hacer una cuenta de Apple para poder subir a iTunes los podcast, el resto del proceso es sencillo. A ver si podemos hacerlo en breve.

¡Gracias por el consejo!

Cita de: luisjaenero en 10 de Octubre de 2018, 09:35:10
Yo lo jugué en su día, y leyendo opiniones en la bgg me lo han confirmado, y mi sensación es que el juego estaba bastante desequilibrado en favor de los marines, el malo tenía pocas oportunidades. Qué opináis?

Puede que el primer escenario pueda ser un poco más "reto" para el malo, pero igualmente he visto palmar a los humanos, y el segundo diría que eso cambia.

Se han perdido las imágenes enlazadas. Una pena. El juego es exigente en reglas, con lo que sí, el dueño muchas veces será el malo salvo que otro jugador del grupo también domine el juego. Pero la experiencia de juego para mí es mucho mejor que la de descent.

¿Recordáis el test Voight-Kampff que se utiliza en Blade Runner para detectar replicantes?



Pues hale, ya hemos explicado el juego. A otra cosa.

Lo que se nos propone es una experiencia para dos jugadores y cinco minutos por partida. Diseñado por  Cory O'Brien, Tommy Maranges (co-autores de Secret Hitler) e Ilustrado por Mackenzie Schubert, se encuentra en el momento de publicar estas primeras impresiones en campaña de KickStarter, con lo que se le espera para 2019.

La peli es sencilla:

Un jugador es el interrogador, y tiene unas preguntas que le sirven de guión (aunque puede hacer todas las que quiera durante los 5 minutos de los que dispone, además una pregunta final) y de orientación respecto a los "temas" o "capacidades" que pueden suponer dificultad para el robot, como por ejemplo demostrar capacidad imaginativa, o ser capaz de resolver problemas(ahora explicaremos por qué).



El interrogado tiene un rol oculto entre tres posibles: humano, robot paciente o robot violento.



Todo lo que va a suceder en la partida es una "amable conversación" guiada por el investigador, que va a preguntar sobre una serie de cuestiones. Todo sería muy sencillo, responder tranquilamente a las preguntas, si no fuera porque el robot "paciente" tiene un problema: su carta le limita la forma de responder. Por ejemplo, en el "pack" que tiene que ver con hablar sobre situaciones emocionales complejas sólo puede describir emociones positivas, y debe justificarlas. Si le preguntan respecto a cómo se sintió cuando sus padres se divorciaron... tiene un pequeño poblema...



Siempre que un robot incumpla (voluntaria o involuntariamente) esa limitación debe cumplir una "penalización", aunque no de forma inmediata (puede hacerlo en el tiempo restante, en caulquier momento). Esa "penalización" es una carta pública que se ha seleccionado entre los dos jugadores (como en las votaciones se Secret Hitler: el investigador roba tres, descarta una de ellas, y el sospechoso descarta una de las dos para dejar una única carta definitiva bocarriba).



El robot "violento" tiene otra condición de victoria distinta: matar al entrevistador. Para ello debe "desactivarse", para lo cual debe cumplir dos de las tres "condiciones" de su carta. Esas condiciones implican hablar o describir actos, personas, eventos... o repetir dos veces la penalización.

Si lo consigue, se levanta, apunta con su "arma" al entrevistado y se jacta por su victoria.

Para ayudar a "crear" la conversación ficticia tanto a humanos como a robots se acompañan unos roles de personaje, algo secundario, pero que ayuda a los que tienen un poco menos de imaginación



Tras cuatro partidas, diría que es una experiencia divertida. Tengo que jugar más para poder sacarle más jugo, pero mi sensación es que el robot (tanto unos como otros) lo tienen un poco complicado para pasar desaperdibidos. Las penalizaciones es difícil realizarlas sin resultar evidente, y las condiciones de los robots pacientes que he visto también me parecen difíciles de disimular... pero para eso está la práctica

Dadle un vistazo porque tenéis el p&p en este mismo foro gracias a los buenchavales que pueblan este foro, en concreto a BlekSlayer.

http://labsk.net/index.php?topic=215449.0

Gran programa. Me quedo de todos con Samurai, que para mí es un juego perfecto para evangelizar: reglas muy sencillas, al llevar la puntuación oculta no tienes la sensación de estar "descolgado" en la partidas, además que por cómo se juega es difícil que alguien lo haga tan mal como para no conseguir losetas durante la partida, tiene el puntito justo de interacción con las losetas de intercambio de losetas como para que hay un pelín de "pique" pero sin que se genere una sensación de "no me dejáis jugar porque me atacáis todo el rato". Y una duración de 30 minutos aprox. Perfecto para sobremesas con no jugones y como juego "introductorio".

Una pena que se haya quedado fuera Sekigahara, pero es normal, no se puede hablar de todo.

Esperando el siguiente.

Buenas a todos:

Nos hemos metido en otro berenjenal: el de hacer un podcast sobre la experiencia con distintos tipo de ocio en pareja, entre los que destacan los juegos de mesa.



https://www.ivoox.com/polos-opuestos-podcast-00x01-audios-mp3_rf_29129946_1.html

https://www.ivoox.com/player_es_podcast_621036_1.html

https://www.ivoox.com/_ns_481470_0_.html

Y para empezar hemos comenzado con un top, Twilight Struggle, y una serie reciente, Heridas abiertas.





Esperamos que os guste y agradecemos todas las críticas que nos podáis hacer para mejorar todo lo que sea posible (sin miedo, ya nos han dicho algunos compis que el logo que usamos en Ivoox da "cáncer de sida ocular" de lo feo que es, así que no hay problema con pasarse de frenada), y nos gustaría que las entradas en labsk no sean un simple escaparate sino que sirvieran para generar debate y contenido en el foro.

Saludos.

Cita de: dariorex en 04 de Octubre de 2018, 10:32:58
No sé porque no puedo o debería hablar tranquilamente de política con las mismas personas que hablo de grupos de música o meriendas.

Creo que es lógico plantear lo que muchos decís: ¿Es que no somos mayorcitos para poder compartir ideas? La experiencia de los moderadores es lo que yo creo que responde a la pregunta: no, aunque sea una mínima parte. Y no hay forma de moderar o limitar esta cuestión sin que surjan fricciones. Ya lo hemos visto, si un tema es sensible nos buscamos las vueltas para, de forma indirecta, con metáforas o con "atajos", insistir en ello.

Aunque no debería ser así, lo que termina pasando con determinados asuntos es foreros enfadados, resentidos, cogiendo matrículas, salidas de tono y situación tensa. Lo lógico es que cada cual supiera gestionar esas cuestiones y que haya libertad para tratar lo que se considere, y si alguien no te gusta cómo se expresa o lo que opina la mejor opción debería ser ignorarlo en lugar de engancharse continuamente. Pero una cosa es la teoría y otra la práctica.

En cualquier caso estoy convencido que entre los propios moderadores/administradores hay distintas formas de verlo y sobre cómo actuar, ya que es un tema de difícil consenso y muy complicado de delimitar.

Han pasado casi dos años de esta entrada, buen momento para preguntar:

¿Habéis acabado las campañas? ¿Cómo veis ahora la película pasado este tiempo?

Cita de: mago_wes en 02 de Octubre de 2018, 14:03:04
Siempre se habla de "euros duros".
Hay ameritsmash duros?
Hay juego de mayorías duros?
...cooperativos duros?


Tengo curiosidad

Enviado desde mi PRA-LX1 mediante Tapatalk

Yo creo que se podría aplicar igualmente. POsiblemente no lo hacemos tanto porque la diferencia no es tan marcada: los juegos temáticos suelen tener de por sí mucha miniregla, explicación larga y larga duración, pero ciertamente no tiene por qué ser así. Se me ocurre que "Cuba libre" o "Churchill" serían juegos temáticos "duros" por lo poco accesibles, poco previsibles y poco intuitivos en las primeras partidas, mientras que "Conan" o "Mythic Battles" son juegos en lo que hay profundidad pero mucho más ligeros en duración y densidad de reglas.

En cuanto a juegos de mayorías, en mi opinión es una mecánica "euro". En los cooperativos tenemos desde cosas más accesibles como Pandemic  o La isla prohibida, a cosas más largas como TWOM o difíciles como Space Alert con expansión.

Cita de: Quas4R en 02 de Octubre de 2018, 11:38:14


Hay muchas novedades, mucho hype, mucho KS, mucho KS malo, muchos youtuber/podcaster de medio pelo vendiendo humo barato para mantener su ego bien alto, al final, poca criba.... incluso pienso que entre toda la enorme oferta juego muy buenos se quedan enterrados.

A mí me cuesta valorar el "deterioro" de la calidad. Es posible que salgan juegos "más justitos" en toma de decisiones o no lo suficientemente testeados parapetados por lo que tú comentas: apoyo de "los medios" (se me sigue escapando un sonrisilla maliciosa cuando escribo "los medios"), fuegos artificiales, mecenazgos... pero también creo que eso pasaba antes, pero con menor volumen.

En cualquier caso el centro del dabate es el mismo, para mí: tenemos decenas (a veces cientos) de juegos por descubrir en nuestras propias colecciones. Y con "por descubrir" me refiero tanto a literalmente cosas que no han llegado a salir a mesa como, lo que es más frecuente y preocupante, juegazos a los que apenas hemos visto la superficie porque apenas los hemos jugado dos o tres veces (por no hablar de todas esas campañas-módulos abandonadas por las que rezo todas las noches a Crom y Skynet).

Había un chiste muy malo que decía: "Los pasteles no engordan. Los que engordamos somos nosotros".

Pues esto es lo mismo. En mi opinión los que estamos cambiando somos los jugadores, especialmente el "jugón" que está más o menos al tanto de lo que sucede en el mundillo, de las noticias etc. Por supuesto que el "sector" está evolucionando: el obvio que cada vez se publica más, como también lo es que a nosotros nos suele llegar ya muy "cribado" lo que llega y por tanto la "morralla" se queda por el camino. También creo que es justo decir que siguen apareciendo cosas originales buenas ideas, no todo es refrito.

Pero, salvo contadísimas excepciones, la experiencia de juego a la que nos enfrentamos es más o menos la misma, y si hablamos de eurogames me atrevo a decir que más aún.

¿Qué es lo que sí cambia? Nuestra percepción. Tanto de las novedades, como de nuestra colección, de los juegos "clásicos", de los juegos a los que llevamos "n" partidas... y es que no puedes ver igual a "Twilight Struggle" la primera vez que enfrentas a él en, por decir algo, 2010 que en 2018 tras muchas partidas. Ni puede ser lo mismo la primera vez que te metes en un LCG que la cuarta cuando ya has visto como se "abandonaban" otras lineas de LCG.

Cita de: Tigre en 01 de Octubre de 2018, 11:56:02
yo probe como cuando salió Asylum, a 4.....y bueno despues de varios intentos los superamos y nos quedamos ahí, a dos nos gustó mucho pero a otros dos no....despues no tuve ocasión de seguir con el caso Marcy

el caso es que el otro día, año y medio después he vuelto a coger el Asylum en solitario, muchas cosas no las recordaba. Lo he jugado llevando 3 agentes, y bueno al margen de que al final estas leyendo todas las cartas literalmente, no te las cuenta otro, me ha parecido que se puede jugar perfectamente solo y resulta también bastante interesante, no se si otros casos tendrán incompatibilidades por el propio desarrollo de la historia para jugarlos solo, como lo veis?

Hay algunas cosas de futuras expansiones que hacen que se disfrute más en grupo. Pero todos son jugables en solitario.

Para este tema no podíais haber elegido mejor invitado. Una de las cosas que últimamente creo que se va poniendo de moda es la de las "explicaciones duras", que no implica necesariamente que el juego sea especialmente duro. Como dice Maclau, Brass es un juego "duro" y no tiene una explicación radicalmente extensa ni una gran duración, sin embargo tenemos juegos como muchos de Eklund que tienen una explicación muy pesada y sin embargo la partida es muy poco profunda.

Las últimas semana se ha hablado mucho de Root y Feudum, y si no lo he entendido mal las explicaciones duran entre los 45 y 90 minutos, para juegos que en ocasiones apenas vuelven a ver mesa. Lo respeto, pero cada vez me da más pereza.

Muy buena sesión.

Igual son más conocidos ahora, pero antes eran de esos que costaba encontrar en el soulseek.

Estatic Fear.

Hele ahí.