Cita de: flOrO en 30 de Agosto de 2014, 13:55:53
Pues resulta que soy Hipster y yo sin saberlo.
Ahora que debo hacer? Tiene cura?

Qué te ha hecho saberlo?

Cita de: danielbonito en 30 de Agosto de 2014, 16:17:15
Con todo el respeto del mundo, en tres veranos ni barbas, ni fixies, ni pitillos con vans ...

Sin duda. Pero vendrán otras cosas similares. Igual que los auriculares gordos, que vinieron y ya vuelven a irse...

Cita de: Pensator en 30 de Agosto de 2014, 14:12:17

Cita de: tinocasals en 30 de Agosto de 2014, 13:34:12

Es el tema de siempre. Estoy de acuerdo en que se pueden dar todas las combinaciones posibles. Y entonces, dónde ponemos la línea? Pero pongámosla, definámosla. Amigos y amigas feministas, en vuestro modelo ideal de sociedad, hasta dónde puedo llegar en este sentido sin ser considerado maleducado?

Tinocasals, la lógica seria donde te da la sensación que no vas a violentar o sentir mal a la otra persona. Pero el problema es que no todo el mundo tiene las mismas sensibilidades. Ahora, después de decir eso, que sirva para un coladero para todo tipo de actitudes, NO.

Estaremos de acuerdo tu y yo en que acercarse a alguien en una discoteca e invitarle a algo o pedirle que baile o darle conversación no hay ningún problema (a menos que te este pidiendo que le dejes en paz claro xD). O a esa compañera de clase que conoces y que un dia estudiando le dices "oye, la verdad que hoy vienes guapisima" o "hacemos una pausa y..."

Por poner dos ejemplos ñoños.


Y no creo que apruebas, el grupito de hombres chillando y jaleando a una chica al pasar. Y ya no entro en los piropos desagradables. Muchas de esas actitudes no tienen ninguna intención de ligar. Tienen la intención de demostrar "mirad que valiente soy lo que le digo a las chicas" "mirad que viril que soy". O un hombre que en medio de una biblioteca diga a una joven "vaya culo morenaaaaa" haciendola incomoda y centrando la atención en ella de todo el mundo cuando no lo habia pedido.

Muchas veces, en estos casos, como los comentados de las partidas online, para nada veo intención de ligar. Sino intención de hacerse el gracioso, de demostrar superioridad o poder, de quedar bien con los amigos o con unos amigos por obeder a un determinado discurso que uno tiene interiorizado.

Con lo primero no tengo problemas, en las zonas intermedias podemos discutir pero si es con dos dedos de frente no habra ningun problema serio, con lo último espero y creo que estamos de acuerdo en que no es apropiado.

Supongo que discutiremos en si es machismo o imbecilidad individual de alguno, en eso quizás discutamos, yo opina que es la imbecibilidad animada tras un discurso de cazadores y presas.

El tema es también que es a las chicas son las que les corresponde lidiar con este colectivo en muchas mas ocasiones que a los hombres. Y se les niega el derecho a quejarse.

O la solución, nefasta, de que si no quieres que te agobien online o hagan chistes sobre que eres mujer, no te pongas un nick de mujer. Oculta que eres mujer. Luego podremos decir que no hay mujeres online que no les gusta los videojuegos.

Perdonad, pero me exalto xD

Estoy de acuerdo contigo, coincidimos en los extremos y en el hecho de que la frontera bo es tan fácil de definir. Pero el feminismo de batalla que veo últimamente parece no tenerlo tan claro...

Me ha dado por intentar explicar un poco el fenómeno hipster y bueno, ya que lo he escrito lo comparto aquí por si alguien comenta algo

http://trompalxic.blogspot.ch/2014/08/un-intento-de-explicar-el-fenomeno.html

Cita de: Pensator en 29 de Agosto de 2014, 22:09:29
No entiendes que una mujer se ofenda si la piropean por la calle

(a mi los piropos en su mayoria me parecen un ejercicio de poder de unos sobre otros, incluso los gentiles. Cuando es un piropo cercano, entre conocidos, puede estar bien en mi opinión. Cuando sin quererlo ni beberlo un grupo chiscla y dice guapaaaa (sin entrar en otros más desagradables que los hay) no me parece extraño que muchas mujeres se sientan incomodas al pasar por muchos sitios y tengan que llegar a dar rodeos si no quiere entrar en una discusión.

Es el tema de siempre. Estoy de acuerdo en que se pueden dar todas las combinaciones posibles. Y entonces, dónde ponemos la línea? Pero pongámosla, definámosla. Amigos y amigas feministas, en vuestro modelo ideal de sociedad, hasta dónde puedo llegar en este sentido sin ser considerado maleducado?

Your order has been shipped.

Tened paciencia. Todo apunta a que están enviando a piñón.

Cita de: Gand-Alf en 18 de Agosto de 2014, 13:58:26
A mi me ha dejado perplejo esto y esto sí va en serio:



Yo que siempre lo hago por eliminar esa presión social que los hombres no tenemos y resulta que soy un machista. Bueno y a menudo es que realmente están mejor sin maquillar. Me lo tendré que guardar para mi. Sacado de aquí:

https://www.facebook.com/pages/Feminismo-Unizar/1437421726493039

A ver, yo entiendo el punto de que "nuestras decisiones no giran en torno a las apetencias de los hombres" y me parece perfecto que quieras emporerarte de tu cuerpo [y de tu imagen] y me parece, además, divertido que lo hagas con una frase como esta que es un sopapo, no al típico machista sino precisamente a los que estamos orgullosos porque creemos no serlo ["yo a mi pareja le doy mucha libertad" y todo eso]. Ok, entiendo el rollo. Lo que no me creo es que, tema sexismo a parte, una persona pretenda que es posible desligar su imagen de lo que los demás pensarán de ella. Querer estar guapa [o comprarse unos pantalones que marquen paquete o llenarse la oreja de piercings] no se entiende sin un espectador. Definirse una imagen sólo tiene sentido porque hay quien la ve y la diferencia de otras imágenes. Y no es un tema menor porque si crees que esto es cierto y quieres incluirlo en tu modelo de feminismo, frases como la de la imagen de arriba son totalmente incoherentes.

A parte, el trozo de texto que la acompanya critica que "se parte de una suposición de la naturaleza hermosa de la mujer, y tiene que quedar claro que ni la belleza es una cualidad inherente al género femenino ni desde luego es nuestra meta en la vida". Es decir, no puedo opinar de una chica que sin maquillar está más guapa [y las hay que no, eh?] porque estaría asumiendo que su meta en la vida es estar guapa, cuando ella en realidad tiene todo el derecho del mundo a maquillarse [también lo dice] "como nos apetezca vernos en cada momento" sin que los demás consideremos que ella pretende que se la vea como le apetece verse en cada momento, o alguna tautología similar.

No es un poco lioso aposta? No es aplicable también a cuando yo me corto el pelo? ["Los chicos, con el pelo corto estáis siempre más guapos"]. A mi me suena a quien quiere que su opinión suene más rotuna y firme de lo que puede serlo. Quiero decir que: Si el mensaje era "no te pongas paternalista" y "con mi imagen hago lo que quiero", había formas más sencillas [y menos incoherentes!] de decirlo.

Cita de: Carquinyoli en 17 de Agosto de 2014, 22:22:39

Cita de: meleke en 17 de Agosto de 2014, 11:47:16
Yo acepto el desequilibrio si está temáticamente justificado. No entendería que juegos que son sólo mecánica como Caylus o Trajan estuvieran desequilibrados.
Pero el otro día nos sentamos a jugar al Galactica y ya explicando las reglas a dos novatos se lo dijimos "en este juego lo normal es que los humanos palmen de mala manera". Naturalmente, los humanos tuvieron la correspondiente derrota, épica pero derrota al fin y al cabo. Nadie se sintió frustrado, es lo que hay y es temáticamente lógico.

Realmente no sé qué tendrá Galáctica... pero creo que es el único juego al que, perdiendo, no me siento frustrado. Creo que la gran experiencia que se vive jugándolo, compensa cualquier defectillo que pudiera tener de diseño (que no digo que lo tenga).
Quizás esto sea lo más difícil en el diseño de un juego: tratar que los jugadores vivan una experiencia.

Yo creo que tiene que ver con que es semicolaborativo y que no pierdes tú, pierde casi todo el grupo [menos los pocos que ganan, que saben que lo hacen "con ventaja"]. Como dice meleke, si se sabe de antemano no hay problema [de hecho da mucho mejor sabor a una posible victoria humana].

Cita de: basileus66 en 15 de Agosto de 2014, 10:20:09
La verdad es que no tengo claro a qué os referís por "equilibrado". Personalmente, entiendo que un juego está equilibrado cuando las condiciones de victoria proporcionan a los jugadores -asumiendo que tuviesen la misma experiencia de juego- las mismas posibilidades de ganar. Un wargame en el que uno de los bandos siempre obtuviese la victoria con tal de que el jugador que lo llevase fuera medianamente competente y no cometiese errores de bulto, sería aburrido. No importa lo bien que representase los acontecimientos -para eso, leo un libro-, sería un coñazo de juego. Ahora bien, si las condiciones de victoria permiten que el bando débil pueda "ganar" -estableciendo, por ejemplo, que logra una posición final mejor que la de su contraparte histórica-, entonces sí que es excitante y divertido, aunque sea asimétrico. Se me ocurre el Empire of the Sun: el americano va a terminar la partida habiendo destrozado el perímetro defensivo japonés, pero aunque el japo esté contra las cuerdas puede ganar siempre y cuando haya retrasado lo suficiente al americano (se supone que consigue una paz más ventajosa que la histórica) Por ejemplo, podríamos imaginar que una "victoria" japonesa en el juego significa que los americanos dan garantías previas de que el emperador no va a ser juzgado por crímenes de guerra, o que serán los propios japoneses los que constituyan los tribunales por crímenes de guerra y no los militares americanos.

Mezclar desequilibrio y asimetría lleva a confusión. Deberíamos intentar definirlas bien. Mi propuesta:

Juego asimétrico [equilibrado o no]: juego en el que los jugadores, desde el principio y por diseño, tienen opciones diferentes y exclusivas. [El color de las fichas no da asimetría al juego ] Ejemplo: Tenemos 10 puntos de vida y atacamos a la vez, tu espada hace siempre 1.5 puntos de daño y la mía siempre 1D2 puntos de daño.

Juego desequilibrado [y asimétrico por definición]: Juego en el que jugadores ideales, desde el principio y por diseño, tienen diferentes probabilidades de obtener la victoria según el color [bando, facción, lado de la mesa] que escojan. Ejemplo: Tenemos 10 puntos de vida y atacamos a la vez, tu espada hace siempre 2 puntos de daño y la mía siempre 1D2 puntos de daño.

Cita de: acv en 15 de Agosto de 2014, 11:33:43
Un juego ha de estar equilibrado en las opciones de victoria y en el disfrute de los juegos para todos los jugadores, el resto de los elementos puede ser absolutamente asimetrico, descompensado y re-equilibrado por reglas para la victoria, pero un juego que no disfrutan todos los jugadores y no puede ganar cualquiera , es un mal juego.

¿Es posible un juego equilibrado para que "pueda ganar cualquiera" independientemente de la dispersión de niveles entre jugadores? Eso, tendiendo a infinito, se llama azar, ¿no?

Cita de: meleke en 14 de Agosto de 2014, 10:12:18
Hola,
ya dejé mi opinión unos posts atrás: a mi no me parece un juego con excesivo azar. Si es cierto que hay bastante incertidumbre y que cada turno (y eso es lo que realmente mola del juego) debes adaptar tu estrategia a lo que hay en la mesa, pues el juego no siempre te ofrece lo que tu deseas.
Ah, y para jugar a dos, mejor Jaipur.

Pero yo venía por esto:

(click para agrandar)
No viene mucho a cuento, pero es un recuento de dónde salen los puntos en una partida real de TtA.

Esto lo has hecho a mano o se genera automáticamente si juegas usando alguna aplicación concreta?

Cita de: Borja en 06 de Agosto de 2014, 19:44:13
Una última cosa, el resultado de cualquier juego que use dados por muy equilibrado que esté viene determinado por el azar. Mientras sea divertido el juego...! 

Como por ejemplo...

No he leído todas las páginas porque ya empieza a ser largo.

Yo sí que creo que un juego puede NO estar equilibrado y seguir siendo bueno.

Ahora bien, yo entiendo un juego como un desafío intelectual. Si el juego está muy desequilibrado puede seguir siendo interesante pero cada vez será más un juego solitario. Me explico: un ajedrez donde el blanco empieza con sólo 3 piezas puede ser interesantísimo pero especialmente lo es para el blanco. La función del negro es más aburrida. Llevado al extremo, para el jugador con ventaja casi no es ni un juego.

Cita de: versus en 06 de Agosto de 2014, 11:02:00

Cita de: Betote en 06 de Agosto de 2014, 10:53:25
Y a mí responder a un hilo que lleva un mes sin mensajes, a lo que me recuerda es a esto:


Magic siempre va a molar más

Mmmh...!
Desconocia que hubiera un limite de tiempo
para responder en un hilo en bsk...

Mis mas sinceras disculpas.

Si, magic siempre molara mas...

Ea !

No. Oficialmente creo que no lo hay, pero parece que no se hace...

Nunca entendí por qué.

Me acaba de llegar el Starter Set. También le he dado un ojo al manual en PDF.

Una chorrada... no creéis que confunden inteligencia con sabiduría y al revés? Es esto tema lingüístico?

Cita de: madelcampo en 25 de Julio de 2014, 14:30:14

Cita de: tinocasals

No. No llega a significar "tócamelas" y dicho así suena bastante mal. Pero estoy de acuerdo en que no tiene un significado claro, aunque por el principio de precaución todos sabemos qué deberíamos hacer. Precisamente porque a tu "después de la experiencia y de saber qué ocurre siempre tras enseñar las tetas" hay que añadirle "en sanfermines". La primera vez [el primer año] puedo entender que alguien dé una explicación de tipo confusión de mensajes [no digo que la comparta]. Después de todo lo que ha pasado, ni eso.

En esto creo que lo prudente es no generalizar: habrá muchas que con ello quieran decir "tócamelas", pero habrá otras que no. (comentario en plan coña: ¿pero entonces esas qué pretenden, confundir?, ¿son una trampa?  )

Son un señuelo!!

Cita de: Betote en 25 de Julio de 2014, 12:03:55

Cita de: tinocasals en 25 de Julio de 2014, 10:15:05

La verdad es que aún no lo he leído porque estoy en el curro pero acabo de ver esto en JotDown:

http://www.jotdown.es/2014/07/si-todas-las-mujeres-lo-son/

Muy chulo. Una de esas cosas que todos tenemos que leer de vez en cuando que, si no, se nos olvidan.

Sí, en general sí. Pero respecto al tema que para mi sigue siendo polémico [cuyo ejemplo bandera son los sanfermines] el texto dice [los números son míos]:

"[1] Que alguien enseñe las tetas no da derecho a que nadie se las toque, es el consentimiento de la poseedora de esas tetas el que nos lo concede. [2] Por supuesto, enseñar las tetas en un lugar público puede tener consecuencias, pero son consecuencias legales. Es decir, quizá te pueden detener por desórdenes o escándalo público si la legislación así lo regula; pero esa, y solo esa, es la responsabilidad que debe asumir quien se desnude en público."

Exacto. Yo si es así lo veo. Pero es que, muchas de las personas que están de acuerdo con el punto [1] no están de acuerdo con el punto [2] y quieren una sociedad donde no se pueda impedir la desnudez, por varios motivos. Y entonces de repente la cosa se vuelve más complicada.

Cita de: madelcampo en 25 de Julio de 2014, 13:36:43
2. Sobre San Fermín y las tetas. Dice: "Que alguien enseñe las tetas no da derecho a que nadie se las toque, es el consentimiento de la poseedora de esas tetas el que nos lo concede." Pero siendo el ser humano un animal simbólico, lleno de códigos, Después de la experiencia, de saber qué es lo que ocurre siempre tras enseñar las tetas, ¿ese levantarse la camiseta en pleno contexto no llega a significar "tócamelas"?

No. No llega a significar "tócamelas" y dicho así suena bastante mal. Pero estoy de acuerdo en que no tiene un significado claro, aunque por el principio de precaución todos sabemos qué deberíamos hacer. Precisamente porque a tu "después de la experiencia y de saber qué ocurre siempre tras enseñar las tetas" hay que añadirle "en sanfermines". La primera vez [el primer año] puedo entender que alguien dé una explicación de tipo confusión de mensajes [no digo que la comparta]. Después de todo lo que ha pasado, ni eso.