La segunda tiene algun levisimo retoque grafico de mapa, pero nada significativo ni que justifique cambiar el juego, ya sabes que los mapas de la gboh son bastante limpios. A nivel de reglas si hay mas cambios, pero tampoco demasiado, mas bien son correcciones y ajustes, en cualquier caso te puedes bajar la 4ª version de las reglas y listo.

Yo tengo la primera y es exactamente la misma que la segunda (lo he comprobado con ambas ediciones delante) salvo dos cosillas, puedes comprarla sin problemas que el juego es el mismo, vamos, es una reedición que salio al agotarse la de caja roja pero es el mismo juego en todos los aspectos. 

No tiene por que ser el de Cayro, cualquiera de 25-30 euros te va a servir. El tama?o es correcto para jugar, tama?o lacasito por decir algo, para jugar sobra.
El deluxe es bastante mas caro y con un tama?o algo mayor.

En amazon tienes alguno economicos y interesantes, aptos para viaje o para llevar a la piscina...

Go de philos tipo libro

Otro parecido al anterior

Otro mas peque?o (y barato)

Y este que es parecido al de Cayro normal

Cita de: viktor en 10 de Marzo de 2008, 09:48:19
Pues yo te recomiendo que NO lo compres. Busca alguno tradicional, con piedras de piedra (v?lgame la redundancia). En el de Cayro las piedras s?n de pl?stico y muy peque?as, creo recordar que como lentejas.

Creo que bardo dijo que buscaba algo economico, eso descarta piedra, cristal, cuencos de madera de tejo y tableros con taracea de maderas nobles... en mi opini?n disfrutar de un Go no requiere de caros tableros decorativos ni de piedras de materiales nobles, obviamente es mucho mas bonito y agradable jugar en un buen tablero, pero es algo puramente accesorio. Al igual que puedes jugar en el ordenador puedes jugar en un tablero economico sin mayores problemas.

Sinceramente, en mi opini?n el de Cayro por lo que cuesta es perfecto y cubre la necesidad principal, que es tener un Go con el que jugar por un precio economico. Incluso, como es barato te lo puedes llevar a cualquier sitio como la piscina o el parque sin sentir panico de lo que pueda ocurrirle.   

Cita de: DReaper en 04 de Marzo de 2008, 17:16:53

Cita de: Speedro en 04 de Marzo de 2008, 16:26:18
Hay un modulo de ASL que trata esa operacion, la toma de puente Pegaso por parte de comandos britanicos de la 6ª, si lo tienes sin destroquelar vale una pequeña fortuna...   

Y tan pequeña: $15.
http://www.multimanpublishing.com/ASL/hasl.php

La de mmp claro...

Hay un modulo de ASL que trata esa operacion, la toma de puente Pegaso por parte de comandos britanicos de la 6ª, si lo tienes sin destroquelar vale una pequeña fortuna...   

Cita de: Bargerald en 04 de Marzo de 2008, 16:06:55
Perdonad mi simpleza, pero leyendo el hilo me ha entrado la curiosidad. Esos planeadores?? Como funcionaban exactamente??? Si entiendo bien, eran aviones sin motor como los actuales?? Como podian cubrir las distancias hasta el lugar de desembarco??

Remolcados por transportes hasta las LZ...

Aqui tienes el Waco norteamericano y el Horsa britanico. Aqui imagenes de la campaña de Arnhem

Estais en un error, no es correcta esa diferencia por clase, basicamente las tres divisiones aliadas aerotransportadas asi como la brigada polaca eran similares en su composicion. Tanto la 82 como la 101 norteamericanas asi como la 1ª britanica estaban compuestas fundamentalmente por compañias de paracaidistas y en un numero muchisimo mas reducido por compañias de planeadores o de despliegue inmediato. No es una diferencia divisionaria ni muchisimo menos, la diferencia es meramente de  rol, una pequeña parte de los efectivos se desplegaban en planeadores para atender un rol determinado de asalto. La diferencia que veis en el diseño del juego se basa en el equipo diferente que usaban compañias de una u otra clase. Las compañias de planeadores al ser efectivas y estar cohesionadas desde el primer momento del aterrizaje se utilizaban para tomar puntos clave apoyadas en la sorpresa asi como para apantallar y proteger el desembarco paracaidista controlando las rutas de acceso, su equipo basicamente era equipo ligero de asalto frente al equipo convencional que portaban los paracaidistas.
El resto de planeadores, no representados en el juego, transportaban equipo pesado e intendencia y eran los ultimos en desplegarse haciendolo solo sobre zonas seguras. 

Yo prefiero evidentemente los tableros montados, aqui mismo he discutido sobre el tema alguna vez, pero no me parece lo mas importante. De todas formas los tableros de papel no es un invento moderno, toda la vida han sido de papel exceptuando Avalon Hill (no en todos sus titulos) y alguna otra cosilla como IT

Una pregunta...  ya que te van los clasicos y denostas los titulos nuevos por sus tableros (que creeme, en la mayoria de los casos estan a años luz en cuanto a diseño grafico y simulación respecto a esos vetustos titulos clasicos) ¿Tienes algun titulo de Victory Games, SPI o TSR? Seguro que si... ¿Entonces eran buenos los tableros de papel y ahora son malos?

Cita de: Megadoux en 21 de Febrero de 2008, 13:30:10
Hombre, personalmente prefiero Clash of Arms. [...] Solo hay que poner dos fichas, una de CoA y otra de GMT, de perfil para ver quiénes se dejan la pasta en los componentes.

Comparto tu apunte en cuanto a la calidad grafica de COA, sobre todo los diseños graficos de sus mapas son excepcionales y sin parangon dentro del hobby, en cuanto al grafismo de counters es cuestion de gustos, hay muchas cosas muy buenas y esta muy repartida la calidad, en la mayoria de editoras hay muy buenos trabajos, pero no comparto en absoluto esa supuesta diferencia en los materiales que creo que son mas o menos lo mismo, sinceramente poca diferencia veo. Ademas de que COA tiene un alcance y distribución mucho menor. Lo que no quita que pueda gustar mas por los temas que trata o sus calidades generales, a mi personalmente es una editora que me encanta, el Summer Storm
y el Devil's To Pay me tienen loco.

En cualquier caso hablaba de un conjunto de cosas, GMT en mi opinión ofrece un conjunto de ventajas que ninguna empresa ofrece a la vez (salvo quizas mmp y aun a esta que es la mas cercana le queda camino para alcanzar a GMT en trato al cliente tras la puesta de pilas que se han dado estos ultimos años en GMT). No se de ninguna editora que aune buena distribución, precios ajustados, calidad grafica y materiales decentes, comunicacion directa con la empresa, solucion de problemas fulminante, material de fans apoyados por la propia empresa, apoyo a vassal, gastos de envio irrisorios... y no, no me dan comisión, solo constato mi experiencia con ellos, es un extraño caso en que problema tras problema los han solucionado tan bien que en lugar de perderme como cliente (como paso con Avalanche) me han ganado vez tras vez, siempre que ha habido un problema he salido diciendo: coño, que bien me lo han solucionado 
Actualmente segun mi experiencia personal se que comprarles es un seguro de que no voy a tener problemas de ninguna clase, eso lamentablemente no puedo decirlo de ninguna otra, ni siquiera de clash of arms. Nada es eterno y las cosas pueden cambiar pero a dia de hoy para mi es lo que hay. 

¿Mala calidad los componentes de GMT? ¿Pero que dices? 
Creo que hablamos de wargames y de las calidades de mercado actuales, no de las de 1980.

Probablemente GMT es la editora de wargames con cierto tamaño que mas cuida en la actualidad los componentes y el soporte a todos los niveles, ademas de cuidar y mimar excepcionalmente bien a la clientela y responder a cualquier problema de manera tan efectiva que puede llegar a dar cargo de conciencia. No se me ocurre mejor compañia para que lo publique, realmente si lo sacan ellos se puede respirar tranquilo por que en caso de que surja cualquier clase de problema se puede tener la total certeza de que lo van a solucionar sin ningun coste para el cliente, con trato directo, rapido y cordial. Es una empresa con la que el feedback entre cliente y empresa es total, en la que el personal es totalmente accesible, que no dudan en alojar en su propia pagina material de fans o manuales traducidos que incluso podrian utilizarse para hacerse copias piratas de sus juegos (lease TS o CCE). Eso sin contar con otras ventajas como la presencia de sus juegos en todo el mundo o lo eficiente y economico de su distribución. Todo eso en conjunto no lo ofrece en la actualidad ninguna otra editora y no se me ocurre ninguna mejor para que vea la luz el juego de Romero. 

La diferencia puede llegar a los 35 euros, que no es precisamente poco...

Cita de: Deinos en 18 de Febrero de 2008, 16:29:31

Cita de: Speedro en 18 de Febrero de 2008, 16:08:11
No veo la razón de tanto comentario negativo

¿tanto?
Que yo sepa sólo se ha quejado Dorrista de si lo que hay escrito es una reseña o no. Yo simplemente me he limitado a hablar de las opiniones, y creo que no he hecho ningun comentario negativo

No hombre, no lo decia por nadie en concreto, siento haber dado esa impresión  Mas bien era por el tono general, me ha dado la sensación de que casi tenia que disculparse por haber escrito una reseña-aar y queria mostrarle que a mi al menos me ha parecido correcta.

Cita de: Enric en 18 de Febrero de 2008, 16:11:37
WasQ, el próximo día que te traigas las gominolas fosforescentes al Queimada, avísame que me traeré una lamparita portátil de UV y todos podremos verlas fosforescer.

Yo montaria bajo luz estroboscopica un crossover de gominolas del nexus, parcelas del keythedral y camellos del Through the dessert, a eso le añades un poco de mezcal, pink floyd y algun lisergico y ya tienes viaje psicodelico a los 70 sin moverte de la mesa...     

Pues a mi la reseña de Pedrotronic me parece mas que correcta, señala perfectamente en que condiciones a jugado y que opinión le merece actualmente el juego, tambien señala que cree que funcionaria mejor a mas jugadores. No veo la razón de tanto comentario negativo, si alguien se molesta en dedicar algo de su tiempo a escribir una reseña para compartir sus impresiones eso como minimo es loable, en mi opinión no creo que haya que jugar un minimo de partidas para poder escribir una reseña. Otra cosa seria que la reseña fuese engañosa pero vamos, creo que es meridianamente clara, a mi al menos me ha gustado. 
Como unica nota me choca que no comente nada sobre los materiales y el acabado del juego, algo que sin duda destaca en un ameritrash y en este es especialmente vistoso 

No veo el dilema, el riesgo se toma cuando hay algo plausible que ganar, y aqui ciertamente no veo nada que ganar, es una campaña militar no una partida de ruleta o de black jack. Por un lado cada cosa tiene su momento y por otro los objetivos iniciales sovieticos no son atacar poderosos cuerpos alemanes, son exclusivamente retrasar para organizar en retaguardia lineas.


Si estamos en el frente ruso al inicio de la ofensiva alemana, en cualquier juego que simule minimamente bien la campaña la respuesta segun mi criterio solo puede ser no atacar. La derrota alemana  se forja a base de pequeños retrasos, no hay victoria militar posible para los rusos hasta muy avanzada la campaña, eso condiciona las prioridades de manera radical. Solo hay una prioridad, retrasar para dar tiempo a la llegada de refuerzos, ir montando lineas de defensa finas pensadas para poder retroceder e incorporarse a lineas anteriores. Cualquier otra acción socava los esfuerzos de retraso.
Incluso eliminar un step de una valiosa unidad alemana deberia ser menos util que la suma de pequeños retrasos concatenados, ya llegara el momento de atacar a ese cuerpo aleman o el solo se ira desgastando en la propia campaña. Pero eso sera en otra fase de la campaña.

Saludos 

Cita de: hellboy79 en 14 de Febrero de 2008, 17:00:58
Zone of Control

jajajaja buenisimo