Lo que valoro, por este orden:

1-precio
2-catálogo en stock
3-atención al cliente

Mage Knight: the boardgame ya va por el puesto 69, mientras que Earth Reborn (son dos de los juegos en los que tengo más interés ahora mismo junto Eclipse) parece que ha tocado techo en el 35.

Jajaja. Yo al menos aproveché el avión para esta tontería:

Estoy entre el Ticket to Ride y el Wings of War...

Cita de: Seve en 01 de Enero de 2012, 23:57:42
Pero Eclipse tiene la tremenda ventaja de jugarse en un tercio del tiempo necesario para jugar a TI3. Lo cual es mucho a la hora de poder jugarlo.

Ahí está el tema. Los objetivos de diseño de cada juego son distintos y hay que compararlos en ese contexto.

Jolín, qué pesaditos con los cooperativos y semicooperativos. Lo que más me duelen son los últimos LCG (el señor de los anillos y star wars), pero mira, ese dinero que me han ahorrado.

Cita de: ichinoseki en 19 de Enero de 2012, 14:27:50
StarCraft es un juego de conquista espacial. Miras al tablero y ves bestias amenazadoras, cazas, cruceros, marines… e incluso los elfos del espacio parecen amenazadores (que nadie me diga que son protoss).

En StarCraft los recursos y la ciencia están al servicio de la guerra, todos tus movimientos tienen como objetivo mejorar tu capacidad de repartir estopa o directamente repartir estopa (que ya es hora).
En StarCraft no acumulas tropas en un lugar seguro durante milenios mientras esperas el momento adecuado de asestar tu único y definitivo golpe. En StarCraft no hay lugares seguros, y un enemigo no cae de un solo golpe. Se producen muñecos uno de tras de otro y se mandan a matar o a morir. StarCraft es un juego de guerra espacial, no de mamoneo espacial.
En StarCraft no hay diplomacia, hay advertencias o amenazas.
StarCraft admite condiciones de victoria alternativas personalizadas por facción, pero para ganar de verdad a StarCraft estas reglas se ignoran. Se gana pisoteando cráneos, exoesqueletos, o lo que se te ponga por delante.

El que busque mecánicas elegantes que funcionen como un reloj, dominar la galaxia mediante la cultura, la ciencia, las artes, o fliparte contemplando su tablero individual con aspecto de hoja Excel tendrá que buscar en otra parte.

Jajajaja! Buenísimo!

No, realmente no es tan complicado. Yo diría que es complejidad relativa (bua, lo que me acabo de sacar de la manga xD). Las reglas de RFTG son bastante sencillas, y los takeovers no es que sean tan complicados, pero en mi caso (e insisto que es un criterio completamente personal) no me compensa ese pequeño incremento de complejidad (que en proporción es grande), me parece que afea las reglas sencillas del RFTG. Espero haberme explicado 

Cita de: negroscuro en 18 de Enero de 2012, 21:28:52
uffff pero cuantas cartas trae la 3ª?

Pues lleva:

1 carta para sustituir Galactic Federation (corrige un detalle sin importancia de la carta)
4 mundos iniciales
41 cartas de juego (menos 26 que quito)
6 cartas de acción de prestigio (que tampoco me sirven)
5 tiles de objetivos (quito 2 relacionados con prestigio y otro relacionado con takeovers)
counters para el juego en solitario (que no uso, porque si quiero jugar en solitario uso la AI)
trastos varios relacionados con el prestigio (más de lo mismo)
y más trastos relacionados con takeovers...

Básicamente aprovecho 4 mundos iniciales y 15 cartas para el mazo. Me ha salido un poco cara la expansión, pero también llevo bastantes partidas.

Lo de los takeovers lo quité porque para las pocas veces que se da la posibilidad de takeovers, no me vale la pena complicar tanto las reglas. Y con el prestigio se repetía mucho que sólo un jugador tenga la oportunidad de ganar prestigio y se forre, así que terminamos por desechar esta mecánica. Por supuesto, todo esto no son más que preferencias personales. En otro grupo de juego a lo mejor les encantan estas mecánicas.

Aparte de esto la otra regla de la casa que usamos (y creo que está bastante extendida) es que los mundos iniciales que no se usan, no se devuelven al mazo sino que se retiran del juego, para no tener que buscarlos después de cada partida.

Cita de: negroscuro en 18 de Enero de 2012, 17:58:05
Pues luego me comentas, que me interesa

Pues mira, de la 2ª expasión he quitado 6 cartas y de la 3ª... 26! Creo que podría haber pasado sin esa expansión.

Cita de: negroscuro en 18 de Enero de 2012, 17:26:42
Pero la 2ª a mi me parece buena, lo unico que no mola son 4 cartas que tiene de takeover y da mas mundos iniciales, la seleccion de mundos iniciales de entre dos cartas, mas posibilidades con nuevas cartas, mas objetivos y equilibra un poco mas la opcion militar.

Sí, entre la 2ª y la 3ª me quedo con la 2ª sin duda. Seguramente he sido un poco duro metiéndolas en el mismo saco.

Cita de: negroscuro en 18 de Enero de 2012, 17:26:42 La 3ª la veo que habras tenido que quitar muuuchas cartas para pasar de takeovers y de prestigio, vamos que no merece la pena pillarsela para hacer eso no?

Pues ahora mismo no me acuerdo, luego lo compruebo y a lo mejor llego a esa conclusión

Cita de: elqueaprende en 18 de Enero de 2012, 16:11:19
Se podría afirmar la siguiente oraciòn?

Todos los juegos de civilizaciones son 4x.

No. Por ejemplo Through the Ages no es 4x.

Cita de: Natxete en 17 de Enero de 2012, 14:10:44
¿Al Warhammer Invasion que problemas le veis, a parte de ser LCG? ¿Es demasiado simple, aburrido, mecánico, con pocas decisiones?
Es que a mi viendo el video-tutorial de Edge me parecía bastante interesante.

Yo no le veo ningún problema, desde magic no me había divertido tanto construyendo mazos. Simplemente asumir que es un juego en el que el meta cambia cada mes y si quieres estar al día te cuesta un dinero. Entiendo que haya quien no le guste el modelo, pero eso no lo convierte en un mal juego ni mucho menos.

Creo que lo he comentado en algún otro hilo. Yo he terminado por quitar el prestigio, los takeovers y todas las cartas que dependen de esas dos mecánicas. Las dos últimas expansiones me han parecido flojitas.

Paths of Glory