Creo que era Raik quién hace un par de programas comentaba en "punto de victoria" el asunto del concepto.

Voy a dar mi opinión y a abrir el debate, ya que creo que puede resultar interesante.

Para empezar, "mayorías" es un concepto que utilizamos en castellano, pero que no aparece como tal en la bgg para definir ninguna mecánica/categoría.

En bgg lo que sí tenemos es el concepto Area Control / Area Influence que se define como:

"The Area Control mechanic typically awards control of an area to the player that has the majority of units or influence in that area. As such, it can be viewed as a sub-category of Auction/Bidding in that players can up their "bids" for specific areas through the placement of units or meeples.

In El Grande, for instance, players earn their score in a region by having the most caballeros in that region."

Que viene a decir que el control de área implica controlar una zona por tener más unidades o influencia que otro jugador.

Se podría decir que, en cierto modo, lo que llamamos "mayorías" es un sub-tipo de "control de área", siendo otro subtipo la cantidad de "influencia", como pasa en Twilight Struggle.

Si bien esto nos sirve para aclararnos un poco en esta maraña de términos y clasificaciones, voy a complicar un poco más la cosa:

En mi opinión, el control de área suele ser realmente un objetivo de los juegos. Si pienso en distintos juegos con control de área, como El Grande, Twiligth Struggle o Cthulhu Wars, en todos ellos tu principal objetivo es controlar zonas, mientras que las "mayorías" son la manera en que consigues ese objetivo, es la "mecánica" (mejor dicho, una de ellas) que permite conseguir tu objetivo.

Por otra parte, las "mayorías" no tienen limitado su uso al "control de área": hay juegos donde buscas obtener una "mayoría" pero donde no estás haciendo un "control de área": En A Study in Emerald el uso de las mayorías permite obtener cartas/localizaciones, pero no diría que es un "control de área" lo que se está haciendo ahí. En Churchill buscas tener mayoría de asuntos para ganar las conferencias. Tampoco es un control de área.

Por tanto, para mí son en realidad términos con puntos de encuentro, pero diferentes en realidad.

Cita de: gixmo en 26 de Julio de 2018, 09:12:34
y ahi voy a tocarle las narices a Calvo

Lo de llamarlo Primeras Impresiones o Reseña a mi me da igual, ambas son lo mismo... es mas, si lo llamas primeras impresiones me lo tomo menos en serio que una reseña.

Para mi lo importante es dejar claro en el texto tu conocimiento del tema, en muchas ocasiones se podra hacer con solo 1 partida, en otras con mas, depende de quien vierta sus opiniones, de lo que tenga en cuenta....

Pero que lo llames Primeras Impresiones, para mi, no lo saca de la categoria de reseña

Al contrario, estoy de acuerdo contigo. Yo uso el término "primeras impresiones" para dejar claro que no soy un experto en el juego del que voy a hablar ni tengo el recorrido suficiente como para "desmenuzar" el juego, pero intento dar una idea sobre el juego que pueda ayudar al que tiene dudas sobre si probar/comprar o no. En mi opinión eso son "reseñas"... pero también he leido a veces un puntito de "reproche" de algunos usuarios quejándose de que la gente "reseña" sin haber jugado lo suficiente . No sabe uno como acertar 

Cita de: Borja en 26 de Julio de 2018, 08:38:54
Ahora bien, si en tu reseña explicas que no te gusta el draft y que esa parte del juego es la que te chafa el disfrute, pero que valoras como positivas otras cosas del juego (su accesibilidad, duración, lo que sea....) valoraré tu reseña como negativa hacia el juego pero como buena y equilibrada en cuanto a reseña.

Lo que hace grande a una reseña, más allá de destacar cosas buenas o malas, que siempre son subjetivas, es que la reseña pueda resultar útil a cualquiera, y no solo a la gente que tenga el mismo punto de vista y gustos que la persona que la ha escrito.

Muy de acuerdo. Y para eso dependemos mucho del estilo y calidad del reseñador. En mi opinión se puede intentar ser correcto y relativamente objetivo a la vez que sincero sin necesidad de caer ni en la adulación vergonzante ni en el insulto gratuito. Y digo relativamente porque desde el momento en el que damos una opinión creo que es difícil mantener una objetividad absoluta. Pero creo que se puede explicar en qué consiste un juego y sus sensaciones de forma que la gente lo entienda.

Cita de: mago_wes en 26 de Julio de 2018, 01:01:14


Todos son "juegos", pero si no te gusta una mecánica o algo a priori no deberías ni entrar a hablar.

En esto no estoy de acuerdo. Que no te guste una mecánica o un tipo de juego no implica que no conozcas mucho sobre ella ni mucho menos que no sepas explicarte al respecto.

Siguiendo con la metáfora gastronómica, detesto la Cruzcampo, pero creo que si me tomo una nueva "variante" de esa marca soy capaz de dar mi opinión al respecto.

Con los juegos lo mismo: hay mecánicas y estilos que se me hacen repetitivos y tipos de juego que no están en mi lista de preferencias, pero creo que eso no invalida que pueda hacer una reseña al respecto. Es cierto que aquí entra también la profundidad que pidamos a una reseña. En mi caso una mayoría de veces estoy haciendo "primeras impresiones" que creo que son de utilidad para hacerse una primera idea de si un juego te va a resultar interesante, pero que no supone un análisis exhaustivo de estrategias etc.

Cita de: mago_wes en 26 de Julio de 2018, 00:55:01


Yo llamaría reseñador a quien es profesional de ello. Yo me hago macarrones y no me llamaría cocinero.

Con dos frases has dado en el clavo con mucha precisión.

Cada vez me convence más la hipótesis de que el AP tiene que ver con las "funciones ejecutivas superiores" y que está motivado por una dificultad para analizar todas las opciones/necesidad de repasar todas las opciones/dificultad para tomar una decisión una vez analizadas las opciones.

Lo que, coloquialmente, llamamos "miedo a ganar": una especie de "obsesión" por optimizar la jugada y una profunda sensación negativa cuando se duda de haber tomado la mejor decisión.

Muy buen podcast para acercarse a un juego tan tan profundo como República de Roma y hacerse una idea de en qué consiste.

Un par de matices a lo que comentáis sobre "contras" del juego:

1) Juicios. Decís que os parece una regla mal hecha porque nunca se enjuicia a nadie. Creo que hay algo que no estáis haciendo bien. Los juicios son IMPRESCINDIBLES y es una de las principales mecánicas para enfangar el ambiente. Lo que hace difícil de enjuiciar a un senador es su POPULARIDAD, no su INFLUENCIA, y las formas de ganar popularidad son, fundamentalmente, ganar guerras potentes, promulgar leyes agrarias y pagar a roma para hacer juegos. Normalmente es difícil que un senador adquiera más de dos o tres puntos de popularidad, y con eso se le puede seguir enjuiciando sin problema: únicamente tendrá un pequeño bonificador si realiza la apelación popular. Cuando sí se puede ir la cosa de madre es cuando un senador vuelve como general victorioso de una gran guerra (p.e. El que gana la guerra púnica naval y terrestre a la vez). A ese (y sólo a ese) es al que te va a costar enjuiciar, pero seguro que se puede "presionar" al jugador para que no use la apelación popular (pactando dinero, prometiendo cargos, presionando con no darle cargos o con asesinarle...).

Es decir, la mecánica de los jucios no solo es que no esté "rota", es que es verdadero almibar en este juego.

La dependencia de la suerte es un hecho, pero recomiendo mantener las esperanzas tras catástrofes iniciales aparentemente "duras", ya que el juego se basa realmente en el reparto de puntos/cargos, y eso lo hacen los jugadores, no el azar.

Muy buen programa y muy explicadas las clbsk2018 y en qué consiste el formato. Solo remarcaría que aunque hay algunas partidas que se programan con antelación (especialmente juegos muy duros que conviene preparar con tiempo) la inmensa mayoría se montan sobre la marcha y suelen estar abiertas. Siempre ayuda tener poca vergüenza a la hora de buscar partidas, pero no tengáis miedo porque en las clbsk nunca me han dicho que no cuando he visto sacar un juego y he preguntado si había hueco. Y muchas gente cuando va a montar algo va preguntando a la gente que ve sin partida.

Cita de: elqueaprende en 23 de Julio de 2018, 15:21:37

Cita de: Calvo en 16 de Julio de 2018, 12:23:23

Cita de: elqueaprende en 16 de Julio de 2018, 10:49:35
es una manera de verlo...pero RoR es festival de azar absoluto en mi opinión.

Hay azar en muchas cosas, correcto, pero las mecánicas por las que se reparten los cargos y por tanto los puntos de influencia están en manos de los jugadores.

Dicho de otro modo, salvo que las catastrofes sucedan en el último turno, puedes perfectamente haberte comido los mocos durante media partida o haber sufrido muertes muy jodidas y estar muy por debajo del resto, pero precisamente eso va a hacer que a la hora de repartir "puntos" los jugadores prefieran darte a tí esos cargos (ya que no supones una amenaza "por el momento") a dárselos al jugador que va 1º,2º o 3º.

Con esas condiciones todos los juegos son juegazos jejejeje

Depende de lo que te guste: a mí no me supone un problema y entiendo que la parte fundamental del juego es lo que ha pasado durante la partida, no si he ganado o perdido porque se me ha muerto Escipión en el último momento o porque me han atraido a tres senadores en la última fase de foro. Pero hay gente que eso no lo soporta, que necesita tener un control absoluto sobre las variables del juego y no depender ni del azar ni las decisiones de otros y no les va a parecer un juegazo.

Bienvenido. Espero que el foro te sea de utilidad y que te animes a participar

Cita de: Ratwulf en 23 de Julio de 2018, 13:29:33
Calvo, si te llevas la expansión del "Legendary Encounters: Alien" para jugar la modalidad de juego "Reina madre", me juego una partida ricamente.

Me llevo todo, que es más fácil que mezclar y separar. Si al final hay StarCraft no pasa nada, explico Alien mientras explican Starcraft, que lo conozco, y según cómo queden las mesas me meto donde haya huecos.

Por la tarde segudo que voy. Por la mañana creo que complicado.

Starcraft me lo juego muy fresco, pero habría que estar seguros de que juntamos 4-5, menos es mejor otra cosa.

Cita de: Calvo en 22 de Julio de 2018, 15:27:09
Duda sobre localizaciones:

Spoiler

El último escenario de Dunwich tiene varias localizaciones repetidas que van apareciendo del mazo de eventos. ¿Qué pasa si robo un lugar que ya existe y está "activo" en la partida? ¿Lo descarto, lo pongo encima?

Por otra parte, hay un momento en el que una localización desaparece (Los bordes del universo) y aparece otra diferente. Entiendo que al desaparecer, los jugadores deben desplazarse a la localización inicial, y que los monstruos que estuvieran en esa zona desaparecen. ¿Es correcto?

De un hilo de dudas de la bgg:

All investigators and unengaged monsters at a location are pulled back to Another Dimension if their location disappears, then the investigators take 1 horror.

...Aaand that's why I got the English version of the game.

Cita de: jocava en 22 de Julio de 2018, 15:27:46
Hola, me han surgido algunas dudas después de estar bastante tiempo sin jugar:

- A la hora de reclutar gastando puntos. ¿hay alguna limitación aparte de sólo reclutar un Dios? es decir, puedes reclutar los héroes o monstruos que quieras? Cuantos puntos cuestan las tropas?

- Estoy un poco liado con el tema de las tiradas de dados. Algún vídeo donde lo expliquen bien? No tengo claro cuando los valores son los del dado y cuando son solo +1 independientemente del valor.
Por ejemplo. Tiro 8 dados ante una defensa de 7.
Puedo juntar 3 dados (3+3+2) para llegar (o superar) esos 7? Y luego tengo que volver a tirar al haber transformado un dado en 5 o mas?

1) No hay limitación salvo la que dices: debes reclutar un (y solo un) dios. Las tropas valen 1.

Piensa que en este juego lo que tienes que conseguir es que los dados "exploten" llegando a 5. Si en la primera tirada tienes dados con 5, esos ya "explotan gratis". Si tienes, por ejeplo, un 4, debes conseguir que llegue a 5 sumando +1 por cada dado "apartado" que no sea blanco (es decir da igual el valor que tenga el dado "apartado", siempre vale 1).

En tu ejemplo (un 3, un 3 y un 2), te quedas con el tres "de base", y sumas +1 y +1 por los otros dos dados. Y llegar a 5.

Bien. Los dados que han llegado a 5 vuelven a tirarse, y se suma el valor que salga (en este caso sí) a cada 5 previo. (p.e. has llegado a 5 con dos dados, vuelves a tirar y sale 2 y 3, lo que supone que si los sumas a cada 5 obtenemos un 7 y un . A este tirada podrías añadirle +1 por dados que hayas apartado previamente (que no fueran "blancos") o que apartes en esta tirada

Duda sobre localizaciones:

Spoiler

El último escenario de Dunwich tiene varias localizaciones repetidas que van apareciendo del mazo de eventos. ¿Qué pasa si robo un lugar que ya existe y está "activo" en la partida? ¿Lo descarto, lo pongo encima?

Por otra parte, hay un momento en el que una localización desaparece (Los bordes del universo) y aparece otra diferente. Entiendo que al desaparecer, los jugadores deben desplazarse a la localización inicial, y que los monstruos que estuvieran en esa zona desaparecen. ¿Es correcto?