¿De verdad el Louis XIV funciona tan bien a dos? Yo solo lo he jugado a cuatro porque lo de andar con jugadores fantasma no me mola mucho. Pero es un juego que me encanta y no me importaría traérmelo a Taiwán cuando vaya para allá. Pero solo si a dos es muy bueno. Que sea jugable no me vale.

Confucius tiene una de las mayorías más perversas que hay en los juegos de mesa. Donde un mindundi en esa zona te puede birlar unos valiosos puntos de victoria porque sus regalos/sobornos son mejores que los tuyos o han estado mejor elegidos. Aunque es cierto que no es un juego puro de mayorías.

No tengo ni idea de lo que costarán ahora, pero a mí Maharaja, Louis XIV, Carolus Magnus, Shangri-La, Trias o Confucius me salieron muy baratos. El Shangri-La fue un cambio pero creo que no era caro. Y todos son muy buenos juegos de mayorías, depende del número de jugadores que prefieras es mejor uno u otro. Para dos también tienes el Aton. Reef Encounter no es exactamente un mayorías clásico pero también tiene una mecánica inspirada en mayorías y es un juegazo, aunque quizá algo más caro no lo sé.

Yo pensaba que era la Phalanx de toda la vida y resulta que es una Phalanx nueva, o algo así. Son también responsables del Brass para smartphones y tabletas. ¿Quizá también de la versión de tablero del Brass que cuente con el beneplácito de Wallace?

Una de las razones que me echó para atrás la compra en su día de Hannibal fue el grafismo digital hipersaturado. La definición de Celacanto es muy apropiada, aunque no le recuerdo tan contundente cuando habló del juego en Notas del diseñador  .

Así que yo espero que hagan algo diferente. Para esa ambientación, que el diseño cante a ordenador, es una cagada. Y si no mirad el trailer de la última de Alex Proyas... quién te ha visto y quién te ve.

Brass, para Android:

https://play.google.com/store/apps/details?id=com.cublo.brass&hl=es

No sé como es la edición nueva, pero el juego es un abstracto muy bueno. Para empezar no hay muchos abstractos que funcionen igual de bien a 2, 3 y 4 jugadores, y éste lo hace. Luego el juego realmente es muy sencillo y con dos jugadores las partidas van voladas. Como juego corto, escalable y con chicha es de los buenos. Si es esto lo que vas buscando, pues sí que es recomendable

Me suena que las reglas decían que las puertas grises eran comodines para todos los colores.  Yo todas las puertas que vi en cartas eran grises, no sé si las habrá con un color específico

Cita de: Flojich en 08 de Noviembre de 2015, 16:54:36
Van a editarlo los de Phalanxs al parecer. Está en uno de los hilos del foro del juego en la bgg

Aquí: http://boardgamegeek.com/thread/1465104/rights-hannibal

Ya me extrañaba a mí que Celacanto vendiese su edición de Avalon Hill sin una buena razón 

Además están pensando en meter en la caja la expansión de Hamilcar de la primera guerra púnica, que al parecer no acabó de publicarse.

Esta noticia me alegra mucho, principalmente por dos razones. La primera porque es un juego que tengo en whislist y que por unas cosas o por otras no acabé de comprarme nunca. La segunda porque hay una tienda de especuladores aquí en Taiwán que tiene copias de la edición de Valley Games a 85â,¬. Este juego no es el más sangrante porque creo que aquí no tendrá mucho mercado, pero el Le Havre lo tienen a 100â,¬ y así otros. Aquí los juegos son caros, pero en esta tienda son exorbitados y como encima estén descatalogados o sean difíciles de encontrar te ponen unos precios especulativos que se te quitan las ganas de seguir preguntando (no tienen los precios puestos en las cajas). Así que a ver si se los comen con patatas.

Salvo que tengas cara de taiwanés y hables un chino perfecto, no, no estabas en mi partida. [emoji5]

Cita de: Juanky en 06 de Noviembre de 2015, 13:03:07
Yo a veces me "salto" un poco el hacerla literal pues intento hacer una traducción que quede más clara para nosotros , incluso pongo ejemplos que no vienen en el original, busco respuestas a dudas que se plantean en BGG...

En mi modesta opinión, creo que estas reglas no están redactadas de una manera clara.

Gracias.

Estoy de acuerdo, en todo.

Yo jugué ayer una partida y la verdad es que me gustó. He de decir que no he jugado ni al Marco Polo ni al Tzolkin, así que no puedo comparar. El caso es que este Grand Austria Hotel es un euro bastante majo en el que hay bastantes acciones y creo que puede haber distintos caminos a la victoria. Yo por ejemplo solo contraté tres empleados (uno en el último turno) y acabé segundo, aunque creo que debería haber contratado alguno más. También acabé segundo porque el que ganó se llevó los tres primeros puestos en los bonus de las cartas. Yo estaba haciendo otras cosas haciendo muchos puntos al inicio (llegué a doblar en puntos a los demás) y los otros dos jugadores no ayudaron nada a evitar que el otro se llevase los 45 puntazos.

La mecánica de pasar está bien pensada. Hay que tener en cuenta que antes de volver a tirar los dados quitas uno, que sumado a los que ya han sido usados hace que sea también arriesgado y que, desde luego, no puedes pasar ad infinitum hasta encontrar la tirada perfecta porque directamente te quedas sin dados. Además de poder pasar, también el que puedas pagar una moneda para añadir un dado "virtual" y los dados con resultado 6 hace que el azar no sea determinante.

¿Es multisolitario? Hombre pues mayormente sí. Pero es importante fijarte en lo que podrían querer los demás para planificar tu turno. Por ejemplo, si tú necesitas habitaciones pero ves que los demás siguen teniendo habitaciones libres, es posible que no vayan a elegir esa acción, por tanto es mejor hacer otra cosa antes. Lo mismo con los cubos.

Sin embargo tiene un lado malo: los entreturnos. Entre un turno tuyo y el siguiente pueden pasar hasta 6 turnos de otros jugadores y como te toque con gente con AP (o que directamente están haciendo el tonto y cuando les toca no saben que hacer) las has cagado. Yo en el penúltimo turno estaba desesperado, la gente se tiraba minutos pensando sus turnos y yo que tenía la loseta de turno 2-7 hice mi segundo turno en, literalmente, tres segundos. No estoy seguro de cuánto tardamos pero seguro que fueron más de dos horas para cuatro jugadores, y eso es demasiado tiempo para este juego.

No creo que sea un must have, no para mí al menos, pero es un juego chulo que merece una partida, o más. Eso sí, con gente que juegue ágil.

No sé si se habrán dicho ya, pero Reef Encounter y Primordial Soup son dos juegos muy originales con lo que te aseguras no repetir sensaciones. El Primordial Soup recomendaría probarlo antes. El Reef Encounter, si te gustan los quemacerebros, te lo recomiendo sin dudarlo.

Es como dice Afrikaner. Realmente no creo que en inglés se entienda mejor que en español en caso de hacer una traducción literal. Cuando me estaba leyendo el reglamento, esa frase también me chocó y la leí una par de veces sin entenderla demasiado. En estos casos esperas a ver si en el ejemplo lo entiendes y, efectivamente, en el ejemplo se entiende perfectamente.

Así que tienes dos opciones:

- Hacer una traducción más o menos literal, que probablmente no se entenderá del todo pero como está en el ejemplo bien explicado no es tan grave.
- Hacer una traducción libre explicándolo mejor. A riesgo de que te salga un churro demasiado largo, sobretodo teniendo en cuenta que luego en el ejemplo se entiende perfectamente.

Cita de: mariscalrundstedt en 04 de Noviembre de 2015, 16:53:03
Yo soy el director de este TFG. Al final van a traducir el Wing Leader, a instancias de la propia editorial GMT. Muchas gracias por todas las sugerencias, las tendré en cuenta para años sucesivos, si surgen más alumnos interesados en la traducción de juegos de mesa 

Al final era todo una conspiración de un grognard para conseguir una traducción 

Link a la página de BGG del juego: https://boardgamegeek.com/boardgame/140934/arboretum

Arboretum es el tipo de juego que cuando lo juegas por primera vez piensas "¿por qué no se me habrá ocurrido a mí esto? Pues porque se le ocurrió a un tal Dan Cassar y se lo publicaron a principios de 2015. Yo me lo compré en septiembre y ya llevo 25 partidas en apenas dos meses (todas a dos jugadores excepto una a tres y otra más a cuatro). Por lo que más o menos conozco bien el juego. Lo cual no es óbice para que se me dé bastante mal.

En Arboretum nos dedicaremos a diseñar un arboreto plantando árboles, obvio. Para ello disponemos de 80 cartas con 10 árboles diferentes con números del 1 al 8. Hay que decir que el juego es muy pero que muy bonito. Ya la caja es elegante, pero es que las ilustraciones de las cartas son perfectas: bonitas, reflejan la realidad y ayudan a la jugabilidad, de buena calidad, etc. Además de las cartas, disponemos de 3 reglas contadas que son:

-    Reparte 7 cartas a cada jugador y pon boca arriba una carta para formar la pila de descarte de cada jugador (excepto para el primer jugador).
-   En tu turno, roba dos cartas de cualquier pila y en cualquier combinación.
-   De las nueve cartas que tienes ahora, juega una carta en tu arboreto y descarta otra en tu propia pila de descarte.

Y el juego avanza de esta manera tan aparentemente simple hasta que la pila de cartas bocabajo se agota. Dicho así, parece una tontada, pero ya os digo que no lo es.

Como muchos otros grandes pequeños juegos, es la puntuación la que otorga todo el sentido. Y vaya puntuación. Cada tipo de árbol se puntúa por separado, pero solo el jugador que tenga en su mano la suma más alta para cada tipo de árbol se ganará el derecho a puntuar esa especie. Con la particularidad de que los ochos pueden ser anulados si otro jugador tiene el uno en su mano. Esto hace que un jugador pueda ganar el derecho a puntuar los robles, y por tanto quitarle el derecho a los demás, aunque no haya plantado un solo roble en su arboreto. Porque para ganar puntos de victoria necesitas al menos dos árboles de ese tipo en tu arboreto. Entre medias de esos dos árboles puede haber o no árboles del mismo tipo u otro diferente, lo que importa es que los números vayan en orden ascendente aunque no es necesario que sean consecutivos. Entonces sumarás un punto por cada carta que componga ese camino. Además, si la carta inicial es un uno, sumas un punto extra; si la carta final es un ocho, sumas dos puntos extra; y si el camino tiene más de cuatro cartas y todas son del mismo tipo, cada carta sumará dos puntos en vez de uno.

Estas son todas las reglas del juego, aunque no del todo bien explicadas. No me gustan las reseñas que explican las reglas, pero es que éstas son tan breves que es inevitable que al contar la mecánica del juego cuentes todo el reglamento.

Hay gente que dice que Arboretum se parece al Lost Cities. No niego que tienen mecánicas parecidas, pero Arboretum me parece un juego muy superior, y además se puede jugar con 3 y 4 jugadores. Yo ahora mismo diría que al juego que más me recuerda es al Twilight Struggle. Sí, esto es la guerra fría de los arboretos. Y es que la tensión que provoca este juego y las sensaciones de haga lo que haga la voy a cagar no son tan lejanas a las que provoca el TS.

Para puntuar cada árbol necesitas jugar dos cartas (de las ocho que hay en la baraja) de esa especie de árbol en particular. Mejor si una es baja y la otra alta y puedes meter los números intermedios para llevarte más puntos. Pero esto de nada sirve si al final de la partida la suma de tus cartas en la mano en ese árbol no supera (o al menos iguala) a los demás jugadores. Así que te tienes que guardar en la mano una (o dos o tres) cartas de ese árbol para asegurarte la puntuación (mejor altas que suman más). Así que las cartas de los árboles que te interesa puntuar no las quieres descartar. A su vez, tampoco quieres descartar las cartas de los árboles que tú crees que puedan ser los objetivos de los otros jugadores. Resultado: no quieres descartar nada, nunca.

Sin duda, descartar es lo más doloroso de este juego. Pero robar tampoco es sencillo. Tienes todas las pilas para elegir. Si robas de las pilas de descarte sabes lo que estás robando, pero claro los demás también. Si robas del mazo estás acelerando el final, y lo mismo no te interesa eso. En fin, un cristo.

Y no nos olvidemos que tienes que plantar árboles en tu arboreto, que para eso estamos aquí. ¿Intento hacer un camino con cartas todas del mismo árbol o mezclo? ¿Planto este Olivo 7 que me viene genial para completar otros caminos o me lo guardo para intentar que el de enfrente no puntúe sus olivos?

Y como en todos los buenos juegos, no puedes ir a todo. Con tres jugadores se juega con 6 especies de árboles, 8 con tres jugadores y las 10 con 4. Normalmente intentas ir a puntuar 2 o 3 árboles mientras que intentas guardar cartas de al menos otra especie para que el rival no la puntúe. Pero solo te puedes quedar con 7 cartas y definitivamente no hay espacio para todas las cartas que te interesan y que no quieres, ni por asomo, descartarte.

El juego a dos jugadores es muy analítico y además es fácil contar las cartas. No hay nada peor que haberte preparado un camino largo y pintoresco de magnolias para descubrir hacia el final que tu rival se ha guardado el 7 y el 4 y que todo tu esfuerzo ha sido en balde. Con tres y cuatro jugadores el juego también funciona como un reloj y además da pie a otras estrategias como por ejemplo descartarte una carta que a ti no te vale para nada pero que le hace un hijo a otro jugador y así meterle presión a los demás para que sean ellos la que la roben para evitar que lo haga ese jugador.

En definitiva, un juego con tamaño de filler, con componentes de filler, con reglamento de filler, con duración de filler, con precio de filler, pero que NO es un filler. Muy recomendable.

Como bonus final, os dejo un vídeo donde se reflejan muy bien las sensaciones que produce este juego:
https://www.youtube.com/watch?v=470Zk9TcmZM#t=10m22s

El otro día pude jugar al Seven7s (https://boardgamegeek.com/boardgame/172662/seven7s), un juego de cartas de Jason Tagmire para 2 a 4 jugadores. Jugamos una partida a 4 jugadores y flipé en colores. Así que propuse echar otra a ver si las sensaciones eran las mismas. Y sí, el juego es malo. Aclarar que aunque en BGG ponga que dura 20-30 minutos, realmente no creo que pase de 15 y es por eso que propuse jugar otra vez.

Es un juego de cartas (de buena calidad por cierto) compuesto de 7 palos, 7 colores y números del 1 al 7 para 49 cartas en total. Se reparten 3 a cada jugador y se pone una en la mesa. A partir de ahí el juego se limita a jugar una carta formando columnas según su palo, ejecutar la acción de la carta y rellenar tu mano a 3 cartas. Cuando una columna tenga 7 cartas se acaba la partida y se suman puntos.

Como véis, es un juego muy simple. Pero estamos ante un filler de cartas así que eso no tiene que ser malo necesariamente. Pero tiene bastantes problemas. Para empezar para un juego tan sencillo el manual es horroroso y hay cosas que no están bien explicadas. Y luego continuamos con las mecánicas del juego, que en mi opinión no son interesantes. Como es muy corto creo que voy a explicar las cartas:

Wonders: miras las tres cartas superiores del mazo, te quedas una y pones como quieras las otras dos.
Seas: En vez de robar del mazo, robas la carta superior de una columna.
Holy virtues: Roba una carta del mazo, juega una carta (como un turno extra).
Deadly sins: roba al azar una carta a otro jugador y colócala en la zona de juego (sin efectuar su acción). Ambos jugadores rellenan sus manos.
Lucky gods: dices en voz alta un color o un número y robas carta del mazo. Si aciertas te la pones delante y serán dos puntos de victoria. Si no te la quedas en la mano. Azar puro y duro.
Colors: la última carta en esta columna indica qué color es el comodín. Las cartas de ese color se podrán usar en cualquier columna y hacer la acción de esa columna.
Ages of man: se puede colocar en cualquier columna con el fin de acelerar el fin de la partida. También pueden formar su propia columna, sin efecto cuando la juegas pero con efecto en la puntuación final.

Bastante choff.

Puntuación: al final de la partida puntúas el valor numérico de las tres cartas que tengas en mano más dos puntos por cada carta que hayas podido ganar jugando Lucky gods (en las dos partidas nadie consiguió puntos de este modo). La gracia, aunque no mucha, está en que por cada carta que haya en la columna Ages of man, la carta de mayor valor numérico puntuará 0. Por ejemplo, si hay tres cartas en Ages of man, entonces los sietes, seises y cincos puntuarán 0 puntos. Además, el color que sea comodín al final de la partida puntuará siempre el valor máximo posible sin importar su valor numérico real (en el ejemplo anterior serían 4 puntos)

Y ya está, no hay más. El juego dura un pedo, pero ni aun así consigue ser interesante. Normalmente tu puntuación final dependerá de tres cartas y las cartas normalmente se roban al azar. Eso significa que el 33% de tu puntuación depende de la carta que has robado al azar en tu último turno. Y luego está la carta de Lucky gods, que es una posibilidad entre 7 de acertar y llevarte 2 puntos extra al final. Es cierto que hacia el final de la partida puedes ver que hay pocas cartas amarillas en la mesa y que quizá en el mazo haya más proporción, pero tampoco es un cambio radical.

Pues resulta que este juego salió en Kickstarter, donde pedían 2.000$ y consiquieron 12.581$. No sé si publicaron el reglamento antes o durante la campaña, pero yo no me imagino apoyando un proyecto con semejante reglamento. Cuando lo lees, esa típica esperanza de "bueno a lo mejor luego jugándolo es divertido" es nimia.

Mi consejo final es que lo evitéis. Aunque si lo jugáis tampoco perderéis mucho el tiempo y quizá veáis algo que a mí se me ha pasado.

P.D.: espero que si hago más reseñas sean más positivas. Pero es que el pasado viernes me tiraron dos bazofias a la cara que madre mía. Mi cara debía de ser un poema.