Cuando digo que la práctica es variable lo es porque está amparada por el colegio de psicólogos, insisto, no porque los resultados no sean consistentes.
¿La práctica? Si. Se sabe positivamente que la mayor parte de trastornos de ansiedad mejoran con terapia de exposición. Pero esa terapia requiere dedicarle unas tres o cuatro horas diarias durante un mes (tirando por lo bajo). Pensad que venís a mi consulta ( o a la del compañero). ¿Podeis comprometeros a ese tipo de terapia y seguir trabajando, estando con la familia...? En condiciones ideales (experimento) funciona. En la vida real hay tantas variables incontrolables que el terapeuta debe adaptar la técnica, y ese es el arte de la psicoterapia (aparte de otros muchos).
Para quedaros tranquilos, sistemáticamente los estudios han demostrado que lo que explica la mejoría en terapia no pasa de un 20% atribuible a las técnicas. Más de la mitad de la mejoría es atribuible a lo que se llaman "factores comunes" que básicamente quiere decir tener una relación especial de ayuda con el terapeuta.
Por eso el colegio permite las diferentes escuelas, porque todas han demostrado cierta eficacia (como dice el compañero).
Lo difícil es saber que tipo de terapia le va bien a que tipo de persona en que circunstancias.

¿Que creeis que es lo mínimo, aparte del básico, necesario para que no se quede  corto?
Me refiero a jugar a dos en casa.

En el twitter de Edge se da por hecho que sale en castellano.

https://instagram.com/p/527hA2hkCH/

Me temo que si. Son los estudios más controlados que puedes encontrar. Los que los hacen suelen ser investigadores, y los que lo aplicamos (me incluyo) pues nos toca estudiar y, éticamente, elegir el tratamiento que se ha demostrado más eficaz. Cuando hablo de preguntar "es feliz" me refiero a utilizar escalas validadas y reconocidas por la comunidad que investiga, por supuesto.
Hay toda una literatura acerca de tratamientos eficaces (se revisa todo, se hacen meta-analisis...) para cada trastorno.
No se llega a conclusiones contradictorias en ningún caso, son siempre las mismas.
Pero el colegio de psicólogos permite que cada cual se adscriba a la escuela que le interesa. Este es otro debate, pero no hay ningún estudio que concluya que el psicoanálisis es eficaz, por ejemplo.
El cuerpo "oficial" de la psicología científica es sólido, la práctica no.

Otro debate es como se mide el trastorno y como se mide la mejoría. Es lo que dije antes, una terapia se demuestra eficaz para "curar" las cosas que ella misma propone, ahí está la variabilidad.

Mi opinión, por mojarme del todo. La psicología está limitada desde la base para ser una ciencia, lo que no impide que haya que usar todas las herramientas del método científico que se puedan para seguir avanzando.

Que por cierto, lo que estudia la psicología es precisamente la relación funcional entre etiquetarse a si mismo como triste (que es una conducta) y otras variables. Por eso es irrelevante que la tristeza esté en la amígdala, el sistema limbico o en el ombligo.

Cita de: ulises7 en 01 de Agosto de 2015, 14:55:31

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 14:34:38

Cita de: ulises7 en 01 de Agosto de 2015, 14:09:31

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 13:25:41
Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.

Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.

Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).

¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)

Un metro es una unidad arbitraria, pero a partir de aquí la medida (el acto de medir) es objetiva (para el observador): algo es tantas veces más largo o corto que tu patrón (en este caso el metro).

Citar¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder

No puedes medir la tristeza en tanto que no obtienes un número como resultado (y por tanto no puedes trabajar con ello ni algebraicamente ni analíticamente), qué es lo que puedes obtener como mucho: "sí, estoy triste", "un poco triste, "muy triste", ¿pero qué tan triste estás en comparación con pepito? Es más, ¿tu tristeza de qué depende? (¿es una "magnitud fundamental" o "derivada"?


La longitud por ejemplo es una de las magnitudes fundamentales, a partir de esta y de otras (tiempo, masa, etc.) se construyen todas las demás (las derivadas) y se relacionan entre sí matemáticamente y con esto creamos modelos del universo que hasta la fecha están demostrando ser de utilidad en su fin y en sus resultados.

Estoy 100% de acuerdo.
Ahora veamos.
Cojo dos grupos. Todos ellos dicen estar "muy tristes", sea lo que sea eso.
Mido otras cosas como su satisfacción con la vida o su satisfacción con sus relaciones personales.
A un grupo lo trato y a otro no.
A ambos los mido después, y los que he tratado dicen estar " poco o nada tristes" y más satisfechos en general.
Así es como se investiga en psicología.
Si es o no ciencia es la cuestión.
Se pueden hacer análisis estadísticos con variables cualitativas. Tenemos un modelo que dice lo que hace la gente que se siente "menos triste", como han llegado a eso y una técnica que lo cambia.
¿Que diferencia hay con un ensayo clínico?

Cita de: ulises7 en 01 de Agosto de 2015, 14:09:31

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 13:25:41
Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.

Bueno, yo lo que quiero saber es cómo los psicólogos crean sus "tesis científicas" si realmente no pueden cuantificar variables porque los campos de estudio en que trabajan no tienen magnitudes, por lo que ha comentado calvo es mediante la psicometría y según el ejemplo que has puesto antes se utiliza la estadística como herramienta pero con esta herramienta sólo se pueden ver "tendencias" no leyes (¿cuál es la fórmula de los procesos de influencia?), entiendo que son campos de estudio que de por sí no puedes abordar de la misma forma que una ciencia clásica por el tema de magnitudes pero precisamente por esto me cuesta verlo como una ciencia.

Vamos, que lo que me gustaría ver explicado en detalle es cómo aplica la psicología el método científico en un resultado sencillo, yo podria hacerlo con algún resultado de la física para ilustrarlo pero creo que no hace falta ya que esto se enseña en el instituto, ¿no? En cambio lo otro yo nunca lo he llegado a ver (y sí que he llegado a conocer psicólogos en su faceta profesional como auténticos inútiles pero sí, este es otro tema).

¿Un metro es una medida objetiva o una medida consensuada? Medir es asignar cantidades a variaciones de algo, siempre que la medida sea reproducible por todos y tenga cierta lógica (que escale bien, que sea sensible...)
¿Por que no puedo medir la evaluación que hace alguien de su tristeza? (Lo que no puedo medir es la tristeza).
De todos modos ponme un ejemplo de medida sencilla e intentaré responder

Cita de: madelcampo en 01 de Agosto de 2015, 14:00:40
Esto me parece clave:

Cita de: cesarmagala
- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?

El problema está en la premisa materialista, que la mayoría de los científicos ni siquiera están dispuestos a poner en duda, ni siquiera son conscientes de que es un punto de partida muy discutible y lo dan por sentado.

Básicamente lo resume Gand-Alf con esta frase:

Cita de: Gand-Alf
La mente no deja de ser un conjunto de interacciones físicas y químicas muy complejas.

Pero no se puede decir con seguridad que la mente sea eso. Esa química puede ser una mera representación material de la mente, una correlación no causal.

Aviso que esto sí es una opinión propia y  ceñida a una corriente psicológica.
El objeto de estudio de la psicología NO es la mente, sino la conducta. Y la conducta no se reduce a interacciones químicas.
Y por favor, abstenganse las críticas al conductismo simplista (que sólo ve lo observable y no sé que más), porque no va de eso.

No dije que la psiquiatría no fuera ciencia (lo di a entender por contraponer a un post anterior que lo daba por hecho).
Digo que puestos a clasificar, la psiquiatría está más lejos aún de ser científica que la psicología.

Me explico bastante mal, porque creo que decimos lo mismo.
Lo que digo es que TODO se puede estudiar científicamente, siempre que se diseñe un experimento falsable y replicable.
¿La homeopatía es ciencia? Lo será cuando quiera serlo; cuando describa los mecanismos de acción de la sustancia (en base a lo ya conocido) y diseñe un experimento que pruebe que funciona.
La física ha diseñado experimentos sobre cosas que no sabía que existían; el bosón de Higgs era un postulado, algo que tenía que estar porque cuadraba con las mediciones y las teorías, por eso se buscó. A eso me refiero con experimentos mentales; luego el experimento "real" que lo demuestre, obviamente debe ser tangible.
Y por eso la psicologia puede estudiar científicamente cosas como la personalidad, la memoria, los procesos cognitivos, la percepción, los estereotipos sociales.... porque parte de unos postulados que no tiene por qué demostrar, si con ellos es capaz de predecir cosas que puedan comprobarse. El famoso experimento de Asch "mide" los procesos de influencia: ¿es eso posible? Si.
Se postula que hay un proceso por el cual las personas pueden plegarse a la opinión de los demás, y se diseña el estudio.
Se pone a los sujetos experimentales en dos condiciones; en una están rodeados por sujetos que son cómplices del investigador, y en la otra no. En el primer caso, los cómplices están aleccionados para dar opiniones absolutamente locas e irreales (como que una línea claramante más pequeña es más grande que la otra). Y se comprueba que en esa situacion las personas dan respuestas acorde con el grupo en mayor proporción que los del grupo en el que todos se expresan libremente. Experimento medible y tangible; y os puedo contar decenas parecidos en campos como la memoria, la perpción, la lectura, el lenguaje, los tratamientos, etc...
Lo que se hace en psicología es totalmente científico porque su modo de estudio lo es; no porque su objeto sea más o menos tangible. A eso me refería, tinocasals. La física es igual de intangible que la psicología (¿o alguien ha visto la gravedad?). Obviamente en física se pueden controlar mucho mejor las variables y en psicologçia no, y eso es lo que lo hace más complejo.

Por responder a Calvo. Me temo que no. La psiquiatría establece un mecanismo biológico supuestamente asociado a la depresión (por ejemplo, la hipótesis de la serotonina en la depresión) y administra el fármaco a grupos de pacientes. En el mejor de los casos, los pacientes tratados mejoran, el problema es:

- ¿el descenso de los niveles de serotonina es previo o posterior a estar deprimido?
- ¿exactamente qué hace la serotonina; actúa sobre el sentimiento, sobre la emoción, sobre las ideas...?
- la mejora se basa en la reducción de los síntomas, que se miden mediante escalas que se han diseñado precisamente para ser más sensibles a las variaciones en los síntomas que el fármaco dice mejorar. Así es complicado afirmar que el fármaco "cura" la depresión.

Ale, ya me he metido a saco 

Exactamente igual que la psiquiatría

Cita de: calvo en 01 de Agosto de 2015, 12:26:04

Cita de: Bru en 01 de Agosto de 2015, 11:12:22
sólo le queda tener fé en el método científico

Uhm, bueno, precisamente la fe es la confianza en creencias que no se pueden demostrar. La ciencia, por tanto, es la antítesis de la fe. Por ejemplo, yo no tengo ninguna fe en las estrategia que utilizo cuando hago intervención como logopeda, sino que pongo en práctica técnicas, estrategias y metodologías con aval científico y recomendadas por guías de buenas prácticas.

Algo avalado por la ciencia no describe la realidad. Una teoría científica es un modelo. Las leyes de Newton se siguen usando, aunque sabemos que no se ajustan a la realidad, al menos a escala microscópica.
Está la famosa dualidad de la luz. Nadie puede explicar por qué a veces es una onda y a veces es una partícula, pero el modelo funciona.
Cuando dije que la psiquiatría es menos ciencia que la psicologia, lo digo por eso. La psiquiatría no tiene ningún modelo sobre el funcionamiento de la mente humana. Se dedica a buscar correlaciones (casi siempre ilusorias) y a un proceso de ensayo y error.
Puede ser práctica (esa es otra discusión), pero muy poco científica.

Cita de: Bru en 01 de Agosto de 2015, 10:51:43

Cita de: cesarmagala en 01 de Agosto de 2015, 10:36:20
¿La teoría de cuerdas es ciencia?

Creo que hay que cuidar mucho la semántica en estos temas.   Una teoría (sea cual sea) no es ciencia, sino parte de un procedimiento.  Se podría considerar con muchos peros "parte" de la ciencia, pero la ciencia es un conjunto mucho mayor de elementos por tanto una parte no puede ser el conjunto en totalidad (en este caso).   Creo que la pregunta correcta es:  ¿La teoría de cuerdas está dentro de los cauces del método científico?

La teoria de cuerdas es un planteamiento científico teórico que no ha pasado el tamiz del método científico y de momento queda muy lejos de ser aceptada.  Aún así, todo lo que se ha hecho sobre ella cumple la parte de que pueda ser refutada, pero no que pueda ser reproducida.

Un ejemplo de una "teoria" que ha pasado por un proceso similar es la del campo de Higgs, que no dejaba de ser un planteamiento teórico, pero que gracias a los avances en los aceleradores de partículas comienza a ser reproducida.  Que en el futuro lo sea en parte, en la totalidad o no lo sea depende ya de muchas cosas.  Si al final se viene abajo, sus esfuerzos habrán valido para entender mejor la composición del Universo.

Otro ejemplo puede ser la curvatura de la luz que fue teóricamente demostrada por Einstein para ser comprobada empíricamente bastantes años después con el famoso eclipse de 1919. Es un ejemplo de como una teoría pasa a ser algo demostrado y demostrable.

Con la teoría de cuerdas pasa lo mismo.  No hay un intento de "engañar" a nadie creando algo misterioso sin explicación científica.  Es más sencillo que todo eso.  Aquí tengo unos estudios para que alguien los refute si puede.  ¿Los puede reproducir experimentalmente?   No.  Pues entonces siga trabajando en ello.

En conclusión la teoria de cuerdas entra dentro de las investigaciones científicas.  La homeopatía no

Exacto. A eso iba.
Se está hablando de si la psicología puede diseñar experimentos con algo intangible, cuando la física, paradigma de ciencia, lo hace constantemente.
Se pueden extraer leyes globales de comportamiento que den lugar a resultados predecibles e intentar falsarlos. Eso ya es ciencia.
Todos los experimentos de Einstein eran experimentos "mentales" (la paradoja de los gemelos, el viaje de la luz...) y no creo que se dude que era un científico.
La homeopatía no es ciencia desde el momento en que las leyes en que se basa son absurdas, por muchos "datos" a favor que tenga (que no los tiene).

¿La teoría de cuerdas es ciencia?

Jamás le vi la parte rolera a este juego. Como han dicho, repetitivo y predecible. A ver si lo arreglan.