Cita de: lorenzo en 30 de Octubre de 2010, 11:50:05
Vaya! ¿Entonces hay que juntar dos juegos para poder jugar la batalla completa, o esperar a que saquen la previsible expansión epic? Me fastidia un poco, esperaba que recreara batallas enteras (como "Napoleon'War") y no cuerpos o alas a nivel táctico (como "Napoleon Battles").

Como ya se ha comentado previamente en el hilo, ni el C&C:Ancients ni el C&C:Napoleonics pretenden recrear ninguna batalla histórica.

Más bien toman la información histórica como 'inspiración' para crear unos escenarios bastante abstraidos de la realidad, lo cual es lógico dadas las limitaciones del tablero, unidades y reglas básicas del sistema (sobre todo el mando y movimiento).

Insisto en que a mí el C&C:Ancients, sobre todo en su versión Epic, me parece un juego bastante ágil y divertido. Pero el sistema está más cerca de ser un juego abstracto de guerra que una simulación histórica mínimamente realista.

Vamos, que seguro que acabarán sacando el C&C:Napoleonics Épico y con él vendrán escenarios sobre Austerlitz, Leipzig o Borodino. Pero el parecido de dichos escenarios con las batallas reales será más bien difuso (por no decir otra cosa).

Cita de: GEORGIRION en 25 de Octubre de 2010, 14:56:47
el combate Cuerpo a cuerpo debería ser simultaneo, con sus respectivos modificadores, pero vamos es que hay que empezar diciendo que C&C es un juego no una simulación, que no es lo mismo. Y creo que tampoco pretende serlo.

Creo que precisamente esto es una de las novedades en el C&C:Nap.

Lo que sí es seguro es que las unidades tirarán más o menos dados en función de los bloques que tengan.

Cita de: dr_jimmy en 25 de Octubre de 2010, 13:47:29
Estoy de acuerdo con vuestra definición de "realismo", el problema es que si te pasas para tratar de reflejar cosas en tu juego lo conviertes en irreal por el otro extremo.

Es el eterno dilema del que tantas veces hemos hablado, simular en mi opinión es "capturar la esencia" de lo que pretendes representar, ¿por qué un grupo de arqueros no habían de hacer retroceder a una falange si les están poniendo tibios a flechas? a mí el juego, aparte de ser entretenido me transmite esa sensación y es que me parece muy difícil la simulación, sobre todo en juegos más tácticos, sin caer en la excesiva complejidad.

Bueno, yo no creo que simular sea necesariamente "capturar la esencia". Eso tiene más que ver con la jugabilidad que otra cosa.

En cualquier caso sería un tema para tratar en otro hilo y no en éste que ya hemos plagado de off-topics.

Cita de: Pensator en 25 de Octubre de 2010, 13:52:23
C&C ancientes + exp1 griegos ¿Viene con un mapa montado no?+ exp 5 y un mapa suelto, seria suficiente no?

Yo tengo el básico segunda edición, de carton el mapa, pero fino.

PD: tambien vienen nuevos dados con la exp1 no?

Que no. Que las únicas expansiones que traen mapas montados son la 2 y la 3.

Y los mapas de cartón no valen porque no son ensamblables para poder crear el tablero más grande. Eso sólo lo puedes hacer con los tableros montados.

En cuanto a los nuevos dados, si te refieres a los de madera sólo los comercializa (o comercializaba) Valley Games, pero GMT nunca los ha tenido (ni creo que los vaya a incorporar a estas alturas).

Cita de: Pensator en 25 de Octubre de 2010, 13:20:05
Hay que comprarse directamente la epic II? no hay una epic I? (ahora mismo no puedo comprobarlo)

El reglamento y los escenarios del Epic I venían con la expansión 3. Pero ese mismo reglamento aumentado y mejorado así como los susodichos escenarios y unos cuantos más te vienen en la Epic II, que además te trae el nuevo mazo de cartas para el sistema Epic.

Los que sí que son imprescindibles son los tableros montados del juego que venían con las expansiones 2 y 3, pero que yo conseguí por separado directamente de GMT al módico precio de 35 dólares (gastos de envío incluidos) aprovechando las rebajas navideñas del 2008 o 2009.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Octubre de 2010, 13:21:13
El realismo no está en la sangre sino en que en la batalla tengas que tomar decisiones parecidas a las que tomarían en la realidad porque las tropas reaccionan de una forma similar.

+100.

Te me has vuelto a adelantar.

Yo tan sólo añadiría a esa frase que la toma de decisiones de los jugadores también debe tener unas limitaciones a la información y control sobre las unidades (tanto propias como ajenas) que se acerque lo más posible a aquellas con las que tuvieron que lidiar los comandantes históricos.

Cita de: txapo en 25 de Octubre de 2010, 13:08:10
¿desde cuando un wargame es algo realista? ¿donde está la sangre? ¿el pánico? ¿el hambre' ¿la peste?...

un wargame es simplemente un divertimento con la escusa de una guerra real o imaginaria. si divierte es bueno, si es un tostón inmanejable, pues para el mega gronard de turno,...

No estoy para nada de acuerdo.

Siguiendo tu lógica: ¿Por qué jugar un wargame sobre una determinada guerra o batalla si no se va a parecer en nada a la realidad? Para eso mejor nos jugamos un Stratego que es más sencillo y barato y santaspascuas.

Evidentemente los wargames de tablero tienen sus muuuuuchas limitaciones como simulaciones. Pero eso no quiere decir que haya algunos que reflejen mucho mejor que otros determinados aspectos de los conflictos militares.

Es más, si algo define un wargame es que pretende ser un modelo a escala de una batalla o guerra históricas. No creo que encuentres ningún diseñador que te diga lo contrario. Y tampoco creo que encuentres muchos aficionados que no te digan que si por algo les gustan los wargames es porque les ayudan a recrear en mayor o menor medida la toma de decisiones que los personajes históricos tuvieron que confrontar.

Cita de: dr_jimmy en 25 de Octubre de 2010, 13:11:55
Nos acercamos peligrosamente a la eterna discusión sobre complejidad es realismo ...

Lo único que pretendo decir es que es un juego bastante más complejo.

Pero para nada pienso que mayor complejidad sea necesariamente mayor realismo. De hecho muchos wargames de lo que pecan es de exceso de información y control.

Cita de: dr_jimmy en 25 de Octubre de 2010, 12:55:18
Pon a 40000 tíos unos delante de otros en un frente de un kilómetro sin otro medio de comunicarse que banderas y jinetes-mensajeros y a darse de leches al grito de ya.

El planteamiento inicial, las tátcicas, la disciplina, esas cosas tenían validez, la estrategia una vez había comenzado debía ser prácticamente nula.

Pero es que precisamente de estrategias y posiciones iniciales, tropas (y su calidad), tácticas, sistemas de mando y cohesión, etc., etc. la información existente es muy poco fiable (cuando no directamente inexistente en muchos casos).

En cualquier caso, un juego en el que la inmensa mayoría de las órdenes de mando son tan simples como izquierda-derecho-centro y el sistema de combate es el que es no creo que simule absolutamente nada que se parezca demasiado a lo poco que sabemos de las batallas de aquella época.

CitarYo creo que para una batalla de ese tipo el C&C tiene mucho más sentido que el SPQR y compañia, con sus escalas y toda su simulación y lo que quieras, pero todo mentira. Y ese es mi argumento, ese y que es un juego muy divertido.

En esto estoy más o menos de acuerdo. Por lo poco que conozco el sistema GBoH me parece tan ciencia-ficción como el C&C:A.

Eso sí, una ciencia-ficción bastante más elaborada.

Cita de: Gand-Alf en 25 de Octubre de 2010, 12:37:16
No creo que el C&C Napoleonics vaya a recrear una batalla napoleónica. Tampoco creo que lo pretenda. Y tampoco creo que el sistema recree una batalla de la antigüedad. Para mi es un sistema que te recrea igual de mal una batalla futurista o una naval. Pero es divertido y ágil que es lo que importa. Pero vamos a mi el sistema me parece una patada en la boca al realismo

+1.

Aunque también hay que decir que hablar de realismo refiriéndose a batallas de la Antigüedad es poco menos que una quimera dada la confusa y poco fiable información que existe al respecto.

Cita de: dr_jimmy en 25 de Octubre de 2010, 12:29:13
Sin duda la recomendación de borat es la más práctica (aunque ver los cubos desplegados es taaan chulo :-D)

Pero vamos es complicado porque lo han hecho bien los jodios, al estar todas relacionadas...

La de los griegos tiene muuchos cubitos pero no tiene tableros, las de los tableros son la de bárbaros y la de las guerras civiles, aunque esta última es la mas floja de todas (pero tiene tableros)...

La de épico incluye precisamente el mazo épico que es muy cómodo, aunque te lo puedes confeccionar tú ...

Vamos que lo han pensado bien para sacarte toda la pasta posible.

Los tableros se pueden comprar por separado directamente a GMT (o al menos se podía el año pasado).

En cuanto a los bloques de las expansiones no aportan absolutamente nada (aparte de nuevos dibujitos) que no se pueda simular con las unidades del original y aplicando las reglas adicionales para los nuevos tipos de unidades (que se pueden descargar libre y gratuitamente).

Citar
Como ya he dicho otras veces me parece que el Ancients refleja perfectamente lo que podía ser una batalla en la antigüedad,

Me temo que eso es mucho decir teniendo en cuenta las enormes limitaciones del tablero de juego y el sistema de activación y combate.

Yo simplemente diría que el Ancients ofrece más opciones estratégicas que otros juegos del mismo sistema y por lo tanto es más diverso y profundo. Pero vamos, como simulación tampoco creo que sea la repera.

Que conste de todas formas que a mí el C&C:A me parece un juego divertido y especialmente en su versión Épica tiene su miguilla.

Citar
los otros son un poco más "aberrantes" (yo sólo tengo el Memoir) y, efectivamente, si es como el Battle Cry, será un juego como el Memoir, simpático pero lejos de simular una batalla napoleónica.

Sin embargo hay una cosa que me sorprende y es que me comentaron que la idea original del Berg(o Borg, siempre me confundo) era un napoleónico, tal vez la adaptación la hayan hecho con algo de criterio...

En cuanto se pueda leer el nuevo reglamento en las próximas semanas saldremos de dudas.

Pero yo ya he leído algún que otro comentario de gente que probó en su día la versión napoleónica original de Borg y sigo viéndole las mismas limitaciones que al Ancients pero agigantadas porque el mando y maniobrabilidad de las tropas en la época napoleónica eran bastante más elaborados que en la Antigüedad.

Cita de: Pensator en 25 de Octubre de 2010, 11:48:38
Yo tengo el C&C básico y le he sacado poco rendimiento. ¿Para jugar al Épic que ampliaciones recomendais y cuales son indispensables? Es que todas son mucha pasta.

Yo sólo me he comprado la expansión 5 (la del Epic II) y dos tableros montados sueltos. Utilizando las unidades del básico y unos minidados para marcar las bajas se puede jugar estupendamente.

Es más, para mi gusto con este sistema casero los jugadores tienen una visión más limpia de la situación sin tanto bloquecito superfluo. Y encima te ahorras un buen rato a la hora de desplegar y recoger.

En cuanto al C&C Napoleonics y aún a riesgo de que me apedréeis, por lo poco que he visto me parece un 'sacacuartos sin alma'.

Dudo mucho que el sistema de Borg pueda simular mínimamente la variedad táctica y, sobre todo, el tipo de movimientos y maniobras de una batalla napoleónica. Me parece que en ese sentido el Battles of Napoleon de Nexus gana de calle, aunque también tiene importantes limitaciones.

Cita de: metabcn en 22 de Octubre de 2010, 17:15:31
Solo me asalta una, es referente al tema de las opciones de turno, cuando jugamos por ejemplo 2 cartas de suministros, una valida y la otra no, entonces solo podemos jugar un Turno Básico, vamos un MC.

Así es. Pero la gracia está en que tu oponente puede pensar que se trate de un turno Ofensivo o de Asalto y eso le 'anime' a salir por patas sin combatir.

CitarSobre el tema del movimiento, lo tengo claro, seleccionamos una agrupación (todas las unidades que ocupan un Hex) y movemos, una, algunas o todas, pero solo las unidades de esa agrupación.

O haces un movimiento de Regroup y mueves unidades a un mismo hex desde distintos hexes de origen siempre y cuando éstos estén adjacentes a un hex designado como 'de mando'.

También existe la opción de pasar y hacer un Withdrawal.

CitarPero en lo que refiere al Combate, cuando se comenta en las normas que el jugador activo puede seleccionar todas las batallas que quiere que se activen (con la obligación de las batallas nuevas y la de los ataques a la fortaleza), eso que quiere decir, que con un Turno Básico podemos seleccionar todas las batallas que queremos jugar ese turno?

Efectivamente.

Tienes toda la razón. Me temo que no me he expresado demasiado bien.

Cambia "mecánicas" por "conceptos" en el texto que has citado y se entenderá mejor lo que quería decir.

De todas formas lo de que la voluntad política sea el factor central y fundamental del juego creo que es algo que sólo el FtP había utilizado hasta ahora. Por lo que yo sé el resto de juegos estratégicos sobre el conflicto se han centrado en el aspecto más puramente militar.

Cita de: Erwin en 20 de Octubre de 2010, 23:16:15
pues por lo que pone en la web de MMP va a ser un juego donde diriges la guerra no ya tanto desde el aspecto militar sino más bien desde el político. Es decir, más como Lincoln y J. Davis, nombrando generales, ascendiéndolos, degradándolos, etc...

A mi es un juego que a priori me interesa por ese enfoque "distinto".

Bueno, ese enfoque tampoco tiene tanto de novedoso porque es justo el del For the People.

Al Lincoln's War le seguí un poco la pista hace unos meses y efectivamente parece un wargame de complejidad media-baja que estaría más cerca del AHD que del FtP y con una duración más que asequible de 3-4 horas.

Por otra parte el diseñador, John Poniske, a mí me parece de lo más refrescante que ha aparecido en el panorama de los wargames en los últimos tiempos. El Hearts & Minds es también suyo y tiene unas cuantas vueltas de tuerca más que interesantes a las mecánicas tradicionales de los CDG.

En el Lincoln's War incluye por ejemplo eventos curiosos como personajes traidores que cambian de bando, intentos de asesinato o habilidades especiales de algunos generales. También tiene un sistema de combate atípico en el que no se utilizan dados y el apoyo logístico y político a las acciones militares son factores fundamentales. Por otra parte y al igual que en el H&M los OPs se pueden acumular para gastarlos luego de varias formas distintas.

En cualquier caso tiene muchas conceptos mecánicas que parecen calcadas del FtP como la de 'invertir' en el bloqueo naval yanqui o la de la calidad de los generales (y la promoción de los más aptos), así como que el aspecto más central y decisivo del juego sea la mayor o menor voluntad política de los contendientes.

Habiendo probado el FtP en los últimos meses mi interés por este juego ha decrecido bastante, pero a lo mejor puede resultar una opción interesante para quien busque un juego rápido y sencillo sobre la Guerra Civil Americana con un 'saborcillo' temático más que decente.