El termino "solitario multijugador" toda la vida se ha asociado a juegos europeos de colocación de trabajadores, en los que cada uno va a la suya. Eso no quiere decir que las acciones de un jugador no influyan sobre el otro indirectamente, al chafarle algo que quería hacer, pero no hay interacción directa y es imposible incidir directamente sobre lo que pasa en la granja del otro.

A mi Caverna me parece demasiado "blando" porque es imposible chafar acciones, hay muchas formas distintas de llegar al mismo sitio y por lo tanto esa interacción indirecta ni siquiera existe, ni tampoco la sensación de ahogo por no haber podido elegir la opción óptima.

Fields of Arle en ese sentido es más Agrícola que Caverna (aunque dicho sea de paso, en pocos juegos de colocación de trabajadores el juego es tan "fácil para todos" como en Caverna), para algunas cosas solo hay una acción posible (para quitar diques una en verano que quita en función de tus herramientas, otra en invierno que quita 1 dique, para cortar turba solo 1 en verano, para conseguir comida directamente 1 en verano, para conseguir cuero, lino y lana 1 acción, para comprar vehículos 1 en verano y 1 en invierno, para construir bosque solo 1 en verano, para construir azadas y poner campos 1 en verano, para construir el barquito 1 en invierno...). Hay una acción de copia en cada lado del tablero, pero te cuesta comida y como la pueden elegir ambos jugadores fácilmente te la pueden chafar también (en este juego uno mismo se puede copiar sus acciones, así que tal vez un jugador quiera adelantar haciendo 2 veces seguidas lo mismo). Muchas veces te ves obligado a ir al otro lado del tablero para hacer una acción de tu lado que está ocupada (o una que es imposible hacer en tu lado), pero de ese modo cedes el primer jugador para el siguiente turno al otro jugador, y solo se puede ocupar una vez el otro lado, por lo que que un jugador haga una acción del otro lado puede también chafar todas las posibilidades de ese lado para el otro. Como solo hay 3 establos y 3 carros de cada tipo, esa es una de las cosas que más fácilmente se pueden chafar en el juego, si uno pone 2 establos el otro jugador solo opta a 1, si ya están puestos ya no se puede optar a ellos, y con los vehículos grandes pasa mucho que un jugador tenga 2 y el otro no pueda tener más de 1. Vamos, que el bloqueo de acciones existe, no es el Caverna en el que es imposible chafar acciones porque las aventuras te permiten desentenderte del tablero ni todas las acciones del juego están prácticamente por partida doble.

Espero que haya quedado algo más claro el asunto.

Tannhauser con reglas revisadas es un juego impresionante, bastante profundo y con muchas posibilidades, pero necesita mucho tiempo de preparación y requiere unos conocimientos importantes de los distintos equipos que puedes equipar en cada personaje, que no son pocos.

Una vez dentro del juego, este tiene unas reglas sencillas pero con muchas puntualizaciones que vienen de los distintos personajes y equipaciones de los mismos. Si conoces las mecánicas te diviertes un montón, tiene personajes memorables, y un trasfondo original y muy interesante. El sistema de movimiento y visión es bastante bueno, cada tablero supone una estrategia distinta y los equipos que puedes hacer son prácticamente infinitos.

Si tienes alguien con el que jugar asiduamente se le puede sacar muchísimo provecho, yo me he divertido en pocos juegos más, el problema en mi caso es que el X-Wing le robo protagonismo por su inmediatez vs un proceso más farragoso antes de comenzar a jugar.

Cita de: tigrevasco en 30 de Octubre de 2014, 16:03:54 Torres, ¿cuál es tu impresión de FoA en cuanto a estos dos aspectos?

Es un juego de colocación de trabajadores, y por lo tanto un multijugador solitario, igual que Agrícola, Caylus, Stone Age y muchos otros. Es fácil que te pisen las acciones, parece que sean muchas pero en cada lado solo hay unas pocas interesantes. Lo que también pueden chafarte es los edificios, y los vehículos y los establos porque están limitados, pero interacción directa no hay, aunque eso nunca ha sido raro en este tipo de juegos, la interacción se da tapando acciones, como toda la vida vamos.

Para comer no hay estrés normalmente, pero es un juego en el que no se puede llegar a todo, y en el que hay muchísimas cosas por hacer y muy pocas acciones, con lo que tampoco es raro no poder llegar a realizar los planes planteados, bien porque te han chafado las jugadas o bien porque no te las has organizado bien. Por ejemplo, si no quitas maleza y mueves diques no tienes espacio material, si no tienes turba no puedes calentarte para el invierno, sin comida no puedes comprar edificios, sin madera no puedes mejorar los edificios, sin caballos no puedes comprar vehículos buenos, sin vacas no consigues comida al final de verano, sin vehículos no podrás transformar la madera y la arcilla en otros recursos y tampoco podrás acceder a la comida.

He jugado ya varias veces con distintas estrategias, y te aseguro que lo puedes pasar muy mal si descuidas algo, por ejemplo sin vehículos cuesta mucho comer, puesto que realmente en el juego solo hay cuatro sitios en los que puedas conseguir comida: la acción de pescar, en verano, la comida que te dan en verano si tienes vacas y ovejas, los viajes que metes en la carreta cambiándolos por recursos o los edificios especiales que te dan comida, y estos últimos no abundan, mientras que en el tablero muchas acciones dependen de pagar comida, por lo que aunque no sufras por pagar la comida en algunas partidas dejas de hacer cosas que te interesan por no perder esa comida. Los edificios también cuestan comida, en concreto hay varios que cuestan 9 y 15 de comida, y uno que cuesta 25, con lo que no es tan fácil ir sobrado de todo, porque si te has centrado en eso no tendrás de otras cosas.

Realmente es todo bastante entendible, para leer solo están las acciones, que van con dibujos en su mayoría, y los edificios, pero si consigues las instrucciones en castellano no tendrás ningún problema.

DATOS DEL JUEGO:

   -Diseñador: Uwe Rossenberg (Agricola, Caverna, Le Havre...)
   -Artista: Dennis Lohausen (Village, Terra Mystica, Camel Up)
   -Publicado por: Z-Man
   -Número de jugadores: 1-2
   -Duración: 90-120 minutos
   -Dificultad: media

TEMA: desarrolla y expande tu territorio en un pueblecito de Alemania, construyendo diques, secando lodazales, sacando recursos de los campos y los bosques, y mediante la ganadería, transformando la lana de las ovejas y la piel del ganado en recursos valiosos con los que hacer ropa. Consigue carros con los que viajar a otras regiones y con los que transformar los recursos básicos en otros más valiosos.



JUGABILIDAD: Fields Of Arle se juega en 9 turnos, y la base es la colocación de trabajadores típica de Uwe: cada jugador tiene 4 peones, y se van turnando colocándolos en diferentes acciones, y realizándolas inmediatamente. Muchas de ellas se hacen tantas veces como tengas subido el track que depende de esa acción (por ejemplo, al principio si vas a conseguir madera solo te dan 3, pero si mejoras las herramientas que tienes para ello, que se representan mediante un track al lado de esa acción, vas cogiendo cada vez más). A parte de conseguir más espacio en tu terreno moviendo diques y quitando lodazales y de llenarlo con campos, edificios y animales, el otro tablero individual te permite guardar vehículos. Los vehículos son muy importantes en el juego, puesto que te permiten transformar ciertos recursos en otros más valiosos, por ejemplo el cuero y la lana en ropa, la leña en madera o la arcilla en ladrillos, y también viajar a otros pueblecitos, para conseguir comida a cambio de recursos y para conseguir puntos al final de la partida. Cada animal tiene un rol: el caballo es necesario para comprar vehículos (te deshaces de ellos para llevarlos en los carros, y ya no los tienes disponibles como ganado), las vacas dan más comida durante el verano y hacen falta para los arados y las ovejas te proporcionan comida y lana. Hay muchas acciones (unas 30) y varios edificios (que se colocan al principio de la partida y de los que hay variedad para que cada partida tenga unos) y vehículos, explicarlos todos sería demasiado trabajoso, aunque la mayoría son autoexplicativos.

La novedad viene de su sistema de turnos. Cada turno par representa un turno de verano, cada turno impar uno de invierno, y el tablero de acciones está dividido en dos partes, por lo que cada turno solo puedes acceder a la mitad de las acciones que corresponden a la estación actual. Esto hace que solo puedas conseguir lana en invierno o arar en verano. Al final de cada turno hay una fase especial: al final de los turnos pares (verano) las ovejas y el ganado dan comida, y los bosques y campos recursos, y recoges lana de las ovejas, y después se debe pagar comida (que no supone ningún problema en este juego) y carbon para calentar la casa en invierno. En invierno los animales crían (es un proceso distinto al del agrícola, solo crían en edificios y no estás limitado a uno por tipo de animal), y también se debe pagar comida. Durante un turno, un solo peón de un solo jugador puede hacer una acción de la otra estación, a cambio de no poder empezar en el siguiente turno.

Al final de la partida recibes puntos por el desarrollo de tu parcela: si has movido todos los diques dejas de perder 3 puntos, si has conseguido quitar todos los lodazales te ahorras también puntos, cada bosque y edificio que hayas colocado en el tablero te da los puntos que corresponda, recibes puntos por la cantidad de recursos que te queden, por el valor de los recursos que hayas transformado, por el número de viajes que has realizado, por el desarrollo de tus herramientas, por los vehículos que tengas y por los animales que tengas. Y esta última puntuación es muy particular: recibes 2 puntos por cada animal de la especie que tengas menos, 1 punto por la segunda que menos tengas y 0 puntos por el animal que más cantidad tengas, lo que quiere decir que tener 10 ovejas, 2 vacas y 1 caballo te da 4 puntos (2 por el caballo, 1 por cada vaca y 0 por cada oveja), con lo que lo ideal en el juego es mantener una cantidad similar de cada tipo de animal (tener el mismo número de animales de cada tipo hace que cada animal acabe valiendo 1 punto, 2 por un tipo, 1 por el otro y 0 por el otro).

OPINIÓN: Fields Of Arle no és un juego para todos los públicos. Hay 15 acciones en cada estación, que en pocos turnos no parecen tantas, pero el problema es que el sistema de turnos pares e impares del juego hace que sea difícil hacer planes como en otros juegos, puesto que las acciones de cada lado del tablero son distintas y cuesta planificar las acciones para beneficiarte en el siguiente turno, puesto que las acciones de un lado suelen servir para planificar ese mismo lado, y muchas veces para hacer una acción de la manera más optima en un lado del tablero requiere coger los recursos que están en el otro lado (por ejemplo si en invierno necesitas madera no puedes irte a cortar leña que está en verano y te da muchísima madera, tienes que esperar, ceder el primer turno o cogerla mediante otra acción de ese lado que te da solo 1). Es difícil de explicar sin tener el juego delante y desde luego es algo en lo que no te fijas hasta que te pones a jugar, con leer las reglas no te das cuenta de hasta que punto influye eso en el juego y lo hace especial.

Es un juego que maneja varios tipos de recursos, en el que puedes centrarte en distintas cosas pero en el que está bien llevar un equilibrio. Sin piel no consigues cuero, sin campos no consigues trigo, sin ovejas no tendrás lana, sin madera no puedes construir nada, sin caballos no puedes comprar carros, sin arados no puedes conseguir campos (y para comprar el arado necesitas madera y una vaca), por lo que no es un juego con 3 tipos de recursos en el que siempre está claro lo que debes hacer. Es un juego para jugones, hay mucho que mirar y su duración puede irse a las 2 horas, aunque si los dos lo tienen claro fluye bastante rápido.

CONCLUSIÓN: Fields Of Arle es un euro medianamente complejo pensado para jugar a 2, cosa que tampoco abunda. Es un Uwe Rosenberg de los buenos, con todo lo que implica, colocación de trabajadores, varias cosas en las que pensar a la vez, diferentes tipos de recursos, puntuaciones que te dan puntos por hacerlo bien y te quitan por hacerlo mal... No es un juego para no jugones, ni por la duración ni por las opciones que presenta.

Un grandísimo juego para 2 jugadores.

Pros:
-Un euro medianamente complejo pensado para jugar 2 personas.
-El sistema de turnos de verano y de invierno es original y cambia el chip con respecto a otros juegos del mismo estilo.
-Materiales abundantes y de calidad.
-Gran diseño artístico.
-Complejo y profundo.

Contras:
-No es para todo el mundo.
-Necesita bastante mesa.
-Los prejuicios que pueda haber a la hora de decantarse por el juego por la temática rural, que no le harán ningún favor, aunque el juego tenga poco que ver con el Agrícola/Caverna.

Comentar que las 2 expansiones de Diskwars llegarán también antes de final de año, puesto que Edge las ha colocado en su web como salida prevista: cuarto trimestre del año.

Eso que pides es muy difícil, el juego tiene muchísima variedad entre la que elegir, y si os anclais en la misma lista probablemente estará ligeramente desequilibrada. Hay tantas listas que darte un par puede ser muy complicado. Aun así, yo te diría:

1-Cómprate un Halcón y un Firespray, son naves muy distintas, de peana grande, cada una con sus peculiaridades y muy divertidas de jugar.

2-Para los rebeldes si vas a por una sola nave pequeña yo iría a por el ala B, te aporta cosas distintas al ala X y es una muy buena nave.

3-Para los imperiales hay dos opciones: el interceptor y el phantom. Las dos son naves de mover, muy divertidas de jugar, aunque el interceptor sufre mucho contra el Halcón y el Phantom se pasea por las mesas si lo llevas bien (menos contra Han con instintos).

4-No vayas a por las siguientes naves hasta que no tengas un buen surtido: Ala Y, Lambda, Tie Bomber, Tie Avanzado, HWK, Defender. Aunque algunas aportan cosas interesantes, no todas son demasiado competitivas, y las que lo son dependen de escuadras muy concretas para funcionar y son difíciles de manejar, por lo que si vas a jugar con poca variedad no te recomiendo meterlas, te van a limitar mucho.

5-Las expansiones individuales de Tie y ala X aportan pilotos y mejoras muy interesantes. Puede parecer un paso atrás comprarlas, pero Wedge y Aullador Veloz son pilotos básicos en el juego y solo los podrás conseguir así.

6-La caja básica ofrece mucho por muy poco, y si te metes en el juego va a valer la pena comprar otra. Entre otras cosas, te ofrece 3 naves más baratas, pero además te llevas reglas para un segundo jugador, y un segundo set de dados, que cuando juegues un poco verás como son necesarios, y sueltos te cuestan 8 euros.

A partir de ahí, te recomiendo que te informes mucho y bien sobre lo que quieres, y no se si es spam pero hay dos fuentes muy buenas de información en español:

www.rojocinco.es

http://foro.escuadronpicaro.es/

Pásate por allí, aprende y descubre que es lo que quieres o necesitas para hacer tus partidas interesantes, desde luego allí te podremos ayudar más y mejor.

(el mensaje de negroscuro ha llegado mientras escribía este, y evidentemente te hemos recomendado cosas diametralmente opuestas  , como te he dicho, hay tantas opciones que es difícil recomendarte la opción más óptima)

Cita de: negroscuro en 18 de Septiembre de 2014, 10:47:12
Yo creo que xwing es bastante mas divertido, puedes variar las escuadras y puedes hacer mas cosas con las naves.

Yo es que creo que son juegos bastante compatibles. Está claro que el X-Wing es más ágil y permite hacer cosas distintas en cada partida, pero el Sails es más "cerrado" y funciona de lujo en 2 vs 2. A mi al menos no me dan las mismas sensaciones jugando a uno y al otro y las mecánicas son lo suficientemente distintas como para que se puedan compaginar.

X-Wing es un juego para todos los días, con el que puedes pasarte horas pensando escuadras, hacer torneos y echar partidas de 1 horita, el otro es un juego para jugar de vez en cuando, con partidas algo más largas, pero dirigido a grupos, y mientras que el X-Wing te incentiva a comprarlo todo para poder tener cuantas más opciones posibles, en el Sails of Glory con la caja básica y poco más puedes tener suficiente para no necesitar nada más y no sentir que te estás perdiendo nada.

A  nivel de reglas X-Wing es una maravilla, son sencillas, faciles de entender y te permiten ponerte a jugar con un mínimo conocimiento de las mismas. Es curioso como con tan poco se puede hacer tanto y tan variado. El Sails of Glory es algo más farragoso, te dan muchas opciones sobre cosas que pueden ocurrir una vez cada 3 partidas, y aunque dividen el reglamento en 4 apartados (básicas, estándar, avanzadas y opcionales) a veces es difícil integrarlo todo. Por otro lado, lo que me maravilla del Sails of Glory es que es uno de los pocos juegos en los que puedes dejarte parte de la explicación y explicar esas situaciones en caso de que ocurran (por ejemplo, yo no explico los abordajes, los choques ni los tipos de daño hasta que surgen, puesto que los jugadores lo van aprendiedo sobre la marcha y así no saturas al jugador novato con cosas que pueden no pasarle).

Pero bueno, es que nadie habla a base de referencias, de hecho en tu primer post hubieras puesto una linea de spoiler, y en la mayoría de hilos no hace falta ni usarlo.

Como sea, antes de destrozarle algo a alguien la mejor idea es colocar el spoiler o saltarse la referencia, por muy conocida que pienses que pueda ser, o sea para ti. 

Yo tengo un grupo en el que nos leemos los libros según salen, pero no me veo con el derecho de destrozárselo a los que solo ven la serie, porque, aunque el cuarto y quinto libro lleven años editados, se que mucha gente ni siquiera ha leido aun el primero, ni visto la serie, por eso las reglas del saber estar dictan que no cuente entresijos ni de esta ni de ninguna serie/película/novela/videojuego/loquesea que alguien haya podido no jugar/leer/ver y que aun así pueda interesarle para el futuro.

Lo que a ti te han hecho con ataque a los titanes es exáctamente lo mismo que tu has hecho en este hilo con Canción de Hielo y Fuego, así que si tu defensa es que es ultraconocido no deberías tampoco enfadarte por esos spoilers, puesto que para cierto grupo que sigue el comic esos datos son ultraconocidos, y el comic en este caso tiene 5 años y es conocido de sobra por sus seguidores.

Yo creo que os dejais llevar por la histeria demasiado pronto. La web de Edge está recién subida, y os recuerdo que el producto no es propiedad de Edge, ellos solo lo editan en español, los creadores son Fantasy Flight Games y en su web si que aparece:

http://www.fantasyflightgames.com/edge_minisite.asp?eidm=167&enmi=Gears%20of%20War:%20The%20Board%20Game

Según la propia Edge 3 de Octubre. Ya hay ganas.

A mi me parece de lo mejor de los últimos años, y creo que se merece estar entre los 10 primeros.

Cita de: manuelor en 27 de Agosto de 2014, 13:55:57
hace tiempo lei el post de Andrea en la bgg, realmente si no recuerdo mal, el mosqueo de Andrea no era porque los juegos por separado se parezcan o no, si no por que cuando las negociaciones de las licencias durante nexus ivan bien y se incluirían en los créditos, que el nuevo juego estaba desarrollado sobre el diseño original "by Angiolino & Paglia", el juego mostrado era prácticamente el mismo al que se lanzo como x-wing cuando ffg les habia dicho tras el cierre de nexus, que seria totalmente diferente y que por ello no necesitaban por lo tanto acreditar a los autores.

http://www.wingsofwar.org/forums/showthread.php?11739-X-wing-miniatures-A-quot-Clone-quot-War

El cabreo de Andrea ni siquiera es por eso, a él no se le enseño un juego y después se cambió el mismo para no darle crédito. El cabreo viene porque el juego está basado en su sistema, aunque el no habla de plagio, y en un principio se le ofreció a Nexus la posibilidad de usar su sistema en un juego sobre Star Wars y darle crédito a Andrea, pero después Nexus se deshizo, y FFG decidió cambiar el juego y no darle crédito a Andrea. Andrea no habla de haber visto el prototipo y él no participó en la toma de decisiones ni en la creación del juego. El acuerdo de FFG era con Nexus, no con Andrea directamente, y al deshacerse la empresa decidió tirar por otro lado, creando el X-Wing que conocemos, suficientemente distinto como para que no sea un Wings of War: Star Wars. Andrea habla de similitudes "pequeñas y grandes", en este caso el arco de fuego, la estructura del turno, la utilización de regla dividida en secciones para medir la distancia, la forma de la caja y el tamaño de la superficie de juego. Otras muchas cosas son distintas, pero está claro que la base del juego es el WoW. Aun así, el juego soluciona de forma distinta la mayoría de mecánicas, y mientras que en Sails of Glory es fácil ver el Wings of War, en este juego la linea es mucho más difusa.

Yo lo que veo es falta de ética por parte de FFG al no acreditar al autor, puesto que anteriormente se lo había ofrecido, pero ni yo ni nadie sabemos como era el juego antes y después de esta decisión, y desde luego ahora es lo bastante diferente como para no tener que acreditar al autor de WoW, que no participó como se ha dicho en ningún momento en la creación del juego.

Si FFG nunca hubiera dado a Nexus la posibilidad de acreditar a Andrea y hubiera ido directamente a sacar X-Wing creo que no habrían tantas quejas sobre el asunto, y ni siquiera Andrea hubiera tenido demasiado que decir.

¿Falta de ética? Desde luego, ¿Plagio? no lo creo.

Que se parecen es innegable, igual que se pueden parecer otros dos juegos del mismo genero, y más teniendo en cuenta que como ya se ha dicho el punto de partida del X-Wing fue sin duda el Wings of War.

De ahí a hablar de plagio hay un buen trecho, más que nada porque como he dicho X-Wing soluciona todas las mecánicas de forma distinta al WoW, y solo hay que ver Sails of Glory para darse cuenta de que si Angiolino hizo alguna cosa del X-Wing no la trasladó al Sails of Glory, que si es la reimplementación de las mecánicas del WoW en una guerra de barcos.

Por lo tanto, y a falta de ver el juego que hizo este autor cuando le mandaron hacer el X-Wing, no solo no se puede hablar de plagio si no que no veo porqué habría que darle crédito al creador del WoW por el producto final X-Wing (él no hizo ese trabajo ni juego), es como si los creadores de Descent hubieran tenido que dar crédito al de Heroquest, o el de cualquier deckbuilder a Vaccarino. Por no hablar de que el Agrícola nunca hubiera aparecido, puesto que Attila podría haber hablado de plagio y no lo hizo. Así es como en los juegos de mesa se avanza y se ven cosas nuevas, y como se ha dicho el creador del WoW también podría haber sido acusado de plagio por el de Blue Max, porque es obvio todos esos conceptos no le surgieron por ciencia infusa. A mi me parece una pataleta sin fundamento, puesto que los dos juegos solucionan las mecánicas de forma completamente distinta, y desde luego si Angiolino no ha recurrido a hacer valer sus derechos es porque no puede, y si no puede es porque no hay base para ello.

Vamos, que ni es el caso de Agrícola-Caverna, que comparten muchísimas mecánicas y procedimientos (obviando el autor, claro está) o el de Dune-Rex, que directamente es una reedición del mismo juego con otro tema y cambios mínimos.

Por último, si FFG hubiera querido una simple reimplementación del WoW la hubiera hecho y hubiera dado crédito a su autor, pero está claro que durante el proceso la cosa no terminó de funcionar como le gustaría a FFG y decidió cortar por lo sano y comenzar de cero. Solo tienes que ver los juegos con cambio de tema que sacan, no creo que a nadie de allí le hubiera importado sacarlo así si hubiera sido su deseo, pero lo que es evidente es que el sistema X-Wing tiene unas características que lo hacen especial y no existen en los juegos de Andrea Angiolino, por ejemplo el mayor acierto de X-Wing es su sistema de escuadras por puntos, sacado directamente de juegos tipo Warhammer, la utilización de dados en lugar de fichitas (que puede ser más justo, pero es más soso), y su movimiento mediante reglas de movimiento y 11 movimientos posibles, y si Angiolino hubiera dado la idea de alguno de estas señas de identidad, probablemente, al ser idea suya, lo hubiera traspasado a su nuevo juego Sails of Glory.

El mundo de los juegos de mesa sería muy triste si viesemos con los mismos ojos todos los juegos, porque todos los juegos de mayorías, colocación de trabajadores, carreras, deckbuildings, mazmorreros, wargames... no serían más que "plagios" de otros juegos.

Te adelanto que algún día saldrá otro juego que utilice el sistema de selección de movimientos de X-Wing/WoW/SoL de otra forma en un juego de guerra y a nadie le parecerá un crímen, y posiblemente, si tiene suficiente calidad, muchos le daremos la bienvenida y lo compraremos.

Sobre el nombre X-Wing... pues hombre, si, tiene Wing también en el nombre, pero es que el nombre está cogido del caza más famoso del universo Star Wars, a parte de compartirlo con uno de los juegos de Star Wars más famosos en ordenador.

Cita de: ulises7 en 26 de Agosto de 2014, 17:01:38 http://www.jugamostodos.org/index.php?option=com_content&task=view&id=3597&Itemid=25

Me parece muy bien que me pongas un enlace a una noticia totalmente subjetiva de una fuente totalmente subjetiva, pero a mi esta noticia no me dice nada más que lo siguiente:

-El autor de WoW se puso a trabajar en un juego de Star Wars basado en ese sistema mediante un acuerdo con FFG.

-FFG rompió el acuerdo y comenzó a realizar un juego por él mismo, que terminó siendo bastante distinto (de ahí el X-Wing).

-El autor de WoW llora y dice que su juego no publicado es muy parecido y que muchas mecánicas se han robado de su juego, pero no veo ninguna prueba que respalde esto, más allá del parecido entre su juego anterior y el X-Wing, parecido que existe pero que no sigue más allá (el sistema es claramente distinto, la forma de mover no es la misma, la forma de montar las partidas no es la misma, la forma de atacar y solucionar el daño no es la misma, y casi cualquier mecánica básica del juego se soluciona de forma distinta o directamente no se parece).

Sails of Glory es claramente una reimplementación del sistema WoW a las batallas navales, X-Wing por su parte es un producto distinto que toma como punto de partida el mismo sistema pero lo convierte en algo bastante distinto, al igual que lo hacen cientos de juegos y no por eso son "plagios".

Si nos pusieramos así de serios con otros juegos de mesa pocos no serían plagios de juegos anteriores, de hecho X-Wing y WoW son muchísimo más distintos que una gran cantidad de juegos salidos en estos últimos años.

Por último, y por más original que sea el sistema de cartas del WoW, X-Wing no hubiera llegado donde está si no hubiera sido por su mecánica de movimiento mediante pocos movimientos distintos hechos mediante reglas, sus ataques por medio de dados de ataque y defensa y su sistema de creación de escuadras, elementos que desde luego no han sacado del WoW.

Cita de: Dolosohoo en 27 de Agosto de 2014, 00:32:28 En los LCG, salvando alguno (Netrunner, ESDLA), la experiencia de juego con solo la caja básica esta muy capada.
Lo mismo se puede decir de X-wing, pero a lo bestia.

Cuando se habla de juegos completos no estamos hablando de los juegos coleccionables, todos los que han nombrado la experiencia de juego de la caja inicial hablan de los juegos de mesa, no de los LCG ni los de miniaturas, que lógicamente son juegos coleccionables que no entran en la categoría que la gente está defendiendo (que son cosas como Runewars, Twilight Imperium, Rex, Blood Bowl Manager y demás juegos "cerrados").