Hasta ahora no se me había ocurrido una buena forma de aprovechar una LLM para ayudarme en el diseño de juegos, pero creo que he encontrado un filón. GPT está resultando muy bueno en equilibrar puntuaciones para fabricar un prototipo, es decir, en el paso previo a enviar el juego a testeo. Concretamente, en el caso de ameritrashes de facciones asimétricas o euros temáticos que es lo que a mí me gusta diseñar.

Y es que la mayoría de juegos que hacemos normalmente pertenecen a un género que suele estar algo trillado y hasta cierto punto resuelto. Si haces un deckbuilder, según el tipo de generación y consumo de recursos que implementes se parecerá algo a Dominion o a Slay the Spire. Si haces un mazmorrero, a Heroquest o a Descent. Si haces un juego de batallitas, a warhammer. Si haces un juego de cartas confrontacional, a Magic o a Hearthstone/Duelmasters.

Y sobre estos juegos "famosos", en internet suele haber bases de datos con puntuaciones, historial de correcciones, discusiones... a los que la LLM puede acceder.

Así que muchas de las dudas sobre valores iniciales de tu juego las puedes preguntar explicándole a la LLM las diferencias fundamentales entre tu juego y el juego famoso más cercano, y entonces preguntarle qué valores debería tener esta pieza con la que tengo problemas asignándole un valor inicial porque no tengo ni idea de dónde caería.

Por ejemplo, estás haciendo un ripoff de Magic, y quieres que tenga un nivel de poder similar al de Magic cuando estaba en la expansión "Alianzas". Sólo tienes que explicarle a la LLM las diferencias entre tu juego y Magic (el maná sale de cartas que descartas de tu mano a lo Lorcana y puedes ahorrar maná de un turno a otro, y algunas cartas se pagan con vida y no hay contrahechizos... cosas así). Y entonces, si quieres meter una criatura con habilidad marciana que no exista en Magic o que no exista en el nivel de poder de "Alianzas" en el nivel de maná que tú quieres... le puedes preguntar a la IA. Ésta se come todo el "number crunching" y te da un abanico de opciones que acierta bastante. E incluye bastante bien las correcciones debidas a las diferencias entre tu juego y el otro: cosas como "ya que en tu juego las criaturas heridas reducen su fuerza a la mitad, los hechizos que hacen daño tienen doble uso como debuff así que deberían ser algo más caros".

Lo he comprobado tomando un juego que ya tengo diseñado y playtesteado, le he preguntado "¿cuánta fuerza le pondrías a esta criatura?" o "¿cuánto coste a este hechizo?" y siempre me contesta valores que coinciden o se desvían muy poco de los que finalmente ha tenido mi juego.

Así que me está resultando bastante útil y el tema de que te dé varias opciones alguna vez ha servido de "brainstorming leve" y ha hecho que se me ocurra alguna idea nueva de cómo terminar creando un efecto concreto. De hecho ya hay un par de casos donde me he desviado mucho de la curva, porque a veces mi cerebro patina, y la LLM me ha ayudado a detectar la discrepancia sin que tenga que pasar por playtesting. Y eso es muy útil.

¿Alguien ha hecho algo parecido por aquí?

Cita de: Celacanto en 28 de Septiembre de 2026, 11:24:09 Deberíais estarme agradecidos de que salga del pensamiento único y le de salsilla al tema 

A mí no me parece que nos presentes una idea de pensamiento distinta, es una narrativa pro-editorial que tengo ya escuchada.

Para mí clasificar las erratas como "las que joden el juego" y "las que no", no es buena idea. Es prácticamente la antigua clasificación de erratas "que afectan a la jugabilidad" y "que no afectan a la jugabilidad", que ya he explicado varias veces que resulta muy falaz. Porque el objetivo de un juego no sólo es ser capaz de jugarlo, es disfrutarlo. Siempre pongo el mismo ejemplo: un libro escrito sin "H"s ni "Ñ"s y con varias páginas desordenadas es una mierda de libro, por mucho que esas erratas "no afecten a su legibilidad" (porque la H es muda y con lo de las páginas puedes apañarte). Lo mismo se aplica a los juegos: una redacción ortopédica, un error tipográfico en el título, una errata en el lore, te empeoran la experiencia del juego. Juegas a disgusto.

Para mí una mejor clasificación de las erratas es: "las que son fruto de la casualidad" y "las que son fruto de ineptitud".

Y es que a poco que alguien haya traducido reglamentos o juegos, sabrá diferenciar entre las erratas esquivas que se esconden ante la revisión más estricta (un 6 en vez de un 8 en una tabla enorme), y las erratas que prácticamente no tienen excusa porque son obvias o requieren un desconocimiento completo del juego o incluso se ha planeado de antemano cometerlas (como traducir "wild champion" por "salvaje campeón" porque no nos apetece reubicar el orden de los adjetivos en castellano).

Las primeras son perdonables, estamos acostumbrados a ellas, existieron incluso durante la era dorada de los juegos de mesa. Son parte del hobby.

Las segundas, para mí no son admisibles de ninguna forma. Porque son prueba de que el nivel de chapuza ha tocado techo. Denotan intencionalidad. Da igual que en el juego en cuestión hayamos tenido suerte y pese a tener ese tipo de erratas se pueda jugar poniendo cara de asco. La cuestión es que si se están cometiendo ese tipo de erratas, el potencial de desastre es tan alto que si no es en este juego, en el siguiente ocurrirá una edición catastrófica. Es algo que no se puede defender y que debería arreglarse cuanto antes, pero no se hace. Así que lo único racional que puede hacerse cuando una editorial saca juegos de este tipo es dejar de comprarles. Porque los van a repetir y amplificar.

Cita de: Celacanto en 28 de Septiembre de 2026, 11:28:43 Ya, pues tenemos un problema por que esas medidas de presión no sirven de nada, no te lo compras, pero la tirada se ha agotado igual.

De nuevo estás viéndolo todo desde el punto de vista editorial. El error es pensar que la publicación editorial es el alfa y el omega, y el público está perpetuamente cautivo sin poder irse a otra afición tangencial (ccgs, miniaturas, mecenazgos, pnps, indies, videojuegos, manga...). Es el tipo de pensamiento que ha llevado a las editoriales a tomar la estrategia: "aumento chapuza -> reduzco costes -> público cautivo, ergo -> line go up". Y pensar que eso durará para siempre.

El no comprar juegos no es un método de presión. Es una decisión personal. Si nos ponemos únicamente corporativos, usando la jerga que en vez de clientes nos llama consumidores, pues nuestra labor es consumir o no. No tenemos que influenciar a la editorial, ni arreglar las erratas nosotros, esa no es nuestra labor. Nuestra labor en la cadena es consumir o no, y llegados a un punto, no consumiremos porque esos juegos no nos merecen la pena.

Es un proceso lento, pero irremediable. A mí ya me ha llegado, yo ya no compro lanzamientos en español. A otros usuarios del foro ya ves que están que saltan con este tema, deben estar a puntito de llegar a ese punto. Al final llegaremos todos.

Y esa es otra. Las editoriales no quieren preservar el actual nivel de erratas y plantarse en él. No es así. El ciclo de antes...
"aumento chapuza -> reduzco costes -> público cautivo, ergo -> line go up"
... no tiene final. Cada vez que el público "traga" con un nivel de chapuza, éste se incrementa.

Cita de: Celacanto en 25 de Septiembre de 2026, 20:31:18 Para mi no tiene ningún sentido hacer una lista de editoriales buenas o malas. Es decir, se puede hacer una lista personal pero no vale para todo el mundo, por que la gravedad de las erratas es algo enteramente subjetivo.

Por ejemplo hay gente que no le importa jugar con cartas que el dorso cambie ligeramente de coloración, mientras que para otros les arruina el juego.

Como dicen arriba. Erratas van a existir siempre, en todas las editoriales, es algo imposible de evitar y el que te diga que no, no ha trabajado en el procesos de revisión. Lo verdaderamente importante es que las editoriales actúen correctamente cuando las erratas son graves.

"Todas las editoriales iguales"
"Todos cometemos errores"
"Todo es relativo, todo es subjetivo"

Para mí no son más que argumentos que te hacen sentir bien contigo mismo pero terminan excusando la chapuza. Porque si todo lo equiparamos al mismo nivel, y las críticas que podamos hacer quedan neutralizadas por considerarlo todo subjetivo, al final el que realmente lo hace mal se termina yendo de rositas. Creo que a esta forma de pensar le llaman positivismo tóxico.

Porque en realidad:

Las editoriales son muy diferentes entre sí en calidad y profesionalidad.
No todos cometemos el mismo número de errores ni de igual envergadura.
Y hay muchas cosas objetivamente cuantificables.

Devir es la primera que metí en la lista negra, y no me arrepiento porque me ha permitido esquivar varios desastres.

Harán revisión en los wargames, no hará falta que revisen los euros de medio folio de reglamento (fáciles de traducir), pero en los juegos ameritrash de alta complejidad y asimetría no revisan, así que salen con erratas y algunas especialmente feas.

De nada sirve que si hay suficiente descontento Devir movilice a la atención al cliente y ofrezca reimpresión de componentes, porque al final la calidad que te llevas es menor que las editoriales que sí revisan y por tanto sacan las cosas con pocas o ninguna errata en primer lugar.

Luego vinieron las tradueditoriales españolas pequeñas que llegaron a hacer chapuzas que dejaban lo de Devir en buen lugar (SD Games con Mage Knight y Arrakis con Spirit Island por ejemplo). Pero como muchas son "editoriales de un solo juego", no tienen una trayectoria de la que poder fiarte y hay que comprar a ciegas. Así que la solución que he encontrado es comprar los juegos en inglés.

Las únicas editoriales de las que me fiaba últimamente eran Maldito y PIF Games. Maldito fue comprada por Devir así que adiós. Estoy bastante desconectado de las novedades así que probablemente haya más editoriales que merezcan la pena, pero no voy a molestarme en averiguarlo, si me interesa algo seguiré comprándolo en inglés, y de todas formas la mayoría de lo que me interesa sólo está en inglés.

No lo decia por criticar al tipo en cuestión. Lo que quería decir es que la IA como herramienta es más potente que lo que había antes, así que mientras se utilice adecuadamente la calidad no debería contraerse. De contraerse la calidad, el problema no sería la tecnología sino racaneria o cutrerio humano.

Cita de: Celacanto en 21 de Septiembre de 2026, 18:22:38 El editor de Asmadi lo que me dijo es que nos fuéramos acostumbrando, que con esto de la generalización de la IAs nos vamos a comer traducciones muy mediocres en un futuro.

Será por ineptitud de quien la usa o por no tener intención de revisarlo después.

GPT traduciendo acierta muchísimo más que google translate. A poco que conozcas los dos idiomas que estás traduciendo y chequees lo que sale, utilizar IA debería suponer una mejora de calidad. Además es que hasta le puedes pedir que realice el peliagudo "mapeo mental de términos" para garantizar una nomenclatura estable. Cosas como que "furia" siempre sea "rage" y no "fury" ni "berserk" ni "wrath" y las habilidades y palabras clave no te cambien de nombre a lo largo del texto.

Y si quieres tomártelo en serio y hacerlo bien, podrías lanzar varios agentes, cada uno de una LLM distinta, para que revisen todo con varios puntos de vista y te comenten las discrepancias que encuentren.

Si el editor de Asmadi dice eso, será porque piensa poner a un tipo sin mucha idea a traducir mediante IA y meter lo que salga tal cual en la edición final, a mano, con una cuenta cutre.

Pero, ¿por qué analizáis las situaciones siempre desde el punto de vista de la empresa y únicamente desde el ángulo económico?

Que las empresas ganen dinero está bien como recompensa a que hagan un bien a la sociedad ofreciendo un buen servicio o producto. Si las empresas ganan más dinero empleando ténicas sacaperras de algún tipo, incluyendo racanear calidad de traducción que termine con juegos llenos de erratas, algo está yendo muy mal y eso no es para nada deseable y probablemente tampoco sea sostenible.

Sobre todo para jugones. En un foro de jugones. Argumentar que la industria tiene razón en hacer algo así o alegrarse es "line-go-up"-ismo contraproducente.

Cita de: Celacanto en 19 de Septiembre de 2026, 18:08:25 Para mi la irrupción de las IAs en este campo va hacer mas mal que bien.

Que nadie me malinterprete las IAs son muy útiles para muchas cosas, pero en el campo de la corrección tu lo que buscas es llegar a una excelencia que te asegure un 100% libre de errores y las IAs te dan un porcentaje muy alto pero nunca están libres de errores.

La corrección y detención de erratas es uno de los pocos campos en que lo que verdaderamente funciona es ser meticuloso, echarle muchas horas que el proyecto pase por varias manos con perspectivas diferentes y ojos nuevos.

En la Teoría, una IA te debería servir muy bien para hacer un primer cribado. Pero no se va a usar así. Se van a intentar abaratar costes personal y evitarte pasos y la corrección precisamente funciona cuando no se hace nada de eso.

De acuerdo en esto. Las IAs se van a utilizar para mejorar eficiencia, pero para correcciones hace falta meticulosidad, no eficiencia.

Sin embargo, con el problema de erratas generalizadas que tienen algunas ediciones españolas... utilizar una IA sólo puede mejorar el tema. Porque una IA sin supervisión humana es mejor que cero IAs y cero supervisión humana, que es el control de calidad que tienen algunas tradueditoriales. 

Cita de: Wkr en 19 de Septiembre de 2026, 16:12:24 Una pregunta tontuna. ¿Hay geekbuddies y que la nota de ranking únicamente tenga en cuenta a esas personas? Añado 100 personas y solo quiero saber la opinión de esas 100 personas. Me ha igual si es en la propia BGG o en una de las app satélites que usan su bbdd.

En el perfil de cada juego, bajo el nombre del juego, está:
"tantos Ratings", "tantos Comments", "GeekBuddy Analysis"

Pinchas en el último y te salen sólo los comentarios de tus Buddies y la nota media de sus puntuaciones.

Cita de: e-1000 en 15 de Septiembre de 2026, 13:41:08 Le tienes a Andgry Joe entre ceja y ceja desde el Street Fighter 2 . Cuando me dijisteis que el no había hecho el juego fue mi mayor decepción desde que me enteré que el pressing catch estaba amañado.

Es que antes me molaban mucho sus reseñas pero luego me decepcionó varias veces... Pero tampoco le tengo tanta tirria, es más que me hace gracia el apodo.

Cita de: penito en 15 de Septiembre de 2026, 10:09:19 Estadísticamente es irreprochable y la una forma de poder influir en la parte que te corresponde.
Pensemos en la manera alternativa, alguien, una persona o unas pocas en las que confías hacen su Top y te recomiendan un juego.
Te lo compras,lo juegas, y te decepciona.
Llamas al colega o te conectas al canal del influencer y dejas una queja diciendo que el juego es una m..
Tu voto va a servir de bien poco si no se refuerza con el de otros muchos votos.
Obviamente tú estás en "lo cierto" con tu opinión, para eso es tuya, y te sentirás desahogado por haber criticado al juego (y al influncer si se tercia).
Pero yo, aunque quizas te haga algo de caso, será poco.
Sin embargo  un foro de cientos de personas opinando, da como resultado algo que creo  deberia ser más indicativo que tu unica opinion.
Aunque pudiese ser la mas acertada.

Yo personalmente he tratado de probar y a veces comprar a ciegas los juegos de top 100 de la bgg en cada época (desde que el Agricola era numero uno).
Hasta ahora ninguno de esos juegos me ha parecido una m, así que mi nota no ha distorsionado mucho la nota general.
Y aunque  mi juego favorito 'ever' esta muy fuera de ese Top:(Archipelago), entiendo que no tenga calificaciones generales altas.

Como esto es un reflote probablemente esto ya se haya dicho en el hilo, pero vamos allá:

Lo que planteas es verdad, pero estás suponiendo que todos los jugones tienen las mismas prioridades. Antes esto era exactamente como dices pero ahora ha cambiado.

El ránking de BGG funcionaba de forma excelente cuando todos los BGGros éramos jugones hasta la médula, de perfiles no muy alejados entre nosotros, y buscábamos cosas parecidas en un juego: gameplay original, reglas sólidas y equilibradas, rejugabilidad... Vamos, priorizábamos la calidad de la parte técnica, y luego si acaso contabilizábamos la presentación y el formato. Y además, debido a la escasez de títulos, casi todos los jugones jugábamos a casi todos los juegos populares, o al menos a un número proporcionalmente mayor de juegos y de una variedad de subgéneros también mayor.

Pero ahora tenemos el hobby lleno de turistas, fans y de entusiastas de mecenazgos. Así que los juegos que tengan detrás una IP famosa de videojuego, un famosete de internet, o un montón de miniaturas cuquis, van a recibir 10s a cascoporro aunque el juego en sí sea una basurilla que se cae a pedazos. Por eso, el ránking tiene cada vez menos utilidad para los jugones veteranos que nos interesamos por los juegos mecánicamente.

Y también tiene poca utilidad para el resto, porque mide "hypes" y cada "hype" está separado del resto de "hypes". Cada uno vota lo suyo y ya está. Si un juego recibe muy buenas notas por estar basado en una serie de anime popular, al fan de José Cabreos (Angry Joe) le da igual. Si un juego recibe muchos 10s por estar creado por José Cabreos, al coleccionista de miniaturas le da igual. Y si un juego recibe 10s por traer minis chulas a cascoporro, al otaku de antes le da igual.

Las notas se distorsionan y pierden utilidad porque ya no sabes qué están midiendo.

Utilizo las cajas de las expansiones para meter dentro otro juego y reducirle el tamaño de la caja.
Lo que suelo terminar tirando son las cajas grandes sobrantes.
Más info aquí:
Compresión de Juegos Hollyhock

Cita de: Celacanto en 11 de Agosto de 2026, 16:03:59
2)Carbón, Era 5. La redacción del segundo efecto se ha cambiado un poco pero es confusa y lleva a error. No puede ser REPITE ESTE EFECTO, por que eso te permitiría elegir un segundo color y puntuar su carta SUPERIOR, y no es así debes Puntuar dos cartas pero del mismo color.

Por una vez le voy a echar un capote a una tradueditorial. Han escrito "repite este segundo efecto", así que eso no te permite elegir un segundo color, tan solo puntuar dos veces. Así que creo que la traducción, si bien extraña, está bien.

Cita de: Celacanto en 11 de Agosto de 2026, 16:03:59
1) Monoteísmo, Era 1. El primer efecto es incorrecto. Dice al final ROBA y JUEGA, cuando debería decir ROBA Y ARCHIVA.

Pero aquí está la cagadita que afea la edición entera.

Cita de: queroscia en 25 de Julio de 2026, 19:50:16
Pensaré sobre lo que dices, pero no soy nuevo en esta afición y he jugado muchas cosas.

(...) en lo único que se parece al trivial es que hay categorías y hay que responder preguntas de las categorías.

Lo sé, lo sé.

Da igual cuáles sean tus habilidades o cómo sea tu juego. Lo que quería decir es que mucha gente va a huir en cuanto oigan "esto es un trivial supervitaminado", sin darte tiempo a poder explicarles nada más.

Cita de: queroscia en 24 de Julio de 2026, 13:35:10
Buenas a todos:

¿Quién no conoce el Trivial Pursuit de toda la vida? Imagino que poco más o menos todos. ¿Su gran problema? La enorme dependencia del azar y que, como le pasa al Monopoly, mucha gente añade reglas caseras que pueden alargar la partida excesivamente.

Pero si ahora os hablaran de un juego de preguntas y respuestas (hay muchos en el mercado) en el que el azar se redujera a mínimos y en el que hubiera interacción entre jugadores, además de las consabidas preguntas (que al final el juego va de eso?, ¿qué os parecería?

El juego ya lo tengo diseñado, a falta del playtest, porque antes de meterme en eso me gustaría conocer el potencial interés en algo así.

¿Qué me decís? Gracias,

Enrique Trigueros.

P.D. ¿Se pueden poner encuestas en los hilos? En caso positivo, ¿cómo se hace?

Me parece que tienes que tener mucho cuidado con cómo presentas ese juego.

Porque cuando aparece en el mercado un juego "basado en" un juego antiguo o clásico, casi siempre suele ser broza porque la idea de reinventar el ajedrez, o el risk, o el monopoly, o el póker, o el parchís normalmente sólo se le ocurre a un completo desconocedor del hobby que no conoce nada más.

Por eso la idea de "Trivial Pursuit pero mejorado" echa para atrás. El mismo juego lo intentas vender de otra forma, como que has combinado preguntas y respuestas con colocación de trabajadores y elementos roguelikes, y suena mucho mejor.