Tengo unos cuantos de esa editorial. Coincido en la recomendación. EU es lo menos wargame y lo más jugable en solitario. Es una maravilla, pero muy complejo y largo, tenlo en cuenta si te embarcas en este monster.
Realmente la complejidad viene por la cantidad de opciones que tienes disponible

Yo sí que creo que HIS está encorsetado, en el sentido que cada facción no puede hacer lo que le dé la gana, y además tienen mecánicas específicas para cada una de ellas. He entendido el mensaje de Horak en ese sentido, donde es difícil ganar si no haces lo más óptimo para cada facción.
Dicho esto, que parece una crítica, en realidad no lo es. Me encanta el HIS, mañana lo juego de hecho, y me motiva más que cualquier euro de mi colección. En mi top 5 de lo que he jugado.

Cuales son los grandes cambios de las faq? El más relevante me pareció el que no es obligatorio avanzar después de ganar un combate. Pero no sé si eso va precisamente a favor del Atreides, más bien al revés

Hay que esperar a ver si ofrecen solución. En mi experiencia lo han hecho muchas veces. Me enviaron un meeple que faltaba de k2, enviaron cartas corregidas de Maracaibo, enviaron correcciones de fichas del Holanda 44. Es lo que he recordado a bote pronto.

Personalmente, lo de las fichas me parece que es error serio. El resto no. Y coincido que en otros juegos hay erratas, y no tiene tanta repercusión

Tiene muy buena pinta. Quizás por lo diferente del tema

Según entiendo los vetos son todavía más restrictivos. Se activan todos los que están en el escalón inferior, y luego los que han bajado en el turno.
La gran duda es cuando los tres escalones quedan en el mismo escalón.

por ejemplo: si todos los marcadores están en el mismo escalón, y gastando dos de especia por cada uno de ellos consigues que no baje ninguno, entonces no se activa ningún veto? Según la regla se deberían activar todos, ya que los que quedan abajo activan su veto…

Ejemplo parecido: el caso en que todos están en el mismo escalón, gastas dos de especia en dos de ellos, y tres en otro, entonces se activarían los dos vetos de los dos que quedan abajo?

Colocar lo entendemos como que puedes cogerlo de donde quieras, tablero incluido.

No sé si te estoy entendiendo bien, porque me parece que haces mal lo de despertar a un soberano. No es necesario llevar a un compañero allí, eso es para matar a un soberano corrupto.
Por mi parte llevo dos partidas, con victoria alterna.
Me parece una expansión más útil para la sombra, por lo que dices, y añado que mete muchas cartas, y en nuestra primera partida los pl se encontraron con eventos no ejecutables por las condiciones de partida. Se frustró mi rival. Sin embargo, en la segunda le vinieron mejor dadas y ganó
Me gusta la expansión, quizás algo menos que la de señores.

Muy buena reseña, se agradece mucho.

He jugado una partida sin acabar, como musulmán, y me quedaron dudas de si es tan bueno como me parecía viendo vídeos o leyendo las reglas. En teoría todo me parecía impresionante a nivel mecánicas y ambientación.
Pero al jugar hubo momentos en que siendo musulmán me interesaba hacer solo recaudar dinero y tortuguear, y la mecánica de programación de cartas (que me encanta en el Feudum por ejemplo, no siendo exactamente igual), aquí me decepcionó algo. Además me parecieron muy duros los asedios para el cristiano. Diría que casi imposibles.
Son sensaciones para tomar con pinzas, porque ni siquiera llegamos a terminarla.

Cita de: flOrO en 02 de Julio de 2024, 13:30:38
Seguimos jugando y cada vez surgen menos dudas, aunque alguna surge.
Esto no es una duda pero si una consulta.
En el tema de guerrear, tengo claro que no se puede declarar la guerra a alguien que ha pasado pero atacar y asediar a alguien que ha pasado o que no tiene cubitos militares se puede hacer sin problema. De hecho, veo que se tiene que ir con mucho ojo con esta parte porque te puedes ver obligado a gestionar tus cubitos militares para no verte sin opciones en una guerra que te declaren justo antes de que pases.
En nuestra partida ha surgido algo extraño con esto. Castilla que es un bot ha declarado la guerra cuando le quedaban 4 cubitos a Inglaterra (realmente a Portugal porque tenia una reclamación ahí y en este momento es parte del reino de Inglaterra) y Inglaterra tenia como 9 cubitos, conclusión: Inglaterra esta arrasando a castilla porque esta sin cubos para actuar. No sé, un poco extraño este movimiento. Nos ha entrado la duda de si Inglaterra podía atacar, asediar y seguir haciendo cosas porque le podrá entrar hasta en la cocina sin oposición porque castilla esta sin cubos (no recuerdo si ya ha pasado y todo), y entiendo que lo puede hacer sin problema.

Y ahora que en el nuevo mundo se está actuando (estamos en finalizando la era II) tengo dudas de como entrar en los RNJ que no están descubiertos.
Con la acción explorar si con el dado NO saco calavera puedo poner una reclamación en una tierra virgen que coincida el numero o en un RNJ adyacente a mi barco. Entiendo que esto es la forma de "descubrir" un espacio de un RNJ.
Además con la acción de colocar reclamación dice que para crear reclamaciones en un área de ultramar, esta debe estar adyacente al propio reino por tierra.
Quiere decir esto que hay 2 formas de "descubrir" este RNJ??
Imagino que para quedarte este espacio se debe declarar la guerra a este RNJ como con cualquier RNJ del continente

Cada vez me acuerdo menos, pero puede el bot declarar guerra a un humano que tenga más cubos que él? Si puede, entonces lo hicisteis bien.
Lo otro que dices es correcto, puedes descubrirlo por tierra si está adyacente a ti, y por dado de exploración. Y correcto con la declaración de guerra, aunque recordad que multiplica por dos sus fuerzas

Cita de: GAMBITO en 15 de Junio de 2024, 12:04:30
Muy buenas a todos

Probe la 1 edición con el modo solitario no oficial. Me gustó pero lo vendí

Ahora me ha llamado la atención el nueva Zelanda. Aunque tb hablan bien del argentina. Sobre todo lo jugaré en solitario... Podríais aportar información de ambos o comparativa con ambos en el modo solo?

Gracias 🙏

he jugado ambos en solo, más el argentina, y lo prefiero respecto al NZ. La razón es que del NZ no me gustaron los añadidos (las nuevas cartas para facilitar ciclar el mazo, un nuevo track…)

Cita de: flOrO en 06 de Junio de 2024, 14:46:27
Es como tú dices, yo atacante (francés) no me retiré y él defensor (inglés) luego puede decidir hacerlo, se fue hacia Inglaterra pero vimos que si se hubiera retirada hacia mi capital (que podía, según reglas) aun le quedaban puntos militares y a mi no (bueno, el que me daba el hecho de ganar el combate), entonces me podría haber asediado y haberme complicado muchísimo aun estando en mucha inferioridad inicial.
No se, me parece raro poder hacer esto. Esta claro que sabiéndolo dejas tropas atrás y lo evitas, pero de primeras me sorprendió.

no tengo las reglas delante, pero creo que no puede retirarse hacia la zona del atacante, sería el primer juego que hace eso. Luego intento comprobarlo

Cita de: flOrO en 06 de Junio de 2024, 09:05:21
Le estamos volviendo a dar, esta vez a 2 y 2 bots.
De momento va bien.
Pero me ha surgido una nueva duda, bueno no es duda porque las reglas están claras, pero me parece una situación un poco barroca.
En un combate terrestre ambos bandos se pueden retirar. El atacante ha de retirarse de donde viene: "Las unidades atacantes deben retirarse a las áreas desde donde atacó", en cambio el defensor puede retirarse a cualquier zona donde tenga acceso militar sin unidades enemigas: "Los defensores pueden retirarse a cualquier área adyacente sin unidades enemigas (siguen aplicándose las reglas del acceso militar)."
Esto puede provocar que el defensor se retire exactamente desde donde entro el atacante cosa que me parece extraña. Supongo que lo que toca como atacante es ir dejando tropas para limitar estos hechos, pero me parece raro.

pero pueden retirarse a la vez? Yo pensé que elige el atacante si se retira, y si no lo hace, lo puede elegir el defensor

Yo he jugado bastante en solitario, ahora lo tengo montado de hecho. También he jugado una a tres, sin bots, y otra a dos con dos bots.
Creo que las cartas de luchas de poder te obligan a interactuar más con otros reinos. También hay misiones que te incitan a esa interacción. Pero en general creo que es costoso meterse en guerras.
También creo que la situación de la partida te hace meterte en guerra con un jugador. Es decir, si alguien se está saliendo en puntos, cumpliendo misiones, colonizando, expandiéndose,y nadie le pone en problemas militarmente, probablemente ganará la partida.

Hay una página que te lleva los bots. No he llegado a probarla pero tiene muy buena pinta:
https://eupop-bot-companion.netlify.app/game

Cita de: flOrO en 09 de Abril de 2024, 19:11:53
Tras la partida del otro día hice algunas cosas mal pero creo que sirvió para pillar rodaje todos.
La partida a 6 duró unas 6h y jugamos 2 rondas (lo esperado), ahora que todos hemos jugado y todos nos releemos las reglas todo ira mucho más fluido y espero hacer 2 eras en 4 sesiones (con suerte 3 eras)

La consulta:
Yo como austriaco ataque Venecia y me dejo con solo 1 tropa, en la fase de evento de otro jugador esta tropa murió, con lo que en la fase de paz (que jugaremos el viernes que viene saldrán soldados Venecianos e intentaran una invasión (que seguro que me quita alguna provincia adyacente).
En la fase de paz entiendo que estamos en tablas porque blanca automática no es porque el tendrá una provincia mía, Total y parcial tampoco porque solo es para RJ por lo tanto estamos en tablas.
sobre tablas las reglas dicen:
"Algunas guerras terminarán con una paz blanca automática o unas tablas y, por tanto, sin victor ni perdedor. Un RNJ siempre aceptará una paz blanca si alguien se la ofrece"
Le podre exigir que me devuelva lo mío, estaremos en tregua y perderé puntos 1 de victoria y baja en 1 el nivel de emperador.
Lo encuentro muy barato por la mierda estratégica que he hecho .

Lo hago bien?

yo lo entiendo como tú

Cita de: flOrO en 04 de Abril de 2024, 14:23:26
Solo me queda una duda por resolver.
En relación a la firma de paz, en el manual, en el cuadro de tipos de victoria, apartado de requisitos de paz blanca automática dice que ningún bando ocupe provincias de su enemigo.
Después en el cuadro de tratados de paz cuando habla del tratado de paz blanca dice que se requiere una victoria total para imponerla.

Usando mi sentido común, una paz blanca automática la entiendo cuando 2 bandos han guerreado por nadie a conquistado con lo que se resuelve un tratado de paz blanco como se describe.
Si esta paz no es automática sino que la eliges entre todos los posibles tratados disponibles y se quiere imponer esta en concreto se debe tener una victoria total.

Es así??

correcto