Sí, los mapas nuevos son recomendables. Son bastante distintos y las nuevas recompensas e hitos cambian la dinámica de juego.
En general no me gustan los juegos con muchas expansiones pero en el caso de Terraforming Mars me parecen razonables. El básico es perfectamente jugable y las expansiones son para los que les vayan a echar muchas partidas como un servidor.

Cita de: closcar en 04 de Agosto de 2018, 22:31:07
Y las otras expansiones sí que creéis que merecen la pena? No solo por dar variedad sino porque aporten cosas interesantes nuevas

Pues es que cosas nuevas... Son más cartas y otros mapas pero mecánicas nuevas no añaden al juego.

Cita de: closcar en 02 de Agosto de 2018, 20:54:17
Que pasada lo de la aplicación!

Tengo el juego con unas losetas de terreno en 3d y unos tableros para que no se mueva nada en la mesa. La verdad es que queda muy chulo. Ahora la duda es si pillarme las expansiones. La idea de acortar la partida me parece chulisima, pero se puede aplicar esa regla sin la expansión de Venus. No sé si realmente aportan algo mas, qué opináis?

Pues a ver, tengo la expansión de Venus y las dos primeras partidas fueron un fiasco porque jugábamos tanto la de Venus como la de las Corporaciones que ya trae el propio juego básico.
Pero la tercera y la cuarta vez las he jugado recientemente sólo con la expansión de Venus y ahora sí que me ha gustado. El problema es que los mazos de Venus y Corporaciones no combinan bien entre sí. Supongo que tiene que ver con que las cartas de Venus son potentes cuando consigues combinarlas pero no tanto en caso contrario y si hay muchas cartas en juego, las cartas de Venus quedan diluidas.

Mi opinión es que la expansión de Venus vale la pena para cambiar el mazo de Corporaciones por el de Venus y darle así un poco de variedad al juego.

Estoy de acuerdo en algunas cosas que se han criticado aquí pero no tanto con otras. Para ser un juego de pillar cartas con efectos no es tan aleatorio. Se reduce con el draft y aumenta jugando con las corporaciones, que sí pueden desequilibrar mucho el juego y no veo nada recomendable pillarlas al azar sin más. Pero insisto en que no me parece tan aleatorio para el tipo de juego que es. Ojo, que hay gente que juega pillando las 10 cartas iniciales sin tener que comprarlas, regla que no me gusta nada y refuerza el azar.
Sí estoy de acuerdo en que las cartas con efectos negativos no están conseguidas. Con 2 jugadores funcionan bien pero con 4 es como disparar al aire. Mi consejo es jugar las cartas sólo por sus beneficios.

Sobre lo de que el juego tuviera diferentes mazos por eras... Al principio pensaba lo mismo pero ahora creo que no es para tanto. Un error típico es comprar demasiadas cartas. Hay que aprovisionarse cuando caen buenas cartas y pasar cuando no. Que no haya mazos por eras aumenta mucho la versatilidad del juego. Cada partida es distinta y eso lo agradezco porque me gusta exprimir los juegos. La partida está menos dirigida y cambia muchísimo la dinámica o la duración. Además añade el tema de decidir entre comprar cartas con beneficio seguro e inmediato o jugársela a comprar cartas para el futuro que pueden ser muy rentables pero a lo mejor tardan mucho en poder construirse. Eso me parece muy interesante.

Cita de: Escalofríos en 14 de Julio de 2018, 22:09:44
Yo a partir de la ronda 5 dejo de comprar cartas. Es muy difícil que a partir de esa ronda puedas llegar a amortizarlas, a no ser que sean puntos directos o eventos. En ese momento ya me dedico a pagar para los standard project e intentar que la partida finalice lo más rápido posible.
Al principio tenía la sensación que había muchos caminos para conseguir la victoria, me sentía encantado con tanta carta y tanto combo. Pero con el tiempo y unas cuantas partidas, siento que no es exactamente así.
La partida se puede enfocar de dos maneras, buscar un motor que a la larga te de puntos o ir terraformando lo más rápido posible (pagando los standard project), yo he optado por jugar con muy pocas cartas y la verdad es que funciona bien.
He llegado a ganar partidas jugando solo dos cartas, y es muy difícil que juegue más de 8. Los bosques son tres puntos y por el coste que tienen pocas cosas te puntuan tanto.

Todo este tocho para decir que los árboles no te dejan ver el bosque.

Esto sí que me preocupa. Comprar bosques es muy bueno cuando te das cuenta de que conseguir 3 puntos por 23M no está nada mal. He pensado alguna vez en jugar como dices. ¿Habría que plantearse prohibir este proyecto estándar?   

Por fin está en mis manos y he jugado mi primera partida.

Me ha gustado y me ha parecido bastante original. En realidad tiene tanto azar como un juego de dados pero me parece más interesante que el azar esté aquí en las cartas, que no es tanto que haya cartas buenas o malas como que se ajusten mejor o peor a la distribución de tus tropas. No es para nada largo y me ha dejado con ganas de repetir.

La calidad de los componentes es excelente pero el diseño... Vale que es elegante y original pero se ha descuidado la jugabilidad. No es fácil identificar los símbolos de los distintos clanes cuando esto es fundamental para la estrategia del juego. Por otra parte el tablero es bonito pero hay que tener cuidado con los bloques para evitar confusiones sobre la ciudad en la que están o que tapen información importante. Además formar rascacielos de bloques no es nada cómodo y nosotros acabamos haciendo pilas de tres.
Diseño muy bonito pero poco práctico.

Habiendo jugado tres partidas, me ha gustado. Hay que planificar bien los turnos y hay poco factor azar. Tengo mis dudas de que los roles estén compensados, pero con tres partidas no me atrevo a decir lo contrario. Si te gustan los juegos de programar y optimizar, deberías darle una oportunidad a este juego.
Por lo demás es un eurogame de manual: ensalada de puntos, escasa inmersión temática y uno de los niveles de interacción más bajos que he visto. Salvo momentos puntuales, la sensación es que cada jugador juega un solitario y a ver quién saca más puntos.
En cuanto al número de jugadores, a dos jugadores me parece perfecto. Añadir jugadores no creo que aporte nada.

Cita de: Lopez de la Osa en 11 de Abril de 2018, 08:12:37
Los economistas son personas y se dedican a lo que todas las personas: a ganar dinero para ellos.

La macroeconomía es una farsa.... hace unos meses hubo una 'crisis' que hizo bajar la bolsa porque se dió a conocer un dato que decía que los salarios en EEUU iban a subir un 1%. La relación que explicaban los economistas es la siguiente:

Al subir los salarios (un 1%), la gente iba a aumentar el consumo; al aumentar el consumo se iban a aumentar los créditos (a mi me suben un 1% el sueldo y corro al banco a por préstamo); al aumentar los créditos se iba a aumentar el precio del dinero (por esa rareza de la oferta y la demanda); al aumentar el precio del dinero las empresas iban a tener más difícil el acceso al dinero líquido; al no tener dinero líquido las empresas, no iban a poder hacer inversiones; al no poder invertir, la economía empeora.

Todo esto es 'cuento de la lechera', lo sabemos, lo saben ellos, pero siguen jugando a este juego porque les va bien. Cada vez que veo a un 'economista' concatenar dos argumentos, me río, porque todas esas 'premoniciones' es como jugar a la quiniela, que puede que pase o puede que no. Por que luego, el comportamiento real es el que es y no el que los visionarios quieren.

Esto no tiene nada que ver con el tema y es un poco absurdo. El ejemplo que das no es la teoría de los economistas, es la explicación de ALGÚN economista que cobra un sueldo trabajando de analista bursátil y que no puede decir que simplemente a corto plazo las fluctuaciones de la bolsa son impredecibles y bastante aleatorias. Por eso se inventa una teoría tan enrevesada.

Cita de: Lopez de la Osa en 11 de Abril de 2018, 08:12:37
¿Realmente alguien se cree que si suben un 1% los salarios, la gente va a gastar más en bienes de consumo? Pero si la subida de la electricidad ya supera esa cantidad !!!

Hombre, pues lo raro sería que no aumentara el gasto en bienes de consumo. Eso sólo podría pasar si todo el mundo dedicase ese incremento salarial a ahorrar más, lo cual parece muy improbable.

Buenas, acabo de ver este tema y me ha llamado la atención porque yo estudié este problema y quiero dar mi opinión como economista.

Sobre la solución del problema, no tengo nada que añadir. Lo que me gustaría añadir es que este problema no es una curiosidad matemática sino que tiene gran importancia en uno de los grandes debates actuales de la economía: la capacidad optimizadora que se supone a los agentes económicos. La teoría dominante supone que somos capaces de resolver pr8blemas complejos pero luego resulta que hay problemas sencillos que desconciertan a la mayoría de la gente. El problema de Monty Hall es uno de los ejemplos más potentes porque tiene que ver con el cálculo de probabilidades, tan fundamental para las decisiones económicas.
Creo que si los economistas jugaran más a juegos de mesa se darían más cuenta de las limitaciones matemáticas de los humanos reales.

Pues eso, que éste problema es más relevante de lo que parece.

Por cierto, en el concurso de Monty Hall había un coche detrás de una puerta y una cabra detrás de las otras 

A mí me gusta a medias. Quiero decir, que el estilo japonés y tal me mola pero las cartas son un poco sobrias. Podrían haber metido alguna ilustración.

Lo que sí se ve guapo es el tablero. Parece de buena calidad porque el de Julius Caesar, otro wargame famoso, es un cartón fino, que para 70â,¬ me decepciona un poco 

Cita de: tigrevasco en 03 de Abril de 2018, 10:13:53
Yo hace casi 30 años que no tocaba un wargame (de los de Avalon Hills con cientos de fichas de cartón y tablas de tiradas de dados para los combates), y tras una partida online me ha sorprendido gratamente. En los últimos 15 años me han enganchado sobre todo los euros y creía muerta mi vieja aficción a los wargames, pero después de probar este Sekigahara me ha removido un poquito mi vena wargamera. No conocía los wargames de bloques y menos aún que prescindan de dados (un puntazo en su diseño en mi opinión). Me parece que tiene bastante profundidad y a la vez un azar bastante contenido para lo que eran los wargames clásicos (que yo conocí hace 30 años). Me sorprende como siendo visualmente tan abstracto (para ser un wargame), la mecánica del combate me parece bastante 'temática' a la vez que excelente.

La única duda que me deja, como ya habéis comentado, es su rejugabilidad (teniendo en cuenta sobre todo su precio). En la bgg hay gente que opina que a pesar de ser un único escenario, los bloques desplegados al azar y las cartas dan mucha más variedad de la aparente, pero ese grado de variedad está claro que no es comparable a otros wargames con diferentes escenarios, cartas de eventos, etc...

Otros wargames de bloques para 2 y de duración máx de 3 horas que he visto se suelen comparar con el Sekigahara son Julius Caesar y Hammer of the Scots.

¿Alguna opinión comparativa con éstos?

El único wargame que he jugado es 1775 y sé que es muy ligerito. Pero estos juegos de bloques me llaman bastante la atención por la dificultad y duración moderadas (me temo que todo lo que pase de 4 horas es una locura).

Pues a mí me parece un juegazo y uno de mis favoritos. Ahora mismo éste y el Spartacus son los que más ven la mesa. Me gusta que se pueda jugar bien a 2, 3 o 4 jugadores y su enorme versatilidad. Cada partida es distinta y la puntuación suele estar reñida. También me gusta que aunque sea de gestión de cubos y puntos típica de un eurogame sea temático. Tienes la sensación de que estás convirtiendo Marte en algo distinto a un desierto sin vida. En cuanto a la interacción, vale que no hay mucha pero puede ser decisiva porque colocarse bien en este juego es muy importante.

Cita de: Delaware en 25 de Marzo de 2018, 14:43:18
Una pregunta para los que hayáis jugado a los dos: ¿es temático, aunque sea mínimamente? Me explico, uno de mis problemas con Terra Mystica es que, aunque no soy muy talibán de los temas de los juegos y no me saca de la partida la típica ambientación renacentista en la que los recursos son cubitos de colores y en el que todo se reduce a conseguir la mejor jugada para sacar cuantos más puntos de victoria mejor (vamos, un euro medio, qué os voy a contar)...

En Terra Mystica me da la sensación de que no sé lo que estoy haciendo, no les encuentro sentido a las mecánicas del tablero de los cultos y de los puntos morados de poder, no soy capaz de imaginarme por qué una tribu de faquires (que creo que era una de las razas) tiene que mover cositas moradas de un lado a otro para conseguir palas que le permitan cambiar el tipo de terreno. En el juego del Renacimiento todo tiene una razón de ser aunque sea lejana; tu consigues maderas para convertirlas en edificios y esos edificios te dan puntos de victoria. Luego, como al fin y al cabo estás jugando a un euro, te olvidas del sentido temático y te concentras en tus jugadas y demás, pero está ahí, en cambio cada vez que juego a Terra Mystica tengo que releer las reglas porque nada es intuitivo en absoluto, no sé si me estoy explicando.

Perdón por el tocho y a ver si alguien me lo soluciona 

Yo los veo similares en el nivel temático. A ver, la tecnología tiene más lógica que los cultos porque hay distintas ramas (navegación, terraformación, economía, etc.) pero el rollo de la energía es exactamente igual al de la magia.

Soy jugador del Terra Mystica y ayer eché mi primera partida a este juego. Sé que es pronto pero me dejó una sensación agridulce.
Cierto que hay cosas que están mejoradas, como el tablero de tecnologías o los paneles para que puedas montar un mapa distinto, pero nos quedamos con la sensación de que el juego es demasiado duro, no por la dificultad sino porque todo es demasiado costoso. El TM me parece un juego bien calibrado pero aquí creo que se les ha ido la mano: las bonificaciones por ronda son más flojas, los poderes por especie son peores, avanzar en tecnologías es más difícil...  Terminas el juego con la sensación de haber hecho la mitad de cosas que en el TM y no mola mucho porque el TM ya es un juego duro.

No sé si es que tengo que insistir o hay alguna regla que juego mal, pero voy a ser el primer terrícola que prefiere el TM.

Pues ayer estuve por fin con un amigo y echamos la primera partida al Agrícola.

Muy bonito el sitio y con una gran colección de juegos.

Pues yo he probado a jugar con la tableta y mola, pero me gustaría probar con otros humanos porque la IA la tengo un poco controlada.

Mi nick es solharis.

Mucha suerte porque los precedentes no son nada buenos 
Yo vivo en el centro y me iría perfecto un sitio tan cerca.