Cita de: Peterparker en 03 de Septiembre de 2021, 00:25:28
Muy buenas abssalom,

Para mi Imperial es de lo mejorcito que ha hecho Mac Gerdts. La base del rondel se parece mucho a la del Antike o la del Navegador, por ejemplo, pero el espíritu del juego es más como si fuese una carrera de caballos y tú apostases a ver qué caballo va a ganar, pero sin tener que ser tú el jinete que controla el caballo. Aunque es cierto que es un juego con un marcado aspecto económico, yo no me preocuparía por su complejidad porque no es un 18XX ni un Brass ni nada parecido. Totalmente recomendable y muy divertido.

Su punto bueno de jugadores es a 4 o 5. A 6 se vuelve demasiado caótico y a 3 aunque bastante disfrutable pierde parte de la gracia.  Lo que si que hay que tener cuidado en avisar a todo el mundo es en tener mucho ojo con el dinero para no quedarse sin controlar ningún país al principio y quedarse prácticamente fuera de la partida por el resto. Aunque puedes llegar incluso a ganar la partida, puede ser algo chocante quedarse sin intervenir en el manejo de las naciones y chafarte la experiencia de la partida. Pero si la gente sabe a lo que va y os gustan los juegos de conflicto, este a mi me parece una maravilla. Otra pequeña pega que puede tener es que a veces las partidas se pueden alargar bastante, 3-4 horas como haya algo de AP en el grupo.

El Imperial 2030 también está muy bien aunque como el mapa es más amplio, hay jugadores que se pueden escapar en su expansión y sea más difícil controlarlos que en el mapa de Europa de la otra versión. La variante de reglas que incluyen está bien, sobre todo la de que si un jugador no controla ningún país puede obligar a parar en la acción de repartir dividendos a los demás jugadores.

Otro juego que para mi gusto es el mejor diseño de Mac Gerdts y no sé si tienes fichado es el Concordia. Incluye un sistema de acciones por carta que en realidad es una evolución del sistema de rondel. Todo el mundo comienza con las mismas acciones básicas que más tarde o más temprano tendrán que recoger para volver a recuperar todas. Lo que incluye es una pequeña mecánica de construcción de mazo mediante la compra de nuevas cartas con acciones más potentes para añadir a las iniciales.

El juego es una maravilla, básicamente consiste en controlar posiciones en el mapa y comerciar al estilo por ejemplo del Antike pero en mejor. Partidas de un par de horas como máximo y que escala perfectamente a cualquier número de jugadores, sobre todo con los mapas de las expansiones. Para mí, su mejor diseño.

Gracias por la respuesta @Peterparker!

En el reglamento que bajas de la web ya viene con el banco suizo incluido en el juego, por lo que, según tengo entendido, las diferencias entre este y el 2030 se limitan al mapa y a la manera de cobrar el bonus cuando haces "Taxation". El concordia lo descarté rápido, no soy mucho de eurogames con la temática pegada, los juego y me gustan, pero son otros los que lo proponen jajajajajaja. Lo probaré seguro si alguien se lo pilla.

Cita de: Anshir en 03 de Septiembre de 2021, 06:42:06
El Imperial es muy buen juego. Sin entrar en detalles la principal diferencia entre el básico y el 2030 es que el normal "aprieta" más (menos espacio, menos posibilidades de expansión, no hay banco suizo para premiar el neutral, etc.). Hay opiniones a favor y en contra de ambos aunque en general la gente parece que prefiere la dureza del original. También dicen que está un poquito más balanceado, pero vamos, que son ligeros matices.

Sobre el juego en sí la única complejidad real del juego es que la gente entienda que los países no son suyos. Que sois los banqueros A, B, C, etc. sin fichas y no los colores amarillo, rojo, etc. que son los países. El juego tiene setup básico (todos empiezan con un país) o avanzado donde se subastan las posiciones (que es lo que te comentaban arriba). En las primeras partidas hay cierto efecto a cogerle cariño a tu nación inicial y pensar que es un juego de conquistas donde tu nación tiene que predominar y no es así. Que no te engañen los tanquecitos y las fábricas, esto son acciones puras y duras, cambia el valor de la empresa por el estado de la nación, tu lo que quieres es hacer dinero y en el fondo te da igual quien dirija la compañía/país. Ahí está el juego de comer orejas y ver a qué está jugando cada uno, si ves que tus acciones/bonos están bien con el camino que está siguiendo quién controla ese país...adelante, ¿para que competir con él?, es mejor usar tus recursos en otro lado. Es facil decirlo, pero complicado abstraerse, el tema ayuda al juego pero dificulta este cambio de chip.

Como te comentan, hay estrategias incluso de jugar sin países y hay quien defiende que es la estrategia ganadora. Encima en el 2030 como te he dicho a ese jugador se le da un plus (banca suiza) por lo que a quien ha jugado mucho al base no le gusta el 2030.

Sobre el precio aunque es un juego viejuno se suelen ver copias en el mercado de segunda mano y suele andar a 30 euros el original y 20-25 el 2030. Si tienes dudas y no tienes prisa (anda que no hay juegos en la viña del señor) esperate a conseguir una copia de segunda mano y si no te gusta siempre la puedes revender por 5-10 euros menos y te lo quitarán de las manos.

Buenas Anshir!

Te comento al igual que al compañero que el banco suizo lo han metido ya en el imperial, aunque en el manual pone como quitarlo. La duración puede ser un problema si el juego no es lo suficientemente bueno, a partir de 3 horas mucho tiene que merecer la pena para que vea mesa.

Y sobre el mercado de segunda mano... por desgracia no he visto nada, si no por ese precio me lo agenciaba y lo probaba, pero claro por 50â,¬ que me va a costar nuevo... no se yo.

Cita de: gixmo en 03 de Septiembre de 2021, 06:48:03
mira, precisamente acabamos de hacer un especial de Mac Gerdts en el podcast

Para mi Imperial es su mejor juego, me parece una maravilla de juego economico.
La principal diferencia entre el Imperial y el Imperial 2030 es que el ultimo es mas estatico y favorece el jugar tipo "Risk". Digo lo de Risk porque, si no se entiende bien como fluye el juego se acaba jugando como tal, y la experiencia de juego puede ser muy mala.

A dia de hoy sigue siendo de mis juegos favoritos, no solo de Mac Gerdts

Pasa el podcast que seguro que es interesante A mi me llama también más el Imperial, tanto por temática como porque me parece un mapa mucho más contacto y, por tanto, debe haber mucho conflicto.

Cita de: Toma7 en 22 de Febrero de 2015, 11:32:27
Buenas.
Tengo la traducción de las reglas del Imperial de Mac Gerdts que realizó Juan Carlos Corral ( gracias ).
Y observó que en el reparto de dinero en función al número de jugadores, los importes para 3 jugadores o 2 jugadores no coinciden con los que aparecen en las reglas originales.
Alguien me puede decir si se trata de una errata o si se han puesto esos importes por ser mejor jugar así.
Saludos y Gracias.
Ignacio.

Supongo que después de más de 6 años ya habrás contestado la duda, pero como me ha surgido la misma pregunta al leerme el reglamento y la he resuelto (y además este post me ha resultado muy útil para despejar dudas) dejo la respuesta por aquí por si a alguien le interesa.

Las diferentes versiones del juego han tenido diferentes repartos de dinero inicial y diferentes bonos iniciales.

Actualmente (Versión 2016) el reparto es: Para 4-6 jugadores 13M y una carta de nación que tiene: el bono de 9M de la nación de la carta y el bono de 2M de otra nación. Tras pagar esos 11M cada jugador se queda con 2M. Con 3 jugadores 24M y dos cartas de nación y con 2 jugadores 35M y 3 cartas. De tal manera que siempre sobran 2M para cada jugador.

Buenas tardes Besekeros.

Hace poco llegó a mis manos Antike II, de este autor, Mac Gerdts, y su famoso rondel. En su día jugué al Navegador, un juego que me gustó mucho, y este Antike me ha parecido muy bueno, de mecánicas sencillas, pero con muchas posibilidades y estrategias.

Viendo más juegos de este autor me ha llamado poderosísimamente la atención el Imperial (no tanto su versión 2030, aunque no descarto que, si finalmente lo compro y lo juego lo suficiente, pillar el pack de conversión y así tener ambos). He leído bastantes reseñas y se más o menos de que va (un juego económico en el que sacar la mayor tajada posible, invirtiendo en las naciones que se van dando de hostias por el mapa, controladas por los jugadores con más bonos de la misma). Toda reseña que he leído lo pone por las nubes.

La cosa es que yo tengo nula experiencia con juegos económicos, no he tocado un 18XX ni ninguno de ese estilo, y sería mi primera incursión en este subgénero y, aunque es muy probable que el juego me acabe gustando, no tengo posibilidad de probarlo y sería directamente gastarme los 50â,¬ que cuesta en la web de PD Games.

Me gustan los dos juegos que os menciono, la mecánica del rondel tiene su puntillo, y, a simple vista, me llama mucho la atención ¿Creéis que me puede encajar? ¿Cómo primer juego económico, se me va a hacer cuesta arriba o es asequible?

Gracias y un saludo 

Que envidia sana (en verdad no tanto) me dais 😔 Disfrutad cabrones!

Cita de: marjualeon en 26 de Octubre de 2020, 22:47:55
Gracias por tus impresiones. ¿Sabes si se puede implementar esta expansión por módulos, es decir, incluir unos cosas y otras no?

No, porque al incluir las nuevas cartas militares la acción de reforzar fichas de control pasa a estar en la carta de planificación que, a su vez, es la que hace que se construyan los distritos y amplia la fila de planificación a 6 huecos.
Además muchos de los nuevos objetivos y los nuevos líderes y cartas de planificación de algunas civilizaciones tienen que ver con los distritos.

Si la pillas pon todo de una, el juego lo agradece muchísimo. Con la expansión es mejor juego en todos los sentidos, con la contraparte de que es un poco más complicado.

Cita de: xalons en 15 de Octubre de 2020, 00:05:49
¿Nadie ha probado todavía la expansión Terra Incógnita?

Yo si. Ayer echamos una partida con la expansión a 3. Te dejo algunas reflexiones de lo que más me ha gustado a lo que menos:

• El cambio a todo el apartado militar es excelente, encaja tan bien que no se entiende como no estaba hecho así desde el principio (bueno, si se entiende, te pueden clavar luego 40â,¬ por una expansión)
• La adición de las fortalezas y los objetivos adicionales era también necesaria, las partidas tienen pinta de ser mucho más variadas, no solo porque hay un montón más de objetivos que pueden salir a la palestra sino porque las fortalezas es un modo elegante de potenciar la interacción en el juego, con la contrapartida de que las partidas pueden ser más largas
• Las civilizaciones nuevas y las cartas de planificación exclusivas también son una buena adición al juego base, un puntito más para diferenciar cada civilización, aunque siguen siendo muy iguales (salvo algunas, cuyo poder tiene un gran impacto) En el juego base quitando un señor Azteca el resto estaban bastante equilibradas, estas habrá que verlas.
• La exploración no deja de ser la mecánica de crear el mapa que existía en el juego básico pero, en lugar de hacerlo al principio, ahora lo hacemos mientras se desarrolla la partida. En la práctica es exactamente igual, pero puedes ir adaptando la colocación de esas losetas al devenir de la partida y tu estrategia, con lo cual es una buena implementación.
• Con los distritos tengo opiniones enfrentadas, la adición de los mismos es muy interesante, permite que las estrategias de uno y otro jugador puedan ser más dispares, además te hace pensar mucho más en la situación de las ciudades para potenciarlos, planificar a largo plazo para rentarlos en el momento oportuno, en definitiva, en si mismo están bien, pero... (y vamos al siguiente punto)
• Para cuadrar los distritos con el juego base han añadido una carta más de planificación, ampliando la fila de planificación una casilla más, al final es una opción más a tener en cuenta que complica más el juego ¿Necesario? a mi me gustaba la sencillez del juego base y aquí hemos perdido en esto a cambio de más opciones, habrá a quien le guste, habrá a quién no. Si nos quedásemos aquí me parecería bien, pero al añadir un espacio más de planificación el juego se ve que no funcionaba bien así que ha derivado en...
  
• La inclusión de los gobiernos. Al igual que decía que las fortalezas me parecen una solución elegante, y la exploración está bien hecha, la inclusión de los distritos da la impresión de que ha creado un efecto dominó en el que ha acabado con una mecánica algo forzada, que es la de los gobiernos. Es una mecánica necesaria para paliar el efecto de ese doble 1 en la fila de planificación y que no se atasquen las cartas que necesitamos, pero a la vez es una mecánica que se siente extraña, como un parche que han puesto para terminar de cuadrar todo. Al final lo que haces cada 6 rondas es "mejorar" una carta de las dos que se acaban de reiniciar, llamarle a eso gobierno... Pues no se yo.

En resumen todo lo que consiste en mejorar y/o ampliar lo que estaba en el juego base es excelente. La nueva mecánica de distritos es bastante redonda, aunque para ello hayan tenido que crear una mecánica muy abstracta y que se siente como un parche.

A mi me gusta y ya no jugaría al juego base, pero hay que tener en cuenta el sobreprecio que tiene la expansión, que es una barbaridad.

Cita de: Scherzo en 04 de Febrero de 2020, 12:07:12
La variante de fin de partida suena interesante, además cada grupo puede ajustar el número a lo que mejor vean que se adecua a sus gustos. Si prefieres una partida más larga, lo amplías y si la quieres más corta, reduces. Suena bien.

¡Gracias!

Exactamente. Los barajeos base los tienes en el A Handful of Stars, son 14/18/20 para 2/3/4 jugadores lo que hacen 7/6
/5 barajeos por jugador. Solo puedo hablar del juego a 4 jugadores, pero yo ya he metido barajeo más a cada jugador (24 barajeos en total) y no se si habría que meter un segundo. Por si alguien tiene curiosidad de por qué este cambio, es porque, viendo las diferencias entre ambos juegos, el mazo inicial en Mytho es más escueto (10 cartas contra las 15 del Handful), las acciones para reducir el mazo son mucho más potentes (hasta 2 cartas en el Mytho y solo 1 en Handful por acción), y, en general, en  Mythotopia el juego es más lento (las guerras suelen durar varias rondas mientras que en el Handful se resuelven en una única acción). Es verdad que la mano máxima del Handful tiene una carta más (6 en lugar de 5) pero me da la sensación que el ritmo de "barajeos" es más acusado en un juego que en otro. No obstante habría que hacer más testeos.

Ah por cierto, he dicho que no usabamos ninguna variante y he mentido como un bellaco, es una variante que ya la utilizamos la primera vez que jugué a este juego y que, si bien no es necesaria, agiliza según que conflicto:

Resolver Empates: Un jugador invasor que esté empatado militarmente con el defensor o con otro invasor (y ambos sean los que más Fuerza Militar poseen en el caso de que haya terceros involucrados), puede utilizar la acción "Terminar una guerra" para finalizar el conflicto, haciendo que el defensor gane el mismo a todos los efectos. En caso de que el empate se produzca en un territorio neutral, el territorio permanecerá neutral.

Cita de: GAMBITO en 04 de Febrero de 2020, 12:55:44
yo juego siempre así incluso a dos jugadores

van genial

Yo a dos jugadores no veo tanto problema en que se acabe la partida así. Porque no hay ese efecto apalizar al lider que hay en 3-4 jugadores (básicamente porque si no es lider uno, es otro XD)

Cita de: karl en 02 de Diciembre de 2019, 03:31:11

Cita de: GAMBITO en 01 de Diciembre de 2019, 16:32:34
En la sección del juego, en foro, variantes tienes esta y muchas más

Gracias a ámbito. De hecho antes de hacer la pregunta acá estuve revisando en BGG Todas las variantes de fin de juego, pero todas las que encontré son fan made, y algo complicarse la mayoría, ninguna de Wallace que por lo que dijiste me sonaron un poco más fáciles. Tendré que probar alguna de ellas, es un juego que me encanta.

Todas son Fan Made en verdad. El juego está diseñado para terminar como dice el manual, el problema de ese sistema es que, si bien a dos jugadores puede funcionar, a 3-4 se eterniza la partida muchísimo.

Yo he jugado tres veces, las dos primeras hace ya tiempo primera vez sin variantes, una a 3 y otra a 4 jugadores, recuerdo que el juego me empezó encantando y que el final de partida se me hizo eterno y farragoso.

La tercera vez fue ayer, con un par de variantes y vamos... otro juego distinto, madre mía que diferencia, no llegamos a las 2 horas de partida a 3 jugadores (explicación incluida). Dejo las variantes aquí por si alguien las quiere testear más, la de final de partida yo la veo necesaria, la otra no tanto, pero a nosotros nos gustó.

Final de partida por barajeos: La acción final de partida desaparece por completo. En su lugar coloca un contador en la zona de Puntos de Victoria y dale un marcador al jugador inicial. El contador se coloca en la casilla 12 y avanza una casilla cada vez que un jugador barajea su mazo. Cuando en el turno de un jugador se llegue a la casilla 26/30/36 dependiendo de si la partida es de 2/3/4 jugadores (es decir, 14/18/24 barajeos), se continúa la ronda de manera normal hasta que le llega el turno al jugador inicial. En ese momento, todos los jugadores dispondrán de un turno adicional en el cual no podrán invadir por cualquier medio ninguna provincia ocupada por un jugador (si podrán iniciar conflictos en territorios neutrales). Terminada esa ronda, la partida finaliza de manera normal, resuelve todas las guerras y ajusta todos los puntos de victoria. En caso de empate a PV, se desempata por este orden PV por provincias > Mayor número de estructuras en propiedad (Castillos, ciudades, carreteras (las ciudadelas no puntúan)) > Menor número de losetas en la reserva > Menor número de Cartas.

PV ocultos: Los PV por fichas no se suman al track de puntos de victoria, en su lugar, son secretos. Si un jugador pierde PV por debajo de 12, deberá descartarse fichas hasta que iguale los PV que perdería por debajo de 12 (cambia fichas de PV si es necesario).

Otra errata que va, en la hoja de ayuda pone que la habilidad de cooperación del oficinista se activa con 4 de cooperación y en la carta pone 3.

La carta es correcta y la hoja de ayuda está equivocada, seguiremos informando.

Vengo para confirmaros que es en el Día 1 cuando ocurre el incidente.

Zaranthir, esa última situación que has puesto en las 6 partidas que llevo no la he visto nunca, ten en cuenta que, aunque el primer objetivo sea que roma siga adelante, el objetivo real es ganar la partida, por tanto es raro que hagas un trato que regale tus votos. (Máxime cuando alguna de su propuesta, si es censor, es meterle un juicio mayor a uno de tus senadores) De todas maneras, si la otra parte acepta que le regales sus votos, simplemente declarad que estáis haciendo un trato vinculante y ya está.

Calvo, nosotros al principio solo admitíamos como trato vinculante aquel que así se establecía, así que la gente hacía proposiciones que se aceptaban pero como no habían dicho nada o se les había olvidado, no eran vinculantes. En las reglas se especifica que es vinculante cualquier acuerdo que se haga en publico, con lo cual todo lo que se acuerde entre dos partes, lo especifiquéis o no, es vinculante.
Nosotros simplemente hemos acordado que los acuerdos deben ser bilaterales o multilaterales para ser considerados vinculantes y por tanto un acuerdo unilateral (Como puede ser: -¿Estas de acuerdo en votar a favor de esta propuesta? -Si) no es vinculante a no ser que así lo especifiquen ambas partes. Así no te quedas vinculado solo por contestar a una simple pregunta.

Cita de: Zaranthir en 04 de Septiembre de 2014, 13:13:47

Entonces, para que un acuerdo sea público y vinculante ¿simplemente hay que hacerlo en voz alta y ante los demás jugadores?

¿Qué significa que "no es posible llegar a acuerdos que impliquen repartirse los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo entre los dos candidatos"? ¿Simplemente no son vinculantes? Porque eso sí que pasa bastante a menudo.

De todas formas, siguiendo el patrón de esa regla y el ejemplo que pone, una promesa de voto SÍ es vinculante ya que "Es posible cerrar tratos sobre prácticamente cualquier cosa que no contravenga las reglas", y el ejemplo no es otra cosa que una promesa de voto.

Y otra pregunta más... ¿qué ocurre si las cláusulas de un acuerdo vinculante a largo plazo no pueden cumplirse? Por ejemplo, que el sujeto del ejemplo no tenga 15 talentos en la siguiente fase de ingresos, o sí los tenga pero en el tesoro de la facción. ¿Está obligado a mostrar su tesoro? ¿Quedarían pendientes de pago los talentos que no tenga?

Por partes:

1. Exactamente, cualquier trato que no se haga en secreto (lo menciona el apartado siguiente del manual) sino que se haga ante todos los jugadores es OBLIGATORIO cumplirlo, no cumplirlo sería como (ejemplo absurdo incomming) jugar al poker eligiendo las cartas, o jugar al carcassone con meeples ilimitados, estarías saltándote las reglas y por tanto haciendo trampas.

2. Significa que en ningún momento de la partida, como parte de un trato, pueden mencionarse en público la repartición de los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo. No es que no sean vinculantes, es que en público no puedes hablar de ello porque, de nuevo, estarías haciendo trampas. Esos cargos lo hablan únicamente entre los dos cónsules una vez han sido elegidos y NO pueden hacer un trato con ellos (del estilo, vale tu eres cónsul de roma pero a cambio... NOPE) al menos en público. Si os pasa a menudo que negociáis con esos cargos, a menudo os estáis saltando las reglas.

3. He ahí la cuestión y la duda que planteo yo aquí. El caso es que nosotros hemos llegado a la conclusión de que una "intención" de voto no es vinculante ya que no es un trato ni un acuerdo. Para que haya un trato vinculante tiene que haber dos partes que aporten algo la una a la otra, si no, no consideramos que sea un trato y por tanto no sería vinculante. Es nuestra interpretación del manual para subsanar esa laguna.

4. El manual también habla de esas circunstancias pero te lo voy a aclarar con el ejemplo que has puesto, si el sujeto dispone de los 15T está OBLIGADO a pagarlos, los tenga donde los tenga, no tiene porque revelar el tesoro de su facción pero si debe pagarlos si los tiene, si no lo hiciese estaría haciendo trampas.
Otro caso distinto sería que no pudiese cumplir alguna de las partes con lo pactado, por ejemplo en el caso anterior, que no tuviese dinero para pagar, en ese caso, la otra parte podría dejar de cumplir de los puntos del acuerdo que aún quedasen por cumplir. Esto es muy raro que pase ya que normalmente te aseguras de que la persona con la que estas haciendo el trato es solvente, pero hay algún otro caso que es bastante más frecuente. P ej:
"Max y Joel hacen una serie de tratos públicos entre los que figura que a cambio de que Max proponga a un senador de Joel como censor, Joel vote a favor de las proposiciones de Max y no enjuiciará a ninguno de sus senadores. Cerrado el trato y a causa de la ruptura de dos acuerdos secretos Max no consigue ser Consul de Roma, el acuerdo quedaría anulado puesto que Max no puede proponer a Joel como censor, aún así Joel consigue ser elegido censor por lo que podrá enjuiciar a cualquier senador de Max si así lo desea."

Excepto el punto 3, todo lo que te estoy diciendo está sacado del manual y lo puedes encontrar tu mismo  en la página 4, en la sección 1.04: TÉRMINOS Y CONCEPTOS DEL JUEGO, apartados 1.04.03 y 1.04.4

Me gustaría que alguien me diese su opinión de como ha solucionado esta laguna que se da, aunque estoy bastante satisfecho del "parche" que le hemos puesto.

Cita de: Zaranthir en 04 de Septiembre de 2014, 12:23:09
Me parece que sólo son vinculantes aquellos acuerdos inmediatos que cambien el estado del juego. Por ejemplo, te pago 5 talentos a cambio de que me des esa carta. Los acuerdos a futuro (aunque sean promesas de futuro inmediato) no son vinculantes.

Te equivocas, viene en la mismisima primera pagina del manual. En RoR para empezar los acuerdos inmediatos no existen, ya que en el caso que tu dices, para pagar 5 monedas deberás hacerlo en la fase de ingresos, y cambiar la carta deberás hacerlo en la fase de revueltas.

Cito del manual: "1.04.03 ACUERDOS PUBLICOS: [...] Un trato hecho de forma pública para que todos los jugadores lo oigan se considera vinculante y debe ser cumplido [...]Es posible cerrar tratos sobre prácticamente cualquier cosa que no contravenga las reglas. Sin embargo, no es posible llegar a acuerdos que impliquen repartirse los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo entre los dos candidatos, así como tampoco es posible llegar a ningún acuerdo que implique un Intento de Asesinato, o acuerdos sobre si permanecer leal a Roma u organizar una Rebelión. [...] "

En el mismísimo ejemplo del manual se pone como ejemplo el pago de 15 talentos de un jugador a otro para que el MMRD proponga y vote a un senador como censor. Y dicho trato es vinculante y no se puede incumplir por lo que llegado el momento el MMRD DEBE proponer y votar al senador como Censor, y el otro jugador llegada la fase de ingresos DEBE pagar los 15T.

Lo único que hemos alegado nosotros para poder evitar ese "vinculo" es que una promesa de voto no es un trato, y que para cualquier cosa dicha se considere un trato es necesario que las cada parte aporte algo a la otra parte. Es decir, el "si, si, yo voto a favor de esta proposición" no es un trato, mientras que "yo voto a favor de esta proposición, pero a cambio propones esta otra cosa y la votas a favor" si el otro jugador acepta, si es un trato.

¿Eso no iría en contra de las reglas del juego? En teoría todos los compromisos alcanzados de manera pública son vinculantes y por tanto deben ser cumplidos... O por lo menos es lo que yo tengo entendido.

Una dudilla. El otro día jugando nos pasó que el MMRD antes de hacer una proposición en firme, hacía "sondeos" para ver la aceptación que tendría una posible propuesta, con lo cual era imposible que hiciese una proposición votada negativa unánimemente... ¿Es eso legal?