Ya estoy por aquí de nuevo 

Como la parte alta del cuadro va tan avanzada sabía que no teníamos prisa.

Empezaremos la partida en brevas.

Comienza Cartago con uno de los mayores presupuestos de la historia para la guerra, quizás los Sufetes no calcularon bien, pues semejante despilfarro iba a costarles muy caro.

Hannibal Charms Italy, I have come into Italy, Native Guide, Syracuse Alies with Carthage y una diplomacia de entrada, casi na.

Roma, que ya estaba planeando algunos movimientos, se ve obligada a cambiar de planes para no sucumbir de inicio, y trata de tapar los agujeros que puede, destacando el apoyo de tribus hostiles a los púnicos.


En el segundo turno la guerra se centraría en Sicilia, limitandose a algunas fintas en Italia y algunos marcadores políticos fuera de esta zona. Nero, indudable héroe de la partida, parte a Syracusa de inmediato, y consigue, con solo 2 cartas, tres 6 seguidos XD XD, consiguiendo, de esta manera,
reponerse a la peste sufrida y a las revueltas Sicilianas. Cartago mira con perplejidad la habilidad Romana para el asedio.....


Llega el tercer turno, turno clave para toda la partida.
Proconsul: Nero, Cónsules Marcellus y Fabius, 2 cartas de 3 y 2 campañas, Roma va a apostar duro este turno.
La intención es amenazar Hispania o África y rápidamente coloco 3 marcadores en Idubeda, además de Nero con 3 CUs en Emporiae.
Ante estos movimientos Cartago decide protegerse en Hispania, gastando su única carta de 3 (marchas forzada para traerse 2 elefantes a Hispania).
El movimiento era bueno, lejos estaba de imaginar que yo tendría 2 campañas y que me movería a África.
Pues así fue, ante el refuerzo hispánico Nero parte a la zona más occidental de África, donde despliega sus 3CUs gracias a su habilidad.
La pasividad africana no presagiaba nada bueno para sus propios intereses,  y al finalizar el turno 13CUs comandadas por Marcellus tenían una poderosa cabeza de playa en Numidia.

A partir de aquí Roma pondría todo su interés en África, dejando Italia para el poderoso Anibal, que poco a poco se adueñó de toda la península.
Pese a los intentos púnicos la suerte siempre le fue esquiva, destacando una tirada clave de movimiento naval (donde solo el 6 que sacó le dejaba en puerto) que pudo girar la situación africana.

Pese a todo, Roma no consigue poner bajo asedio Cartago hasta el turno 6 con la llegada de Africanus, turno que terminaría con 0 puntos de asedio por mi torpeza ;P (y lo hábil de un caballeroso Morningsinger, que me dejó pasar mi error, aunque finalmente decidí asumirlo) y por un afortunado
apoyo naval que alivió la ciudad.

Como la partida tenía que ser emocionante, en el turno 7 Anibal dispondría de su tren de asedio, y todo sería finalmente cuestión de suerte.
Afortunadamente en mi poder también tendría buenas cartas para llevar la delantera en la carrera por la captura de la capital, marchas forzadas y la carta que permite doble tirada estaban en mi mano, 4 tiradas en 2 cartas, 4 tiradas que me dieron la victoria con Roma con 1 punto de asedio.

Muy buen rival mornig, te deseo la mayor de las suertes

Ok, mi duda era fruto de la presencia de fuerzas Romanas ya en Cartago previas al movimiento.

Gracias!!

Nueva duda

Roma con una carta de campaña lanza un ataque sobre Cartago, tras la derrota, las tropas cartaginesas se refugian tras las murallas, quedando Hanno con sus 5CUs dentro de Cartago y Africanus con 9 fuera.

Con el segundo movimiento de la campaña Nero avanza hasta Cartago con 7 CUs más y......

Hanno pretende salir con 1 CU de las murallas para evitar la tirada de asedio.

¿Puede hacerlo estando Africanus en Cartago como reacción a mi movimiento con Nero?

Gracias!!!

Ok, gracias Lord, creo la partida en Acts morning

Cita de: XUAN en 01 de Mayo de 2017, 17:44:17
Xuan vs leibestandarte

Partida parada al final del turno 7.
Discrepancias entorno al último viaje de Hannibal.

Necesitamos la intervención del árbitro.
 

Puff vaya papeleta le dejáis a Lord XD

Si os parece bien daré mi opinión al respecto, pero al no ser árbitro no quiero pronunciarme sin vuestro consentimiento. (ya sabéis, para no influenciar)

Cita de: XUAN en 06 de Abril de 2017, 10:46:57
Entonces, no tiene mucho sentido la regla cuando dice que un general no es desplazado cuando pierde todos sus factores en la tabla de "atrition".
Puesto

Cita de: XUAN en 06 de Abril de 2017, 10:54:33
Puesto que en una batalla, si se aplicará siempre la tirada de "bajas en retirada", nunca se daría el primer supuesto.

Claro que se da, siempre que el general victorioso pierda todas sus tropas en combate, se aplicará.

Pero además, también puede aplicarse al general derrotado cuando este obtenga 0 bajas en la tabla de retirada.

Entiendo perfectamente la postura de ambos bandos, de ahí que preguntara a Xuan en su momento para que hablásemos sobre el tema, pero pienso que el reglamento indica que el perdedor debe tirar siempre en la tabla de bajas en retirada, independientemente de cualquier otro factor. (siempre que no consiga huir, claro, que sería la única forma de evitar esta tirada)

Pues yo, culpable del comentario a Xuan  , creo que no hay dudas al respecto:

"14.12 The Retreat Table
In addition to Battle Casualties, the loser of the battle will lose a number of CUs as determined by the Retreat Table. After each battle, the loser must roll the die and Consult the Retreat Table. The column on the left is used if the loser's ...."

En las reglas viene explicitamente que el perdedor debe tirar en la tabla de retirada.

Estoy con Weaker en que las bajas suponen un todo.

Y el general no es desplazado por las bajas en combate, por supuesto, lo es por las bajas en la retirada.

Año 218 A.C.

Esta mañana nos han hecho levantarnos al alba como de costumbre, rápidamente preparamos el uniforme y los pertrechos, recogemos la tienda y nos ponemos en formación. Sin embargo, noto algo diferente entre los oficiales, parecen más preocupados de lo usual, se diría que incluso nerviosos.

Al iniciar la marcha veo en mis compañeros la misma duda en sus ojos, pero esta no durará mucho, pues rápidamente se corre el rumor de que acabamos de entrar en guerra, no se trata de una maniobra más, marchamos al frente!

Ahora el nerviosismo se ha extendido a todo el ejército, no marchamos contra otra tribu hispánica cualquiera, marchamos contra la mismísima Roma.

Comandando nuestro ejército marcha Anibal, un joven general que ya ha demostrado grandes dotes como líder y estratega, la tropa le respeta, y el ánimo es alto en toda la columna.

Nuestro primer objetivo, según he podido entender de uno de los oficiales que cabalgaba cerca de nuestra unidad, será atravesar los Alpes y sorprender al enemigo romano desde el norte. Desconozco por completo la cordillera, pero parece ser que será un paso muy difícil, esperemos que los Dioses estén con nosotros.

Es curioso ver la larga lengua de soldados encabezados por los poderosos elefantes discurrir como un riachuelo por las tierras de Idúbeda, donde las gentes nos miran con desprecio y tratan de evitarnos, en una mezcla de miedo y enemistad provocada por las actuaciones políticas de Roma en la zona.

Seguimos avanzando no obstante sin más novedad hasta llegar a Rhone, ciudad de la Galia transalpina donde un grupo de tribus se alzaron en armas contra nuestro poderoso ejército, una vez más parece que Roma estuvo detrás del contratiempo.

Pero las tribus hostiles eran nuestra especialidad, y el ejército con la moral por las nubes recibió el envite con entusiasmo, el resultado fue la derrota de los bárbaros de forma incontestable y sin pérdida para nosotros (1 al dado  ).

Pero este contratiempo nos hizo perder tiempo, y el cruce alpino se ejecutó más tarde de lo planeado, el intenso frío nos golpeó duramente a todos y cada uno de nosotros, y para cuando pudimos alcanzar las Galia Cisalpina se había perdido casi un tercio del ejército, entre ellos varios compañeros de nuestra unidad. (3 bajas, 5 al dado  )

Por primera vez vemos caras de preocupación en nuestro líder, sabe que estamos muy tocados, pero también sabe que si queremos sorprender al enemigo no podemos esperar.

Roma por el momento parece centrada en labores más políticas que militares, de manera que aprovechamos la ocasión para adentrarnos en Italia, donde llegaremos ni más ni menos que hasta Lucania.

Una vez en el sur y tras la tremenda marcha, reclutamos algunos soldados de la zona y controlamos la provincia.

El costo para Cartago no ha sido bajo, pues Roma mantiene sus legiones intactas y ejerce un fuerte control político en el norte de hispania.

Año 217 A.C.

Llevamos un tiempo en Italia sin contacto aún con el enemigo, el año empieza con movimientos para controlar Apulia, también en el sur, y la Galia Cisalpinia al norte.

Por su parte Roma consigue su segunda provincia en Hispania.

Hay, llegada la segunda mitad del año, grandes discusiones entre los oficiales púnicos, si bien la tropa no tenemos acceso a dicho contenido, siempre hay algunas filtraciones, y parece ser que desde Cartago están disconformes con los resultados del Barcida, pues pese a que está consiguiendo avanzar políticamente en el sur de Italia, no consigue encontrar un enfrentamiento contra las fuerza romanas, y dada la debilidad mostrada en Hispania los ánimos están muy caldeados en Cartago.

Pero a veces no hay que ir a la montaña, pues la montaña viene a ti, Roma prefiere quedarse en Italia, está viendo quizás, que Anibal marcha demasiado rápido por la península, y lanza sus legiones contra el ejército púnico.

Nos encontramos en Praeneste, a solo unos kilómetros de la capital, allí se despliega nuestro ejército, quedando nuestra unidad encuadrada en la parte derecha del mismo.

Roma ha dividido su ejército en dos, su ala izquierda está comandada por Flaminius, mientras que la derecha la dirige Longus. (es una campaña, son dos ataques consecutivos  )

Desde mi posición apenas veo las fuerzas de Longus, pero aunque nos cueste olvidarnos de ellas, debemos centrarnos en nuestro flanco y la fuerzas que por él se aproximan.

Flaminius carga violentamente, mucho más de los que nos esperábamos, era nuestro primer encuentro contra Roma y nos estaban presentando sus credenciales.

Agonicamente perdemos nuestro primera línea al completo, todo nuestro flanco se tambalea peligrosamente. Solamente la actuación de la caballería Numida que nos permite ganar tiempo, nos deja reorganizarnos y protegernos en la colina que afortunadamente Anibal previó como refugio si la cosa se torcía.

Empezó entonces una guerra de desgaste que no nos convenía, pero que era mejor que una derrota, una continua lluvia de flechas y lanzas marcaría los momentos finales de la batalla sin que ninguno de los ejércitos pudiese avanzar, hasta que finalmente, y tras la derrota de Longus en nuestro flanco izquierdo, los refuerzos púnicos finalizaron con la batalla.

Tras la dura lucha perdemos valiosos hombres, pero Roma ya sabe de lo que somos capaces, y sus bajas aunque menos de las que hubiésemos querido  , también resultarán importantes (3 CUs para Cartago por 7 para Roma).

Finaliza el año con 3 provincias Cartaginesas en Italia por 2 Romanas en Hispania

Año 216 A.C.

Según llegan informaciones al campamento, aunque con mucho retraso, Asdrubal está reforzándose en Hispania para controlar de una vez por todas las regiones del norte afines a Roma.

Por su parte, los del Latium, bajo el mando de Varro , intentan recuperar el control de Lucania.

En ese momento Anibal ve con sorpresa que puede atacar a nada menos que 10CUs romanas al mando del gran general Varro, y ya se relame y pavonea delante sus tropas ante la fácil y aplastante victoria que atisba en el horizonte.

Pero nada más lejos de la realidad, no solo nos encontramos con un Varro mucho más valeroso de lo esperado, consiguiendo graves pérdidas entre las filas púnicas (nuevo 6 en bajas en batalla), si no que además este movimiento marcará todo el devenir de la partida. Roma había arriesgado con Varro, si, pero a cambio dejaba a las fuerzas cartaginesas encerradas en el sur de Italia. Ahora solo quedaba una puerta de escape/refuerzos, Croton.

Se convertiría desde entonces en pieza clave, y donde se decidiría gran parte de la partida.

Un intento de tregua fallida, la pérdida de las provincias del norte de Hispania por parte de Roma y la rebelión de Siracusa pondrían en muy serios aprietos a las fuerzas Italianas, solo hombres tenían y con solo hombres debía valerles.

Año 215-214 A.C.

¿Pero quien es este Fabius?

El general romano conseguirá echar por tierra todos los intentos de Anibal de hacer daño durante este turno, intercepta una y otra vez maniatando las posibilidades púnicas.

Refuerzos y traidores mercenarios completarán un turno que Fabius heroicamente salvó para Roma y que definitivamente ponía en serio peligro el futuro de las fuerzas púnicas en Italia.

Año 213-212

Batalla de Beneventum, Anibal vs Fabius 17vs17

Anibal vuelve a presionar con todo, y tras sus maquinaciones políticas carga contra Fabius y su ejército.

Busca una vez más mermar las fuerzas Romanas, pero una vez más vuelve a fallar, solo encuentra a los Probes como medio de ataque y tras una dura batalla, apenas consigue bajas entre las filas enemigas.

Roma ya se relamía, estaba en camino Scipio y sus enormes refuerzos.

Año 211-210

Llega Scipio a la contienda, pero aún no llegará su momento, deberá esperar.

Roma posiciona a Scipio defensivamente mientras envía a Nero al asedio de Siracusa.

Al igual que en mi anterior partida me encontraré con unos excelsos asaltadores de ciudades romanos, una vez más, no fallarán ni una tirada....

Sin embargo, 2 epidemias golpearan duramente a las unidades romanas (5 bajas) lo que unido a importantes refuerzos púnicos harán ver a los romanos demasiadas fichitas púnicas en el tablero XD

Consigue Roma reducir la sangría y ya está solo a 2 provincias de Cartago.

Año 209-207

Una de cal y una de arena, ese es el resumen para la actuación del ejército de Anibal durante este turno.

Empieza Roma con una campaña para crear una pinza entorno a las fuerzas africanas al sur de Italia, Scipio al norte con 14CUs; Flaminius, Varro y Nero al sur con 17CUs

Anibal cuenta en ese momento con 13CUs en Italia, y Cartago ya planea enviar a Asrdrubal por el norte con otros 10, sin embargo, la rápida actuación romana pone en serio peligro la unión de los hermanos.

Anibal decide jugar fuerte, además, si pierde Croton se acabaron sus posibilidades de huida y refuerzos marítimos.

Ataca al conglomerado del sur y obtiene una nueva victoria, curiosamente sería la última, consiguiendo ni más ni menos que 8 bajas entre las filas romanas.

Pero Scipio dijo basta, y cuando Scipio actúa.....

17-16 para Roma tras la deserción de unos miserables soldados púnicos, y victoria aplastante para Scipio. Lord se quejaba y con razón de su falta de reservas en las batallas, para encontrarse con las 4 de golpe en esta XD, pero que curioso, pues no necesito ni una jajajaja

6 bajas entre los Africanos que dejaban con solo 4CUs a Anibal.

En ese momento Mago en Cartago Nova parte con 5CUs a Croton para reforzar el ejército, le vale cualquier tirada salvo el 6 que lo deja en puerto....... pues eso, un 6 jajajaja

Scipio salta de alegría y carga de nuevo contra el mermado ejército púnico, nueva victoria y 1 solo Cu restante para Anibal, que finalmente pone rumbo a Hispania con ahora si, una buena tirada naval.

El sur de Italia quedaba libre justo en el momento en que Asdrubal entraba en la Cisalpinia....

Año 206-204

Mucha suerte para Cartago este turno, necesitaba un turno de recuperación para afrontar la recta final y lo tuvo, tanto Lord como un servidor tuvimos 5 cartas de valor 1 en nuestra mano para hacer frente al año XD

Poca cosa en este turno, algunos refuerzos y marcadores y con 9-9 todo por decidir en el último.

Año 203-201

Justo el mazo se acaba de barajar, último turno con todas las cartas en juego y 9-9, todo reducido a una buena mano y ningún error posible.

Ves tus cartas e imaginas las perrerías que el rival te puede preparar, decides si ganas defendiendo o atacando según tus posibilidades, diseñas una estrategia y sueñas con que tu rival no tenga justo las cartas que se la cargan 

Me veo sin el mensajero, ni diplomacias, ni bad weather, ni la tregua, pero puedo reforzarme en Africa e Italia, además cuento con 2 campañas... toca defenderse como una roca y lanzar el aguijonazo en el momento oportuno.

Lord mira sus cartas, sorprendentemente y al igual que yo carece de las mismas cartas, en su lugar tiene 1 campaña, aliados hispanos desertan y 2 revueltas (celtiberia y Numidas) para hacer daño.

Un poco de tanteo, y en cuanto Lord observa tristemente como voy guarnicionando toda África y la Celtiberia decide jugársela con Marcelo en Hispania.

Cartago observa receloso en movimiento de Marcelo y de momento le deja hacer, Idubeda es grande y tiene trabajo para voltear todos los marcadores. En lugar de actuar contra el romano decide pasar a la ofensiva, y Mago desembarca en Sicilia con un poderosísimo ejército que contaba con 4 elefantes.

Roma ve como todo se le escapa de las manos, y arriesga un poco más estirando las líneas de Marcelo en Idubeda, tiene que conseguir que Anibal se mueva de Celtiberia quitando las guarniciones, derrotarle, y tras recuperar idubeda terminar con una revuelta en la Celtiberia.

Pero Cartago con su segunda campaña echa por tierra toda esperanza romana de ganar la contienda, Anibal sigue sin buscar el enfrentamiento con Marcelo, en su lugar deja guarnicionada Celtiberia y arroya un valioso Cu romano situado en Tarraco, al tiempo que Mago asegura Sicilia.

Quedan solo 3 cartas, y con todos los terrenos Cartagineses guarnicionados más la futura pérdida de Sicilia, Roma se queda sin opciones y decide firmar la paz con Cartago.

Conclusión

Gran partida contra LordSpain que se decidió por muy pequeños detalles, cualquiera pudo ganar, y solo por mediación de la fortuna lo puede hacer yo 

Muchas gracias por la partida y muchísima suerte en el torneo Lord, un verdadero placer!!!

Cita de: LordSpain en 24 de Marzo de 2017, 22:03:33
Kronos me ha convencido, +1 al marcador enemigo 

Jajajaja he usado un arte oscuro en innombrable para tal gesta, un arte que no puede aparecer en los foros por su extremo poder XD XD XD

Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 08:05:30

Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 07:51:50
Duda: se aplica el +1 a intercepción en el caso de Gisgo? Para mi no, porque su poder dice que lo puede hacer de 1 a 3, no que su br suba a 3.

Qué opináis/sabéis?

Quise decir en caso de intercepción en cp enemigo...

Pues no encuentro nada que esté a favor ni en contra de lo que comentas Weaker, yo personalmente siempre he jugado aplicando a Gisco las limitaciones propias de las intercepciones en cp enemigo, pero desconozco si su habilidad está, o no, por encima de estas exigencias.

Como no he encontrado ninguna referencia a que no debe aplicársele ese +1, como al resto de generales, se lo he aplicado siempre.

Pero ya ves que vengo de una retractación XD XD XD a ver que opinan el resto 

Cita de: Weaker en 24 de Marzo de 2017, 07:54:42

Cita de: horak en 23 de Marzo de 2017, 21:39:41

Cita de: morningsinger00 en 23 de Marzo de 2017, 14:24:35

Cita de: Kronos en 22 de Marzo de 2017, 13:48:34
En las reglas encuentro esto:

If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.

Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.

Pero además, veo esto:

EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a "5". This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.

Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.

Para mi Kronos ha dado en el clavo. con la cita de las reglas que ha hecho. En ellas se ve como el autor diferencia claramente entre "ataque" y "batalla". No es un despiste de este, sino que lo hace a propósito porque no son lo mismo para él.

Veamos:

1º/ Cuando es el ejército romano con los dos cónsules el que ataca, en las reglas pone "both Consuls enters battle as the attacker", porque no es necesario diferenciar entre las expresiones ataque y batalla, pues el atacante obviamente no tiene opción de evadir, pues ataca. Así que batalla y ataque sin ser lo mismo se puede utilizar indistintamente para este caso.

2º/ Pero es diferente cuando es el ejército con dos cónsules el que es atacado. Aquí el autor del juego ya no habla NUNCA de batalla, y lo hace a propósito, pues ataque y batalla no son lo mismo, sino que batalla es la última fase del ataque, ya que antes está la evasión, y por eso el autor utiliza el término ataque y no el de batalla como en el primer caso, cosa que podría haber hecho si así lo hubiera querido: "If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command".

Por lo tanto, en el primer caso batalla y ataque son expresiones que se pueden utilizar indistintamente, y el autor usa ambos en su explicación, pues no hay evasión, y es indiferente. Pero en el segundo caso JAMÁS usa el término batalla, sino ataque, porque no son lo mismo , ya que ataque incluye la fase de evasión, porque hay ataque (que no batalla) en cuanto se entra en un espacio ocupado por un ejército enemigo, tras lo cual viene la opción para el atacado de poder intentar evadirse.

Yo creo que hay que interpretar las reglas en función de lo que dicen literalmente, y en este caso el autor diferencia ambos casos, y jamás habla de batalla, sino de ataque, cuando es el ejército consular el atacado. Ahí está la clave, el autor lo hace conscientemente, y no deja margen a la confusión, sino que somos nosotros los que "interpretamos" que en el 2º/ caso el autor quería decir "batalla" donde decía "ataque", y no veo porqué tenemos que cambiar la intención del autor al redactar las reglas.

Luego ya el ejemplo de las reglas es inservible para este caso, pues es un ejemplo para el caso 1º/ que puse, es decir, cuando es Roma quien ataca. Luego no nos sirve.

A mi me vale esta explicación.

Para mi no hay duda que se tira después  de interceptar/evitar. De hecho es que es el punto 1 de las fases de la batalla en las reglas.

Excelente aportación Weaker!

En efecto, tal y como dice el compañero, esto aparece en las reglas:

14.5 Sequence of Battle Resolution The active player begins as the attacker and the non-active player as the defender. Each battle is conducted separately, so the identity of the attacker and defender can change from battle to battle (and indeed, from round to round during a battle). Prepare for battle using this sequence:

1 Change of Command die roll (18.2)
2 Attacker declares battle-related Strategy Cards.
3 Defender declares battle-related Strategy Cards.
4 Elephant charge declaration (17.) and charge die-roll, unless Elephant Fright (Event #42) is immediately  played before die roll.
5 Deal BCs, display cards revealed by Spy in Enemy Camp (Event #20) and begin battle.

Por lo tanto, y pese a ciertas disonancias en las reglas, me parece muy complicado rebatir ahora que se tira por cambio de cónsul justo antes de repartir las cartas de batallas, y no cuando se intenta evadir/interceptar, pues el cambio de cónsul pertenece a la fase de resolución de la batalla.

Llamo pues a mi superhéroe favorito:



y me retracto de mis palabras XD XD

Tras la aportación de Weaker opino que:

La tirada por cambio de cónsul se realiza justo antes de repartir las cartas de batalla, una vez se ha declarado la existencia del combate 

Muy buena naración Darioall 

Morningsinger00, ya he dado mi opinión al respecto de vuestra duda en el hilo de dudas.

Una vez más tenemos que hilar muy fino con el reglamento de este juego.

En las reglas encuentro esto:

If both Consuls are in the same Consular Army the Roman player may choose either one to move (command) the Army; the other becomes a subordinate. If this Army containing both Consuls enters battle as the attacker, the Carthaginian player may make a Change of Command Die Roll to see if the acting commander changes. If a Carthaginian Army attacks this Army, the Carthaginian player MUST make a change of command die roll.

Creo que hace una diferenciación entre entrar en batalla y atacar.

Pero además, veo esto:

EXAMPLE: The Consuls Marcellus and Varro are stacked together. The Roman player designates Marcellus as the commander and activates the Army. The Army moves to give battle. Before Battle cards are dealt, the Carthaginian player rolls a Change of Command Die Roll and rolls a "5". This results in the Consuls exchanging positions, and so Varro commands the Army for the battle.

Lo que me deja ver que no hay un cónsul al mando del ejército hasta que se realiza la tirada para dirimir quien lo comanda. (eso no sucede entre las filas púnicas o entre los procónsules, y parece que quiere reflejar las disputas internas que se daban en dicho cargo)

Por tanto, como para poder evadir necesitamos un cónsul al mando, tendremos que tirar para ver quien es el comandante, curiosamente esto también debería ocurrir (pero a voluntad del cartaginés) si queremos interceptar.

Es decir, debemos tirar el dado para ver quien comanda antes de intentar la evasión.

Hay que tener en cuenta, por otro lado, que si el ejército es suficientemente grande (mínimo 5CUs por cónsul) puede separar el ejército y evadir con quien quiera dejando atrás al otro con no menos de 5CUs.

Es mi opinión, que concuerda en este caso con la de horak.

En mi opinión no creo que sea necesaria la condición del combate para poder jugar la carta.

La duda puede venir por la exigencia del evento a que sea jugado antes del combate, pero esto hace referencia a que en caso de que el movimiento normal del ejército produjese un combate, la carta Bad Weather debe jugarse antes de que tenga lugar dicho combate y no después a posible conveniencia del jugador que la lanza.

Luego, la naturaleza del evento (Mal tiempo) invita a pensar que no es necesario el combate y que es algo que puede suceder en cualquier momento.

Esa es mi humilde opinión tras la lectura de las faqs y alguna entrada en la bgg.

¿Se anima alguien más?