Vaya, pues lo siento. Me encantaban los librojuegos de Lobo Solitario, una pena que aquí se editaran muy pocos.

Cita de: YourEvilTwin en 31 de Octubre de 2016, 15:58:38

Cita de: Thunderchild en 31 de Octubre de 2016, 14:54:18
El dato que proporcionas de denuncias falsas es por condena por denuncia falsas, no de denuncias falsas per se.

Para que las denuncias falsas computen como tal, tiene que haber otro juicio y otra condena por denuncias falsas y demás. Nunca se ha sabido el número real de denuncias falsas y nunca se sabrá, supongo, porque siempre que se habla de este tema se considera algo machista.

¡Está claro que es un complot! ¡La Fiscalía está amedrentada por hordas de mujeres que intentan esquilmar a sus parejas! ¡No hay un solo dato oficial que lo corrobore, así que tiene que ser así! 

No has leído lo que te han escrito. No son datos de denuncias falsas, son datos de condenas por denuncias falsas. Usar eso como datos para indicar que las denuncias falsas son un 0,2 es tergiversar, por decirlo suavemente. También puedes hacer las cuentas de cuántas denuncias son desestimadas (creo que unos dos tercios) y sacar como conclusión que todas ellas son denuncias falsas ¿suena raro, no? Pues es lo mismo. De hecho, al contabilizar los datos de maltrato simplemente se cuentan las denuncias (incluidas las desestimadas) y luego se añaden casos "no denunciados", sobre los que no he visto nunca una explicación de dónde sale esa contabilidad "invisible".

En el Advanced Third Reich (soy un viejuno) no había una sustitución de unidades, pero en algunos ejércitos se podía ver una evolución. El soviético, por ejemplo, recibía algunos refuerzos de unidades veteranas de Siberia y poco a poco podía incorporar unidades veteranas a su reserva, por lo que cada año podía ir mejorando el ejército. Es decir, que las unidades no se hacían veteranas, pero se podía ver una mejora de calidad en el ejército en global. Eso que dices de la veteranía de las tropas me parece muy interesante, lo que ocurre es que a nivel estratégico es muy fácil que se vaya de las manos y añada demasiada microgestión. En un juego sobre una campaña, por ejemplo, lo vería más manejable.

Cita de: Pedrote en 05 de Septiembre de 2016, 23:34:57
De acuerdo, pero entonces lo que hay que incluir en el juego son esas posibles revueltas o problemas internos

Si quisieras hacer un juego muy detallado sí, pero no creo que fuera necesario. Tanto en la Antigüedad como ahora simplemente hay un límite a lo que un país, o un grupo dirigente, pueden soportar. Los detalles evidentemente son diferentes, pero a la hora de reflejarlo en la "moral", como se señala en el título del hilo, es lo mismo: el costo que se está dispuesto a soportar. En el caso de los Diádocos podía ser una única gran derrota, en el de Vietnam un número de bajas, por decirlo de una forma simplificada. Pero un juego estratégico debería (creo yo) reflejar ese límite. Si luego el diseñador quiere entrar en detalles, pues ya cada uno que decida en cada caso.

Cita de: Pedrote en 05 de Septiembre de 2016, 23:34:57 En la guerra de Vietnam, llegado un punto, un presidente u otro hubieran decidido retirarse, pero un monarca de la antigüedad podía sufrir una revuelta, volverse a casa, eliminarla, y de vuelta a la guerra si le quedaban tropas y recursos. Para mí son procesos tan distintos que no podemos meterlos en un mismo saco.

Los procesos son muy distintos, pero afortunadamente no tienes que reflejar los procesos, sólo el límite razonable en una situación dada, porque se trata de un juego estratégico militar, no de una simulación socioeconómica. Pero ese límite debe estar ahí de alguna manera, o al menos yo lo veo así.

Bueno, el jugador representa a un monarca absoluto, pero no omnipotente. Quiero decir que, les gustase o no a esos monarcas, también tenían límites a la hora de tomar decisiones. En el caso de las guerras, por ejemplo, puede que tuvieran un poder individual mucho mayor que un senador romano, pero también un sistema político mucho más inestable. Pongo un ejemplo, se enfrentan Egipto y Seleucia y combaten en Palestina con una victoria total del segundo (como ocurrió) ¿Llevarían los ptolemáicos la guerra más allá reclutando más ejércitos e intentando dar la vuelta a la tortilla? Pues no, porque inmediatamente tendrían problemas internos o de sucesión si lo intentasen, o incluso sin intentarlo siquiera. Por lo tanto, negociarían perder territorios y el rival estaría encantado de negociar precisamente para evitarse los mismos problemas.

En cambio, en las guerras Roma-Cartago o Atenas-Esparta vemos que los bandos en varias ocasiones se niegan a negociar ya sea después de una gran victoria o incluso de una gran derrota porque quieren llevar las cosas aún más allá y conseguir una victoria total, alargando las guerras a décadas.

Cita de: Tío Trasgo en 05 de Septiembre de 2016, 11:29:55
Pues es cierto que para el mundo antíguo debería tenerse muy en cuenta la moral nacional. Grecia y Roma estarían muy afectadas por ella.

Sí, aunque como en las guerras modernas hay que contextualizar cada conflicto. La II Guerra Púnica necesitaría reflejar tanto la influencia política ganada en cada escenario de guerra como el deseo de luchar de los principales contendientes, Roma y Cartago (es decir, de sus senados y asambleas). En cambio, una guerra entre el Egipto Ptolemaico y el Imperio Seleúcida, que eran monarquías absolutas, no se trataría tanto de una "moral nacional" (ya que los súbditos poco tendrían que decir) como del deseo de luchar de la corte. Paradójicamente (o en realidad no tanto) estas monarquías solían estar más dispuestas a acabar las guerras en negociaciones y no llevar el conflicto a una guerra "total", por lo que la moral (el deseo de seguir luchando) sería más determinante aún que en el primer ejemplo a la hora de terminar las hostilidades.

Cita de: Celacanto en 04 de Septiembre de 2016, 22:27:07
Claro pero los puntos politicos es la moral solo que representada de otra manera. Al perder batallas retiras apoyos politicos y esto representa que tus aliados te abandonan.

Entiendo lo que dices. Repito que no lo he probado de primera mano, así que igual mis impresiones están equivocadas, pero para mi gusto se hace una representación tan abstracta que se ve afectada la forma de reflejar la guerra. He visto partidas donde Aníbal se mueve de Italia a Hispania y viceversa varias veces seguidas, se "gastan" puntos políticos en lugares muy extraños alejados de los frentes, etc. Como juego no tengo nada que reprocharle, pero como "histórico"... Y ya digo que el problema es más de los juegos de Antigüedad en general, por lo que a poco que concretes (como en este caso) ya destaca en cuanto a historicidad. Pero si ahora hicieran un wargame de la IIGM donde Alemania pudiera atacar y retirarse de la URSS varias veces en sucesivos intentos de Barbarossa, no creo que la gente se lo tomase muy en serio.

Uno de los problemas de ese juego referidos al tema de este hilo, por ejemplo, es el papel de los ejércitos como "foco", algo totalmente clave para entender la guerra y que no se puede ignorar si se quiere representar como es debido. Es decir, que los grandes ejércitos tenían una influencia política regional muy importante, pero limitada geográficamente. Su mera presencia influía regionalmente y podía ser un terremoto político. Una victoria daba puntos políticos como los representa en el juego, pero no en cualquier sitio, y por lo tanto no era lo mismo obtener una victoria en un sitio que en otro, y eso determinaba los escenarios de guerra. Aníbal actuó en el sur de Italia por unos motivos concretos, los Escipiones avanzaban hacia el sur de Hispania también por motivos concretos, etc., todo ello muchas veces por motivos más políticos que militares.

Cita de: Celacanto en 04 de Septiembre de 2016, 15:34:44
Recuerda que ya existe un juego así. Y tiene un sistema parecido a la moral o voluntad de seguir luchando.

Pues no puedo opinar sobre ése porque no lo he probado. He visto vídeos e informes de partidas sobre él (algunas de este foro), pero no recuerdo que hubiera algo parecido a la moral, más allá de los "puntos políticos" (si se llamaban así) que podías repartir por el mapa. El juego me pareció muy bueno, pero por lo que he visto del Paths of Glory (o el For the People, que tengo en la mira), creo que se queda un poco atrás con respecto a esos juegos sobre épocas más modernas. Como digo, parece que para la época antigua hay bastante más dejadez a la hora de representar y se suele optar más por la abstracción. He visto un vídeo que hay por ahí de Mark Herman sobre el Pericles, un nuevo juego que está diseñando y que me abre más esperanzas.

Cita de: Tío Trasgo en 02 de Septiembre de 2016, 14:56:07
¿Creéis que se podría usar en muchos más juegos estratégicos?.

Hace poco estuve poniéndome al día con wargames actuales, ya que hacía años que no los tocaba, y me compré y probé en solitario el Paths of Glory. Por defecto del animal no pude evitar ponerme a pensar cómo hacer otro juego del estilo pero sobre la II Guerra Púnica, y es que las representaciones de la guerra antigua en juegos, ya sean tácticas o estratégicas, por lo general no me convencen demasiado. La cuestión es que yo llegué a la misma conclusión, que es absolutamente necesario incluir algún tipo de "moral nacional" o deseo de continuar luchando si se quiere hacer una representación con un mínimo de realismo. Creo que no es solo un tema de Napoleón en adelante, y que es algo que le da mucho más interés a un juego estratégico.

Me temo que nunca he usado el Vassal, así que no sabría ni por dónde empezar. Lo que sí me he bajado es el módulo del Tabletop Simulator. Cuando controle un poco el juego ya avisaré por aquí y otros sitios por si hay alguien dispuesto a luchar en las trincheras. O a enseñarme a usar el Vassal...

Hombre, fácil... es que acabo de comprarlo y además estoy jugando en solitario. He jugado tres fases y he tenido que empezar otra vez porque he había equivocado varias veces. Como para recordar también los PV invisibles...

Ok, gracias Difusus. Improvisaré algo entonces.

Cita de: Difusus en 20 de Julio de 2016, 23:01:26
Epa, Sir Nigel, tú también por aquí.

¿Nos conocemos de otro foro?  No me suena tu nick...

Muy buenas. No estoy muy seguro de que esto vaya en este subforo, es mi primer mensaje y el menú de inicio es un poco apabullante, así que si me he equivocado pido disculpas por adelantado.

Mi duda es sobre la variante histórica de Senderos de Gloria, que según las reglas incluye algunos cambios en la situación de los PV. Aunque veo algunas fichas para indicar fortalezas destruidas, no veo ninguna para marcar PVs borrados o nuevos PVs en el mapa. Tengo la edición de Devir en español... ¿estoy pasando algo por alto o no se incluyen fichas en el juego para esto?