Cita de: MarioAguila en 08 de Diciembre de 2009, 01:55:22
Claro que con algunas opiniones tan categóricas en sentido de estar ante un false friend, he quedado totalmente cohibido de usarla en mis traducciones (tal vez se me pase en las videoreseñas). Ja ja ja

Yo intento no ser categórico, pero a veces se me escapa   


Desde luego, no soy quién para poner en duda la autoridad de la RAE (aunque tenga aparentes incongruencias como aceptar bocabajo pero no bocarriba; veleidades como mantener ballet, robot o déficit, por ejemplo, y "capar" carnet y debut, o se dé el gustazo de cambiar radicalmente el significado de una palabra, como es el caso de enervar). El que manda, manda. Dejémoslo así...

Además, reconozco que en ocasiones puede oírse algo del tipo "a ése no hay quien le remueva de su asiento". Sin embargo, sigo pensando que no es conveniente traducir to remove como remover, fundamentalmente porque -en mi opinión- la traducción de unas reglas debe dar como resultado un texto de lectura cómoda, y creo que el primer significado que damos a la palabra "remover" es muy diferente al de "quitar", "retirar" o "eliminar". ¿Para qué obligar al lector a pensar dos veces en el sentido de la frase que está leyendo?

Cita de: Cinedeaqui en 03 de Diciembre de 2009, 20:15:52

¡Por fin he terminado la maquetación del reglamento de Belgium 1830! (sonido de aplausos y algún que otro pito)

Chechu

Bueno, bueno, bueno...  Por aquí solo se oyen ovaciones cerradas y pitos de entusiasmo (como en un concierto de rock, vamos).

Enhorabuena y muchísimas gracias por ese fantástico curro.

Cita de: Comet en 01 de Diciembre de 2009, 23:17:38
Bueno Ostadar, luego te pido el numero de cuenta para ingresarte el dinero y que puedas comprarte el jamon tal y como habiamos quedado

Y el vino, no te olvides del vino!   

Cita de: Comet en 01 de Diciembre de 2009, 23:17:38
Muchas gracias por tu tiempo y por tus comentarios y sugerencias. Por todo lo que cuentas me da la impresion de que la situacion que "sufrió" Damosan se ha corregido y ya no hay tanta dependencia de las fabricas y el dinero. Al menos no parecen imprescindibles para tener alguna opcion, como pasaba antes, y eso es bueno (o me lo parece). Quizas ahora pierden bastante protagonismo, cosa que ya pasaba al principio del diseño cuando no daban monedas, pero ahora al menos tienen el aliciente de dar esa recompensa en monedas a quien se esfuerce en construirlas. Aparte de poder puntuar mas.

Yo creo que las fábricas merecen su sitio en el juego. Lo que hay que hacer es aprender a usarlas bien.

Cita de: Comet en 01 de Diciembre de 2009, 23:17:38
Estoy teniendo en cuenta las sugerencias que me hiciste en el correo y estoy por probar que solo se pueda construir fabricas donde tengas algun ciudadano, cosa que en parte es logica, pero ademas, le añadiria que si en la provincia donde se ha construido dejas de tener ciudadanos, la fabrica tambien desaparece aunque no se haya puntuado las 3 veces. De esta forma tambien habra que vigilar si te interesa puntuar en caso de empate y/o dejar cubos en las provincias si quieres conseguir la mayoria de fabricas en la puntuación final.
Evidentemente, si has construido 2 fabricas y estas cobrando 4 monedas, y pierdes alguna de ellas, volverias a cobrar 3 monedas... a proposito, crees conveniente tener que poner algun cuadro recordatorio en el tablero para saber a partir de cuantas fabricas se cobra mas?

Es una idea interesante la de "perder" la fábrica si se abandona la región, sobre todo por las consecuencias que tendría si su propietario gana una puntuación con empate a ciudadanos (pero, atención, esto serviría también para "trasladar" la fábrica desde una región en la que se produzca la tercera puntuación a otra en la que todavía sea posible ir a puntuar; no sé si esto es bueno o malo pero, al menos, tiene la ventaja de que mantiene útil la acción de construir fábrica durante toda la partida, hasta el final).

Respecto a indicar en el tablero cuántas monedas se pueden cobrar en caso de tener 2 o 5 fábricas, no lo veo imprescindible pero supongo que sería viable (¿quizá añadiendo un par de monedas más a las 3 que indican la acción, en otro color y con alguna fábrica en miniatura indicando x2 y x5?)


Y una vez más, gracias a ti por permitirnos participar en tu proyecto. Ahora no solo estamos gozando de Belgium 1830 cuando estamos "sobre" el tablero echando una partida, sino que también estamos disfrutando "alrededor" del juego una experiencia lúdica diferente: la de ver su gestación, con sus avances y retrocesos; además, al recabar nuestras opiniones y sugerencias estás dándonos la oportunidad de 'jugar a crear'. ¿Qué más se puede pedir?  Igual debería ser yo el que te regalara es jamoncito... 

Ante todo, quiero agradecer a Comet que haya confiado en mí para probar Belgium 1830.

Respecto al juego, en primer lugar diré que me parece muy bueno (y no estoy poniendo el listón bajo). He jugado dos partidas que han tenido desarrollos diferentes pero han resultado igualmente intensas. Un punto a su favor.

Debo reconocer que la primera estuvo en parte condicionada por un error en la interpretación de las reglas; mea culpa. A pesar de que, por ello, había que pensárselo mucho antes de optar por activar una puntuación, el juego funcionaba a la perfección. En mi opinión, es un producto directamente publicable; desde luego, en mi ludoteca hay cosas muchísimo más flojas. Comet afirma que todavía quiere mejorarlo, cosa que se me antojaría imposible...  si no fuera él quien está trabajando en el proyecto.

Ya se ha dicho, pero insisto: el tablero es magnífico. Lo que no recuerdo ahora es si se ha comentado que Belgium 1830 es, a pesar de su apariencia, un juego 'abstracto' (al menos en el sentido de que es 'de información completa'). Otro punto más a su favor, en mi opinión, especialmente teniendo en cuenta que puede jugarse entre tres.

Sin ánimo de hacer una reseña al uso, daré algunos apuntes sobre el desarrollo de las partidas.

- La primera duró alrededor de dos horas. El resultado final fue bastante ajustado a pesar de que Sol, mi rival, disfrutó de ventajas más o menos amplias que yo iba enjugando como podía. Las últimas acciones de puntuación ganadas y mi superioridad final en cuanto a fábricas y regiones controladas no fueron suficientes para arrebatarle la victoria.

- La segunda partida, gracias a la experiencia anterior, nos llevó poco más de hora y media. Aquí recibí una paliza porque Sol adoptó una estrategia ideal ante la mía: a la vista de las altas puntuaciones que pueden conseguirse en regiones con fábricas y pensando en el encarecimiento progresivo de los recursos, opté por construirlas lo más rápidamente posible. ¡Error!  (Y eso que Valdemaras ya lo había advertido en su reseña). Mientras yo dedicaba turnos y turnos en comprar materiales, construir las fábricas y recuperar el dinero gastado, mi adversaria iba colocando ciudadanos y ganando puntuaciones con dos consecuencias fatales para mí: por un lado, sus victorias -aunque "pequeñas"- iban generando una diferencia cada vez más importante en el marcador; por otro, esas regiones en las que yo colocaba las fábricas fueron rápidamente puntuadas tres veces sin que yo pudiera sacarles todo el provecho que tenía previsto. En definitiva: le di todas las facilidades para llevar a cabo su plan de aprovecharse de mis fábricas (¡y tuvo la desfachatez de revelármelo cuando ya no tenía tiempo de rectificar! )  Ella se contentó con levantar solo dos fábricas, justo las necesarias para coger 4 monedas en lugar de 3, y a lo largo de la segunda mitad de la partida pudo dedicarse a administrar su ventaja sin que yo pudiera hacer otra cosa que recortar distancias poco a poco. Al final perdí por 17 puntos de diferencia (133-116). 

En nuestra opinión:

- El ritmo es muy bueno: eliges una acción y la resuelves de inmediato. Desde luego, puede darse el 'análisis-parálisis' pero esto no sería achacable al juego sino al jugador.

- La tensión se mantiene a lo largo de toda la partida. Al no haber intervención del azar, constantemente estás revisando la situación del tablero y pensando en la(s) siguiente(s) jugada(s). Ninguno de los dos ha tenido la más mínima sensación de aburrimiento a lo largo de las tres horas y media que hemos pasado jugando.

- Las ocho acciones disponibles son variadas, suficientes y siempre útiles. Como ya ha apuntado alguien, Belgium 1830 tiene también esa característica común a todos los buenos juegos: permanentemente quieres (¡necesitas!) hacer dos o tres cosas a la vez pero estás obligado a elegir una.

- Y requiere también una buena dosis de cálculo. No menos de una docena de veces hemos visto frustrada una jugada por falta de una sola moneda gastada innecesariamente uno o dos turnos antes, o por haber 'invertido' un ciudadano de más o de menos en una región o en el Congreso.

- No le faltan puntos sutiles: hay que saber perder una puntuación en el momento adecuado (incluso forzándola, si resulta conveniente) y estar atento a la posibilidad de un final prematuro de la partida por el bloqueo del Rey, por poner un par de ejemplos.

- Además, es sorprendente -en el mejor sentido- que todo esto se pueda resumir en unas reglas de solo cuatro páginas. Otro punto a favor del juego (¿y van...?)

Nos falta por probarlo entre tres, y estoy seguro de que lo haremos a la primera oportunidad. Por supuesto, os animo a tod@s a hincar el diente a Belgium 1830.

¡Enhorabuena, Comet!

Cita de: Membrillo en 20 de Noviembre de 2009, 13:59:39
Menudo frenazo en seco que ha dado este hilo. Cuando saque algo de tiempo intento hacer un diccionario de dudas en el primer mensaje y entre todos lo vamos retocando.

Efectivamente en el examen no me han preguntado nada sobre boardgames, mira que es raro 

Tranquilo, que no se quedará aquí la cosa. Lo único que necesitamos es tiempo para escribir.

Ya que estamos, voy a hacer una súplica que no es, estrictamente, una cuestión de diccionario sino más bien de "libro de estilo".

-ing NO es siempre un gerundio.

Por favor!!!  Esa terminación -ing es, muy a menudo, traducible como un infinitivo con funciones de sustantivo, y en ocasiones como nombre de acción:

- Planning phase será, pues, "fase de planificación", no "planeando la fase" o algo similar.

- Playing the game será "desarrollo de la partida", que no es muy elegante pero siempre mejor que "jugando el juego".

- Ending de game se traduce, sencillamente, como "fin de la partida". ¿No os suena raro "Terminando el juego"?


Véase, por ejemplo, la traducción que hace Devir de Carcassonne:

- Playing the game = "Desarrollo del juego"
- Placing land tiles = "Colocar las piezas de territorio en juego"
- Final scoring = "Recuento final"  (puntuación final podría valer)

Pues eso: ¡¡¡por favor, no abuséis del gerundio!!!

Cita de: Fran F G en 18 de Noviembre de 2009, 23:21:03
Si el juego tiene una tabla de puntuación en la que se indica los puntos que se ganan por hacer ciertas acciones y que se tienen que registrar en... la tabla de puntuación, pues ya la hemos liado... 

Joder...   

Cita de: Membrillo en 18 de Noviembre de 2009, 21:52:04
Respecto a Box ya digo que yo lo traduciría como "casillero" siempre y cuando sea un espacio subdividido (en "casillas"). Si es un espacio unitario pues "casilla", "recuadro" o "espacio" están bien según el contexto.

Habría que ver ese "box" para optar por la mejor traducción, pero tal como lo cuentas (un espacio subdividido en casillas) yo volvería a hablar de "tabla".

Cita de: Membrillo en 18 de Noviembre de 2009, 21:52:04
Respecto a score track, "tabla de puntuación" está bien si tiene forma de tabla, si es una serie de casillas a lo largo del borde del tablero (por ejemplo) a mi de las opciones que se han dado la que más me ha gustado ha sido la de "registro de puntuación", que ya no me acuerdo de quien la propuso.

Admito que "registro de puntuación" es absolutamente correcto y muy versátil pero...  me suena raro. Y prefiero utilizar una expresión más corriente (más "amable" al oído) como es "tabla de puntuación", independientemente de la forma que adopte ese registro de puntos. Cuestión de gustos, desde luego.

En primer lugar, doy la enhorabuena y las gracias a Membrillo por haber abierto esta interesante cuestión.

Ahora, mis dos peniques:

- Creo que es un error tratar de traducir cada término en inglés por un término específico en castellano. En mi opinión, hacer una traducción no consiste en cambiar "knife" por "cuchillo", "green" por "verde" y viceversa. De lo que se trata es de elaborar un texto correcto y comprensible en castellano que traslade lo más fielmente posible los contenidos del original (también los ritmos -y hasta los juegos sonoros-, pero esto ya es para nota).

- Evidentemente, cada idioma tiene palabras y giros que no son directamente traducibles. El ya discutido "reroll" puede valer, pero hay más: nadie se empeñaría en traducir to learn by heart como "aprender por corazón" (los franceses utilizan la misma idea: apprendre par coeur); por tanto, yo traduzco track como "tabla", no como "pista", y score track como "tabla de puntuación", que es una expresión mucho más natural a nuestro idioma. Insisto: tenemos que escribir un texto en español, no limitarnos a reemplazar palabras. Es decir, soy partidario de utilizar los vocablos y modos del castellano tradicional y de evitar, en lo posible, los barbarismos.

- ¿Cuál es, entonces, el problema?  Que a veces nos van a 'faltar' palabras o nos van a sobrar polisemias. Creo que deberíamos aceptarlo para no caer en la tentación de inventarnos cosas raras. ¿Ejemplos?  Veamos: en español, la palabra "ficha" se utiliza para designar objetos de juego tan diferentes como ficha de parchís, ficha de dominó, ficha de damas y (de modo incorrecto pero muy extendido) ficha de ajedrez. Y no me parecería nada mal que a una "hoja de personaje" de un juego de rol se le llamara "ficha de personaje", por cierto. Así es la cosa. Aceptémoslo, pues, y no hagamos arriesgados equilibrios. No voy a negarme rotundamente a introducir nuevos términos en caso necesario, desde luego, pero creo que habría que tener muchísimo cuidado antes de dar sentidos nuevos a las palabras para no provocar confusión en el lector final del reglamento.

- ¿La solución?  Yo diría que hay que buscar la palabra adecuada en español a la función que tiene el elemento cuyo nombre traducimos. Me da igual que las reglas originales digan figure, token, chit, marker, cube o counter: la traducción dependerá del objeto definido y de su uso. Creo que en este diccionario colectivo deberíamos ser un tanto flexibles en ese sentido, sin que ello suponga pérdida de rigor en la elección del término preciso en cada caso. Y si hay que utilizar media docena de palabras en español para expresar una sola palabra del original inglés, se utilizan; análogamente, si un giro en inglés puede ser sustituido por una sola palabra en castellano, sería idóneo aprovecharlo.


Respecto a las palabras propuestas hasta ahora:

Box. Si estamos hablando de una zona delimitada en el tablero, no me gustan ni "caja" ni "casillero". Prefiero "casilla", "espacio" o incluso "recuadro" (siempre dependiendo de cómo sea en cada caso el objeto o zona llamado box, claro está).

Counter. Ficha, pero también contador si el uso lo justifica.

Deck. Mazo, principalmente. Baraja también podría valer en algunos casos.

Display. Fran lo ha tratado como verbo y no ha dado una traducción del sustantivo. Podría ser (en determinados contextos) "disposición" de los elementos de juego sobre la mesa o el tablero.

Marker. Lo dicho: según su función podría traducirse como marcador, contador, ficha, indicador,...

Remove. De acuerdo en "retirar" (jamás "remover"), y también añadiría "eliminar".

Reroll. Voto por "volver a" tirar o lanzar los dados.

Score Track. Tabla de puntuación.

Space. Casilla, Espacio, Zona,...  según sea más apropiado y, como dice Fran, también teniendo en cuenta la eufonía de la frase completa.

Stack. Pila, apilamiento, columna,...

Tile. Particularmente, me gusta "tesela" aunque creo que esta palabra no tendrá ningún éxito. Creo que también está bastante extendida "baldosa" (que me parece la más fea de todas). De acuerdo en que también deberá traducirse a veces como pieza o ficha.

Token. Ficha, por favor. No es nada complicado, y mira que hay gente que sigue dejándola sin traducir...

Track. Ya lo he dicho antes: "tabla", sencillamente.

Cita de: Expio en 01 de Octubre de 2009, 22:28:19
No esta mal el programa pero te deja hacer trampa.

¿Ah, sí?  ¿Y cómo?


(Edito: Programita enviado a Xuan y Alberto)

Aproximadamente (porque uno no tiene calibre ni regla de primera calidad):

Los hexágonos tienen 23 mm. de lado.

Cada plancha de tramo de río, contando las pestañas de encaje, viene a ocupar unos 210 mm. de largo por 205 mm. de ancho

Los barcos miden 40 mm. de largo, 7 mm. de alto y 30 mm. de ancho (contando los huecos para las palas; el casco solo tiene 16 mm. de manga).

Las piezas que representan las ruedas de palas tienen 6 mm. de grosor. Son hexágonos de 7 mm. de lado.

La regleta para comprobar qué barco va más adelantado mide 160 mm.

Espero que te sirva. Si necesitas más datos, o alguno no te ha quedado claro, aquí me tienes.

Cita de: awi en 25 de Agosto de 2009, 21:54:41
Vamos a poner nuestras mejores puntuaciones.
La mia 67.

Yo ya puse las mías hace un par de semanas: 85 - 83 - 81. La peor fue de 33 puntos, en mi primera partida.

Mirando un poco más, veo que he jugado 50 y la media es de 64,28 puntos.

Cita de: velgarath en 24 de Agosto de 2009, 17:13:53
Otra colección para quitar el hipo:

http://www.dicecollector.com/

Saludos

Tampoco está nada mal, aunque a primera vista da la sensación de que en este caso prima la cantidad sobre la calidad. Eso sí, me gustaría saber qué presupuesto tiene el amigo Kevin para la compra de dados...

Buff!!  Fantástica colección!  Se hace la boca agua viendo esas piezas...

La caja de Taluva mide 317 x 226 x 75 mm.  Pero lo que va dentro es muuucho más grande (uno de mis juegos preferidos).

Gracias a ilopez y kabutor por sus aclaraciones y enlaces. Al final, habéis conseguido que vuelva a leer algo de Pérez-Reverte 
Me reservo la opinión sobre esos artículos y espero no daros más la brasa en este hilo, en el que ya hemos escrito bastante (asumo mi parte de culpa) de temas ajenos al juego.