El ejemplo que has usado, suguru, es muy propio porque el tema musical lo prodiga con facilidad por eso mismo que dices, de hecho, por usar un ejemplo particular mío, a mí Joaquín Sabina se me terminó de cruzar por motivos artísticos (concretamente su revisionismo del final de "Pongamos que hablo de Madrid") después de soslayarle durante años cuestiones de actitud (y de vida) diversas que no me gustaban un pelo. O John Milius, que me parece un grillado criptofascista en ocasiones pero es un artista del cagarse si o si.

Pero todo eso, precisamente, ya he dicho que no era mi intención discutirlo. Digamos que aquí el tema es el alcance ético/moral de poner tu dinero en un producto cuyos promotores o creadores lo destinarán a una causa con la que no estás de acuerdo en absoluto o que directamente te repugna. O sea que no es que vayas a poner dinero para que el cantante de turno se esnife media Colombia, sino que el autor de ese wargame tan estupendo es un filonazi que va a dar dinero a sus amigos para que diseminen panfletos en las escuelas, por ponerlo claramente.

Para la distribución de las notas, hay una sección en la página de cada juego en la BGG que nos da los histogramas y que demuestran que suelen ser normales pero con media y mediana desplazadas según la consideración del público. Normalmente, al principio, con el hype y todo eso, suele estar más alta que cuando ha transcurrido el tiempo y hay un número estadísticamente suficiente de votos. Por otro lado, los intríngulis del sistema de notas de la BGG ya se han discutido en otros hilos y, sin meternos en ello en serio, tienen sistemas "de amortiguación" para atenuar esos hypes.

Creo que el tema de la calidad y todo eso sigue en los juegos, como tantas otras cosas, la ley de Sturgeon, lo que pasa es que la producción de juegos de mesa ha aumentado en los últimos veinte años de forma exponencial. También en ese sentido, habría que preguntarse no sólo cuántos son verdaderamente buenos sino cuántos de los buenos aportan algo original. 

A raíz de un comentario de Tío Trasgo en otro hilo sobre los prejuicios o los escrúpulos de los consumidores a la hora de comprar productos (o más bien todo lo contrario) a ciertos editores o autores según cuestiones no puramente derivadas del juego en sí (sus componentes, sus reglas, su calidad general) si no de la persona en particular o sus opiniones, me ha entrado curiosidad por el tema a nivel local del foro: ¿a quién estaríais dispuestos a comprarle un juego o a no hacerlo en absoluto? ¿Boicotearíais a alguien sistemáticamente?

En mi caso particular no encuentro que, fuera de elementos del propio juego, tuviese problemas en comprarle un juego a nadie salvo que:
-Tuviese por cierto que ha sido producido en condiciones laborales infrahumanas.
-Supiese que su autor/editor o persona que recibiese fondos a través de las ventas destinase parte o totalidad del dinero a grupos u organizaciones políticas promotoras del odio (fascismo, nazismo, racismo, etc.), el oscurantismo (sectas, grupos fundamentalistas, etc.) o la ignorancia (pseudociencias y otros de la familia).

Como anécdota sobre el tema, recuerdo que en Essen 2011 hubo un stand de alemanes en el pabellón de independientes y pequeños editores que tenían un juego sobre política cuyo aspecto estaba en ese sospechoso medio camino entre punk y neonazi que me llamó la atención por lo ligeramente sórdido que resultaba (el juego y el stand, aunque también los fulanos).  

Eh, eh, calma. Por mi parte no hay intención de hacer character assasination. No conozco, o no recuerdo, el prototipo de madelcampo pero el juego y su validez losvaloraría independientemente de las diferencias que pueda tener con él igual que valoro el cine y los libros de muchos autores independientemente de que sus ideas personales no me gusten (como me pasa con John Milius, primero que me viene a la cabeza). 

Cita de: Betote en 17 de Enero de 2013, 23:47:00
¿Y para qué coño sirve eso entonces?

¿Qué es el bien? ¿Qué es la justicia?

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Mejor ahora, Von Bek, aunque la verdad es que tu primera frase me sigue pareciendo un poco confusa. Y es que al mismo tiempo que me acusas de no se muy bien qué, creo que eludes la cuestión principal de mi última intervención.

Para el caso, tú eludiste la que hice yo previamente y donde me refería al tema reproductivo sobre el que te habías centrado. Si vas a insinuar que huí, al menos aplícate tú el cuento.

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Estos son los hechos:

-Yo dije: "Las mujeres entran menos en disputas verbales por temas abstractos" (ojo: muy distinto de "hablan menos de temas abstractos"). Al instante sonó la alarma: "me retraté", por supuesto como machista, resonaron huecas ironías y hasta se recitaron los derechos de la mujer

-Gand-Alf dijo: "Las mujeres hoy día leen más que los hombres, y no creo que sea por una imposición social ". Nada ocurre. Y bien, ¿dónde están los comprometidos con la igualdad? ¿Es que solo está permitido hablar de diferencias si éstas favorecen (o supuestamente favorecen) a las mujeres ?

¿Y quién prohíbe de hablar de diferencias? Para empezar, tu elección de verbo deja en evidencia que estás recurriendo al victimismo. Y por otro lado, consulta qué es lo que está en las listas de libros más vendidos y verás que: 1)ese supuesto favor no es tal (Crepúsculo, 50 Sombras de Grey, etc., no son literatura de calidad, son productos de consumo de masas "fabricados" por las editoriales); y 2)que si leen más es porque hay más nivel de alfabetización que antes, sobre todo entre las mujeres, y porque se ha seguido con los modelos del deporte como algo poco femenino ("machorros", mujeres "sin formas", "Estás plana. ¿Eres nadadora?") etc.

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Es verdad que la reproducción "local", (en este hilo de este foro) de este fenómeno no ha sido gran cosa comparado con otras ocasiones donde me lo he encontrado. Pero es muy sano buscar motivos e intentar comprender lo que ocurre a nuestro alrededor, Von Bek, y este fenómeno, como todo el que se precie, tendrá su explicación.

Tal vez pero el único programa que impulso con mi dialéctica es la igualdad social desde el argumento de que las diferencias de conducta social que hemos visto hasta ahora son de origen cultural, impuestas por siglos de tradición asociadas a un modelo social del patriarcado. Lo de la "ideología" feminista es un disparate que te has sacado tú de la manga extrapolando lo que te ha dado la gana y añadiendo un buen componente de imaginación, un disparate que además suele ir con la intención de usar feminismo como algo despectivo asociado a los delirios paranoides de algunos grupos machistas.

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Algo está cambiando en nuestras sociedades: lo femenino se hace más visible, cobra valor, está mejor visto.

Decía Ortega y Gasset que en los tiempos de paz prolongada los valores masculinos retroceden y se vuelve la mirada a la mujer. Es posible que así sea, aunque también  tiene que ver con el progresivo pensamiento de liberación del individuo al que se tiende desde hace siglos. En cualquier caso, conceptos como la autoridad, la jerarquía, la violencia o la competitividad, por ejemplo, atribuidas a lo masculino (con o sin acierto), ceden paso a valores contrarios, y es por eso que algunas formas degeneradas concretas como la violencia machista se ponen tan de relieve en nuestro tiempo y se hacen especialmente insoportables. En este clima general se vuelve la mirada hacia atrás en la historia y es cuando más se toma conciencia y más se habla de la opresión social de las mujeres.

El tema de la violencia machista si es debido a la mayor liberación de la mujer a nivel legal y jurídico frente a una sociedad en la que permanecen valores tradicionales machistas y podría aportar evidencia anecdótica sobre esa persistencia pero así, en todo caso, me sigues dando la razón en lo que concierne al elemento cultural.

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Hasta ahí bien. Pero entonces muchos hombres parecen asumir una especie de culpa colectiva que les lleva a pagar su "deuda histórica" con vanas alabanzas, como si hubiese que estar contentando de esta manera a las mujeres. Otros sólo tratan de evitar que el espíritu del tiempo caiga sobre ellos con acusaciones de "machistas", o simplemente quieren quedar bien y evitar el rechazo del sexo opuesto.

Mira, eso puede ser posible pero, siendo directo, esto que dices es una sandez machista por un motivo sencillo que está implícito: las mujeres no son máquinas expendedoras en las que por un lado introduces amabilidad y por otro obtienes afecto/sexo.*

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10
Si se quiere destacar una cualidad del sexo masculino se andará con mucho cuidado para no ofender o no quedar mal, mientras que a la inversa, si se ofende al hombre no hay ningún problema, porque eso se absorbe sin más. El "fuerte" lo absorbe. El miedo a ofender a las mujeres es muchas veces el miedo a la imagen del abuso del "fuerte" sobre el "débil". La patética escena de un hombre pegando a una mujer nos impresiona y nos indigna más que a la inversa (siempre que no hablemos de casos extremos) porque comprendemos que hay una posición débil del sexo femenino, al menos en ese plano primario de lo físico.

Disculpa pero esto es otra sandez. Observa un día los anuncios y verás que el 90% de ellos o más sigue utilizando a la mujer en unos roles rancios por los que no ha pasado el tiempo y parece que la mujer media no está destinada a nada más que a trabajos de oficina y cuidar de su casa y sus hijos si no es para ser un adorno en el coche del hombre o la que le lleva las cervezas. Y ya ves, no hay escuadrones de feministas con tijeras de podar a la salida de las casa de publicistas a pesar de que continuamente se les hace de menos.

Por cierto, el truco de intentar equiparar la violencia del hombre hacia la mujer está muy feo, porque tradicionalmente, el hombre siempre ha podido ejercer un tipo de violencia muy particular contra la mujer que no es viable en el otro caso. Si no me crees, pregunta a cualquier mujer de tu círculo sobre caminar a partir de cierta hora por según qué calles poco iluminadas.

Cita de: madelcampo en 17 de Enero de 2013, 19:39:10 Creo que el problema viene cuando se extiende esta diferencia interiorizada a otras esferas donde no debería aplicarse. Y creo que el pensamiento de la izquierda (la bandera más visible del proceso histórico al que aludí antes) ha trabajado lo suyo dándole forma a la imagen de la debilidad femenina, más incluso que el machismo al que ataca. En efecto, la mujer se muestra siempre como víctima: de la sociedad patriarcal, del capitalismo o la economía, de la presión familiar, de los gobiernos autoritarios, de la explotación sexual, del lenguaje, etc, etc… Así se nos presenta una y otra vez casi como un inocente corderito (vendría bien recordar de vez en cuando que la maldad y la bondad no entienden de sexos), y la asociación de ideas mujer = víctima = débil va calando en la mente de muchos, incluso si no se correspondiese con la supuesta intención inicial de ese pensamiento.  

En fin, esta es la explicación que yo creo encontrar, una explicación "extendida" de lo de antes. Un tocho que no encaja a estas alturas del hilo. ¿Y aunque me pueda equivocar, dónde está la incoherencia, Von Bek? No estoy diciendo: "piensas de esta manera, luego tus argumentos no son válidos", si era eso de lo que me acusabas. Ni siquiera estoy "asignando motivaciones" a ningún "argumento", si acaso a un comportamiento psicológico, a algo más cercano a lo emocional que a lo racional.

Lo que sí he sostenido o he sugerido alguna vez es que con la fuerte adhesión a un esquema de pensamiento establecido se corre el riesgo de no observar y pensar por uno mismo. Y no es soberbia: yo tampoco estoy libre de caer en eso. Pero sin duda tu tienes tus conceptos y asociaciones muy bien aprendidos. Piensas:

"machismo = consideración de la mujer como débil. Yo no soy machista, luego no puedo pensar eso, así que eso lo pensarás tú, que eres contrario a mi".

Pero eso es muy pobre, Von Bek, eso dice muy poco o nada. La realidad me parece mucho mas compleja e interesante.

El resto de lo que dices, como no es nada nuevo, lo voy a unir a una intervención tuya muy anterior  donde decías lo mismo, y cuando saque algo de tiempo lo contestaré de una vez. Luego creo que no entraré más por aquí, ando con bastante lío últimamente

A lo que tú te muestras ciego, y además te lo callas, es al hecho de que la mujer ha sido víctima de esos abusos y que los programas ideológicos que denostas con esa patraña de argumento siempre han promovido su igualación con el hombre en todo lo social; y eso es un hecho; y los hechos, señor, son cosas muy tercas. Así que lo de hablar acerca de ceguera, en tu caso, es bien hipócrita porque ni por un momento has considerado que mis posturas, posturas feministas, puedan ser defendidas por mujeres en base a lo que ellas sienten y observan en la sociedad o lo descartas como "divagaciones de histéricas hipersensibles" (muy conveniente eso durante las luchas de las sufragistas, declararlas histéricas y encerrarlas en un manicomio...).

En lo que respecta a las motivaciones, bien podría haber sugerido las que a mí se me han pasado por la cabeza sobre ti pero nos lo ahorraremos. Por cierto *no funciona: sigo follando igual de poco que antes de asimilar el feminismo FYI.

EDIT: Ah, y como conclusión quiero proponer un pequeño juego para todos: probad a sustituir en los argumentos de todo el mundo las palabras "mujer", "femenino", etc. por "negro", "chino" o "judío" y veréis que risa.

Cita de: madelcampo en 15 de Enero de 2013, 23:46:29
Von Beck, habla claro. ¿Qué quieres decir?

Que aquí otros no hemos caído en asignar motivaciones a los argumentos de otros como un intento de desacreditar la validez de sus argumentos, cosa que tú si has hecho continuamente con tus referencias a la "ideología" feminista y con esa incoherencia. El que pretendas achacar a la postura contraria esos vicios del machismo y el paternalismo revela más sobre ti y tus prejuicios que sobre los que nos reafirmamos en el argumento cultural sobre la diferencia biológica.  

Mira, ¿sabes cuál es el peso del argumento cultural en este caso de las mujeres y los juegos de mesa? Que a falta de estudios actuales sólo podemos guiarnos para obtener estadísticos por el componente histórico; e históricamente, en España como cultura, por usar nuestro caso particular, las mujeres han estado oprimidas y reducidas a un papel de cuidadoras del hogar que no se podían salir de unas líneas concretas de conducta, que hasta hace treinta y tantos años pasaban de la tutela legal del padre a la del marido y no podían tener ni cuenta corriente a su nombre. Claro, en el 78 llega la constitución, la España de monarquía parlamentaria y, mágicamente, todo eso desaparece: la mujeres (y los maridos) dejan de educar a sus hijas en esos modelos, la moral cambia completamente y una mujer liberada deja de tener otras mujeres de su círculo social que se refieran a ella como "fresca", "suelta", "golfa" o "puta"...

No se pueden eliminar décadas y décadas de modelos sociales asimilados por una sociedad en unos cuantos años en los que el entorno les repite a las mujeres, ya los hombres, unos patrones de comportamiento determinados. La libertad de elección está condicionada por convenciones sociales y uno puede razonar, decidir y saltársela pero hay consecuencias y, sencillamente, el componente biológico a la hora de decidir es el menor de los problemas.

Cita de: MJ en 16 de Enero de 2013, 21:01:11
+1

Entonces voy a comentar ligeramente el comentario. De todo lo que he leído en este hilo es el único post que me ha parecido un tanto "molesto". Me cuesta pensar que cuando juego con alguien está pensando de esa manera. Puede que lo haya entendido yo mal, pero es como pensar que estamos sentadas 4 chicas y un chico y en lugar de jugar estoy en plan lascivo desconcentrada mirando cada pequeño detalle de ese ser del sexo opuesto... la verdad es que me cuesta explicar lo que quiero decir... No se explicar correctamente lo que he sentido al leerlo pero si se que no me ha gustado un pelo.

Este hilo iba sobre el género femenino en los juegos y por qué hay escasa participación femenina. Después de esto lo tentador sería decir "Damas y caballeros del jurado, la acusación ha concluido." pero no voy a sacar de quicio un argumento irónico, sólo a señalar que esa, precisamente esa, sensación de MJ es con lo que muchos tíos no tienen ni la menor empatía.  

Cita de: madelcampo en 15 de Enero de 2013, 22:32:07
No quisiera dejar pasar esto porque es clave:

En efecto, puedes decir algo así y entonces los campeones de la igualdad no se apelotonarán para saltar a la yugular, ni se indignarán, ni siquiera te recitarán los derechos de la mujer. Toda diferencia entendida como favorecedora hacia el sexo femenino será bienvenida, y a la inversa, será atacada. Porque en el fondo, no se trata de defender ninguna igualdad sino tan solo de que no se toque a las mujeres, es decir, ese elemento tomado por "débil", ese niño al que creerán que hay que estar protegiendo y contentando con caramelitos.

Ajá, ajá, ajá... http://www.youtube.com/watch?v=rC0-yGGC_ok&feature=youtu.be

¿Sabes lo que significa en psicología el término "proyección"?

Voy a reafirmarme en lo que ya comenté antes sobre la distinción entre el respeto por la opinión de una persona y por la persona misma. Si una persona cree que sus opiniones son ella misma, tiene un problema. Además, decir que la ironía o el sarcasmo menoscaban la validez del argumento es sencillamente falso; es como decir que la calidad de un juego depende exclusivamente de su caja.

Los argumentos que expones, madelcampo, no son consistentes. Hablas de explicación pero una explicación de la que se sigue que los fenómenos y el orden social, en los apartados que tratamos, son los que son por causas biológicas. De ello se seguiría que los cambios sociales han venido de cambios biológicos, de lo que sencillamente no hay pruebas. Aunque no lo justifiques ni lo defiendas es que no cuadra por ningún lado ¿o acaso las mujeres ganaron peso y músculo antes de empezar a trabajar fuera de la casa? El ser humano, como animal tecnológico-cultural ha sustituido la evolución biológica por el uso de herramientas y es absolutamente normal que así el modo de organizarse socialmente haya cambiado.

Por cierto, aquí cada uno viene de su casa pero lo que no vale es hacer tabula rasa de las condiciones previas de todos como si fueran iguales: ¿cuántas de las mujeres no han crecido en un entorno en que su familia les decía que vestirse así o asá era de tal y cuál? ¿A cuántos de los hombres no les han mirado raro sus compañeros de colegio por no gustarles el fútbol? ¿Qué modelos nos ha dado la tele, el cine, el cómic, las revistas, sobre el comportamiento de nuestro género? Que se suponga que ahora las mujeres son libres para tener unas ciertas aficiones no quiere decir que las vayan a tener, porque a veces la presión familiar o del grupo no les dan la oportunidad. El libre albedrío para todos a la hora de ciertas decisiones depende de una igualdad de condiciones y oportunidades de partida que, sencillamente, son tan irreales en términos del entorno cultural como del entorno económico.

Y para acometer dos de tus argumentos particulares, por cierto:
-el específico de la reproducción tiene sentido sólo por ahora pero dale tiempo al transhumanismo y en menos tiempo del que crees (yo calculo menos de ciento veinte años y a lo mejor soy muy conservador) los hombres podrán injertarse úteros artificiales para gestar e incluso alumbrar a sus propios hijos, además de que haya úteros artificiales que permitan humanos gestados in vitro de principio a fin. Además, los métodos de control de la natalidad, "casualmente", son otro de los elementos asociados a la progresiva liberación de la mujer;
-el de los hombres y el riesgo no creo que sea enteramente por razones biológicas (la testosterona) sino que también se les da a los niños la imagen de que el hombre debe ser arrojado y valiente y, convendrás, imagino, que si es así y existe ese mayor margen de toma de riesgos entonces son justos los baremos que usan los actuarios para las cuotas de los seguros, tema que se ha mencionado aquí como una presunta injusticia. Por no entrar en que sólo has pintado la cara bonita del tema de los emprendedores y todo eso pero no de las maniobras financieras que se están pagando ahora mismo.

(Editado para ortografía)

Si austercita y Nikita me quitan todos los argumentos, ya no puedo aportar nada.

Cita de: Maek en 12 de Enero de 2013, 21:09:51
(Te cito en blanco por no agrandar esto mucho   ).

El caso es que, si bien existen diferencias físicas y psicológicas/instintivas, creo que el poder de la cultura, sociedad y educación es mayor que ellas. Y que estas diferencias no son ni machistas ni hembristas, simplemente existen y ya está, es un hecho.

Otra cosa es que empecemos a hablar de "jardines", "pantanos" y otros terrenos que la sociedad determina como base para ciertos temas, de los que parece que hay que hablar previa disculpa o justificación.

En resumen: las diferencias son un hecho. Mientras no se usen como argumento discriminador, ni se creen otras artificialmente (educación y cultura) que superpongan derechos de unos sobre otros, no entiendo el problema.

Éste es el mejor argumento que he leído por aquí. Lo que parece es que se entiende que, como existen esas diferencias biológicas, se sigue que las artificiales estén justificadas por ello.

Cita de: madelcampo en 12 de Enero de 2013, 19:14:04
Esta última frase es sin duda una buena imagen de la tolerancia y el respeto a la que puede llegar vuestra ideología.

Yo no sé si seré "medianamente inteligente", pero desde luego no me voy a achantar por ningún pensamiento dominante, ni corrección política, ni mucho menos por ideas falsas a la hora de defender lo que creo que es verdad.

1) Afirmar que nuestros comportamientos e inclinaciones solo están determinados por la cultura o la sociedad, es decir, explicar el ser humano sólo por lo puramente humano, es una visión estrecha y miope. En primer lugar somos un objeto físico, y como tal nos comportamos con arreglo a las leyes físicas. En segundo lugar, somos seres vivos, y como tales nacemos y morimos, etc,. En tercer lugar, somos animales, y como ellos tomamos distintas actitudes según el sexo. En cuarto lugar, somos humanos, de un sexo, una cultura, etc…En resumen: Todo lo que somos, a distintos niveles, influye en lo que hacemos.

2) Hay una poderosa razón para la diferencia natural: la especie debe continuar y los sexos deben atraerse.

3) Quien haya tenido la experiencia de ver la crianza de niños pequeños desde su nacimiento habrá comprobado cómo surgen actitudes e intereses distintos por sexo desde edades muy muy tempranas, es decir, antes de que actúe la presión social y la educación. Si por algo se caracterizan los niños pequeños es porque son como son sin que les importe lo más mínimo las consideraciones de los mayores.

4) En general, los hombres han tenido mayor interés en organizar y dominar su entorno. La mayor agresividad debida a las hormonas hace que la tarea de defensa de un territorio o de una familia, o la salida de caza, etc, hayan sido masculinas. Como bien apuntaba Gandalf, la capacidad de asumir el riesgo (y la posibilidad de la pérdida de la vida) es algo más presente en hombres porque biológicamente es mucho más asumible por ellos: un déficit masculino no tiene por qué influir mucho en la continuidad generacional del grupo. También relacionado con todo esto es el hecho de la mayor competitividad masculina. Aunque en el foro se haya hablado de que también lo son la mujeres, creo que ellas suelen serlo por motivos que consideran importantes (cuando se trata de tú o yo), mientras que en los hombres aparece con mayor frecuencia por motivos aparentemente nimios, como en un simple juego.

En cambio, las mujeres han valorado más la seguridad por su condición de madres, y se han interesado más por la comunicación y las relaciones. Recuerdo que en la primera época de los ordenadores también se decía que las chicas se interesaban menos por ellos debido las convenciones sociales, porque "era cosa de chicos". Pero cuando llegó internet y el chat se empezó a ver a las niñas en masa en los cibercafés: Lo que no les interesaba mucho era la relación con una mera máquina.

Realmente sería una chapuza de la naturaleza que no se hubiese dotado a los sexos de cualidades psicológicas distintas. Es más, no hubiera sido siquiera posible la pervivencia de la especie. Por supuesto, la presión social y cultural nos condiciona enormemente, pero lo social o cultural no es un apriori, sino que se establece conforme a unas condiciones naturales previas.

5) La Biología, en términos generales afirma la diferencia natural entre sexos. En cuanto a la Antropología, hay que andar con cuidado porque normalmente está muy dominada por ideologías y su categoría científica es algo que se discute (como también la Psicología).

6) Si las mujeres, por lo general, juegan menos, o diseñan menos juegos, o no se muestran interesadas por los juegos de guerra, será normal que se deba a muchos factores, entre ellos sociales y naturales. Pero la incomodidad derivada de verse en un ambiente de hombres no vale aquí, porque tampoco suele ocurrir que grupos de solo amigas le dediquen tanto tiempo, ganas e interés en reunirse para echar unas partidas.

Cuando somos niños todos jugamos casi por igual, pero llega la pubertad, y las chicas cambian bastante con respecto a las aficiones en general. Esto es lo que se suele llamar la precocidad de la madurez en las mujeres, y a mi juicio tiene mucho que ver con una preparación psicológica natural para el cuidado de unos posibles hijos. A partir de ahí ya no habrá tanta implicación en las aficiones y los juegos, ya no será algo tan importante para ellas. Por supuesto, todo esto es muy variable según la distinta personalidad de cada cual.

7) La diferencia no es mala. Y sin embargo, parece como si muchos tuviesen miedo a la diferencia natural. El mecanismo psicológico se entiende, no obstante, porque lo genéticamente determinado está mal visto y puede degenerar en superioridades e inferioridades, está la sombra del racismo, etc.

Pero hay gente que más que defender lo que cree cierto parece defender lo que quisiera que fuese cierto. Y si ese pensamiento, por h o por b, es el dominante en nuestra época o contexto, encuentran además una importante ventaja:  Si te adhieres a la opinión de la mayoría encontrarás la seguridad de la masa, no serás un "raro", y evitarás la incomodidad de ponerte en contra de muchos.

Ahora bien, lo que estoy atacando es un pensamiento erróneo, por más que se extienda: la idea de que toda diferencia hombre-mujer en la representación social y en las distintas actividades humanas se debe exclusivamente a una imposición social, más concretamente a una discriminación impuesta por el machismo, es decir, algo que proviene de fuera del individuo y que por tanto anula la posibilidad del interés auténtico, la voluntad y la libertad de las personas en aquello que hacen, piensan o sienten.

Sinceramente, tienes unos cuantos argumentos razonables y buenos, así que no entiendo que tengas que recurrir a envenenar el pozo aludiendo a "nuestra ideología" ni que digas que no te vas a "achantar por la corrección política" ni que aludas a lo de la "seguridad de la masa". A ese respecto te argumento lo mismo que a Gand-Alf.

E insisto sobre el tema de la diferencia biológica: usarlo para justificar la diferencia social no me vale. Es más, es una trampa sobre sí misma: si no somos víctimas de la cultura, ¿lo somos de la biología? La cultura es el elemento que hace que los seres humanos nos distingamos de los demás animales al no tener el mismo sistema instintivo para la supervivencia, es lo que permite que exista una tradición de conocimiento que nos permite conocer el mundo y organizarnos socialmente y tanto por ello como por la educación adquirimos unas normas de conducta, así que me creo más la importancia de la cultura en el peso de los roles sexuales en humanos que la biología.

Cita de: Nperis en 12 de Enero de 2013, 20:39:30
Vuelvo al hilo para ver como va el tema y estoy flipando por triplicado....

Primero por ver como en apenas unas horas el hilo ha crecido en diez páginas. Segundo, por ver que a Gand-Alf, la única persona que estaba presentando argumentos (se puede estar de acuerdo con él o no, pero por lo menos presenta hechos verificados y con lógica argumental), se la estaba machacando con opiniones vacías, sin ningún tipo de sustento, con un insoportable tufillo de superioridad moral y cuya única fuerza es parecer guay y mega-progre. Y tercero, por ver que estos comentarios provenían precisamente de los moderadores.

Alucinado estoy.

Y luego aparece Von Bek y eleva el nivel a la enésima potencia, entrando como una apisonadora con un tono agresivo y perdonavidas, sin presentar ni un solo argumento, tan sólo dedicando adjetivos tipo "machismo", "rancismo", "mínimamente inteligente" y otras lindezas... En fin.

Este foro mola mucho, sobretodo por la gente que lo formáis. Sé que yo no participo mucho, pero os leo a diario porque presentáis temas interesantes y sabéis hablar con nivel, respeto y buen rollo. Pero por eso me sorprende este hilo, porque pudiendo ser un tema interesantísimo sobre el cual reflexionar, se ha convertido en un duelo foro-coches.

No he insultado a nadie hasta ahora personalmente, si no, señálamelo, por favor, pero no utilices el ad hominem conmigo. Si alguien se da por aludido porque digo que unas opiniones me parecen un completo dislate, sinceramente, es su problema. Creo que somos mayorcitos para entender que las opiniones no son la persona y para andarnos con buenismos a la hora de señalar lo que son disparates que sirven para justificar conductas sociales nocivas.

Gand-Alf, otra cosa no pero tu comprensión lectora deja que desear. O eso o tomas mis argumentos como algo personal y me acusas de mala fe de ser un autoritario, cosa en la que te equivocas. No obstante, por acometer tus respuestas a mis formas, que no mis argumentos:
-Lo que debía quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente, después de más de una docena de páginas de hilo, con algunos argumentos tan buenos como el de Cristian23zgz:

Cita de: Cristian23zgz en 10 de Enero de 2013, 22:42:39
Es un tema que da para horas y horas de charrada...

Con las chicas que juego,mi pareja y una amiga, puedo apreciar en síntesis:

- Un juego sin tema, nada de sabor como el Dominion les gusta.

- Agrícola me parece la obra maestra total porque es un juego que, por lo general, gusta a gente joven, madura, padres, niños, niñas. Es escalable, rejugabilisimo, de dificultad adaptable. Bueno que me voy de tema.

- Les Cuesta mas disfrutar del tema o sentirte inmerso en según que juegos. Arkham, Furia de Dracula...Yo entiendo perfectamente que sentir que un cubo de madera o un trozo de cartón es una pista para avanzar en una investigación sea algo muy de cada uno.

- La política y la confrontación directísima no molan.

En general juegan y disfrutan cualquier juego, pero sí aprecio diferencias.

Personalmente, dudo si hay un componente cultural, de educación, un toque de represión y machismo mamado desde generaciones atrás o que, pero creo que, por desgracia, hay un elevado porcentaje de mujeres a las que les cuesta más soltarse en muchos aspectos de la vida. Y me jode, porque como hombre me siento culpable y partícipe. No me considero machista, nada de lo que hago en mi dia a dia se podría catalogar de ello. Tengo una pareja, madre, amigas, compañeras de trabajo a las que respeto y admiro. Un elevado de porcentajes de hombre de aquí mismo así podemos afirmarlo.

Sin embargo, tenemos actitudes o pensamientos que cuando no se racionalizan dejan un tufillo a macho primigenio que me tiran para atrás. Y creo que es herencia cultural y educativa, que por suerte parece que poco a poco vamos reciclando. Siento haber generalizado en lo que respecta a los hombres. Aun queda camino...

es que hay actitudes y comportamientos machistas en el mundillo que son sólo el traslado de una cultura y una educación pretéritas a nuestro hobby.

-Lo de las palizas en callejones oscuros era hipérbole para expresar que cualquiera de los argumentos que achacan a la diferencia biológica el machismo sistemático en la sociedad como algo natural son un completo dislate. Si te quieres hacer la víctima a costa de la ironía es cosa tuya.

-El intento de plantear la discusión como un conflicto entre la "caza de brujas" contra el Party & Co. Chicas contra las fotos de tetas ¿es un intento de distraer la atención de lo que estaba diciendo? No entiendo cómo se puede plantear en el foro el tema del sexismo hasta el disparate de censurar juegos, por mucho que me parezcan deleznables en los valores que transmiten, y a la vez reír la gracia de "esta foto es graciosa porque salen tetas" que objetifican a las mujeres como adornos, porque eso es un ejercicio completo de doble moral, doblepensar o hipocresía. No aprobaría la censura de las fotos, por muy dudoso que me parezca el gusto ni muy simplón el humor que está detrás del tema lo mismo que no aprobaría la censura del juego pero aquí parece que a algunos les encanta jugar a dos barajas.

Por tanto, si quieres sentirte atacado, darte por aludido o hacerte la víctima, que es lo que parece, sin entrar a discutir las cuestiones de fondo y no las formas, que creo que es lo que he hecho, siéntete bienvenido.  

Después de leerme el hilo completo, no sabía si entrar a comentar o no, ya que debería quedar claro para cualquiera mínimamente inteligente. O sea, lo que ya se ha señalado sobre:
-División de los papeles culturales en casa entre hombre y mujer. La mujer debe dedicar su tiempo a "algo útil"; es decir: ser una esclava de la casa tenga trabajo fuera o no.
-Imposición de un modelo de femineidad (por oposición al de la masculinidad) tradicional: los hombres deben ser guerreros, constructores y deben transformar el mundo como homenaje a sí mismos (hechos a imagen y semejanza de dios, además). Ergo, las mujeres deben ser reposo del guerrero, adornos, constructoras del hogar, el descanso y perpetuadoras de la especie. Nada de guerra, de gobierno, autoridad, aventuras...

Así que, independientemente de las diferencias de personalidad, lo que sigue habiendo, y mucho, es una mentalidad rancia detrás de la educación de ambos sexos que luego se intenta justificar a posteriori con presuntos argumentos biologicistas que harían que la mayoría de antropólogos (físicos y culturales) que he conocido me hubiesen dado una paliza en un callejón oscuro si se los hubiese explicado.

Lo que me parece ridículo es que ese machismo, e incluso "rancismo", no resulte obvio cuando tenemos un hilo en el que la "gracia" se ha hecho a costa de ello. O sea, que se forma una especie de masa enfurecida a propósito de un juego cargado de estereotipos en el que incluso se sugieren prohibiciones o etiquetados de advertencia oficiales pero no vemos mal que se llenen la mayoría de las cuarenta y tantas páginas de un hilo con fotos de escotes porque... ¿las tetas son cosa de risa? ¿En serio?


El hecho es que se sigue perpetuando un modelo socio-cultural de división de género en el que luego, pasa lo que pasa pero algunos se sorprenden de que no haya más mujeres en el mundillo. ¿Qué pasa, que como la media de población del mundillo de los juegos de mesa es relativamente joven no puede haber machismo? O yo no me entero de nada o es que no se analizan las cosas o no se quieren ver.

Os dejo un par de enlaces para vuestra información (en inglés).
http://www.cracked.com/article_19785_5-ways-modern-men-are-trained-to-hate-women.html
http://butmyopinionisright.tumblr.com/post/31079561065/the-problem-with-the-big-bang-theory

La objeción al DE:HR no eres sólo tú el que la hace pero aún así sigue siendo un muy buen juego en el que la atmósfera hace que uno se meta en la historia. Me parece trivial en comparación con la experiencia de meterse en los recovecos de las ciudades de un futuro cercano verosímil como pocos.

Dejadme apostillar, aunque sólo sea por el chiste, que en mi casa jugamos a nuestra propia versión del España 1936.