Lo normal es que no haga trampas en un juego. Si gano, gano, y si pierdo, pierdo. Ahora bien, hay dos excepciones: una, es que mi oponente sea él mismo un tramposo. A partir del momento en el que me doy cuenta de que mi oponente me está tongando doy por entendido que las reglas están de decoración y uso sus mismas triquiñuelas, a ser posible de forma muy obvia y mirándole a los ojos a ver si se atreve a decir esta boca es mía. La otra excepción es cuándo juego con uno de esos culosduros que no les importa discutir durante dos horas la interpretación de algún oscuro punto de las reglas, siempre a su favor, claro. En ese caso, y si es que no me lío la manta a la cabeza y dejo directamente la partida, suelo hacer trampas para acabar cuanto antes con mi sufrimiento y perder lo más rápido posible (debería abandonar la partida, pero no siempre disfruto de esa posibilidad, por razones que no vienen al caso)

En el resto de los casos no me importa lo suficiente ganar o perder como para tomarme la molestia de hacer trampas.

Ninguno.

No soy tan jugón ¿Ponerme a imprimir, cortar y montar todo el follón para un juego que encima me va a quedar más feo que el sobaco de un babuino? ¡Uff! ¡Que pereza!

Os pongo en antecedentes (no mencionaré nombres, para no dar pie a malos entendidos).

Un cliente mío compró un juego de los caros y le salió con un componente defectuoso. Vino ese mismo día a la tienda y me lo comentó. Yo le cambié el juego por uno nuevo sin más historias. Luego me puse en contacto con el distribuidor para comentárselo y que me dijera si me reponían el juego o me mandaban la pieza corregida. El caso es que el distribuidor me explicó que, como favor, se encargaría de gestionarlo pero que tendría que haberle dicho al cliente que se pusiera en contacto directamente con la editorial para que le enviaran la pieza correcta, en vez de darle un juego nuevo.

Francamente, me pilló un poco por sorpresa. Yo tenía asumido que nos correspondía a las tiendas el reemplazar los productos defectuosos y luego apañárnoslas con las editoriales. No me parece lógico que a un cliente que acaba de fundirse una pasta en mi tienda le diga que no es problema mío, que se las arregle él con la editorial.

¿Qué os parece a vosotros?

Cita de: Difusus en 31 de Marzo de 2015, 00:41:16

Cita de: Tío Trasgo en 30 de Marzo de 2015, 15:29:21

Cita de: Difusus en 27 de Marzo de 2015, 10:49:28
Hay mucho que mejorar,desde luego... también en educación... aunque -no es por nada- la enseñanza aquí no está tan mal como afirman ciertos informes.

Todo es cuestión de dejar de lloriquear y ponerse a arrimar el hombro, empezando por declararse la guerra cada uno a sí mismo...
...empezando (es un ejemplo) por intentar emplear una adecuada expresión escrita, una ortografía que respete las reglas, etc, etc...

...que por informal que pueda ser un foro, la información vertida en el mismo entra por los ojos.... y no es por nada pero a veces "sangra la vista" al leer lo que se escribe (HablaVa,Hechar, etc)...

Abusar...... de....... los puntos........... suspensivos........................ 

Basileus, un lapsus: Es Jorge María (El del programa aquel en La2), no Javier. Por lo demás coincidimos.
Y yo ya lo dejo.

Totalmente cierto, Difusus. Mezclé al novelista con el historiador.

Gracias por apuntarlo. Voy a corregirlo de inmediato.

Nos gusta creernos especiales, pero la realidad es que la situación de la historia militar en España, al menos en el mundo académico, no es tan diferente a la de otros países. Las universidades de prestigio norteamericanas, británicas o francesas son igualmente hostiles a la historia militar. Sólo se trabaja en ella si primero se la disfraza de historia social de la guerra. La tradicional narrativa bélica queda para los historiadores "populares", muchas veces dilettantes con más o menos talento. Leed alguno de los foros británicos o estadounidenses y podréis encontrar decenas de hilos dedicados a quejarse de lo mismo que éste se queja: el desconocimiento popular de la historia militar de sus propios países.

En España tenemos gente como Francisco García Fitz, cuya tesis doctoral estaba dedicada a la batalla de Muret (1213). Unos años después publicó lo que puede considerarse el estudio definitivo de la batalla de las Navas de Tolosa (1212). Francisco Quesada Sanz ha trabajado exhaustivamente la arqueología militar ibérica. Aunque en España es un relativo desconocido, sus estudios sobre el tema están considerados como pioneros. En el campo de la historia "popular" tenemos las narrativas de Jorge M. Reverte de las batallas de Madrid y del Ebro, que han tenido éxito suficiente como para justificar su publicación en formato de libro de bolsillo. Podría seguir con otros. Me basta con echar un vistazo a mis estanterías.

A veces, cuando leo estos hilos, recuerdo alguno de los diálogos de Platón, en los que se quejaba del desconocimiento del desinterés de sus contemporáneos por los grandes hechos de armas de sus antepasados. Y es que como dice el viejo aforismo: no hay nada nuevo bajo el sol.

PS: ¡Corregido el error que apuntaba Difusus!

No tengo mucho tiempo, pero no puedo obviar un detalle: cuando habláis de empresas y empresarios parece como si sólo pensarais en las grandes corporaciones, olvidándoos de los que forman la mayor masa del tejido empresarial, las PYMES.

Los juegos de Zucker también han incluido cartas para actuar como eventos aleatorios en la partida. A mi me resultan un poco farragosas y, de hecho, casi prefiero no utilizarlas. Soy un poco escéptico, pero esperaré a ver cómo funciona en el juego de Hexasim antes de hacerme una opinión definitiva.

Cita de: Némesis en 25 de Marzo de 2015, 18:35:42
Aquí alguno (que no es el caso de Gelete) se limita a decir "sí, vale, hay un poco de catalanofobia y tal, pero es que en el fondo os lo habéis buscado". Y considero que es un tipo de mensaje muy desacertado. Ese es el debate que planteo desde un inicio (y se rehuye).

No sé si la catalanofobia está muy extendida o no. No sé si "os lo habéis buscado". Lo que sí tengo claro es que de un tiempo a esta parte nos hemos tragado un discurso de enfrentamiento que no lleva más que a dar vueltas sobre el mismo tema como burro en noria.

Tal vez es que con la edad me estoy volviendo muy materialista, pero cada vez que pienso en Cataluña lo único que se me ocurre es que tres de mis mejores clientes on-line son de Barcelona y uno de Tarragona. Ni os imagináis lo que me jodería la posibilidad de perder sus compras porque Cataluña pasase a ser otro país y Correos me crujiese en los gastos de envío por mandar paquetes al extranjero ¡Y ya no digamos si les da por poner aduanas! Entonces sí que me iba a encabronar de verdad.

Me hago mayor y las emociones cada vez me interesan menos.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 15:25:39

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 15:18:58

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 14:11:05

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 14:03:22

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 09:02:43

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 08:29:10

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2015, 17:02:51
Me gustaria ver a mas de uno un dia en la Rusia de Stalin, ...

¿La URSS de Stalin? ¿Fascista? ¡Carajo, Gelete! Creo que tienes que repasar politología para principiantes. 

No, coincido con Gelete. El estalinismo es la forma comunista del fascismo, igual que lo que hubo en Italia y en Alemania era la forma del fascismo que viniese de un régimen partitocrático capitalista.

Pues perdona si parezco brusco (no es mi intención, pero Internet es lo que tiene... que no da pie a sutilezas de la expresión), pero en ese caso ni tú ni Gelete tenéis mucha idea de lo que era la Unión Soviética ni lo que es el comunismo. En lo único que coinciden fascismo y comunismo es en que son ideologías totalitarias y antiliberales. Por lo demás, como un huevo y una castaña. 

No estoy de acuerdo. Aquello en lo que convirtió Stalin a la Unión Soviética no era lo que se encontró, igual que podemos decir que la Francia revolucionaria que encontró Napoleón Bonaparte tiene poco que ver con la francia del Imperio en la que la convirtió.

Vamos, que según tú Stalin NO se encontró un proyecto de colectivización agraria en marcha -falso: Lenin lo había puesto en marcha en 1920-; NO se encontró con un proceso de nacionalización de la industria -falso: se empezó a aplicar en 1919, aún en plena guerra civil-; NO se encontró con un estado en el que la propiedad privada había prácticamente desaparecido; NO se encontró con un estado policial en el que las fuerzas de seguridad estaban al servicio de un sistema en el que no se toleraba la disensión -falso: mira la historia de la Cheka y del sistema de campos de trabajo soviéticos, especialmente recomendable el estudio de Ann Applebaum sobre el tema-.

Stalin se limitó a llevar a su consecuencia lógica las políticas puestas en marcha por Lenin en los 20.

Detalle curioso ¿Sabías en que momento el sistema Gulag alcanzó su máxima expansión tanto en número de campos de trabajo operativos como en cantidad de deportados? En 1954-1958... justo después de la muerte de Stalin y bajo la secretaría de Nikita Kruschev.

A ver, no sabía que la colectivización agraria fuese un claro ejemplo de fascismo... o la nacionalización de la industria. El estado revolucionario francés expropió las propiedades de los nobles, y claro, Napoleón no les devolvió sus tierras a dichos nobles. ¿quiere eso decir que el Imperio es consecuencia de la Revolución? no, en absoluto.

Sobre la Cheka: lo cierto es que stalin la reforzó, y mucho, y la usó para limpiar de opositores el país. Con Stalin es cuando más enemigos del estado van a Siberia... ah, y los campos de trabajo no son un invento de la revolución bolchevique: existían en el zarismo, y durante el gobierno de transición antes de la toma del poder por parte de los comunistas. Los comunistas simplemente los aprovecharon. ¿Quiere eso decir que la unión Soviética es consecuencia lógica del Imperio zarista? no lo creo.

Recuerda que durante el Terror Revolucionario que siguió a la revolución Francesa Robespierre, Murat y Danton fueron responsables de muchas ejecuciones de enemigos de la Revolución... ¿nos hace eso abjurar de la revolución Francesa y del estado liberal burgués que trajo después? no, no lo creo

Exacto. La colectivización agraria NO tiene nada que ver con el fascismo -que no ataca la propiedad privada- de modo que es ridículo andar soltando que el comunismo stalinista es una forma de fascismo. No lo era. Era un sistema totalitario con unos rasgos propios derivados de su peculiar forma de interpretar el futuro histórico de las sociedades humanas. Stalin no inventó el estado comunista totalitario. El totalitarismo está implícito en la visión histórica del comunismo en sí. No hace falta que me tomes la palabra. Limítate a leer a Lenin. Yo lo he hecho. Es muy educativo.

Y por favor, no me salgas con la Revolución francesa que es como comparar un Ferrari con un coche de caballos. Incluso aceptando las cifras más infladas del Terror, el máximo de víctimas producto de las ejecuciones judiciales y extrajudiciales durante la Revolución Francesa, no superó las 40.000 personas -y eso sólo si aceptas las cifras de los monárquicos nostálgicos- sobre una población de 25 millones de habitantes. En Ucrania la colectivización agraria provocó la muerte directa de entre 2 y 3 millones de personas (esas son las cifras MÁS bajas).

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 14:11:05

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 14:03:22

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 09:02:43

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 08:29:10

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2015, 17:02:51
Me gustaria ver a mas de uno un dia en la Rusia de Stalin, ...

¿La URSS de Stalin? ¿Fascista? ¡Carajo, Gelete! Creo que tienes que repasar politología para principiantes. 

No, coincido con Gelete. El estalinismo es la forma comunista del fascismo, igual que lo que hubo en Italia y en Alemania era la forma del fascismo que viniese de un régimen partitocrático capitalista.

Pues perdona si parezco brusco (no es mi intención, pero Internet es lo que tiene... que no da pie a sutilezas de la expresión), pero en ese caso ni tú ni Gelete tenéis mucha idea de lo que era la Unión Soviética ni lo que es el comunismo. En lo único que coinciden fascismo y comunismo es en que son ideologías totalitarias y antiliberales. Por lo demás, como un huevo y una castaña. 

No estoy de acuerdo. Aquello en lo que convirtió Stalin a la Unión Soviética no era lo que se encontró, igual que podemos decir que la Francia revolucionaria que encontró Napoleón Bonaparte tiene poco que ver con la francia del Imperio en la que la convirtió.

Vamos, que según tú Stalin NO se encontró un proyecto de colectivización agraria en marcha -falso: Lenin lo había puesto en marcha en 1920-; NO se encontró con un proceso de nacionalización de la industria -falso: se empezó a aplicar en 1919, aún en plena guerra civil-; NO se encontró con un estado en el que la propiedad privada había prácticamente desaparecido; NO se encontró con un estado policial en el que las fuerzas de seguridad estaban al servicio de un sistema en el que no se toleraba la disensión -falso: mira la historia de la Cheka y del sistema de campos de trabajo soviéticos, especialmente recomendable el estudio de Ann Applebaum sobre el tema-.

Stalin se limitó a llevar a su consecuencia lógica las políticas puestas en marcha por Lenin en los 20.

Detalle curioso ¿Sabías en que momento el sistema Gulag alcanzó su máxima expansión tanto en número de campos de trabajo operativos como en cantidad de deportados? En 1954-1958... justo después de la muerte de Stalin y bajo la secretaría de Nikita Kruschev.

Cita de: chuskas en 25 de Marzo de 2015, 09:02:43

Cita de: basileus66 en 25 de Marzo de 2015, 08:29:10

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2015, 17:02:51
Me gustaria ver a mas de uno un dia en la Rusia de Stalin, ...

¿La URSS de Stalin? ¿Fascista? ¡Carajo, Gelete! Creo que tienes que repasar politología para principiantes. 

No, coincido con Gelete. El estalinismo es la forma comunista del fascismo, igual que lo que hubo en Italia y en Alemania era la forma del fascismo que viniese de un régimen partitocrático capitalista.

Pues perdona si parezco brusco (no es mi intención, pero Internet es lo que tiene... que no da pie a sutilezas de la expresión), pero en ese caso ni tú ni Gelete tenéis mucha idea de lo que era la Unión Soviética ni lo que es el comunismo. En lo único que coinciden fascismo y comunismo es en que son ideologías totalitarias y antiliberales. Por lo demás, como un huevo y una castaña. 

Cita de: Gelete en 24 de Marzo de 2015, 17:02:51
Me gustaria ver a mas de uno un dia en la Rusia de Stalin, ...

¿La URSS de Stalin? ¿Fascista? ¡Carajo, Gelete! Creo que tienes que repasar politología para principiantes. 

Cita de: alfredo en 24 de Marzo de 2015, 08:29:38
No es una reformulación porque nadie en su sano juicio puede entender que des dinero a la señora Botín porque sí de primeras. Eso no lo han dicho nunca. Yo me leí en su día el programa de las elecciones europeas y lo único que moderan y matizan es el discurso que lo suavizan para que se entienda bien porque dijeron eso mismo. Pero se le ha dado un bombo raro para que parezcan cosas descabelladas.

No estoy de acuerdo. A lo largo de mi vida he conocido mucha gente, especialmente en la universidad, que eran como los de Podemos. Les encantaba lanzar ideas descabelladas y ver si colaban. Simplemente no se lo pensaron bien -como de costumbre- y soltaron lo primero que se les pasó por la cabeza. 

Pues yo me he leído el programa de C's y de derechista tiene bien poco, si es que tiene algo.

A mi lo que me deja alucinado es el poco respeto que algunos tienen por el proceso electoral. Esta mañana he leído y oído de todo. A los andaluces les han puesto de tontos para arriba por haber vuelto a elegir al PSOE. No soy pro-PSOE para nada, pero no me parece de recibo esa actitud. Debo decir que en la BSK es precisamente dónde los participantes en el hilo NO han caído en esa dinámica, incluso aquellos que se sienten decepcionados por los resultados.