Yo les escribí hace unos días sobre estas erratas y unas del rey planeta y por ahora no han respondido

Enviado desde mi SM-A226BR mediante Tapatalk

Tremendo aliciente para no comprar más juegos con minis [emoji2]

Enviado desde mi SM-A226BR mediante Tapatalk

Cita de: queroscia en 26 de Agosto de 2024, 19:13:40
Duda: las expansiones estas que introducen facciones nuevas, ¿permiten seleccionar cuatro facciones cualesquiera y jugar? ¿Sin más? Y si eso es así, ¿no se desequilibra el juego cogiendo según qué configuración de facciones?

Yo tengo solo el base, y como parece bastante extendida la opinión de que los vagabundos no gustan…

(Obvio que aún no lo he jugado, pero sí me interesan vuestras opiniones).

Gracias.

Yo te recomendaría jugar primero al base antes de comprar cualquier expansión. La gente, yo incluido, estuvo jugando por un largo periodo al base antes de que saliera cualquier expansión y disfrutando del juego. Si el base no te gusta, difícilmente cambie tu opinión con una expansión.

Enviado desde mi SM-A226BR mediante Tapatalk

Estoy un poco sesgado porque de todos estos solo he jugado Dawn of the zeds. Lo que sí te puedo decir es que es el mejor solitario de mi colección. Además, la versión española incluye todas las expansiones publicadas hasta la fecha.
Si solo vas a jugar los juegos en solitario, te diría que priorices en principio a los diseñados para solitario...

Enviado desde mi SM-A226BR mediante Tapatalk

Cita de: Naguaf en 21 de Junio de 2024, 22:05:51

Cita de: Celacanto en 21 de Junio de 2024, 20:01:04
Vienen en el manual explicados los colores de cada facción, en una de las paginas del setup (asi como en el mapa en los bordes de las regiones  iniciales ). Salvo que el chico que los imprimiera hiciera algo raro deberían coincidir.

Tengo las bases, las montañas y el volcán… algo más realmente necesario para facilitar las partidas? No he jugado nunca y pretendo hacerlo este Julio

Las bases (o pintar las minis) y las montañas son realmente lo único necesario para facilitar la partida. El resto es solo decorativo...y en algunos casos (los edificios de localidades) más bien entorpecen...porque no hay sitio en las regiones.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

La regla de que los eventos se activan después de adquirir tres eventos, que el orden del turno se elige en función del que tenga mas tokens de humor y cultura y que ya no hay límite al numero de tokens que puedes tener. Son reglas que mejoran el juego, además de siempre jugar con fin de partida aleatoria

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Uy, yo caí hace como dos meses y medio (digamos 15 de marzo de cara a registros), pero siempre se me pasa actualizar la cosa.
Resulta que pasé por una tienda de cosas usadas que hay aquí en Guatemala, donde a veces también encuentras juegos (me compré hace unos años un "alta tensión" por el equivalente 4 euros). El caso es que veo unas cajitas de juego de cartas (nuevos) con una portada con el Rey Sol y que se llamaba el "Quarantine King". No tenía ni idea de que iba, pero suponía que algo con algún ambiente histórico. Costaba el equivalente a un euro, así que me dije, me lo pillo. Al pagar, estaba rebajado y me costó como 20 céntimos... al salir de la tienda me acordé de que participaba en el reto "agarrado".


Esta es la portada

Luego resulta que el juego es un juego de cartas en el que estás en cuarentena y tienes que tratar de acumular cosas, a veces decentemente a veces saqueando la reserva de otro, para terminar con el que más botín tienes. Lo triste es que aún no lo he estrenado. Lo chistoso del juego (y de ahí mi confusión con el rey sol) es que las imágenes de las cartas son de cuadros famosos adaptados con temática de cuarentena:



La verdad es que no se que tan bueno es el juego, pero el arte es una risa.

Habiendo roto la veda, el mes pasado, tras oir territorio grognard, añadí a mi pedido en preventa de masqueoca del Rey Planeta (hecho el año pasado) la versión en español del "Hearts and Minds"... la excusa era "ahorrar los gastos de envío".

Vamos, que me podeis borrar retroactivamente.

Un rapidito [emoji851]

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Yo en modo Pérez Reverte. Me terminé "el italiano". Novela entretenida sobre los buzos italianos de la flotilla MAS  que destruían barcos aliados en puerto y ahora por la mitad de "Sidi" sobre el Cid, más entretenida por ahora.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Creo que lo más sencillo es tomar otro juego y retematizarlo con tema pokemon. Así te quitas todo el aspecto de creación del juego y te limitas al rediseño. No conozco el juego de Isaac pero básicamente sería copiar carta por carta y cambiarla por otras con entorno pokemon.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Gracias Calvo por traer este artículo y gracias Patrafisic por narrar tu experiencia. Realmente lo que propones es una nueva forma de vivir la experiencia lúdica, particularmente en un juego temáticos sobre el juego de Tronos, donde tiene todo el sentido que dos casas se enzarcen en una lucha sangrienta que no beneficia a ninguna. En vez de sufrir, métete en el personaje y desolla sin piedad a tu rival, que será el objetivo de tu partida y ya no conquistar diez castillos.

El king making a veces se confunde con el leader bashing, o en términos más castizos, con pegar al que va delante. Normalmente, en los juegos que tengan algo de interacción, pegar al que va delante es la jugada lógica si queremos ganar. Hay juegos, como Time of Crisis, donde es imperativo: En un juego donde todos se disputan tener más puntos y donde ser emperador te da más puntos que nada, dejar que alguien sea emperador sin ponerse todos de acuerdo para atacarlo es asegurarle el éxito. De hecho, no pegarle al lider en muchos juegos es una forma de king making.

No estoy tan de acuerdo con el concepto king making continuo que señala Cole (o por lo menos lo que he entendido de lo relatado por Calvo). Los ataques a lo largo de la partida, por ejemplo en root, forman parte de la dinámica normal del juego y normalmente no están dirigidos a hacer a alguien rey, sino a nivelar la partida para darme opciones de ganar al final.

Dentro del king making destaco varias situaciones posibles:
Le toca al jugador Z jugar y depende de lo que haga le puede dar la victoria al jugador A. Normalmente el jugador Z deberá tratar de prolongar la partida y evitar que el jugador A gane. Sin embargo, la situación más clásica del king making es que si no evitas que gane A, ganará B. El jugador se encuentra entonces en posición para decidir quién va a ganar. ¿Cuál debe ser entonces la decisión? Evidentemente la que quiera el jugador Z... pero ¿cual sería la más acorde con la ecuanimidad, el "fair play" y la elegancia?
a) En principio tendría que evitar jugadas antinaturarles que claramente le perjudiquen
b) La jugada a elegir sería la jugada que más beneficie al jugador Z de cara a sus objetivos.
b) Si nada le beneficia pues tendrá que elegir y listo...

No obstante lo anterior, ese criterio puede quedar invalidado si existe una animadversión o amistad hacia A o B. Dentro de la animadversión distingo:
a) La animadversión o amistad sobrevenida: Durante el juego se pueden generar "conflictos" entre jugadores. Si por ejemplo jugamos a Catan y el jugador B sistemáticamente me ha bloqueado y me ha colocado el ladrón en mi territorio, me parece correcto que el jugador X en su última jugada, beneficie a A, aunque no sea su jugada óptima. Considero que también parte del juego es saber modular la diplomacia para no hacerse enemigos o incluso para hacerse amigos, precisamente para beneficiarnos de estas situaciones. Dicho esto, entiendo que todo esto dentro de un límite: Por ejemplo, sí sería aceptable que le cambie a A la madera que necesita por una oveja... pero no que le regale 2 trigos y dos piedras para que pueda construirse una ciudad y así sumarse el punto que falta.
b) La animadversión o amistad previa no vinculada con el juego: Aquí tenemos el clásico ejemplo de las parejas, en la que X le dará el apoyo a A porque es su pareja y pasa de dormir en el sofá esa noche. Aunque entiendo perfectamente a X esto sí distorsionaría el juego, particularmente si esta forma de jugar no se da solo en la última jugada sino a lo largo de todo el juego. Se podría no obstante matizar, y también sería aceptable si existe el típico pique de buen rollo entre X y A en las mesas de juegos y que sistemáticamente uno y otro se putean cuando pueden en las partidas.

En cualquier caso, todo esto son elucubraciones: Lo más importante es no olvidar que esto simplemente es un juego y que aquí estamos para divertirnos. Los mosqueos en la partida, que creo en muchos casos le dan vidilla al juego, deberían terminar en cuanto se guarda el juego y, si jugar con ciertas personas o ciertos juegos te hace sufrir, no seas masoquista y evita esos juegos o esos jugadores.

Tal vez Blondi era lo único decente en ese bunker [emoji3]

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Volviendo a ver "en terapia" con Gabriel Byrne. Capítulos de 25 minutos de un psicólogo atendiendo a varios pacientes. Muy recomendable.

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk

Partida jugada ayer a Downfall of Empires. Era mi tercera partida, primera con las potencias centrales y primera en la que jugamos con la variante casera que hice de cartas eventos.

Partida entretenida con Alemania empezando fuerte tomando posición en las Ardenas y Bruselas y metiéndose de lleno en Verdún. Sin embargo, los aliados resistieron el empuje y lentamente fueron recuperando terreno. En el Este, Alemania quedó a la defensiva y Rusia presionó a Austria Hungria tomando dos ciudades fronterizas. Previamente AH había tomado Belgrado. Cuando Alemania se dio cuenta que la ofensiva en el oeste no iba a llegar muy lejos, empezó a invertir ejercitos en el este y cedió dos ejércitos a Austria Hungría. Mientras, Italia entró en guerra pero no cruzó la frontera, igual que Bulgaria que no llegó a salir nunca de Sofía. La diplomacia aliada falló y Rumanía nunca entró en guerra.  Turquía sí se unió, y en un turno tomó Bakú y el Cairo. UK envió un ejército para recuperar el Cairo pero falló. En el 1917, Rusia colapsó y Alemania tomó Varsovia y una ciudad en el báltico mientras AH tomaba Kiev y Odessa. En 1918 no hubo avances en la revolución rusa y el zarismo se recompuso y acabó recuperando sus ciudades, salvo Odessa. Entretanto, el frente oeste colapsó y Francia tomó Estrasburgo y Munich. Italia por fin se animó a moverse, pero no pasó de los alpes.
Como no contamos los puntos de victoria, pensábamos que iba a ser una victoria aliada. Sin embargo, tras el recuento final, la situación quedó con Alemania con -1, Aliados con +1, Rusia con +2 y AH con +4 (ganando los turcos el MVP). El Belgrado y el Cairo cuenta tanto como Estrasburgo o Munich 

En esta partida también estrenamos la expansión que cree de cartas eventos. Tal vez no sea muy objetivo al ser su creador, pero me pareció muy divertida. Le añade cromo y un puntito de emoción sin desvirtuar la esencia del juego.
https://boardgamegeek.com/thread/3049791/expansion-casera-mazo-de-eventos

Aquí algunas fotos

Se ve interesante. Dos sugerencias. El nombre Supremacy no va mucho con el tema. Cuando lo vi, pensé en un juego multijugador de dominar un territorio imponiéndote a todos los demás. Lo malo es que así a bote pronto no se me ocurre otro nombre.
La segunda es que yo quitaría las waffen ss... sobre todo si lo quieres comerciar fuera (te evitas un problema).
Suerte...
 

Enviado desde mi SM-A305G mediante Tapatalk