Cita de: Tío Trasgo en 04 de Junio de 2013, 14:36:24
Pues tú te lo pierdes, sinceramente.

Este tipo de discusiones las llevo viendo yo todo el tiempo en todo tipo de juegos, tampoco las he visto jamás un problema. Gente que discute o critica o despotrica o reniega de los muevecubos, otros de los ameritrash, otros de los wargames, otros de los que no son wargames, otros de los juegos de tal o cual diseñador, otros de los CDG, otros de los monster wargames, etc, y en montones de grades.

Puede que haya algo de elitismo, pero el elitismo está en todas partes y no sólo en un sitio, y otras muchas más veces está en el ojo que ve el elitismo.

Y contrastando ideas se puede aprender algo nuevo.

Cita de: Aecio en 04 de Junio de 2013, 11:37:16
Y otros juegos como el Virgin Queen ya los empiezo a tener un poco quemados por jugarlos (llegando a jugar en una misma semana dos partidas). Saquén conclusiones.

Es que tienes mucho vicio chaval, y por lo que se ve también mucho tiempo. Hay que alternar los juegos para que no saturen.
Y a veces, alternar los juegos con otras aficiones, aunque en estos pagos suene herético.

Cita de: Tío Trasgo en 03 de Junio de 2013, 12:44:18

¿Tirar un juego?, ni loco. Lo jugué pero no me pareció tan roto, también tiene que ver que de esa época no sé casi nada.

A mí lo que me decepcionó del COM es que recargaran el juego incluyendo tantos tipos de tropas. De hecho, hay varios tipos de infantería, caballería y artillería. En el típico juego CDG (ej. Napoleon Wars) a esa escala estratégica los ejércitos tienen puntos de fuerza y con eso basta. Cuestión de gustos, claro.

Por contra, del conflicto entre Inglaterra y Francia en otros continentes el juego pasa de puntillas. Hubiese preferido que dibujaran cajas representado Canadá y la India, por ejemplo, a las cuales se pudiesen enviar tropas y barcos para disputarse dichos territorios. No en vano, la guerra de los 7 años fue en cierto modo una guerra mundial. El COM esto apenas lo refleja. El gran vencedor del conflicto fue Inglaterra, que al expulsar a Francia de buena parte de los territorios de ultramar, se convirtió en la potencia naval hegemónica.

Otra cosa que me disgustó del COM es el tablero: demasiado oscuro; los colores y gráficos para reflejar tipos de terreno, caminos y fortalezas no están para mi gusto lo suficientemente contrastados.
Creo que un tablero ante todo debe ser claro. Que uno pueda con un golpe de vista percibir todo lo relevante de la situación estratégica. La parte ornamental también se agradece, pero supeditada.

Cita de: borat en 03 de Junio de 2013, 20:53:23
No confundamos inspiración con copia o versión.

En esas mismas notas de diseño que mencionas Ruhnke afirma lo siguiente:

"But TS fans will have a whole new game to master here: the only mechanic that Labyrinth borrows in whole cloth is TS's (brilliant) triggering of opposing events by play of operations. Countries, operations, victory all must work differently in Labyrinth to portray a very different conflict."

Más claro, el agua.

No confundo copia o versión con inspiración. Nunca he dicho que Volko copie.

He dicho "que el TS y el Labyrinth tienen mecánicas diferentes. Está claro que el segundo bebe parcialmente del primero. Pero las diferencia son considerables."

También he dicho "En él se inspira."

Y luego está lo que dice Volko Ruhnke, que no contradice nada de lo que he mencionado.

En fin, meras matizaciones semánticas.

En cualquier caso ambos juegos tienen similitudes y diferencias. Y en ambos casos, sus autores se lo han currado.

Cita de: Jack and Oz en 03 de Junio de 2013, 18:21:51
Debates que, es curioso, en otros tipos de juegos no hay.

Vaya, no lo sabía. Claro que tampoco presto apenas atención respecto a los otros tipos de juegos.

Cita de: Jack and Oz en 03 de Junio de 2013, 18:21:51
El que juega a un superwargame, que tiene plastificado dentro de un marco en el salón de su casa y que hace un movimiento cada tres meses -si así se divierte, estupendo-, no es mucho de jugar a nada en concreto salvo a ese juego. Tienen el mismo tiempo que vida que el resto de los humanos...

Y muchas veces en solitario. Lo dicho, una afición "onanista". Lo digo por experiencia.

Cita de: Jack and Oz en 03 de Junio de 2013, 18:21:51
Y las consecuencias del "terrorífico" auge de los CDG es que la gente con menos tiempo/ganas/posibilidades ha vuelto a jugar a wargames. Hay un número importante de neófitos que entran en el mundillo por los CDG, y probablemente se queden en ellos, porque en el fondo son tan buenos como otro juego cualquiera.

Ayy, bienvenidos sean. Falta nos hacen.
[/quote]

Cita de: Tío Trasgo en 03 de Junio de 2013, 15:49:32
Bueno, también es que los wargameros casi siempre somos los mismos, casi todos rondando los 40 ó habiéndolos pasado ya de sobra. Con esta edad casi todos tenemos familia, niños, etc. y por tanto mucho menos tiempo libre, con lo que no sueles encontrar mucha gente que se comprometa a jugar el mismo juego durante varias semanas. Un CDG te lo juegas en un día o una tarde, los más largos se van a dos-tres tardes.

También se pueden jugar online con Vassal o Cyberboard, pero también tiene sus problemas: no todos los juegos largos son fáciles de jugar así porque requieran mucha interacción (La Grande Guerrre por ejemplo) y se pueden eternizar o bien porque no te guste jugar online.

También estoy totalmente de acuerdo. Como ya he mencionado más arriba, los superwargames creo que los reservo para la jubilación.

Cita de: borat en 03 de Junio de 2013, 15:03:14

Y, por cierto, tampoco es cierto que se hagan CDGs como churros. Se publican muchísimos más hex&counter al año que CDGs. Sin ir más lejos, en el catálogo de GMT que debe rondar ya los 200 títulos deben ser sólo unos 30 los que son CDGs.

Totalmente de acuerdo.
Aunque no fui yo el que empezó a usar esa metáfora.

Cita de: borat en 03 de Junio de 2013, 14:41:23
Pero es que el Labyrinth no bebe del TS. Salvo que ambos tienen cartas con OPs/Eventos no se parecen en nada.

Pues no opina lo mismo el propio Volko Ruhnke. Lo menciona en el "Designer Notes". En él se inspira.

Aunque indudablemente, no llega al nivel del 1989, como ya hemos mencionado.

Sí, difícil pasar de tres turnos en una tarde. A veces suficiente para que alguno gane, especialmente España o Francia.

La alternativa es recurrir al escenario del turno 3 al 6.
¿Inconvenientes? A algunos jugadores les rompe los esquemas la situación inicial del turno 3, porque difiere de la que suelen tener si empezaran en el turno 1.
El otro inconveniente es que la partida se acabe en menos de hora y media. No sé... Supongo que alguna vez haremos la prueba.

Lo mismo nos suele pasar con el Here I Stand. Es muy raro sin embargo que gane alguien antes del turno 4, aunque no imposible. Ahora bien, el escenario del turno 4 tiene un despliegue inicial que no tiene nada que ver con el que habitualmente alcanzaríamos en ese turno si empezásemos en el 1.
Pero claro, es que era la situación histórica. ¿Será que jugando somos la leche? 

Y por último, si Ed Beach le da a su "máquina de churros" y diseña para GMT un juego ambientado en la Europa de la primera mitad del XVII, de cabeza me tiro al P500 para hacer el encargo.

Cita de: borat en 03 de Junio de 2013, 14:02:02
Sinceramente, no lo veo.

Podrías echarle la culpa tanto a los CDGs como a los euros, a los juegos de figuras o a los juegos de cartas. O al preferir no comprometerte a no jugar nada demasiado largo porque los fines de semana te suele apetecer tomarte unas cañas con los amigos.

Claro Borat. Pero estamos hablando de los CDGs y de su auge. Y de sus posibles consecuencias.

Las cañas con los amigos no viven actualmente su apogeo. Eso siempre ha estado ahí, haciendo "la competencia" a otras aficiones.

Pero bueno, da igual. Lo mismo son pajas mentales mías.

Cita de: Kanino en 03 de Junio de 2013, 12:38:39
Por ejemplo, a mi el TS me gusta mucho, lo he jugado poco pero me parece un juego redondo, también he jugado al 1989 y al Laberynth y en ambos casos me he tirado la partida pensando que son una copia del TS, sacados para sacarle la pasta a la gente (esto ultimo es una coletilla personal).

Venga Kanino. A ti te encantan los juegos de trenes de la serie 18**. ¿No son acaso copias del 1830 para sacar la pasta a la gente?
Pues desde un punto de vista empresarial, seguramente sí. Pero desde un punto de vista lúdico tendrán su interés a quien esos juegos les gusten. Como a ti por ejemplo. Y por supuesto eso es muy digno de respeto.

Lo mismo pasa con el TS, Labyrinth y 1989. Que a quienes les gustan, aprecian las pequeñas diferencias que puedan tener.
Que por cierto, estoy de acuerdo con Borat en que el TS y el Labyrinth tienen mecánicas diferentes. Está claro que el segundo bebe parcialmente del primero. Pero las diferencia son considerables.
El 1989 sí se basa en el diseño del TS. Pero es un ambiente nuevo, un momento histórico diferente, unos eventos diferentes. A quien le guste, le va a dar igual si las reglas son similares a las del TS.
De hecho (y ya lo he mencionado) hasta resulta cómodo que algunos juegos compartan mecanismos de juego. Facilita su aprendizaje.

Otro caso lo encontramos en el Napoleon Wars y sus spin offs Wellington y Kutuzov. Los dos últimos toman las reglas principales del primero y las adaptan a la nueva escala temporal y geográfica. Carecen de una parte de las reglas del primero y a cambio se les añaden reglas nuevas. Habrá quien piense que son meros productos de la máquina de hacer churros. Esto va a gustos. Otros en cambio pensarán que ojalá esa máquina siga pariendo más churros, porque están bien ricos.

Todo este debate al final se queda simplemente en decir lo que a mi me gusta o me deja de gustar.

Cita de: borat en 03 de Junio de 2013, 10:38:09
No entiendo muy bien dónde está el problema. La gente a la que le gustan los monsters va a seguir jugándolos, y los que prefieran cosas más cortas pues jugarán cosas más cortas sean CDGs u otro sistema distinto.

En cualquier caso lo de jugar monsters es algo que tiende a desaparecer. Yo lo veo en mi propio club (el Dragón de Madrid) donde hay espacio y gente de sobra para estar jugando al menos media docena de wargames largos al mismo tiempo y raramente se ven más de un par que a veces ni terminan de jugarse.

La oferta de juegos hoy en día es enorme y puedes jugar muchos otros wargames de duración corta o media que incluso son mejores simulaciones que los mamotretos de los 70 y 80. Además, que encontrar gente para mantener una partida durante meses, con la impenitente falta de formalidad de los españoles de por medio, es algo bastante complicado.

¿En qué quedamos entonces?

Como bien dices los que prefieran superwargames, van a seguir jugándolos. Pero siempre que encuentres contrincantes, ¿no?
Tú mismo reconoces que cada vez se juegan menos, que cada vez la oferta es más amplia (por ejemplo los CDG) y que encima, los españoles somos bastante informales.
Y añado yo otra pega: en Madrid el "mercado" de jugadores es amplio. Pero en provincias la cosa cambia...

Luego mi especulación de que el auge de los CDG puede estar suscitando resentimiento entre los aficionados a los superwargames sí tiene base.

Cita de: basileus66 en 02 de Junio de 2013, 15:13:13
No pienso que sean incompatibles, esto es, no hay una dicotomía entre "juego a CDGs" o "juego a wargames tradicionales". Especialmente, si estás en un club de juegos. Recuerdo cuando estaba en la AMS que podía jugar un día al WiF, mientras que otro, por lo general entre semana, podía quedar con un amigo a echarme una partida de For the People o un Wilderness War.

Ya. Pero no me estaba refiriendo a eso. No se trata de que un jugador, como tú por ejemplo, pueda alternar a lo largo de la semana sin mayor problemas superwargames con CDG.
Sino de que puede haber jugadores que quieran iniciar una partida a un superwargame y no encuentre suficientes rivales para llenar la mesa, porque los potenciales rivales prefieren ahora dedicar su limitado tiempo y ganas a otros juegos, como por ejemplo los CDG que están (como algunos dicen) de moda.

No dudo que a ti no te haya pasado, basileus66.

Pero ¿a alguien sí le ha supuesto un inconveniente?

Cita de: borat en 02 de Junio de 2013, 23:25:01
Que yo sepa son juegos sin ninguna conexión. El Empire of the Rising Sun de AH es la versión del Pacífico del Third Reich. El Empire of the Sun es un diseño completamente original de Mark Herman para GMT.

Están hechos por diseñadores distintos, con mecánicas distintas e incluso la escala del mapa y las unidades es también distinta.

Ah, comprendido. Tengo el de AH, pero no el de GMT. Aunque ambos tienen mapa muy parecido y de escala similar.
No obstante, las reglas y demás difieren, es verdad.