Cita de: Gand-Alf en 04 de Julio de 2014, 12:19:43

Cita de: tinocasals en 04 de Julio de 2014, 10:22:06
El machismo tiene víctimas de ambos sexos. [Pero sí, vamos al otro hilo ]

No me atrevería a afirmar que la agresión de una mujer a un hombre sea una agresión machista.

Pero vamos, como el hecho de que yo no pueda llorar en público o MUCHO PEOR, de que pueda hacerlo pero lo que despierte sea ternura porque soy un hombre que rompe fronteras.

O el hecho de que si conduzco a 90 por la autopista me miren peor si soy hombre, cuando me pasan

Cita de: Gand-Alf en 04 de Julio de 2014, 12:19:43

Cita de: tinocasals en 04 de Julio de 2014, 10:22:06
El machismo tiene víctimas de ambos sexos. [Pero sí, vamos al otro hilo ]

No me atrevería a afirmar que la agresión de una mujer a un hombre sea una agresión machista.

El hecho de que una mujer pueda agreder a un hombre bajo las sonrisas de los que observan es machismo. Si quieres llámalo patriarcado, que parece que relativiza el sexo culpable.

Yo he venido aquí a hablar de mi libro. Un par de cosas así sueltas:

- Yo sí que creo que el patriarcado lo sufrimos todos y que todos somos culpables. Pero todos es todos, hombres y mujeres. Cuando en mi entorno laboral [investigación científica] a una chica sutilmente se le exige menos sacrificio [o se le da más apoyo y comprensión], yo soy una víctima del machismo. Cuando esta chica, si se da cuenta, no alza la voz, yo soy víctima y ella verdugo [o parte]. No todos los hombres somos igual de machotes ante las adversidades y esta tontería que estoy contando puede llegar a ser muy duro. Esto sucede en entornos mayoritariamente masculinos [paternalismo] y en entornos mayoritariamente femeninos [solidaridad femenina revolucionaria, o algo así]

- Una amiga muy feminista se empeña en que lo llame "los feminismos" porque hay muchos y muy diferentes y bla bla bla. A mi me parece querer darse demasiada importancia. Nadie habla de los vegetarianismos ni de los pacifismos y el espectro de posibilidades dentro de estos no creo que sea menor.

- En general suelo estar de acuerdo con las reivindicaciones del feminismo. Algunas son objetivas y claras: si hay desigualdad salarial hay que combatirla, no sé quién puede dudarlo. Otras son más complejas y de origen incierto [micromachismos, etc]: hay desigualdad de oportunidades pero algunas mujeres no acceden porque no quieren pero quizá no quieran por educación y bla, bla. Aquí también suelo estar de acuerdo, claramente no vale zanjar las cosas con un "es que ellas deciden quedarse fuera".
Pero cuando no comulgo es cuando el feminismo se intenta meter en la sexualidad más de lo necesario. A veces tengo la sensación de que se nos intenta imponer una visión concreta de la sexualidad que, en el fondo, no es necesaria para combatir lo que sí es un problema. Ejemplo a discutir si alguien tiene ganas: la chica que se sacó las tetas durante los San Fermines y todo el revuelo que levantó. Ejemplo dos: las performances feministas haciendose dedos en la plaza pública para provocar. No digo que esté en contra, para nada, soy bastante abierto. Digo que es un tema muy complicado y tiene que ver con dónde pone cada uno la frontera entre lo que tiene intención sexual y lo que no. Y eso es algo bastante personal. No sé cómo pero esto siempre acaba conectando con el falacísimo "me visto así para mi, porque me gusta, no por la opinión de los demás".

Bueno, ahí queda.

Qué chorrada de pregunta, no? En principio sí, porque asumimos que un juego son sus reglas pero...

¿es posible que yo gane más veces a Jaipur online y mi mujer me gane más veces a Jaipur analógico? Si fuera de verdad así, por qué sería? Yo creo que ESTRICTAMENTE no son el mismo juego.

Hay microdiferencias como la forma de ordenar las cartas en una mano [en uno es libre, en otro el programa elige], la perspectiva y la claridad de los datos sobre la zona de juego...

Qué decís? Es una tontería?

¿Os parece válida la comparación de decir que no son el mismo juego porque no es lo mismo jugar a fútbol que jugar al ProEvolution? Porque a mi me parece muy extrema pero realmente válida.

El machismo tiene víctimas de ambos sexos. [Pero sí, vamos al otro hilo ]

Robespierre. Se habla poco de Robespierre. Qué opináis de él, como persona?

Cita de: Norg en 03 de Julio de 2014, 13:41:20
Si no juegas a conseguir el poder militar... no gastes mas acciones de las que necesites, da lo mismo ir primero o un poco por debajo si puedes mantenerte cubierto

No en las guerras, no? Ahi el beneficio es proporcional a la diferencia de poder militar..

Cita de: meleke en 03 de Julio de 2014, 12:19:27
Tanto blablabla... yo creo que esto deberíamos resolverlo como hombres: en la arena.
¿una partidita?

http://www.boardgaming-online.com
partida: 7192439   Este juego es una puta loteria
pass: igual que el cant stop

H*stia! Lo que pasa es que tengo una a medias. Y jugaro dos partidas a la vez me ralla bastante. Pero esta se acaba pronto...

Cita de: Zorro en 03 de Julio de 2014, 09:21:24
Vamos, que no es definitorio ni mucho menos. Yo diria que es mas asumir riesgos que azar. Aunque algunos riesgos te obligan a asumirlos, siempre (o casi) tienes opcion de minimizarlos.

Sigo pensando que los ejemplos que has puesto son NO controlables. Controlable es si cuando tomo la decisión, tengo algún dato mínimo para elegir una u otra opción [y entiendo que avanzada la partida uno los tiene] pero en este ejemplo no sucede.

Cita de: Zorro en 03 de Julio de 2014, 09:21:24
Controlable, desde mi punto de vista, el jugador 2 puede decidir arriesgarse o asegurarse la defensa.

¿En base a qué decide? Eso no es controlabilidad. Eso es consciencia del riesgo. Estás tirando un dado sin ninguna información [si nos ponemos tontos, tú conoces dos cartas de todo el mazo, sabes que esas no están ]

Cita de: meleke en 03 de Julio de 2014, 09:48:21
1. No robo agresiones.
Hmmm, posible aunque muy poco probable. ... No me creo que robando 15-20 cartas en siete turnos no te suba una guerra/agresión.

Robaba un par de cartas por turno porque NO IBA a estrategia militar. Pero mi compi tampoco y yo simplemente gasté un poco más de recursos para ser medianamente superior [que no sutilmente superior] durante casi toda la partida. En 20 rondas son 40 cartas. Cero agresiones.

Cita de: meleke en 03 de Julio de 2014, 09:48:21
Y ya en plan sobrada total (Sego y Zorro me darán la razón) si mi contrincante elige a Alejandro Magno yo automáticamente bajo dos peldaños mi nivel de juego para no ganarle por más de 200 puntos y que el tipo acabe quemado.

Jaja. Eso me ha molado. 

Cita de: calvo en 03 de Julio de 2014, 10:40:20
¿En qué momento se puede hacer o dejar de hacer humor/ironizar/frivolizar con un asunto que resulta sensible para una parte de la sociedad? Es la cuestión fundamental, y creo que es de difícil resolución.

Sí. Esa es la cuestión fundamental. Exacto.

Cita de: Aristarkt en 03 de Julio de 2014, 03:33:42
Una persona adulta debe tener la suficiente madurez para saber qué es un juego y qué es la realidad.
Esta discusión sólo tiene sentido si se habla de juegos para niños pequeños, que no tienen capacidad de decidir o razonar.

Perfecto. Puedo estar de acuerdo contigo. Asumo que a mis 30 años este juego no puede educarme/modificarme y soy yo el que elijo libremente qué valor le doy.

Cita de: Aristarkt en 03 de Julio de 2014, 03:33:42
No me comprare el "Sexy" porque lo veo de adolescentes

Ah, pero... si no es un juego para adultos la premisa de arriba no funciona, no?

Cita de: phoebe en 02 de Julio de 2014, 14:29:33
+1, para mi, el quid del hilo

Exacto. Este hilo es un "oye, que ahí al lado pretenden hablar en serio pero... a mi me da pereza discutir, voy a abrir un hilo donde una coña sugiera mi opinión".

Pero bueno, livertaz.

Cita de: Lev Mishkin en 02 de Julio de 2014, 14:24:32
Mientras tanto, en Mallorca

http://www.meneame.net/m/actualidad/concursos-felaciones-cambio-copas-gratis-magaluf-mallorca/c02

Bueno, a quien no le guste que no participe y tal.

Cita de: Gand-Alf en 02 de Julio de 2014, 14:17:06
Pero hay que reconocer que la gravedad que percibimos de algo tiene que ver con lo cerca o lejos que nos pilla el problema. El otro día se leyeron argumentos del tipo "no me importa que en un juego se queme a gente viva porque nunca han intentado quemarme". Eso es una doble moral como un piano. Lo queramos reconocer o no. Es una visión de la realidad super egocéntrica. Y de esto no nos libramos nadie en mayor o menor medida. A mi me pasa igual. Lo que me fastidia es que haya gente haciendo proselitismo y pontificando sobre sus valores éticos cuando son valores basados en lo que les afecta a ellos más o menos. Y no estoy hablando de tu caso concreto, por si hay dudas

A mi me parece que el juego enseña malos valores, pero también me parece que alguien quiere polarizar las opiniones y forzar a ir a los extremos, y encima con tono de coña.

Nunca nadie ha sido un pato, que yo sepa.

Si queréis discutimos sobre si el trato al 50% de la población tiene prioridad sobre una raza de animales que no está ni en peligro de extinción. Pero si vamos a hacerlo, por favor traedme alguien que dé más valor a lo segundo, no hablemos de podrías y quizases.

Cita de: jsanfa en 02 de Julio de 2014, 14:04:46
No lo entiendes, lo que digo que sin alguien se siente insultado, pues peor para él

Hombre, tras el "a quien no le guste que no lo compre" viene el "si alguien se siente insultado, peor para él".