Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:23:33

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 16:09:49

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 16:01:35
No tengo ahora mismo la receta de la solución de los problemas del mundo. Pero al menos sé que es importate la actitud, la preocupación, y la valentía frente a la dictadura de la corrección política.

¿Y qué es exactamente esa "actitud, preocupación y valentía frente a la dictadura de la correción política" y qué pretendes conseguir con ella?, ya que soluciones veo que no.

Es exactamente lo inverso a la inacción, despreocupación y la cobardía frente a la dictadura de la corrección política, cosas que abundan más de lo necesario. Lo que se pretende es vivir de manera segura, y que no se tenga la receta mágica de los problemas del mundo no significa que no se quiera solucionar al menos un mínimo, ni que no se puedan tomar algunas medidas.

Estás usando un argumento circular ¿Qué es B? Lo contrario a A. Bien, pues entonces ¿Qué es A? Lo opuesto a B.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:36:19

Cita de: Antonio J Carrasco en 26 de Mayo de 2017, 15:27:21

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:03:59

Y yo te pregunto: ¿Cómo vas a evitarlo?. Te  dedicas a arrear a lo único en lo que me parece que encaja tu idea, pero si tienes otra, ¿cual es?, porque no lo has dicho, solo dices "no permitir bajo ningún concepto".

Un inciso: en Madrid, en los 80, se aplicó una política de realojo de gitanos para evitar la formación de gettos. La idea era proporcionar pisos baratos, con créditos subvencionados por el ayuntamiento, a las familias gitanas... pero con la particularidad de que no estaban concentrados en un único barrio, sino repartidos.

No es que haya funcionado de forma perfecta -ahí tenemos la Cañada Real- pero sí que se palió en parte el problema. Sé que algunos ayuntamientos franceses han estudiado la solución madrileña para ver si se podría aplicar algo similar al caso de los barrios islamizados.

Realmente mejor solución tienes la aplicada en Vallecas en los 90. En vez de realojos se modernizó a fondo la zona y se intensificó la presencia policial. De hecho no hubo ni siquera acusaciones de racismo.

Ambas formaban parte del mismo proyecto, así que se pueden considerar como complementarias. Lo que sí recuerdo es que hubo mucha oposición por parte de las asociaciones de vecinos. En Moratalaz, dónde se entregaron pisos cerca de la M-30, al lado del Alcampo, hubo bastantes manifestaciones. Me acuerdo bien de ellas, ya que me pillaban cuando iba al instituto por la zona.

Cita de: Tío Trasgo en 26 de Mayo de 2017, 15:03:59

Y yo te pregunto: ¿Cómo vas a evitarlo?. Te  dedicas a arrear a lo único en lo que me parece que encaja tu idea, pero si tienes otra, ¿cual es?, porque no lo has dicho, solo dices "no permitir bajo ningún concepto".

Un inciso: en Madrid, en los 80, se aplicó una política de realojo de gitanos para evitar la formación de gettos. La idea era proporcionar pisos baratos, con créditos subvencionados por el ayuntamiento, a las familias gitanas... pero con la particularidad de que no estaban concentrados en un único barrio, sino repartidos.

No es que haya funcionado de forma perfecta -ahí tenemos la Cañada Real- pero sí que se palió en parte el problema. Sé que algunos ayuntamientos franceses han estudiado la solución madrileña para ver si se podría aplicar algo similar al caso de los barrios islamizados.

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 13:37:23

Era una consideración general, porque parecías no tenerlo en cuenta. No sé si la situación actual lo admite (¿alguna idea sobre el número de muertos suficientes?) En cualquier caso, lo que corresponde a un mandatario es precisamente mandar, decidir e interpretar la ley allí donde cabe la interpretación. De lo contrario no harían falta gobernantes, sino solo un programa informático que aplicase las leyes.

En un sistema con separación de poderes el interpretar la ley corresponde al poder judicial. Elaborar las leyes corresponde al poder legislativo. Ejecutar las leyes -ponerlas en práctica- es tarea del ejecutivo.

Un líder político en un estado democrático no "manda" ni "interpreta" leyes, sino que usa los resortes del Estado para poner en práctica políticas sociales, económicas o de seguridad, en conformidad con las leyes en vigor. Si no lo hace es misión del poder judicial el vigilar al poder ejecutivo y obligarle a dar marcha atrás en sus decisiones, si procede.

Cita de: Sertorius en 26 de Mayo de 2017, 13:17:24
Antonio, conspiración no creo porque nunca culpo a la maldad de aquello que explica la estupidez.

Es que tampoco creo que sea estupidez la que nos mueve. Es la necesidad de que nuestra sociedad sobreviva sin que la actuación de un fanático nos lleve a minar los principios jurídicos en la que se fundamenta.

Otros lo han intentado antes, y sobre entramados más vulnerables -ETA, GRAPO, los guerrilleros de Cristo Rey- y han fallado ¿Recuerdas lo que sentíamos cuando el PNV condenaba un atentado de ETA con la boca pequeña? ¡Que tentador hubiera sido declarar el estado de excepción en el País Vasco! Pero si lo hubiéramos hecho ¿Habríamos derrotado a ETA? ¿O aún seguiría activa? Sus atentados ¿Habrían sido menos brutales? ¿Menos frecuentes? ¿Habríamos conseguido -finalmente- que Francia colaborase en su extinción?

No creas que justifico a los terroristas. Simplemente no creo que el camino del odio sea el más eficaz para derrotarlos.

Cita de: delcampo en 26 de Mayo de 2017, 13:06:25
De lo que hablas es del estado de normalidad social, pero como sabrás, hay estados de emergencia o de excepción. La Guerra, por ejemplo, es un estado excepcional donde se ponen en paréntesis muchos de los derechos y libertades. Saber estar a la altura de situaciones graves y límites y saber cuáles son las prioridades en esas situaciones es lo que hace a un buen dirigente.

No es el caso, así que la merma de nuestras libertades no procede. Es más, la declaración del estado de excepción está regulada en las leyes. En las circunstancias presentes ningún gobierno democrático invocaría semejante medida. Simplemente, no corresponde a la amenaza.

Cita de: Kaxte en 26 de Mayo de 2017, 12:04:09

Cita de: delcampo en 25 de Mayo de 2017, 18:19:39
Da la sensación de que, atentado tras atentado, en vez de acrecentarse la alarma, la indignación y la reacción, nos estuviésemos acostrumbrando y ya es simplemente uno más. Cada politicucho ha expresado "sus condolencias" de turno, y a esperar el siguiente. Han muerto niños, niñas, adolescentes...

"Los ataques terroristas se han convertido en el algo frecuente e inevitable con lo que vamos a vivir"
http://internacional.***elpais***.com/internacional/2017/04/07/actualidad/1491582569_327824.html (quitar ***)
Es increíble ver el nivel de aborregamiento que hay en Europa con este tema, parece ser que la doctrina oficial es resignarse y no hacer nada... ¿Os imagináis a la prensa diciendo algo así después de un atentado de ETA? ¿A que no?
Por cierto, no he visto en ningún periódico fotos de los niños muertos en el atentado del concierto, se ve que a estos no interesa que los vea la gente.

Es decir en voz alta lo que es obvio, no aborregamiento. En España hemos padecido treinta años de terrorismo etarra, y aunque al final hemos conseguido derrotarlo, durante tres décadas fue tan frecuente como inevitable.

Lo mismo pueden decir los británicos con el IRA.

Si qué es cierto que hay algo que nos resulta especialmente enervante en los ataques terroristas islamistas: su base ideológica. Incluso entre aquellos que lo rechazaban, los fundamentos ideológicos de grupos como ETA o el IRA eran familiares a nuestra cultura política: nacionalismo, comunismo, republicanismo. Todos ellos son conceptos que hemos heredado de la Ilustración y que, si queréis, los aprendemos desde que somos pequeños, bien en los colegios, bien a través de la televisión, las noticias, etcétera. Los llevamos en la sangre.

El terrorismo religioso es, sin embargo, algo que resulta totalmente ajeno a nuestra experiencia política. Es, en el sentido literal de la palabra, inefable, esto es, que no lo podemos expresar con palabras. Posiblemente un español del siglo XVI lo entendería mucho mejor de lo que nosotros somos capaces de hacerlo.

Estáis mezclando varias cuestiones diferentes. Un problema concreto es el del apoyo dentro de las comunidades musulmanas a los ataques terroristas; otro es el del apoyo dentro de las comunidades musulmanas a la aplicación de la ley religiosa; otro es el de la discriminación femenina dentro de las comunidades islámicas. Un individuo puede apoyar un ataque terrorista pero considerar que la sharia no debe ser aplicada -por ejemplo, el caso de la facción palestina afín a la antigua OLP-; otro, apoyar el uso de ataques terroristas pero considerar que las mujeres tienen el derecho y el deber a participar en la acción violenta y no ser discriminadas por razón de su sexo -esa es la teoría que defiende Hamas, uno de los primeros grupos musulmanes en utilizar mujeres como terroristas suicidas, considerándolas saheed, mártires, lo que teológicamente hablando es tan radical dentro del mundo islámico como las ideas de Jan Huss lo fueron dentro del mundo cristiano tardomedieval. Finalmente, puedes observar individuos que apoyan la sharia y la discriminación femenina, pero que rechazan el uso de ataques terroristas para conseguir esos objetivos.

Si además tomamos en consideración todos los individuos cuya aproximación al Islam se parece más a la de la democracia cristiana respecto al cristianismo que a la de los radicales islamistas, veremos que el panorama político-religioso dentro del mundo islámico es mucho más complejo de lo que podríamos suponer si nos limitamos a un análisis superficial.

Ahora bien, hay dos hechos que son evidentes por sí mismos: en Europa estamos sufriendo ataques terroristas; y esos ataques han sido ejecutados por individuos de religión islámica. El problema es que no hay un patrón que permita predecir quién, cuándo y cómo va a realizar un ataque terrorista. Al contrario que sucedía con los grupos radicales que usaban el terrorismo como táctica en los años 70 a 2000 (ETA, GRAPO, Brigadas Rojas, RAF, IRA) el paradigma actual es el de individuos que se radicalizan de forma aislada, que no forman parte de una estructura permanente, y que no responden a una cadena de mando organizada. Los analistas hablan cada vez más de "franquicias", esto es, grupos e individuos que juran lealtad al Estado Islámico -antes a AQ- y que visitan con frecuencia los sitios web del ISIS para informarse, dar forma a su pensamiento político e inspirarse a la hora de cometer los crímenes. Sin embargo, no responden a órdenes concretas sino que actúan, aparentemente, por iniciativa propia. Esto es, emplean lo que se llama terrorismo de baja intensidad, que es imprevisible y muy, muy difícil de detener a tiempo.

(Uno de los aspectos más preocupantes del atentado de Manchester es que pone en evidencia que aparte de ese tipo de terrorista impredecible, el ISIS tiene la habilidad suficiente como para formar una celúla con la capacidad para ejecutar ataques relativamente más complejos, como implica la fabricación de una bomba)

Debemos tener presente que nuestras sociedades están basadas en un sistema de libertades y garantías, articuladas alrededor de nuestras constituciones y códigos legales. Entre las bases de ese sistema hay dos principios básicos: la presunción de inocencia y el que la carga de la prueba no reside en el acusado, sino en el acusador; ambos se complementan con el derecho del acusado a estar presente para escuchar las acusaciones de su acusador, en un acto público. La implicación es obvia: el sistema jurídico está pensado para evitar que el Estado pueda arrestar de forma arbitraria y preventiva a un individuo. Tiene que existir una causa o una sospecha fundada de que el arrestado está preparando un delito de forma activa o que lo ha llevado a cabo. Dicho de otra manera, y en el caso que nos ocupa, no se puede detener a un individuo simplemente por visitar páginas web yihadistas, ni por leer propaganda radical. Es necesario que la policía pruebe ante un juez que ese individuo está planeando de forma activa la comisión de un delito.

Por ejemplo, hoy mismo un juez ha mandado a prisión a un individuo que estaba visitando páginas yihadistas en las que se mostraban vídeos de aprendizaje para degollar a una persona; esto es, el juez ha considerado que existen motivos suficientes para pensar que ese individuo estaba planeando la comisión de un asesinato, en función de su historial de navegación por Internet. Ahora viene la parte interesante: el Estado, a través del ministerio fiscal, debe demostrar que en efecto esa era la intención del acusado. Si no lo consigue, si como mínimo no logra convencer al tribunal de que las evidencias circunstanciales son suficientes, tendrán que ponerlo en libertad incluso aunque la policía esté convencida de su culpabilidad.

Este sistema que protegería en este caso a un potencial criminal, es el que nos protege a todos ante el ejercicio arbitrario del poder por parte del Estado. Esa es una auténtica amenaza existencial -esto es, implicaría la destrucción de nuestra sociedad tal y como la conocemos-, mientras que un acto terrorista es un crimen horroroso pero que, como bien dice Bru, no amenaza nuestra existencia como sociedad histórica.

El corolario es que:

A) responsabilizar a todos los musulmanes de los ataques terroristas perpetrados por musulmanes es una simplificación que lleva a conclusiones erróneas;

B) los atacantes que logran esquivar la vigilancia de las fuerzas de seguridad y cometen un crimen están aprovechándose de las debilidades estructurales, pero inevitables, del sistema jurídico democrático; no hay una conspiración de progres buenistas y políticamente correctos que les esté salvando el culo, sino que abusan de los derechos que nos protegen a todos los ciudadanos ante el ejercicio tiránico del poder por parte del Estado; y

C) que una paciente labor policial de recogida de inteligencia, análisis y distribución de la misma es mucho más eficaz a la hora de conseguir detener a tiempo a los potenciales atacantes, que la aplicación de medidas genéricas tan injustas como ilegítimas -por ejemplo, tratar a todos los musulmanes que viven en España y a cualquier inmigrante como potenciales terroristas-.

Si hay algo que nunca dejará de sorprenderme es la habilidad humana para simplificar problemas terriblemente complejos.

Os propongo un juego: releed todos los mensajes e intentad refutar aquellos con los que estéis de acuerdo. Un profesor que tuve en la universidad nos obligaba a hacerlo cuando presentábamos una hipótesis. En vez de decirnos que la defendiéramos, nos forzaba a buscar los argumentos que demostraban que era errónea. Era muy educativo. Frustrante, pero educativo.

Pues yo ahora mismo estoy leyendo una biografía de Mitrídates el Grande, de Adrienne Mayor, publicada por Desperta Ferro ediciones en español. La traducción es bastante buena, por cierto. No suelo ser muy amigo de las traducciones, pero en este caso han acertado. Tendré que añadir Desperta Ferro a mi lista de editoriales con buenos traductores. Las otras dos son Galaxia Guttenberg y Península, que suelen ser bastante decentes.

Cita de: argeleb en 25 de Mayo de 2017, 08:05:00
Alguien aquí ha leido el infame libro "AMERICAN PSYCHO"

Reconozco que lo leí hace muchos años, pero me dejó una honda impresión por su brutalidad extrema rodeado de la mayor banalidad posible.

Tenía las imágenes en la cabeza, ahora por suerte se han ido desvaneciendo.

A alguien le ha causado la misma impresión?

Lo leí hace tiempo y me pareció un truño épico. He visto películas porno con más contenido.

¿Habéis visto que Iglesias ha ofrecido a Sánchez retirar la moción de censura si Sánchez presenta una propia? Y ahora me seguiréis defendiendo que no estaban relacionadas. 

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 11:21:37

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 11:03:17

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 10:50:56

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 10:19:50

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 09:57:19

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 08:05:16
El problema de Pedro Sánchez es que es más de lo mismo. Y tampoco es que haya sido una victoria de esas que permiten sacar pecho: 50% de los votos, mientras que lo normal en estos casos es ver mayorías por encima del 80%. Tiene que pactar con sus rivales, si o si. En caso contrario se arriesga a que el PSOE termine dividido y eso sí que sería una putada para España, ya que le daría a Podemos el control de la izquierda.

Tengo tantas ganas de que haya un PSOE fuerte que cierre la puerta a los podemitas que me estoy planteando seriamente votarles en las próximas elecciones. Incluso con Sánchez como candidato, fíjate tu.

Así, a ciegas? Sin ver programas ni nada?

Hombre, a ciegas no... por eso digo que me lo estoy planteando.

A lo largo de mi vida he votado al PP, PSOE y Ciudadanos. No tengo problemas de cambiar el sentido de mi voto si creo que es lo mejor. Mi línea roja particular son los comunistas y los fascistas. A esos no les votaría ni harto de grifa.

Coño! Pues Ciudadanos y el PP han llevado fascistas declarados en sus filas! El PP homenajea a la División Azul con el dinero de todos (y a ciudadanos le parece bien), votan el contra de sacar a Franco del Valle de los Caidos y en mi pueblo los del PP le cantan cosas a la bandera del aguilucho.

Vale, sí, lo del PP y Ciudadanos como fascistas queda la mar de bien como boutade y en las redes sociales. Hoy llaman fascista a cualquiera. Es como un chicle que se ha masticado demasiado: no tiene sabor y hace que te duelan las mandíbulas.

Pues es que es lo mismo que lo que se dice de Podemos cuando se les llama populistas. Luego es el PP el que te baja el irpf justo antes de las elecciones.

No obstante, no es que se diga, es que la mona aunque se vista de seda, mona se queda. Dime que no has oído nunca decir a gente del PP que con Franco se vivia mejor, cantar el cara al sol, homenajear a la División Azul... Es que todo eso son simbolos fascistas. Para mi cuentan más los hechos que las palabras.

Y a gente que no ha votado en su vida, también. De la División Azul he oído hablar incluso a gente de izquierdas de toda la vida... ¿Y cómo no si sus padres se tuvieron que comer la campaña rusa en la División Azul como "voluntarios"? Y eso que les había tocado en el bando republicano durante la guerra.

Cantar el Cara al Sol no, la verdad es que no lo oigo desde hace la tira de años. Y lo de que con Franco se vivía mejor, pues sí que se lo he oído a mucha gente... peperos y no peperos. No es fácil convencerles que están equivocados, especialmente cuando te dicen que entonces un oficinista con un sueldo normal tardaba diez años en comprarse una casa y ahora no baja de treinta. Ya sabes como es la peña cuando se les toca el bolsillo... 

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 10:50:56

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 10:19:50

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 09:57:19

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 08:05:16
El problema de Pedro Sánchez es que es más de lo mismo. Y tampoco es que haya sido una victoria de esas que permiten sacar pecho: 50% de los votos, mientras que lo normal en estos casos es ver mayorías por encima del 80%. Tiene que pactar con sus rivales, si o si. En caso contrario se arriesga a que el PSOE termine dividido y eso sí que sería una putada para España, ya que le daría a Podemos el control de la izquierda.

Tengo tantas ganas de que haya un PSOE fuerte que cierre la puerta a los podemitas que me estoy planteando seriamente votarles en las próximas elecciones. Incluso con Sánchez como candidato, fíjate tu.

Así, a ciegas? Sin ver programas ni nada?

Hombre, a ciegas no... por eso digo que me lo estoy planteando.

A lo largo de mi vida he votado al PP, PSOE y Ciudadanos. No tengo problemas de cambiar el sentido de mi voto si creo que es lo mejor. Mi línea roja particular son los comunistas y los fascistas. A esos no les votaría ni harto de grifa.

Coño! Pues Ciudadanos y el PP han llevado fascistas declarados en sus filas! El PP homenajea a la División Azul con el dinero de todos (y a ciudadanos le parece bien), votan el contra de sacar a Franco del Valle de los Caidos y en mi pueblo los del PP le cantan cosas a la bandera del aguilucho.

Vale, sí, lo del PP y Ciudadanos como fascistas queda la mar de bien como boutade y en las redes sociales. Hoy llaman fascista a cualquiera. Es como un chicle que se ha masticado demasiado: no tiene sabor y hace que te duelan las mandíbulas.

Cita de: Weaker en 22 de Mayo de 2017, 09:57:19

Cita de: Antonio J Carrasco en 22 de Mayo de 2017, 08:05:16
El problema de Pedro Sánchez es que es más de lo mismo. Y tampoco es que haya sido una victoria de esas que permiten sacar pecho: 50% de los votos, mientras que lo normal en estos casos es ver mayorías por encima del 80%. Tiene que pactar con sus rivales, si o si. En caso contrario se arriesga a que el PSOE termine dividido y eso sí que sería una putada para España, ya que le daría a Podemos el control de la izquierda.

Tengo tantas ganas de que haya un PSOE fuerte que cierre la puerta a los podemitas que me estoy planteando seriamente votarles en las próximas elecciones. Incluso con Sánchez como candidato, fíjate tu.

Así, a ciegas? Sin ver programas ni nada?

Hombre, a ciegas no... por eso digo que me lo estoy planteando.

A lo largo de mi vida he votado al PP, PSOE y Ciudadanos. No tengo problemas de cambiar el sentido de mi voto si creo que es lo mejor. Mi línea roja particular son los comunistas y los fascistas. A esos no les votaría ni harto de grifa.