Cita de: Arracataflán en 18 de Octubre de 2010, 15:00:59
Te añado una regla casera relacionada con eso que yo utilizo: Los objetivos no se ocupan al pasar sobre ellos con un Rout, necesitas parar en ellos. Eso lo hacemos por que resulta un poco duro que te quietn un objetivo mientras huyes y por que además, al huir careces de limitaciones derivadas del terreno de manera que se podría dar la paradoja de que se más sencillo tomar una colina huyendo que atacando, por ejemplo.

A mí esa regla casera no me parece nada mal.

Pero vamos, en las más de 150 partidas que he jugado no creo que haya visto ningún objetivo ocuparse gracias a un Rout. Más que nada porque es francamente difícil que teniendo que retirarte hacia tu lado del tablero puedas alcanzar un objetivo que no esté defendido por el enemigo o que no haya sido previamente conquistado por tu bando.

Cita de: Arracataflán en 18 de Octubre de 2010, 14:57:47
Mi inglés no es muy bueno pero la carta dice "Play before making a Defense Roll".  ¿Eso no se traduce bien por "Juéguese antes de que se haga una Tirada de Defensa" sin especificar quién ha de hacerla? Por que cuando quieren abandonar ese tono impersonal las cartas dicen cosas como "You may remove..."

Vamos, que yo encantado de que no se pueda hacer, eh? Y estaría dispuesto a consideralo una aclaración casera sin problemas pero tengo mis dudas con el inglés.

En caso de duda con el texto de la carta siempre hay que mirar el manual, y lo que dice en este caso concreto es que "Concealment may only be played just prior to the player making a Defense Roll". (el subrayado es mío)

Por lo tanto no hay duda posible ya que "the" es artículo determinado y el único jugador que puede hacer una tirada de defensa es el defensor.

Existen ya al menos tres hilos sobre el mismo asunto:

http://www.labsk.net/index.php?topic=44310.0

http://www.labsk.net/index.php?topic=48727.0

http://www.labsk.net/index.php?topic=57066.0

Así que mejor cierro éste para no duplicar temas.

Cita de: Ducatista - César en 15 de Octubre de 2010, 07:44:14
Arracataflán, mi interpretación es que no se puede porque las reglas dicen (traducción mía) que se puede jugar justo antes de hacer una tirada de defensa. Si eres el atacante no puedes hacer una tirada de defensa.

Efectivamente, así es.

No creo que la redacción de la regla correspondiente deje lugar a muchas dudas.

Intencionalidad política por mi parte, ninguna. Es más, mi reacción hubiera sido exactamente la misma si alguien hubiera hecho un comentario sobre "matar sucios terroristas" (como, por desgracia, he leído ya en otro foro).

Simplemente apunto que hacer chistes fáciles sobre temas complejos y ambiguos como el que trata este juego no tiene por qué ser del agrado de todo el mundo.

Y además, tampoco creo que aporte absolutamente nada al hilo.

Cita de: bravucon en 14 de Octubre de 2010, 14:47:21
A ver si el juego sólo se va a poder jugar en solitario porque si alguien se ofrece a llevar el bando jihadistas va a salir apaleado...

Nadie ha dicho semejante cosa.

Citar
Yo el Twilight Struggle prefiero jugarlo con los soviéticos y el Labyrinth con los jihadistas... es que yo soy así

A lo mejor si te pararas a pensar durante medio segundo que en este foro puede haber familiares o amigos de víctimas del 11-M o de militares destinados en Afganistán te guardarías de hacer determinados comentarios.

O a lo mejor no, vaya usté a saber...

Cita de: bravucon en 14 de Octubre de 2010, 13:33:36
A mi tampoco me gusta nada la portada, quizá sea tan simple para evitar un conflicto con el mundo musulmán. Ya sabemos lo que pasó con las caricaturas de Mahoma y todas esas cosas. Mejor no poner mucho que pueda prender la mecha.

Pero las reglas y el interior del juego tienen una pinta estupenda (componentes, cartas,etc.) y eso es lo importante. A mi la portada del Washington's War tampoco me gustó nada de nada, al menos comparada con la del We the People que me parece espectacular. Pero no por ello cancelé el preorder, el interior es espectacular también en el caso del WaWa.

No estoy hablando de gustos estéticos. Lo que digo es que la portada transmite una impresión errónea del juego.

Cita de: bravucon en 14 de Octubre de 2010, 13:38:22
A mi la sombra sobre buena parte de la cara del soldado estadounidense dejando ver solamente su nariz y barbilla me parece tétrica, como un cabrón de gatillo fácil que viene a por ti, que por mucho que te escondas te necontrará... yo es que lo veo desde el lado musulmán

Yo soy así...

Desde luego es una interpretación bastante peculiar.

En cuanto a lo de verlo "desde el lado musulmán", mejor me callo mi opinión...

Cita de: raik en 14 de Octubre de 2010, 10:48:37
Bufff, portada increible. Me encanta.

Disiento amistosamente.

Si no fuera porque conozco el juego de primera mano probablemente me plantearía cancelar el preorder al pensar que se trata de la enésima vuelta de tuerca a una visión estadounidense del mundo 'a lo John Wayne'.

Lo peor es que no tiene nada que ver con el concepto del juego, que además de intentar dar una visión mínimamente equilibrada del conflicto hace un esfuerzo claro y evidente por no reducir lo que está ocurriendo a una simple guerra entre
soldados y terroristas.

Cita de: Pavlo en 11 de Octubre de 2010, 20:55:28
Sería interesante que pudieras comentar (u otra persona que se anime) algunos de los que dices, conozco el "Race" y he jugado el "Fatal", no están mal pero... como decía, me gustaría otra opinión.

Cuenta, cuenta...

Cita de: Pavlo en 11 de Octubre de 2010, 17:59:49
Dicho esto, mi idea era (y sigue siendo) no centrarme en un juego o dos en concreto, sino comentar en general el sistema, sus puntos en común, sus problemas y sobre todo su evolución hacia la serie "Storm over..." que prevé sacar principalmente MMP, pero también algún autor japonés y/o la revista ATO. Por eso me gustaría igualmente conocer algo más de esos otros juegos que comentabais, como el Tarleton (no tengo alma de monologuista).

Otro juego de áreas con un sistema bastante interesante heredado del Battle for Germany es el Race for Berlin que venía precisamente en el mismo número de la revista Battles que comentabas al principio del hilo. Tengo pendiente probarlo desde el verano, así que en cuanto pueda meterle mano intentaré escribir unas breves impresiones al respecto.

También tengo pendiente el A Fatal Attraction de ATO que no consigo estrenar ni p'atrás pero que parece incorporar algunas ideas interesantes.

Por último he oído hablar muy bien en CSW y alguna que otra lista de correo anglosajona sobre el
Deathride: Mars-la-Tour 1870 de Charles Vasey.

En fin, que como bien decías al arrancar el hilo parece que el sistema de áreas está pasando en los últimos tiempos por un periodo de 'renacimiento' más que interesante.

Cita de: Pavlo en 11 de Octubre de 2010, 17:59:49
Respecto al tema de la bronca, estás mal informado. Léete este hilo.
http://www.boardgamegeek.com/thread/409456/second-edition-need-your-help
Incluso el título es clarificador.

Tampoco es que tenga la mayor importancia, pero el título del hilo no creo que indique que Rinella tuviera ningún problema con MMP cuando lo abrió.

Como él mismo explica en el post inicial, simplemente quería ver si habría suficiente gente interesada en una reedición del juego para intentar convencer a MMP. Y juzgando por las respuestas en ese hilo, no parece que la haya.

Citar
Y de hecho en el propio enlace que te digo, a pesar de que sí parece tener relación con MMP (resulta un poco chocante, la explicación quizá esté en que es anterior o que se han "reconciliado" o política de empresa... vete tú a saber, veremos si lo suben) si te lees ya la primera intervención, justo debajo de los links, verás que continúan preguntandole que posibilidades hay de que saque esa edición simplemente rehaciendo el juego por su cuenta.

Lo que veo más adelante en el hilo de BGG es que Rinella comentó esa posibilidad con MMP y éstos le dijeron simplemente que no. Pero de ahí a deducir que están cabreados cuando le van a sacar un juego en breve que lleva desarrollando para ellos desde hace más de dos años...

Es más, en este otro post de fecha posterior en CSW el propio Rinella reconoce que MMP está en su perfecto derecho de no 'devolver' sus derechos al diseñador (derechos más que discutibles dado que el MG:MG es una copia prácticamente calcada del BkN). Y en posts posteriores se ve que su relación con Brian Youse es aparentemente cordial.

En cualquier caso Rinella es bastante conocido por ser un bocazas de cuidado con un ego de un tamaño bastante descomunal. De hecho ha tenido múltiples enfrentamientos personales con distintos usuarios tanto en CSW como BGG. Vamos, que no me extrañaría que él pensase en privado que MMP son unos cretinos o algo así por no reeditar su juego. Pero no parece que haye tenido ningún enfrentamiento 'público' con MMP.

Sobre lo de que vuelvan a subir toda la información sobre el juego a la web de MMP, veo que Brian Youse comenta en el hilo del juego en CSW poco más o menos que no es una prioridad al tratarse de un juego que está descatalogado. Pero supongo que la esperanza es lo último que se pierde.

Lo que sí es verdad es que el Shifting Sands que es también de Rinella sí que está colgado en la web de MMP.

Cita de: Pavlo en 11 de Octubre de 2010, 16:35:28
Pero ojo, que ahora ya no puedes acceder a las reglas y demás ayudas en la página de MMP. Por lo visto tienen bronca con el diseñador, que quería sacar una nueva edición y además de que no estan por la labor tampoco quieren cederle los derechos, así que hay que ir a otro foro.

Que yo sepa no hay ninguna bronca entre MMP y el diseñador. De hecho el foro del juego en CSW que has linkado está creado y gestionado por la gente de MMP, e incluso en un post reciente reconocen que la información sobre el juego en su web se debe haber perdido con la transición a la nueva web y comentan que intentarán volver a subirla cuanto antes (aunque aún no lo han hecho).

Es más, en breve MMP saca al mercado el Breakthrough: Cambrai, otro juego de áreas del mismo diseñador.

Más reseñas de juegos de áreas:

Breakout Normandy

Thunder at Cassino

Cita de: elister en 08 de Octubre de 2010, 13:29:47
Probando estos últimos días el juego debo de cambiar en mi apreciación y decir que el juego no está roto a favor de la Confederación.

No creo que haya entonces unos movimientos seguros y directos que den la victoria confederada; la posibilidad de que se jueguen, o no, ciertos eventos hacen que sea imposible afirmar categóricamente en la victoria del Sur. Además, la potencia en SP de la Confederación puede que no aguante mantener una fuerte presión sobre Washington.

A pesar de lo dicho sigo manteniendo mi estrategia para la Confederación: concentración de todo en el Este. No es segura la victoria, pero es la única posibilidad de ganar el juego atacando.

Que los rebeldes tienen que intentar poner en serios aprietos a la Unión en 1862 es de cajón, pues es cuando los yanquis son más vulnerables. La cuestión es hasta cuándo deben forzar la máquina sin perder la opción de intentar ganar al largo plazo. Porque, por mucho que insistas en ello, no veo por qué el bando confederado no puede intentar ganar al final de la campaña.

Es en este último punto donde sigo sin ver muy sólida tu estrategia de "todo o nada", aparte de que se va a convertir en demasiado previsible (y, por lo tanto, mucho más fácilmente defendible) en cuanto cualquier oponente la conozca.

En cuanto al resto de tu respuesta sigo sin ver claras unas cuantas cosas, pero tampoco es cuestión de alargar el hilo por los siglos de los siglos.

Tan sólo me gustaría volver a puntualizar por enésima vez que a un cuerpo de la Unión que entre desde West Virginia y se desperdigue por todo el norte de Virginia le da igual quedarse OoS porque no va a haber más de 2 SPs en cada espacio y por lo tanto no sufrirá desgaste ninguno.

La clave está en que aunque no puedan convertir los espacios por estar OoS seguirán bloqueando la LOC de Lee, ya que ninguna línea de suministros puede pasar por un espacio ocupado por un SP enemigo, controle quien controle dicho espacio.

Por ejemplo, un cuerpo de la Unión comandado por Pope que penetre desde Parkesburg vía Charleston y Lewisburg sólo necesitaría colocar SPs en Wytheville, Lynchburg y Hanover para dejar OoS a todo el ejército confederado al norte de esos espacios.

Obviamente el ejército de Van Dorn o Jackson va a poder interceptar dicho cuerpo, pero en el momento que lo haga una vez se va a quedar con tan sólo 2 SPs y expuesto a que un nuevo ataque del mismo cuerpo yanqui en ese turno lo elimine.

Cita de: warrafael en 08 de Octubre de 2010, 13:57:04
Yo creo que todas estas discusiones se aclararían fácilmente si acordais echar una partida por VASSAL  + una AAR retrospectiva

Como ya he comentado en algún otro post (no sé si de este hilo o del otro) la única manera de demostrar que un juego está roto es jugando un número considerable de partidas entre varios jugadores distintos y experimentados.

Dicho de otro modo, una partida entre elister y un servidor no creo que fuera a demostrar otra cosa que quién es más novato de los dos.