Cita de: Gand-Alf en 09 de Septiembre de 2016, 12:06:54
¿En que juego de 3 horas tras un fallo no tienes opciones? No tendrás opciones si el que va delante no se equivoca nunca tal vez.

En Through the ages un error sobrepujando por una colonia en el momento inadecuado* puede dejarte mermado militarmente y consecuentemente, arrasado sin piedad. Y a veces eso es muy difícil de remontar.

*En el momento inadecuado = cuando a continuación no tienes el turno y no puedes rearmarte.

Del tema que propones yo creo que lo que nos gusta son los juegos que tienen decisiones trascendentes. Y claro, si la decisión es trascendente y la cagas, pues es normal que el juego no perdone.

A mi me gustan este tipo de juegos porque me gusta que haya tensión. Y te pongo un ejemplo: Feld.
Castillos de Borgoña no es mal juego. Pero está todo tan estudiado, tan equilibrado que no importa qué hagas, te llevarás puntos. Jugaremos, resolveremos nuestros mini puzzles y cuando acabemos contaremos los puntos a ver quien ha ganado. Al final, me ganarás por 50 puntos, pero yo ni me habré dado cuenta de mis cagadas. Todo da puntos, no hay dolor, el mundo es feliz.
En el año del dragón es otra historia. Te ves venir las catástrofes con absoluta antelación y tienes que planificar y ejecutar con precisión quirúrjica. Un error y los chinitos se te mueren como lemmings. Cada decisión importa y hay momentos en que si la cagas, puedes hundirte en la miseria. Yo prefiero este tipo de juegos, con algo más de tensión.

Un caso aparte es Polis. He jugado tres partidas (por interné) y en las tres estaba muerto antes de acabar el primer turno. Eso puede que sea pasarse.

El otro día jugué a Patchwork y me quedé sorprendido al ver el nombre de Uwe en la caja. Para mi sí es un tipo versatil.

De Wallace, no me gustan sus juegos, con sus reglas mal escritas, sus mecánicas anti-intuitivas y sus tropecientas excepciones. No entiendo cómo la gente lo adora tanto.

Cita de: juanikoct en 07 de Septiembre de 2016, 15:56:19
Es que son dos muy buenos y ambos tienen juegos muy bien diseñados...

Pero Wallace más.
Wallace, tiene incluso, hasta juegos muy mal diseñados.

Cita de: Carquinyoli en 06 de Septiembre de 2016, 10:56:56
Voto para el Conde Vlaad

¿Por el Tash Kalar? 

Jason Matthews   
;;;;;


Vlaada Chvátil   
;;;;;

Alan R. Moon   
;;;;;

Corey Konieczka   
;;;;;

Bruno Cathala   
;;;;;

Richard Garfield   
;;;;;

Martin Wallace
;;;;;

Uwe Rosenberg   
;;;;;

Citar---- Signed section - include this line ----

Results sent via email and displayed via web.
Summary: DISEÑADORES -SORTEO CUARTOS

Original List:

1: Martin Wallace
2: Richard Garfield
3: Corey Konieczka
4: Vlaada Chvátil
5: Jason Matthews
6: Uwe Rosenberg
7: Alan R. Moon
8: Bruno Cathala

Randomized List:

1: Martin Wallace
2: Uwe Rosenberg
3: Bruno Cathala
4: Richard Garfield
5: Alan R. Moon
6: Corey Konieczka
7: Jason Matthews
8: Vlaada Chvátil

Message sent to these addresses: castrodados@gmail.com

Martin Wallace vs Uwe Rosenberg
Bruno Cathala vs Richard Garfield
Alan R. Moon  vs Corey Konieczka
Jason Matthews vs Vlaada Chvátil

Supongo que Battlestations será tipo Cosmic Encounter, con gente que lo adora y otros que lo aborrecen.
Yo conozco gente (el padre de mi hija, por ejemplo) que dice que pocas veces ha jugado a algo tan aburrido y viejuno como Battlestations.

Te buscaría los hilos, pero así de memoria, yo he organizado:
- El mejor juego, creo que ganó twilight struggle
- Mejor euro, que fue para ¿caylus?
- Mejor temático, que estaba entre galactica y guerra del anillo
En wargames, que organizó floro, ganó Hannibal, creo recordar.

En todas, todas, todas, las votaciones he tenido la sensación de que son concursos de popularidad. En mi caso, rara es la elección que he podido votar conociendo y habiendo jugado a los dos juegos.

*Se aceptan sugerencias para futuras encuestas.

Lo malo de llevar unos cuantos años en lo que sea es que pocas veces te sorprendes. Aquí, cuando estrenas un juego casi siempre te recuerda a algo que has visto anteriormente. No digo que los juegos actuales sean malos, todo lo contrario, son cojonudos, pero muchas veces al leer reglas o tras jugar un par de turnos es imposible no pensar en refritos o en más de lo mismo ("esto es una mezcla de caylus y magic" "me recuerda al agricola pero con marines espaciales" etc). Es por este motivo que cuando llega a tus manos un juego rompedor, totalmente diferente, se agradece aunque el juego no sea la repera.
Os animo a que contéis cuáles son para vosotros estos juegos y por qué. ¿Qué juego te ha sorprendido? ¿Es la mecánica lo que rompe esquemas? ¿Su sencillez? ¿las condiciones de victoria te dejan con el culo torcido? ¿son los materiales?
Empiezo yo. Os dejo tres juegos, dos de ellos japoneses ¿Casualidad? Hmm, no lo creo.

LOVE LETTER

Era el año 2012, en pleno reinado de los euros, cuando Feld y Rosenberg eran adorados. Recuerdo que Pol Cors (Homoludicus) al volver de Essen dijo que "lo mejor que he jugado ha sido un juego de cartas idiota llamado Love Letter". Estamos hablando de la Feria de 2012, donde se presentaban juegos como Terra Mystica, Keyflower o Robinson Crusoe.
Recuerdo fabricarlo, dieciséis cartas, leer las instrucciones, roba carta â€" juega carta y pensar "vaya mierda de pérdida de tiempo". Pero luego al jugarlo, el juego me pareció una delicia: divertido, inteligente, bien diseñado. Una maravilla, ¡¡y con sólo un puñado de cartas y unas reglas de cuatro líneas!! Es el típico juego que piensas: "Y esto, ¿por qué no se me ocurrió a mí?"



TRAGEDY LOOPER

Cada vez que explico cómo se juega a Tragedy Looper la gente me mira raro. "alto meleke, para, ¿pero qué coño de tragedia me estás hablando?". Empiezan a jugar desconfiados, pero cuando acaba el primer bucle ("La estudiante va a la ciudad y muere. Habéis perdido. El bucle termina.") se les abren los ojos, el juego hace "click". Es entonces cuando de verdad empieza la partida y la tensión. Pero con un planteamiento totalmente diferente a lo que yo había visto hasta ahora.
El juego no deja ser de un enfrentamiento de faroleo y deducción, pero está tan bien diseñado que resulta muy tenso, tanto para el master como para los protagonistas.
Además, cuántos juegos conocéis en el que los buenos deban manipular a asesinos en serie para que se cepillen a víctimas inocentes y así poder salvar al mundo. Brutal! Todo el crédito de este descubrimiento para YourEvilTwin y su genial reseña en este mismo foro.

SANTIAGO

De todos los juegos de mi modesta colección, Santiago es el más feo, y con diferencia. Un tablero tamaño folio sin ilustraciones, losetas mal dibujadas, cubos de madera, dinero del monopoly y unos palitos azules. Ah! Esos palitos!! El agua!
He de confesar que Santiago no fue una sorpresa. Cuando leí las reglas sabía que iba a gustarme. Cuando llegó a mis manos, no fue una decepción. El juego es simple: cada turno subastamos plantaciones y luego las colocamos en el tablero con uno o dos de nuestros agricultores encima. Interesa tener muchos agricultores y, sobretodo, participar en conjuntos de plantaciones grandes. Pero con dos detallitos...
No hay agua para todos. Cada turno el que ofrece menos pasta en la subasta (y por ende el que se lleva la peor plantación) será quien decida donde se construye el canal, donde se coloca el adorado palito azul, donde irá el agua. Las plantaciones que al final del turno no están irrigadas se convierten en desierto, lo cual es malo para sus propietarios, claro.
El segundo detallito es que el constructor del canal se le puede sobornar, no digo más.
Así pues, con dos palitos, ocho losetas y cuatro cubos el juego ofrece una experiencia muy interesante. Porque el juego parece estar en la subasta, el tablero y la optimización, pero no, en realidad el juego está en comerle el tarro al constructor del canal, en aliarse con el vecino para sobornar al canalero para en el turno siguiente apuñalar a ese mismo vecino y si te visto no me acuerdo.
Santiago es de esos juegos que cuando los ves y te los explican, no das un duro por ellos, pero con sólo 10 minutos de partida, te juro que estás enfangado hasta la cintura en las plantaciones, los canales y los sobornos.

---

Y a vosotros, ¿qué juegos os han sorprendido?

RESULTADOS DE LAS VOTACIONES DE OCTAVOS
Martin Wallace (66) vence a Friedemann Friesse (21)
Richard Garfield (44) vence a Christophe Boelinger (38)
Corey Konieczka (51) vence a Stefan Feld (40)
Vlaada Chvátil (80) vence a Chad Jensen (10)
Jason Matthews (50) vence a Francis Tresham (29)
Uwe Rosenberg (47) vence a Reiner Knizia (37)
Alan R. Moon (41) vence a Phil Eklund (37)
Bruno Cathala (38) vence a Eric Lang (23) y a di Meglio, Maggi, Nepitello (26)

Esta tarde-noche, ya en casa, monto la siguiente fase.