Cita de: abssalom en 04 de Septiembre de 2014, 21:51:51
2. Significa que en ningún momento de la partida, como parte de un trato, pueden mencionarse en público la repartición de los cargos de Cónsul de Roma y Cónsul de Campo. No es que no sean vinculantes, es que en público no puedes hablar de ello porque, de nuevo, estarías haciendo trampas. Esos cargos lo hablan únicamente entre los dos cónsules una vez han sido elegidos y NO pueden hacer un trato con ellos (del estilo, vale tu eres cónsul de roma pero a cambio... NOPE) al menos en público. Si os pasa a menudo que negociáis con esos cargos, a menudo os estáis saltando las reglas.
3. He ahí la cuestión y la duda que planteo yo aquí. El caso es que nosotros hemos llegado a la conclusión de que una "intención" de voto no es vinculante ya que no es un trato ni un acuerdo. Para que haya un trato vinculante tiene que haber dos partes que aporten algo la una a la otra, si no, no consideramos que sea un trato y por tanto no sería vinculante. Es nuestra interpretación del manual para subsanar esa laguna.
2. Como yo entiendo, en público puedes hablar de cualquier cosa, no es ilegal hablar del reparto de consulados antes de una votación, no hay ninguna regla que lo impida, pero ello no formará parte nunca de un acuerdo, eso sí todos los jugadores deberían ser conscientes de la norma para que a nadie se la claven de mala manera, yo si se da el caso advertiría a los jugadores que ese tipo de promesa no es vinculante.
3. En cuanto a los sondeo yo si los considero vinculante: "si yo propongo x tu votas y?" es una propuesta de acuerdo perfectamente valida según las normas, no veo ninguna laguna...los jugadores no están obligados a responder, yo no lo haría a no ser que en la propuesta vea beneficio propio o para Roma, pero si responden su decisión debe ser vinculante.
...sale más grande que la tantive de X-wing
