Magnífico relato, lo he pasado genial con la lectura y con ese estilo decimonónico a lo Edgar Allan Poe

Ahora quedan por resolver dos o tres misterios más: Qué fué del Baronet 2.0 #52...? Por qué los Baronets 2.0 #51 y 2.0 #37 tienen doble personalidad...?

Todo muy misterioso...

Espero con ansia alguna explicación... 

Cita de: penepito en 09 de Julio de 2018, 15:39:40

Cita de: Gelete en 09 de Julio de 2018, 12:45:19

Cita de: Antonio Carrasco en 09 de Julio de 2018, 12:34:43

CitarPuedes descubrir más de una persona en media hora de juego que en un año de conversación

Se me había pasado...

Es un frase atribuida a Platón que se utiliza para justificar la gamificación en los entornos laborales y en los procesos de selección de personal. A los directores de recursos humanos que andan metidos en la "gamificación", les encanta.

Por lo demás es una boutade sin mayor relevancia. Vamos, la típica frase de galletita de chino de película americana. Una chorrada.

Total.

A mi me la soltó un tio jugando un Twilight Imperium despues de petarle su planeta natal y cogerse un chino del quince (habiamos pactado el que no lo iba a hacer, peroooo hamijoooooo...). Menudo tontería, como si no se supiese distinguir entre juego y vida real.

Pues si lo que dices que le hiciste es verdad para mi quedas bastante 'retratado'....y si, no se puede confundir la vida real con el juego...pero si buscas las escapatorias a las reglas de los juegos tambien se las buscaras a las reglas de la vida real.
Así que para mí es valido lo de la supuesta frase de Platon.... no te imaginas lo que 'conoces' a la gente jugando a futbol por ejemplo, donde golpear a una persona de forma intencionada se sanciona enseñandote un papel rojo...como mucho, y luego una ducha calentita mientrascomo el otro recoje los dientes del suelo con los dedos rotos (otra frase que le oí a alguien).
Cuanto 'cabroncete'  descubres rapidamente gracias a los juegos que de otra manera quizas te pasarián desapercibidos.... .

Es decir, que en un juego de negociación, diplomacia, confrontación, etc..., como podría ser el caso que comenta Gelete, el hecho de pactar algo y luego romper o incumplir ese pacto (¿hacer eso en este tipo de juegos es buscar escapatorias a las reglas del juego...? ) te retrata de alguna manera como persona en la vida real? 

Como se puede ver, no salgo de mi asombro... Si es así voy a tener que dejar de jugar a un montón de juegos para no ser considerado casi el Anticristo 

Desde mi punto de vista, precisamente me gusta jugar a ese tipo de juegos porque me permiten tener comportamientos que nunca tendría en la vida real.

Pero vaya, cada uno ve las cosas como las ve...

Hoy hemos tenido jornada de 12 Horas en el Club Stas Tarat de Terrassa, y he jugado a:

A Study in Emerald 1ª Ed. a 5 jugadores.
Como siempre, una partida impresionante y divertidísima. Paranoia total entre los jugadores. Yo, que era Lealista, he llegado a pensar durante buena parte de la partida que era el único (la carta de efecto permanente que permite cambiar de bando estaba disponible de inicio, y un jugador ha cambiado de bando bastante pronto), debido a la cantidad de palos que me caían por todos lados.
Al final, la partida ha acabado por llevar el track de guerra hasta arriba del todo, y aun así la victoria ha sido para el único Restauracionista que había en juego por eliminación del bando Lealista (si, a pesar de que tal como se estaba desarrollando la partida pareciera imposible, todos los demás éramos lealistas ). La desconfianza entre los otros 4 jugadores ha sido tal, que convencidos de que uno u otro tenian que ser del bando contrario, nos ha llevado a darnos tanta cera entre nosotros que ni siquiera los 12 PV del track de guerra han servido para dejar al Restauracionista en último lugar.

Hit Z Road. Juego tiradados que encuentro muy divertido también, y con su puntito de chicha gracias a las subastas.

P.I. Un juego de deducción que hace mucho tiempo que tenía ganas de probar. Ligero pero interesante. Una especie de Cluedo 2.0 y con un diseño gráfico muy bonito en mi opinión, basado en películas y actores del cine negro americano de los 40 y 50.

Isle of Skye. Otro juego ligero con subastas (mecánica que me encanta) que hacía casi dos años que no jugaba.

Dos partidas al The Mind. Una grata sorpresa. Lo que había oido/leido sobre el juego no me había provocado excesivas ganas de probarlo, pero la verdad es que no se si ha sido por las personas en concreto que lo hemos jugado o por qué, pero han sido un par de partidas muy agradables e interesantes.

Y para cerrar la jornada, un Coloretto, otro juego que había jugado bastante hace tiempo y ahora llevaba algo más de 3 años sin jugarlo, y que ha estado igual de bien que siempre.

Como es habitual en las jornadas de Stas Tarat, un gran día de juegos.

Nosotros hemos jugado una partida al A Study in Emerald 1ª Ed., una al Hit Z Road, una al P.I., una al Isle of Skye, dos al The Mind, y una al Coloretto.

Ademas, se ha jugado también al Indonesia, al Terraforming Mars, al Lisboa, al Fuga de Colditz, al Hig Society, al Ganges, al Bunny Kingdom, a otros tantos juegos más que no recuerdo, y un montón de partidas al Avalon

FrancescCR, encantado de haberte conocido, a pesar de que casi no hemos podido hablar. Espero que podamos coincidir pronto para esa partida al Indonesia o a cualquier otro juego de esos largos y densos

Cita de: zoso en 05 de Julio de 2018, 20:05:17
Aprovecho para preguntarte una cosa.

A la hora de puntuar, se escoge el bonus en secreto, y entiendo que la zona elegida se puntua por el valor del bonus, pero se puntuan el resto de bases? si es así (que imagino que si) cuanto es la puntuacion?

En el resto de zonas, cada base da 1PV al jugador con más influencia (0 PV para el segundo y 0 PV para el tercero), además de los bonus por materia prima que le puedan corresponder.

Si te fijas en la foto que pongo, lo tienes indicado en la propia tabla de puntuación del tablero, en la primera línea, donde dice "Normal". Eso es lo que se va a puntuar por cada Base que no pertenezca a la zona bonificada elegida por el jugador.



.

Partida con Miquel que hemos tenido que dejar inacabada al final del 8º turno por falta de tiempo.

En los primeros turnos los acontecimientos han sido favorables para los ingleses.
Han controlado Bretaña y Normandía, con el propio rey Eduardo III al frente de las tropas, y Aquitania. Han tratado de tomar el control de Gascuña pero han sido rechazados, por lo que han decidido avanzar hacia el norte desde Aquitania.
Mientras ocurría todo esto, morían de forma sucesiva e inesperada 3 reyes franceses, con lo que se han encontrado incluso un turno completo huérfanos de soberano.
Finalmente han podido coronar a Juan II, quien si ha sido un rey longevo, pero ha quedado aislado del resto de sus posesiones, durante bastante tiempo, en la Picardía.
Bajo su reinado, y aunque inicialmente no ha podido estar en contacto directo con el resto de sus nobles, los franceses se han aposentado en Orleans, Anjou y han iniciado su expansión hacia el SE.
Entre los turnos 4 y 6 las zonas disputadas han sido las de la costa atlántica y las del mediodía francés, con resultados desiguales para ambos bandos, aunque los franceses cada vez se iban haciendo más fuertes.
En el turno 7, nobles normandos y de la Picardía fieles a Inglaterra han formado tres grandes ejércitos en sus regiones para, bajo el mando directo del Rey, avanzar hacia Flandes o Ile de France, según las circunstancias, pero la desgracia (o la traición...) ha hecho que los tres nobles fallecieran a la vez en extrañas circunstancias...
Otro noble borgoñón díscolo ha tratado de poner Borgoña bajo el dominio ingles, pero ha sido expulsado por los franceses, y ha muerto, también, de forma extraña e inesperada...
Así las cosa, con pocos líderes ingleses en el tablero, surgiendo una rebelión en Escocia contra el soberano inglés, y con los franceses tampoco en sus mejores momentos, conservando el control de algunas regiones del centro y del sur pero estando también la nación exhausta, se ha llegado al final del 8º turno y de nuestro tiempo disponible de juego.


Así estaban las cosas al inicio del turno 4:




Y así al final del turno 8, cuando lo hemos tenido que dejar porque el tiempo se nos ha echado encima:






.

Por "culpa" de Natx17 aquí nos tenéis esta mañana a un compañero y a mi combatiendo en la Guerra de los 100 Años.

Nos hemos puesto con el Warriors of God para tener un primer contacto, y entre una cosa y otra hemos tenido que dejarlo al final del turno 8 porque se nos ha acabado el tiempo que teníamos disponible.

El juego me ha gustado mucho y, sobre todo, lo he encontrado muy divertido. El tener que estar pendiente de qué nobles tienen más posibilidades de morir e irte preparando para la renovación generacional en las diferentes zonas que controlas para no perder tus ejércitos, o para aprovechar las muertes de los nobles enemigos, y que luego el destino haga morir a los jovenes recien llegados mientras otros siguen al pie del cañon siendo nonagenarios, me ha parecido de una genialidad impagable

Aparte de esto, el sistema de combate, los asedios, el como distribuir y reclutar las tropas, etc, también está muy bien. Reglas sencillas, pero con su chicha, y donde en cuanto a estrategia no todo es tan obvio como podría parecer.

Así estaban las cosas al inicio del turno 4:




Y así al final del turno 8, cuando lo hemos tenido que dejar porque el tiempo se nos ha echado encima:




Turno 8 que por cierto ha sido desgraciadísimo para el inglés, a quien en la fase de muerte de líderes le han pasado a mejor vida 4 de los 6 nobles que tenía en el tablero, dos de ellos recién entrados en el turno 7 y otro en el turno 6 (esos dos 1s y un 2... ), desarbolándole tres grandes ejércitos que tenía en Normandia y Picardía, dispuestos para, en el siguiente turno, dar una gran batalla ya fuera en Flandes o en la propia Ille de France.

Lo dicho, juego que me ha parecido muy divertido y esperando poder jugar pronto una nueva partida, esta vez completa, a ser posible




.

En mi opinión, lo que pasa es exactamente eso que comentáis. La actitud de todo el grupo de jugadores es lo que es determinante. Si todos se toman el juego de la misma forma y deciden jugar de tal manera que haya conflicto, es una cosa.

Pero si hay varios que sólo van a sacar máximo rendimiento a su tablero personal (protegiéndose lo justo de posibles ataques), el propio tablero te da prácticamente la mayoría de las estrellas, aparte de una o dos que puedas pillar por un objetivo que te sea fácil y/o por algún combate oportunista pillando a algún contrario en inferioridad. El uso eficaz del propio tablero es también lo que te va a permitir subir rápido la popularidad, que al final es el multiplicador que cuenta.

Por tanto, en una partida en la que haya varios jugadores con esta actitud de buscar la eficiencia y dispuestos a mantenerla, ir a buscar brega ni tiene incentivo ni le sale rentable al que lo haga. Al menos esa es mi experiencia, después de 9 partidas multijugador (seis a 4 jugadores, dos a 5 jugadores y una a 6 jugadores), con un total de 14 personas diferentes.

Cita de: kalisto59 en 04 de Julio de 2018, 21:25:33
Y en serio nunca os han atacado y jodido la estrategia de tu tablerito?  Nunca? Porque a mi si me ha pasado varías veces. Estas tan agusto con tu euro 100 por cien y el gilipollas de tu vecino llega y te mete un mech hasta la cocina reventando ese sitio que te producía lo que necesitabas. El pierde popularidad pero se la sopla,  deja ahí el mech y monta unos cuantos trabajadores alrededor.  Y si quieres ven y tira tu popularidad al retrete atacandome.

Pues la verdad es que no. Mas bien al contrario, el "gilipollas" al que le gusta menearse por el mapa y meterse hasta la cocina mientras los otros 4 estan a lo suyo en su tablerito soy yo. Y si, al que le ha tocado la china le he fastidiado bien, pero a los que se la ha soplado es a los otros 3, que han seguido a lo suyo. Y al final el que ha recibido mi visita y yo hemos pringado, y los que se han repartido el pastel han sido los otros.

Cuando hay movimiento y disputa en el tablero a mi me divierte el juego, pero habitualmente soy el único que lo hace, mientras los demás van a lo suyo exprimiendo su tablero personal. En esas partidas me lo paso relativamente bien mientras me muevo, exploro, incordio, etc..., pero las partidas acaban sin que tenga ninguna opción porque mientras yo he estado haciendo el "gilipollas" (por seguir con el término utilizado) los demás han sido eficientes y han provocado el final de partida con mejores condiciones de puntuación completadas que las mías.

Diría que he jugado unas 8 o 9 partidas multijugador, y sólo en una TODOS los jugadores fuimos a movernos por el tablero y a buscar el conflicto y la confrontación, y en esa si que realmente disfruté. En el resto, tal como he dicho, si, lo paso bien yendo con el paso cambiado respecto al resto durante la partida, pero enseguida te das cuenta de que si cada uno va a lo suyo, tu no vas a tener opciones de victoria, y eso es lo que me deja el regusto amargo al final de las partidas: que el hacer lo que para mi es lo divertido en la practica es opción perdedora casi asegurada...

Cita de: sanyudo en 03 de Julio de 2018, 13:24:06

Aquí otro a quien el juego le deja las mismas sensaciones que a Scherzo.

Hay por el foro varios hilos en los que se habla sobre el juego, y ya desarrollé en varios de ellos mis sensaciones al jugarlo, pero vamos, por no alargarme, es exactamente lo que ha explicado él.

Yo lo veo un euro 100% en el que la partida se gana o se pierde en la gestión más o menos eficiente de tu tablero personal, y el tablero general es algo secundario que, eso si, queda precioso despegado en mesa.

Esa digamos "poca" relevancia de lo que pasa en el tablero general es lo que me deja frio y me hace sentir esa sensación agridulce una vez acabada la partida.

Por ampliar la respuesta sobre los zombies (que me corrijan si estoy equivocado):

Una vez están los 8 puestos en el tablero, si acaba la partida, el jugador que tiene la carta (sea en la mano o en su pila de descartes), suma los 8 PV.

Lo único relevante de tenerla en la mano cuando ya están los 8 en el tablero es que el jugador que la tiene, si la juega como su primera acción de su turno, provoca inmediatamente el final de la partida.

Cita de: juanikoct en 30 de Junio de 2018, 11:01:08

Cita de: Greene en 30 de Junio de 2018, 10:52:07
Bueno, el juego no se trata tanto de intentar engañar, como de saber ver hasta cuanto puedes pagar por una participación para que te sea rentable, es decir, que esa participación en concreto, una vez acabada la partida te haya dado más dinero del que has pagado (en función de lo que aun puede expandirse la compañia, lo dispersas que estén las participaciones y si es una compañia con muchas o pocas, y de las fases de dividendo que calculas que quedan por pagarse), ya que el $ son los PV. O también cuanto dinero haces perder a los demás accionistas si se saca una acción más de esa compañia al mercado, y si los que ya tienen participaciones van a calcular que les sale más a cuenta quedarsela ellos pagando algo mas que lo que va a rentar, o dejarsela a otro, etc... Realmente, tal como está diseñado el juego, el que el dinero sea público forma parte del mecanismo de funcionamiento que hace que vaya como un reloj.

Y todo esto aderezado con la parte de negociación entre jugadores, pactos, traiciones, y comidas de oreja a mansalva

De todas maneras, si probáis de jugarlo con dinero oculto ya nos contaréis qué tal ha ido la partida y vuestras sensaciones

No se si has jugado al Imperial, al final funciona igual aunque alli tenemos "guerras y demas" pero la esencia es la misma, pactos, traiciones, comidas de oreja, ver que pais ayudas y compras acciones para que te sea rentable, pero el dinero es oculto.

Si, si, conozco Imperial. También Chicago Express, que es en el que se basa este, y en Chicago Express, si no recuerdo mal, el dinero también es público.

Pero como te decía, cada grupo tiene sus dinámicas de juego, y si a vosotros os funciona mejor jugándolo con dinero oculto y lo disfrutáis mas, me parece genial. De eso es de lo que se trata

Y si luego comentas vuestras sensaciones jugándolo con dinero oculto, me parecerá interesante leerlas

Bueno, el juego no se trata tanto de intentar engañar en el dinero que tienes para pujar, como de saber ver hasta cuanto puedes pagar por una participación para que te sea rentable, es decir, que esa participación en concreto, una vez acabada la partida te haya dado más dinero del que has pagado (en función de lo que aun puede expandirse la compañia, lo dispersas que estén las participaciones y si es una compañia con muchas o pocas, y de las fases de dividendo que calculas que quedan por pagarse), ya que el $ son los PV. O también cuanto dinero haces perder a los demás accionistas si se saca una acción más de esa compañia al mercado, y si los que ya tienen participaciones van a calcular que les sale más a cuenta quedarsela ellos pagando algo mas que lo que va a rentar, o dejarsela a otro, etc... Realmente, tal como está diseñado el juego, el que el dinero sea público forma parte del mecanismo de funcionamiento que hace que vaya como un reloj.

Y todo esto aderezado con la parte de negociación entre jugadores, pactos, traiciones, y comidas de oreja a mansalva

De todas maneras, cada grupo tiene sus dinámicas de juego y lo que vale para unos grupos no vale para otros. Asi que si probáis de jugarlo con dinero oculto ya nos contaréis qué tal ha ido la partida y vuestras sensaciones

Esta tarde, en una sesión improvisada, he jugado dos partidas a La Resistencia: Avalon, a 5 y 6 jugadores. Luego una partida al Concordia a 5 jugadores, en el mapa del mediterráneo. Y para acabar, dos partidas al Código Secreto: Imágenes, a 7 jugadores.