El Tranvía que mencionas lo probé hace dos o tres meses con un amigo, y nos gustó mucho a los dos. No lo conocíamos de nada, por lo que no llevábamos ninguna opinión previa sobre el juego.

¿Has ojeado el Agrícola: Animales en la granja?, ¿o Le Havre: El Puerto Fluvial?

Si le gustan los abstractos el Genial (Ingenious) a mí me parece una maravilla para dos jugadores (admite hasta 4, pero a 2 me parece su mejor número).

Ya, pero por eso quisiera que nos pusiéramos ese contexto supuesto y no real en el que nunca hubiera habido un conflicto bélico. Podemos extrapolarlo a por ejemplo si habría juegos de colonización espacial (o equivalente) si no supiéramos que lo que hay en el cielo son planetas, estrellas y demás cacharros.

Amplío el contexto en que me ha surgido esta pregunta. Estaba viendo la película Triumph of the Will del año 34, de cuando Hitler y el Nazismo todavía no habían provocado la Segunda Guerra Mundial y mientras la veía me preguntaba qué habría pasado si a este señor no se le hubiera ido la pinza tanto y se hubiera comportado de forma más o menos razonable, la cantidad de películas, juegos y libros que nunca habrían existido. Al igual que con muchas otras batallas y asesinos que nos ha dado la Historia, y pensando, pensando... pues he llegado a la idea aquí comentada, qué habría pasado si todas esas guerras nunca se hubieran dado y por extensión si nunca hubiera habido una guerra, ¿alguien habría pensado en la idea de guerra en sí?, ¿se habría creado todo lo que deriva de esa idea?

A eso me refiero, a si alguien algún día pensaría "¿y si hago un juego en el que me da por invadir al de al lado?"

Yo creo que la imaginación precisamente nos permite pensar en aquellas cosas que no existen. ¿Se le ocurriría a alguien imaginar una situación que derivara en un conflicto bélico aunque nunca antes se hubiera dado alguno?

Buenas, sé que es una pregunta un poco extraña, pero si nos pusiéramos en el contexto donde a lo largo de la Historia no hubiera habido nunca ningún conflicto bélico, ¿existirían los wargames? Igual que han existido juegos sobre cosas que nunca se han dado (o no se habían dado en el momento de la creación del juego), ¿creéis que se habrían llegado a inventar juegos de conflictos bélicos si nunca hubiera habido ningún conflicto bélico en la Historia?

Saludos

Estaba pensando pero me resulta difícil elegir qué juegos han sido mis preferidos a lo largo de los años. Cuando era más pequeño, no sé si serían mis números uno, pero a los que más les dábamos eran a La Fuga de Colditz, el 1000 Hitos y el Risk. Luego vino una época al que le dimos bastante al Space Hulk, Advanced Heroquest y al Wizard's Quest. Luego vino un parón porque entraron los juegos de rol para monopolizar mi ocio durante unos cuantos años (8-10 fácilmente), y a la vuelta el Carcassonne entro con mucha fuerza (de hecho sigue siendo el juego al que más he jugado a pesar de llevar mucho tiempo sin jugarlo, y me sigue gustando mucho).

Y en un momento dado llegó Dominion, y creo que desde que lo compré ha sido mi juego favorito, y posiblemente lo sigue siendo a día de hoy. Aunque no es un juego que en mi grupo actual haya entrado con mucha fuerza, por lo que a pesar de ser posiblemente mi juego favorito hoy en día, apenas lo puedo jugar. Pero creo que si tuviera que elegir un juego a día de hoy como juego favorito, elegiría el Dominion.

Así de primeras creo que yo pediría:

* Que dejen de meter aire en las cajas. Al final se tiran piedras a su propio tejado: ocupan más y por tanto nos caben menos en casa, ergo, compraremos menos.
* Que los insertos contemplen el que las cartas quepan enfundadas.
* Que no retiren de sus webs la información y ficheros descargables de juegos descatalogados (muchas editoriales los quitan y luego no hay forma de encontrar lo que en su momento estaba disponible).
* Que las traducciones las hagan traductores que hayan jugado al juego varias veces. Montones de errores se evitarían simplemente habiendo jugado al juego.

Había una web a la que le pasabas tu nombre de usuario de la BGG y te sacaba estadísticas e información de TODO lo que se te pudiera ocurrir, y posiblemente esa información que quieres también te la da, pero estoy intentando recordar cuál era y no consigo dar con ella, ¿quizá alguno sabéis a qué web me refiero?

Gracias.

En nuestro grupo el juego ha entrado muy bien. Como te han comentado, es muy sencillo de explicar y tiene una relación profundidad/reglas que es estupenda. Para mí un juego que merece bastante la pena. Sólo he probado el juego básico, sin expansiones, por lo que de las expansiones no puede opinar.

Hola, he visto que se empieza a ver por las tiendas el juego Dungeon WC. ¿Alguno lo habéis probado?, ¿es entretenido o más allá de un tema curioso/divertido el juego luego no aporta gran cosa?

¡Gracias!

Uno que tengo por aquí pero que no he jugado todavía es el Globall, que por el aspecto tiene pinta de filler (creo que es de ir haciendo apuestas por el resultado de los partidos que va simulando el juego).

Los últimos 5 que he comprado si no me equivoco han sido:

Legendary Encounters: Alien
El valle de los mercaderes
Room 25: Escape Room
Escape the Dark Castle + expansión
Dominion: Renaissance

Cita de: tels en 05 de Mayo de 2019, 12:29:49
Pues la verdad que tras ver tantas opciones que nos habéis dado, muchas gracias, tanto el Terra Mystica como Gaia Project nos han llamado bastante la atención, quizá nos decantemos más por este último.
También hemos visto Dungeon Petz. ¿Qué os parece este a dos? Hemos visto que con la fase de dónde llevar los diablillos puedes pisarte las acciones a realizar ¿tiene una dificultad muy alta?

El Dungeon Petz no lo he jugado nunca a dos, siempre a 3-4 (si no recuerdo mal, según el número de jugadores tapabas ciertos espacios de acción para nivelar los espacios en relación al número de jugadores). Como juego, aunque la temática y el aspecto pueda hacer pensar que es un juego ligero, no lo es, es un euro bastante sesudo donde el autor ha conseguido fusionar mecánicas y tema muy bien. No lo he podido jugar lo suficiente como para tener un criterio claro como para recomendarlo o dejar de hacerlo, pero sí que a cada partida que he echado y me he ido haciendo mejor con las mecánicas, más me ha ido gustando, así que no descarto que sea de esos juegos que a medida que se le va echando partidas más gusta. Y la expansión en más de una ocasión me la han recomendado y me han comentado que merece la pena, aunque todavía no la he probado por lo que no puedo opinar.

vibagon, al final vas a tener que pillarte el Cyclades sólo para conocer tu opinión, para saber si se decanta hacia los que pensamos que es un juego de oportunismo o hacia la de los que lo ven como un juego redondo, jeje.

Al final como bien indica uzieblo, todo se reduce a una cuestión de gustos, y nuestra experiencia con el Cyclades ha sido la ya comentada, pero estás pudiendo leer también experiencias que van en el sentido opuesto, por lo que al final parece ser uno de esos juegos que no dejan indiferente a nadie.

Conste que tampoco me he aburrido nunca jugándolo, no es un juego que piense "vaya coñazo", pero el que nos haya pasado tantas veces lo ya comentado, pues hace que lo juegue con poca ilusión, la verdad.

Sobre el Kemet, a mí me gusta también más que el Cyclades, de momento en ninguna de las partidas que he jugado nos ha pasado lo de que gane un oportunista, siempre ha ganado alguien que se lo había currado, por lo que en ese sentido no puedo quejarme del juego. Es cierto que al principio abruman las losetas de tecnología, pero en cuanto que uno se familiariza un poco con ellas, se hacen muy manejables.

El problema sobre el Cyclades no es el hecho de que las partidas estén igualadas, eso en sí yo no lo veo un problema en ningún juego, siempre que lo estén porque los jugadores con su buen hacer en el juego sean los que estén haciendo que sea igualada. Pero en el Cyclades lo que pasa es que están igualadas prácticamente hagas lo que hagas. Gana el que tenga dos metrópolis, la primera de ellas prácticamente todos los jugadores la pueden hacer sin problema, por muy mal que lo hagas, y la segunda muchas veces termina en manos del que gana "porque pasaba por ahí". En repetidas partidas se ha dado la situación en la que un jugador está a punto de ganar, y juega su todo por el todo, lanza un ataque tal que si gana, gana la partida, pero si pierde, se queda en bragas. El resultado es que al final depende de unas tiradas de dados, a poco que se le dé mal la suerte y pierda el combate, muchas veces ha implicado dejar desprotegida una metrópolis o un edificio, que llega el siguiente jugador y se la encuentra fácil de conquistar como premio. Se mueve, la conquista y gana la partida, muchas veces sin haber hecho prácticamente nada por merecer la victoria, simplemente estar cerca del que lo está haciendo bien y asume el riesgo.

Al final es un juego donde hay que hacer tan poco para estar a un paso de ganar, que prácticamente se puede ganar de rebote sin currárselo demasiado. En nuestras partidas podría afirmar que prácticamente el 70-80% de las partidas la ha ganado de rebote el jugador que se ha llevado la victoria sin ser el que lo mereciera por su actuación en el juego.

Pero bueno, como comenté, eso es algo que mucha gente ve como algo positivo porque hace que todo el mundo tenga la sensación de que está cerca de poder ganar. Pero a mí me deja una sensación bastante agridulce porque me deja la sensación de que no me hace falta currármelo demasiado para tener casi las mismas opciones que los que sí se lo están currando. Un punto de vista que varios de mi grupo habitual compartimos por darse reiteradamente.

En cualquier caso, es cierto que a pesar de esto, tampoco me he aburrido jugando al juego y se puede uno entretener con él incluso opinando igual, aunque sí que es un motivo por el que no lo podría recomendar y por el que no me lo compraría.

Aprovecho que habéis comentado el Barony para unirme a su recomendación, me parece un juego muy interesante, sin azar y con mucha estrategia. La expansión es prescindible, aunque si tienes quemado el juego base, le da un poco de aire fresco.

Por mi parte como sustituto del Forbidden Stars o Twilight Imperium te recomendaría el Galactic Emperor si tienes posibilidad de conseguirlo. Es como una mezcla entre el Puerto Rico, el Twilight Imperium y el Nexus Ops, que se puede jugar fácilmente en un par de horas.

Por otro lado, el Shogun, es un juego de mayorías con un motor de colocación de trabajadores (entendiéndose que las provincias son los trabajadores) y con mapa estratégico que me ha dejado siempre muy buen sabor de boca. La torre de cubitos para resolver los combates me parece todo un acierto en este juego.

Sobre el Twilight Imperium, si te tuviste que deshacer del Forbidden Stars porque no veía mesa, ni te plantees cogerte el Twilight Imperium, ya que no la vería nunca. Me parece un juegazo, pero nuestras partidas han rondado las 10-11 horas casi siempre (la tercera edición, el a cuarta dicen que ha bajado un poco la duración media, pero no lo he probado) mientras que las del Forbidden Stars que hemos jugado han rondado las 3-4 horas (para que te hagas una idea proporcional).

Respecto al Cyclades, la sensación que nos deja es como ya te han comentado, que al final puede ganar cualquiera, tanto el que se lo ha currado durante toda la partida como el que no ha hecho nada para merecerlo. Es lo que llamamos en nuestro grupo que "gana el que pasa por ahí", que ganas muchas veces porque te lo has encontrado al pasar por ahí. Nos ha pasado en prácticamente todas las partidas, con diferentes grupos, por lo que pensamos que es un "problema" inherente al juego y no al grupo (lo pongo entre comillas porque hay quienes no lo consideran un problema porque al final es cierto que hace que todo el mundo tenga sensación de que puede ganar). Pero bueno, hay personas a quienes les gusta mucho el juego, por lo que supongo que al final depende de si es un juego para ti o no. A mí personalmente no me gusta demasiado, pero tampoco digo que no a una partida si la gente quiere jugarlo, con la esperanza de encontrarme que cambia esta sensación.