Cita de: gutrie en 31 de Julio de 2015, 11:40:23
De todas formas Pedrote, ¿No crees que a una escala táctica la visión de Dios no es tan determinista? En un juego operacional la niebla de guerra es importante, pero en muchos escenarios tácticos no dejas de meter unas cuantas escuadras contra otras escuadras, otra cosa es que hagas un monstruo a lo Red Barricades, pero a nivel táctico yo no he visto grandes diferencias a la hora de finalizar un combate táctico con o sin árbitro como a veces ocurre en juegos de miniatura donde se despliega en una mesa pero los oponentes están en salas separadas de la acción y es un árbitro el que comunica las posiciones. En otros escenarios si lo veo mas necesario, en los tácticos navales modernos con la tecnología actual una batalla se tiene que hacer con árbitro si se quiere disfrutar en grande como ocurre con Harpoon.

A mí me chirría. Pero de forma general en los tácticos a tan bajo nivel (nivel técnico, que diría un jugón castrense que frecuentaba el foro), no solo con ASL. En la realidad en este tipo de combate el oficial al mando lanza a sus tropas y espera que una combinación de ventaja táctica (posición o superioridad), un buen plan, y la iniciativa y el entrenamiento de sus soldados le den la victoria. Su participación se limita prácticamente a implicar a sus reservas si las tiene y ordenar la retirada o parar el avance. La escala temporal no da para más. Por eso me parece que no es una escala donde realmente se pueda simular con un juego de tablero.

Cita de: Bru en 31 de Julio de 2015, 11:59:43
Bueno un matiz.

En ASL hay niebla de guerra, en forma de ocultamiento, unidades escondidas, dummys, etc y su intensidad depende del escenario.

Claro. Pero es solo uno de los niveles de los que hablo, y en digital se simula mejor también ese.

Cita de: kabutor en 30 de Julio de 2015, 14:54:39
De hecho el otro dia escuchaba que el Counter-Strike es un juego que simula en PC muy bien las armas, donde se busca de una manera realista como cada arma funciona, los sonidos, daños a distancia, dispersión etc.

Eso si, luego los jugadores van por el mapa haciendo bunny-jumping todo el rato sin cansarse en plan superhumano

Exactamente el mismo problema que el ASL

De todos modos, cuando hablo de simulaciones en PC hablo de wargames, no de FPS (juegos de tiroteo en primera persona)

No he acabado el programa aún, pero ya tengo algún comentario

No voy a extenderme mucho en mi opinión de por qué el ASL es un buen juego, pero tiene tan poco de simulación como muchos de sus sucesores. Creo que habeis dado con el punto al hablar de los videojuegos. La simulación, como tal, es carne de microprocesador, principalmente por que puede implementar mejor la simultaneidad, y también la niebla y la fricción de guerra a tres niveles distintos:
- los jugadores no conocen las reglas al detalle, evitando estrategias basadas puramente en ellas y sus defectos
- los jugadores no conocen con exactitud las capacidades, posición y estado de las unidades enemigas
- los jugadores no conocen con exactitud las capacidades, posición y estado de sus propias unidades
Esto, a nivel de juegos de mesa, sólo se logra implementando niveles de azar y falta de control que pueden ser considerados excesivos (tipo Combat Commander), o con juegos a ciegas con arbitro (tipo Le Vol de l'Aigle)
En contra de lo que comenta Hector, sí que se pueden encontrar programas de PC con estas características, aunque suelen ser de baja distribución o compañías independientes. La compañía Slitherine tiene buenas aproximaciones a esto, como Red Storm Rising, gran táctico de una teórica 3a Guerra Mundial.
El problema no es único de ASL, por supuesto, pero otros juegos no pretenden tener esa pátina de "simulación en cartón", que en el caso que nos ocupa se puede aceptar a nivel de armas y vehículos de combate, pero en ningún caso para el flujo de combates al nivel que se quiere representar. Me explico rápidamente:
- En un combate real, el atacante tiene una idea general de las posiciones enemigas, pero nunca el detalle. Lo que una unidad ve, puede ser transmitido al mando y luego al resto, pero con un retraso temporal mayor que el turno de ASL, además de que la información será parcial e incompleta. Así que todo lo que está en tu area de ataque o en tu zona de combate es un enemigo, con lo que cada unidad se mantiene en su línea de avance o posición para evitar ser confundido con el enemigo y sufrir fuego amigo. Esta incertidumbre obliga a mantener reservas, ser precavido, y atacar sólo en condiciones de superioridad (o al menos cuando uno se cree superior)
- En la realidad según ASL, el comandante tiene una visión completa del campo de batalla y puede reaccionar de forma global (cual mente colmena) a una amenaza inesperada. Esto permite un uso mucho más generoso y eficaz de tus tropas, ya que las reservas son prácticamente innecesarias y se puede atacar a un enemigo con un potencial similar al tuyo, hecho que pocos mandos hacen en la realidad, salvo necesidad imperiosa.

Y, finalmente, "detallismo" o "complejidad", no son sinónimos de "realismo" ni de "simulación"

Hasta aquí la visión de un grognard, que por algo significa "gruñón"...

Teniendo en cuenta que las mecánicas de los juegos no son objeto de propiedad intelectual (lamentablemente), el hecho de que Georgirion indique sus fuentes de inspiración le pone un punto por encima de la media de los diseñadores, que reutilizan mecánicas ya existentes sin mencionar de dónde las han utilizado.

Venga, regalo un nombre: Foroquest

Efectivamente, y todos los SG a tomar viento...

Hace falta un Bender... "Crearé otro foro... Con hilo de Heroquest... ¡Y furcias!"

Cita de: raik en 15 de Julio de 2015, 15:36:37
Esos 30.000â,¬ los ha puesto él fijo. O su hermano.

O un socio que ya tenía. Es como la pasta que los mendigos echan en la gorra antes de empezar a pedir, para que la gente se anime, pero a lo bestia.

Cita de: maltzur en 15 de Julio de 2015, 11:49:25
Lo curioso es que con pocos bakers  han conseguido petarlo. Orientandolo a fundar una empresa con una participación de los beneficios.

No hay nada curioso, excepto que un mecenas pone 30.000 euros sin más (y que es el único que se lleva beneficios). A mí me parece el timo de la estampita un tema de marketing.

En Gigamesh no lo tenían, al menos no a la vista.

No lo he probado aún (y mira que he tenido oportunidades en jornadas varias), pero lo he comprado por las opiniones de los que sí lo probaron. Y desde un punto de vista puramente económico, creo que se hubiera vendido tambien una edición en castelllano, igual que vendió el libro (originalmente publicado en castellano por deseo expreso del autor, que habitualmente escribía en catalán) Quizá 1.500 + 1.000 en lugar de los 2.000 actuales, pero no sé si con eso los costes de la doble edición se hubieran justificado o no.

No se aprovecha el 12 por coincidir con Essen. Son el fin de semana anterior, del viernes 2 (imagino que, como siempre, por la tarde) al domingo 4 de octubre.

Cita de: calvo en 12 de Julio de 2015, 17:23:03

Cita de: Pedrote en 12 de Julio de 2015, 17:14:04
pero tiene poco sentido porque el objetivo del juego no es proporcionarte un valor económico, sino lúdico.

Uhm, ese es el objetivo "romántico", entiendo el término sin ningún matiz peyorativo. Pero seguro que alguno opina que para que el "mundillo" de los juegos de mesa pueda mantenerse (o crecer) y para que puedan vivir "los implicados" de ello sí debe tener un valor económico. Un valor que al menos debe permitir una sostenibilidad de las empresas y unos sueldos dignos a sus trabajadores.

Claro, y de ahí mis intervenciones. Usar el coste como valor, y entenderlo además como lo real, solo lleva a mantener una situación en la que los creadores están, en general, bastante mal pagados. Si el cliente se centrase en valorar lo que le aporta el juego (lo lúdico) a lo mejor no opinaría que los juegos son "tan caros", y los creadores podrían tener algún margen económico.

Cita de: ulises7 en 12 de Julio de 2015, 15:24:32
Hombre, yo la frase la entiendo realmente como:

"casi todo lo que está en venta , tiene un valor coste real muy inferior al que se paga , y los juegos de mesa no son precisamente una excepción.

Que es estrictamente correcta, otro debate es si la diferencia entre lo que se paga y el coste es justa.

Tampoco lo es. El cálculo del coste tiene componentes objetivos y subjetivos, porque finalmente tenemos que asignar valores a muchos de ellos, como por ejemplo el trabajo del autor. Y en esa asignación tampoco hay un "valor real", con lo que no puedes crear un coste completo "real". O por el contrario, puede que existan costes que efectivamente tienes pero sean innecesarios o excesivos.
Se puede valorar un juego en función de su precio frente a su supuesto coste, pero tiene poco sentido porque el objetivo del juego no es proporcionarte un valor económico, sino lúdico.

Cita de: desecho76 en 10 de Julio de 2015, 15:13:13
Pero otra cosa que es innegable es que , casi todo lo que está en venta , tiene un valor real muy inferior al que se paga , y los juegos de mesa no son precisamente una excepción.

Esta afirmación parece de la escuela Iker Jiménez de Verdades Evidentes.

1. No es innegable
2. No existe nada objetivo llamado "valor real", salvo el coraje del monarca, que se le supone, como en la mili.

"Es innegable que casi todo lo que está en venta tiene un precio mayor al valor que yo le doy", eso sería una afirmación indiscutible y coherente.