No creo que sea una falta de respeto. Ahora bien, a mi es una de esas cosas que me saca de la partida. Me aburro, vamos. Y en ese caso dejo la partida. Concedo la victoria a mi oponente y me dedico a algo más entretenido, no sé, como ver crecer remolachas, por ejemplo.

A mi personalmente el libro de Sabine no me acaba de convencer del todo. Me parece que peca de un cierto utilitarismo del que no existen evidencias para la Roma clásica.

En cuanto a la pregunta que propone Hiarbas, yo creo que existen dos posibles soluciones. La primera es limitar el impacto de la pérdida de unidades digamos "prescindibles" reduciendo en un 50% lo que afectan a la moral del ejército. La segunda es utilizarlas como probablemente se utilizaban en la época: para hostigar y desordenar a la línea enemiga, y una vez conseguido o al ver que las líneas principales están a punto de chocar, retirarlas hacia los flancos o a la retaguardia. Por lo poco que se puede deducir de las fuentes clásicas esa era, después de todo, su función.

Otra cosa que me llama la atención del SPQR es la obsesión por desplegar los elefantes en el centro y por delante de la línea frontal. Lo normal era desplegarlos en los flancos -creo recordar que Zama fue la excepción- con la intención de bloquear las maniobras de la caballería enemiga -por el temor que inspiraban los elefantes a los caballos- y evitar que pudiera amenazar los flancos o la retaguardia de la infantería pesada que solía formar en el centro del despliegue.

Yo entiendo que un wargame, para poder ser definido como tal, implica necesariamente que el juego simule los aspectos estratégicos, operacionales, tácticos y/o logísticos que asociamos con el proceso de toma de decisiones militares a dicho nivel. Esto es, el Unconditional Surrender o el World in Flames serían juegos de guerra ya que todas las decisiones que toma el jugador están encaminadas a generar unos resultados militares operacionales en el tablero de juego con el fin de obtener la victoria, siendo la clave la palabra militares. En cambio en el Twilight Struggle o el Churchill el proceso de toma de decisiones implica que los jugadores persiguen unos objetivos políticos que pueden o no estar relacionados con acciones militares, pero aquéllas no son el fin último del juego sino un elemento más entre la panoplia de opciones estratégicas que el jugador puede elegir.

Cita de: ThoR en 30 de Abril de 2017, 19:11:05

Cita de: Antonio J Carrasco en 30 de Abril de 2017, 19:04:45
Hola

Si está completo y con los componentes en buen estado, es un buen precio. Por supuesto, también depende de lo nostálgico que seas, ya que la nueva edición le da diez vueltas en cuanto a la calidad de los componentes.

Saludos

Y también es el triple de caro.

Sí, eso también.

Cita de: Bru en 30 de Abril de 2017, 18:21:48
Wargame es cualquier juego donde puedes hacer ruiditos con la boca de disparos, bombas, tankes, aviones, espadas, arcos, cañonazos, cargas de caballería, gritos de muertos y de victoria.

Ea

Totalmente. Sin ruiditos, no hay wargame.

Hola

Si está completo y con los componentes en buen estado, es un buen precio. Por supuesto, también depende de lo nostálgico que seas, ya que la nueva edición le da diez vueltas en cuanto a la calidad de los componentes.

Saludos

Cita de: generalinvierno en 26 de Abril de 2017, 21:31:37
Creo que hay cierta confusión porque el termino inglés wargames, en realidad, engloba dos significados en español.

1º Maniobras o ejercicios militares. En jerga militar inglesa eso se puede definir como "wargames", pero en español no se diría un "juego de guerra", al menos en ambiente militar.

No creas. En ambientes militares españoles sí que se usa de forma habitual la expresión "juego de guerra" para referirse a las maniobras que implican la simulación de un enfrentamiento entre dos fuerzas.

Victoria's Wars de Saul David, que me compré de segunda mano en Salute (una feria de wargames con figuras que se celebra todos los años en Londres, en la penúltima semana de abril)

Se trata de una historia narrativa de los principales conflictos en los que participó Gran Bretaña, durante la primera época del reinado de la reina Victoria. El período que cubre es el comprendido entre la primera guerra de Afganistán y la segunda guerra del Opio (1838 a 1860), coincidiendo prácticamente con el matrimonio entre Victoria y el príncipe Alberto. La muerte de aquél en diciembre de 1861 marcó un periodo de reclusión de la reina, que no empezaría a volver a dejarse ver en público de forma habitual al menos hasta 1872. Un duelo tan prolongado supuso que durante los siguientes años de su largo reinado, sus primeros ministros reforzasen su independencia política de la Corona. Además parece que el príncipe Alberto jugó un relevante papel entre bambalinas como asesor político de su esposa, de modo que su muerte no sólo la afectó desde un punto de vista puramente personal sino también supuso la pérdida de su más leal colaborador.

En general el libro es interesante y está bien narrado. Saul David es un "contador de historias" natural -os recomiendo tanto su historia del Motín de la India, como la de la guerra zulú-. No profundiza demasiado, de modo que para quien tenga unos conocimientos medianos de los temas, algunos capítulos le van a parecer muy ligeritos -me ha pasado con el de la guerra de Crimea, por ejemplo-. Sin embargo, otros que no cuentan con tanta literatura, como la guerra del Opio, sirven como introducciones más que decentes a dichos conflictos.

Por cierto, que hace poco terminé otro libro, en este caso sobre la segunda guerra anglo-sikh, de Amarpal Singh, que os recomiendo con entusiasmo. Es denso, pero lleno de información y lo mejor de todo es que es información novedosa, ya que el autor ha usado tanto fuentes indígenas como británicas, por lo que el análisis es mucho más equilibrado de lo que estamos acostumbrados y no es un mero refrito de obras anteriores. De hecho me ha gustado tanto que he pedido por Amazon su primer libro, que dedicó a la primera guerra anglo-sikh. 

Os dejo los enlaces en Amazon.

Saul David Victoria's War
https://www.amazon.co.uk/Victorias-Wars-Empire-Saul-David/dp/0141005556

Amarpal Singh The Second Anglo-Sikh War
https://www.amazon.co.uk/Second-Anglo-Sikh-War-Amarpal-Singh/dp/1445650231

Y luego me banean a mi un mes por insultos... 

Ahora en serio, las acusaciones contra Nosolorol no sé si serán exageradas o no, pero lo que es cierto es que en este mundillo siempre se han hecho las cosas en negro y con muy poca seriedad. El "total a ti te gusta esto" es una frase que hemos oído todos los que hemos tenido relación con el mundo de los juegos, en alguna ocasión. Parece que eso justifica trabajar gratis. Me da en la nariz que en buena parte es por los que se meten a montar una editorial, que a lo mejor les encantan los juegos y son unos máquinas con el Caylus, pero que de lo que es llevar un negocio tienen poca idea. Se piensan que con 12000 euros van a montar la próxima Asmodee, pero se dan cuenta de que en realidad es 12.000 euracos compran menos de lo que se imaginaban. Así que hay que ir contando con colegas y conocidos que estén dispuestos a currar gratis, por amor al arte y afición. Al menos al principio. Luego, una cosa lleva a la otra y o el "colega" empieza a preguntar qué hay de lo mío o la situación se perpetúa ad eternum. Y es que ¿quién está dispuesto a pagar 10 si puede conseguir lo mismo por 5?

De toda la historia lo que menos entiendo es que el empleado estuviese dispuesto a aguantar tanto. Un mes vale, pero ¿casi dos años? ¡Uf!

Cita de: ulises7 en 29 de Marzo de 2017, 16:35:39

Cita de: Antonio J Carrasco en 29 de Marzo de 2017, 13:40:52
Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados.

Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?

Pues yo "opino"  que el forero tenía razón.

Básicamente porque el filtro hay que ponerlo en lo que se dice no en quién lo dice (falacia de argumento de autoridad). Obviamente alguien preparado en el campo de lo que se está debatiendo tenderá a decir cosas más sensatas que el que no lo esté pero lo que le da la razón no es esto, sino sus argumentos que esté utilizando (aunque sea utilizando referencias, pero estas deben estar argumentadas). Y la forma de aprender los argumentos es estudiar el tema en cuestión.

De todas formas no todos los temas son blancos o negros. No es lo mismo discutir si la Tierra tarda un año en dar la vuelta al Sol que quién tiene más razón si Yang Wen-Li de la Alianza Libre o Reinhard del Imperio...

Antes habéis citado a Bakunin y es de lo más sensato sobre el tema, es que me parece de cajón...

¡Ah! Pero es que ese no es el caso, puesto que la intervención de la médico no se basaba en su autoridad como profesional de la salud sino en una afirmación que se fundamenta en una prueba: "no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo". Ergo, no estaba acudiendo al principio de autoridad -falacia lógica- sino a la demostración de una evidencia. Por el contrario, el forero afirmaba que la opinión de un grupo de padres y madres preocupados tenía el mismo valor de prueba.

Entiendo que el lenguaje pueda inducir a confusión, pero si relees mi mensaje con atención no estoy haciendo referencia al principio de autoridad sino a que la validez de una opinión no reside en sí misma, sino en las bases científicas o en la precisión del razonamiento de quien la produce. 

Hace poco leía en un foro a un participante afirmando sin ruborizarse que todas las opiniones tienen el mismo valor, tanto si están informadas y el que las emite lo hace justificándolas y con conocimiento de causa, como si no. Vamos, que según ese forero tan válida era la opinión de una médico que afirmaba que no existía ninguna evidencia científica que justificase la asociación de vacunas con autismo, como la "opinión" de un grupo de padres y madres preocupados.

Es cierto que todo el mundo tiene derecho a opinar. De hecho, defiendo el derecho de todos a ponernos en ridículo públicamente. Ahora bien, ese derecho no significa que tu opinión sea igual de válida que otra, a efectos de demostrar la validez de un argumento ¿Por qué resulta tan difícil entender la diferencia?

El guerrero número 13 y Dante's Peak. No son gran cosa, pero yo las disfruto como un enano.

Cita de: Estornudo en 24 de Marzo de 2017, 21:49:56
Qué pena que breaking bad no sea una película! Por fin podría descargar mucha bilis acumulada!

¡Desahógate hermano! ¡Te escuchamos! 

Cita de: Robert Blake en 24 de Marzo de 2017, 15:00:10

Cita de: kosu en 24 de Marzo de 2017, 14:43:45
Madre mía.  No quería liarla con el cine Dogma. Perdonar mi ignorancia en este campo.

Por otro lado de las películas que decís prácticamente la totalidad de las que nombráis para mi son casi obras de culto.

Nada de lío, faltaría más.
Y supongo que lo que quería Antonio es que salieran títulos de esos.
O eso, o una justificación para poner a parir Gladiator de nuevo. xD

¡Me habéis descubierto! 

En realidad tenía curiosidad por saber si es que yo era un poco rarito. 

Cita de: Tío Trasgo en 24 de Marzo de 2017, 05:00:11

Cita de: Antonio J Carrasco en 24 de Marzo de 2017, 00:09:50

Cita de: Molinete en 23 de Marzo de 2017, 23:06:16
Pues a mi la que me parece un remake insulso es la VII de Star Wars. Un malo patetico. Han Solo muere de pena y el resto de la historia una copia mala con efectos especiales. Sin embargo en Rogue One por lo menos hay cosas diferentes.
En general los que somos fans de la saga desde sus inicios ( yo vi la 1 pelicula con 9 años) pues opinamos distinto que los mas jovenes.

¡Eh! ¡Qué yo vi Ep IV con 11 años y aún así prefiero Ep VII a Rogue One! 

Eh, eh. De tu evidente falta de criterio ya tendremos mucho que hablar, que aún serás capaz de decirnos que prefieres el jamón de york al serrano. 

Hay ciertas líneas rojas que ni yo me atrevo a cruzar