Cita de: Molinete en 23 de Marzo de 2017, 23:06:16
Pues a mi la que me parece un remake insulso es la VII de Star Wars. Un malo patetico. Han Solo muere de pena y el resto de la historia una copia mala con efectos especiales. Sin embargo en Rogue One por lo menos hay cosas diferentes.
En general los que somos fans de la saga desde sus inicios ( yo vi la 1 pelicula con 9 años) pues opinamos distinto que los mas jovenes.

¡Eh! ¡Qué yo vi Ep IV con 11 años y aún así prefiero Ep VII a Rogue One! 

En el hilo relativo al cine y la corrección política han citado bastantes películas que están bien valoradas por la crítica y el público, pero que a mi o me aburren soberanamente o me parecen pretenciosas y malas de narices. Algunas de mis películas "favoritas" pero que me parecen sobrevaloradas (sin orden en particular; el porcentaje de aprobación es de Rotten Tomatoes):

Gladiator (2000) 76% crítica /  87% público. Mi valoración personal: una película aburrida, mediocre y pretenciosa.

Kingdom of Heaven (2005) 39% crítica / 72% público. Aquí coincido con los críticos. Es una de las peores películas que he visto en mi vida. Creo que sólo Prometheus es peor, y casi a la par con la tercera de la trilogía del Batman de Nolan.

Rogue One (2016) 85% crítica / 88% público ¿En serio? Pues yo me aburrí como una ostra. Lo único que me emocionó de toda la película son los 30 segundos de Vader partiendo cabezas mientras persigue a los soldados rebeldes. Casi hasta prefiero Episodio VII.

Captain America: Civil War (2016) 90% crítica / 89% público. Otra que no sé dónde le encontraron la gracia. Más que "civil war" deberían llamarla "civil skirmish". Lenta, aburrida y con un villano cutre a más no poder. Los agujeros de guión tienen agujeros en sí mismos. Tanto criticar la de Batman vs Superman y la infame escena de "mi mami también se llama Marta, así que mejor nos volvemos amigos" ¿Y pasan por alto la de "jo que ha matado a mis papis así que me enfado y me convierto en pera" de Iron Man? En fin... A mi más que una peli de superhéroes me parece una versión de Kramer contra Kramer con saltos y piruetas.

Hay más, pero estás son las que recuerdo ahora mismo, a bote pronto.

Las suegras. Por goleada. Son las que dominan el mundo. 

Cita de: soria3 en 21 de Marzo de 2017, 14:09:24
Algo que puede ayudar es que dejemos de reproducirnos, sobre todo de manera exponencial. Eso debería de ser delito. Aparte de que hay gente que no debiera estar autorizada para tener ni una sola descendencia al carecer de capacidades a nivel intelectual o sentimental para su correcta manutención y desarrollo.

La O.N.G. que más falta hace actualmente es condones para el mundo.

Brodo Bolsón de Vapor

Cuando leo estos mensajes me pasa lo mismo que a Woody Allen cuando escucha a Wagner: me entran ganas de invadir Polonia. 

Cita de: soria3 en 21 de Marzo de 2017, 14:09:24

Cita de: Cugel en 19 de Marzo de 2017, 16:01:37

Cita de: Antonio J Carrasco en 18 de Marzo de 2017, 17:09:10

Cita de: Cugel en 18 de Marzo de 2017, 14:09:09
El consumismo es un cáncer que hay que combatir.

¿Por qué lo consideras un cáncer? Quiero decir, a ti ¿qué daño te hace el que otras personas tengan como hobby gastarse su dinero en juegos como para que consideres que es "un cáncer que hay que combatir"? A mi es que lo que cada uno haga con su dinero me importa un pimiento. No tengo ninguna postura ética al respecto.

Coda: al principio había leído "el comunismo es un cáncer que hay que combatir", y aunque estaba de acuerdo con la premisa no acababa de ver que tenía que ver con el tema ¡Hasta que leí bien lo que habías escrito! 

El consumismo es un cáncer para el planeta y, en relación a eso, para la humanidad puesto que para que unos puedan ejercer la posibilidad de consumir de forma desmesurada (consumismo) otros tienen que renunciar a su derecho a consumir siquiera lo considerado necesario. Vivimos en un mundo limitado y al agotamiento de recursos y desigualdad en el reparto de bienes es a lo que me refiero con el término cáncer.

Utilicé la frase "el consumismo es un cáncer" de forma genérica, no restringida a los juegos de mesa.
Sobre lo que comentas en la coda, independientemente de que el comunismo sea un cáncer, en este caso lo que viene a colación es la premisa "el capitalismo es un cáncer que hay que combatir"

+1 muy de acuerdo. Lo jodido es que los  que opinan diferente suelen traer más gente a este mundo. Si seguimos así, veremos que pelo les va a correr a las nuevas generaciones.

Brodo Bolsón de Vapor

Me tienes que explicar esto, porque es la primera vez que leo en algún sitio que exista una relación entre fiebre consumista y natalidad.

Cita de: cinder en 21 de Marzo de 2017, 14:33:29
claro, todo el mundo sabe que las feministas (y los feministas) comen niños y remueven el cafe con penes disecados...

me da que pocas feministas frecuentáis vosotros...

Según la teoría feminista no pueden existir hombres feministas. Me pregunto cómo resolvéis la contradicción.

Cita de: Pedrote en 20 de Marzo de 2017, 20:18:31
Es una cuenta falsa

https://twitter.com/malditobulo/status/843759802966859777

¡Ah! Debería haber imaginado que era un bulo. Fallo mío. Pido disculpas por el error.

Cita de: Delan en 20 de Marzo de 2017, 19:09:16
Venga va. Me cuesta creer que alguien haya dicho semejante estupidez. A ver si ahora no querer acostarte con una mujer porque no te atrae va a ser machismo tambien.  Violacion inversa.... me parto XDDD

Debe ser una boutade, porque no creo que nadie pueda decir algo así en serio. 

Cita de: petardo en 20 de Marzo de 2017, 18:44:05

Cita de: Cugel en 20 de Marzo de 2017, 17:45:01

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Marzo de 2017, 11:47:49
Sí, el sistema capitalista actual es insostenible, obsoleto y está en proceso de transformación. No sabemos cómo nos afectará, aunque en mi humilde opinión lo que creo que sucederá es que se producirá una mayor acumulación de capital en las manos de unos pocos, mientras que las clases medias tenderán a proletarizarse.

Pero si cada vez hay menor necesidad de mano de obra, ¿qué van a hacer esos nuevos proletarios? A no ser que las clases medias se proletaricen y la clase obrera desaparezca de alguna manera. Entonces las clases medias podrán ocupar el gran espacio dejado por aquélla...
En fin, diabólico.

ya hace años que se sabe que no hace falta que todo el mundo trabaje 8 horas, y pensabamos que el mundo iba a un mejor reparto del trabajo. Trabajando media jornada y teniendo mayor tiempe libre para nuestro propio desarrollo.

pero no, el sistema no solo ha hecho que los que tienen oportunidad de trabajar sigan trabajando igual, si no que a más en España cobramos menos, más desamparados, horas extras que no se cobran, etc....y todos aquellos que quedan fuera del sistema pues deshauciados del sistema, probeza, hambre, etc...

no hace falta ver que si no se produce un giro importante en el sistema, el mismo expulsará del mismo a más y más gente,  cada vez con mayor rapidez.

Mucho me temo que no vas nada desencaminado. A largo plazo parece suicida para la supervivencia del propio sistema -como apuntaban arriba, al cargarse la base de consumidores que lo sostiene- pero no soy optimista ante la capacidad de los grupos humanos para planificar a largo plazo. A corto tiene el potencial de producir beneficios gigantescos, aunque sea a costa del futuro de la sociedad.

Por cierto que la última "polémica" feminista que he visto -entrecomillada porque en realidad es una tormenta en un vaso de agua- es de una individua que afirma que si un hombre rechaza a una mujer porque no le gusta su cuerpo es una expresión de machismo y una "violación inversa". 

A mi una de las propuestas que me parecen más débiles del discurso feminista es precisamente esa: que cuando se produce un acto violento de un hombre hacia una mujer dentro del marco doméstico es producto de ideas machistas de dominación y pertenencia. Creo que es una visión demasiado limitada, que ignora que una de las formas de violencia más comunes dentro del hogar es la que se produce de forma espontánea, por razones puntuales y que pilla al propio perpetrador por sorpresa. Vamos, el clásico calentón que termina con uno en la morgue y el otro en la cárcel... si es que no se suicida primero.

Cita de: Dillinger en 20 de Marzo de 2017, 12:10:35

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Marzo de 2017, 12:02:49

Cita de: Dillinger en 20 de Marzo de 2017, 11:58:13

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Marzo de 2017, 11:47:49

Cita de: petardo en 20 de Marzo de 2017, 11:22:55
El sistema caduco y apunto de quebrar.

Uf... Esto sí que da para un debate interesante. En parte estoy de acuerdo contigo. Creo que el modelo de económico occidental está llegando al final de su ciclo histórico. Al menos tal y como lo entendemos ahora mismo. Para empezar los avances tecnológicos van a convertir en obsoletos a miles de trabajos que ahora hacen personas a cambio de un salario ridículo ¿Qué va a pasar con esa mano de obra cuando dejen de ser necesarios? Ahora mismo sigue saliendo más barato pagar un dólar la hora para que un niño cosa unas camisas de Zara en Vietnam -o que se imprima allí un juego-, pero en el momento en que Zara pueda instalar una máquina que haga lo mismo por 10 céntimos la hora...

Es algo que está más cerca de lo que nos imaginamos. Los coches sin conductor serán una realidad cotidiana en 20 años o menos ¿Dónde irá entonces a parar el sector del taxi? Los avances en robótica pueden permitir imaginar en un futuro próximo la sustitución de empleados humanos por máquinas controladas desde un ordenador central, reduciendo la plantilla -como ha pasado en otros sectores productivos- al mínimo. En California, por ejemplo, ya se han inaugurado las primeras hamburgueserías en las que el proceso de cocina está totalmente robotizado, siendo un brazo mecánico controlado por un programa el que prepara cada hamburguesa, reduciendo la intervención humana al mínimo. Todavía es caro y lento, pero ¿Por cuánto tiempo más lo será? Incluso las fuentes de energía están cambiando; despacio, sin duda, pero cambiando (recordad que en 1914 todavía se usaron veleros como barcos corsarios, o lo que es lo mismo, incluso tecnologías obsoletas tardan en desaparecer y en ocasiones encuentran un nicho en otras aplicaciones).

Sí, el sistema capitalista actual es insostenible, obsoleto y está en proceso de transformación. No sabemos cómo nos afectará, aunque en mi humilde opinión lo que creo que sucederá es que se producirá una mayor acumulación de capital en las manos de unos pocos, mientras que las clases medias tenderán a proletarizarse.

Si Zara pone máquinas que trabajan a 10 centimos la hora, al mundo occidental no le afectará para nada. Lo mismo nos da que trabaje una máquina que un niño vietnamita. Es más, si Zara reduce costes, probablemente su precio de venta sea menor por lo que todos nos favorecemos de esa máquina.

Si trasladamos ese ejemplo de la hamburgueseria californiana, el resultado está claro.

¿Quién va a poder permitirse salir a comer unas hamburguesas si no tiene trabajo?

Nadie, por lo que la hamburguesería deberá de cerrar. Si la gente no tiene trabajo, no consume y si no hay consumo es imposible que subsista negocio alguno.

Vamos, que estás de acuerdo conmigo: el proceso de cambio tecnológico lleva inevitablemente a que se produzca un cambio en el modelo económico presente.

No solo el cambio tecnológico. Creo que otros factores influirán más en ello como la superpoblación o el esquilmado sistemático de recursos naturales.
Sigo pensando que de nada vale extirpar la mano de obra humana si luego esa misma gente no puede consumir los productos que fabrica. De todas formas, la sustitución de el hombre por las máquina, es un tema recurrente desde la revolución industrial y en mi experiencia, puede que no haga falta una persona que teje los pantalones, pero a cambio, hará falta un oficial de mantenimiento para el buen funcionamiento de esa máquina, fabricas que construyan sus repuestos, etc.

Es un tema recurrente, sin duda, porque es un tema real. Tú mismo lo explicas: no hace falta una persona para tejer sino un oficial para controlar el mantenimiento de la máquina que teje, pero ¿Cuántos tejedores hacen falta y cuántos oficiales? Puede que por lógica parezca absurdo reducir la mano de obra, pero las empresas no funcionan así. La idea es cuánto puedo reducir los costes en este período fiscal para aumentar los beneficios. Nada más. No hay ningún otro propósito detrás. El Estado puede forzar una regulación -no más de X máquinas y no menos de Y empleados- pero eso sólo significa que el capital huya a otros pagos más amables con él (la infame deslocalización).

Cita de: Dillinger en 20 de Marzo de 2017, 11:58:13

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Marzo de 2017, 11:47:49

Cita de: petardo en 20 de Marzo de 2017, 11:22:55
El sistema caduco y apunto de quebrar.

Uf... Esto sí que da para un debate interesante. En parte estoy de acuerdo contigo. Creo que el modelo de económico occidental está llegando al final de su ciclo histórico. Al menos tal y como lo entendemos ahora mismo. Para empezar los avances tecnológicos van a convertir en obsoletos a miles de trabajos que ahora hacen personas a cambio de un salario ridículo ¿Qué va a pasar con esa mano de obra cuando dejen de ser necesarios? Ahora mismo sigue saliendo más barato pagar un dólar la hora para que un niño cosa unas camisas de Zara en Vietnam -o que se imprima allí un juego-, pero en el momento en que Zara pueda instalar una máquina que haga lo mismo por 10 céntimos la hora...

Es algo que está más cerca de lo que nos imaginamos. Los coches sin conductor serán una realidad cotidiana en 20 años o menos ¿Dónde irá entonces a parar el sector del taxi? Los avances en robótica pueden permitir imaginar en un futuro próximo la sustitución de empleados humanos por máquinas controladas desde un ordenador central, reduciendo la plantilla -como ha pasado en otros sectores productivos- al mínimo. En California, por ejemplo, ya se han inaugurado las primeras hamburgueserías en las que el proceso de cocina está totalmente robotizado, siendo un brazo mecánico controlado por un programa el que prepara cada hamburguesa, reduciendo la intervención humana al mínimo. Todavía es caro y lento, pero ¿Por cuánto tiempo más lo será? Incluso las fuentes de energía están cambiando; despacio, sin duda, pero cambiando (recordad que en 1914 todavía se usaron veleros como barcos corsarios, o lo que es lo mismo, incluso tecnologías obsoletas tardan en desaparecer y en ocasiones encuentran un nicho en otras aplicaciones).

Sí, el sistema capitalista actual es insostenible, obsoleto y está en proceso de transformación. No sabemos cómo nos afectará, aunque en mi humilde opinión lo que creo que sucederá es que se producirá una mayor acumulación de capital en las manos de unos pocos, mientras que las clases medias tenderán a proletarizarse.

Si Zara pone máquinas que trabajan a 10 centimos la hora, al mundo occidental no le afectará para nada. Lo mismo nos da que trabaje una máquina que un niño vietnamita. Es más, si Zara reduce costes, probablemente su precio de venta sea menor por lo que todos nos favorecemos de esa máquina.

Si trasladamos ese ejemplo de la hamburgueseria californiana, el resultado está claro.

¿Quién va a poder permitirse salir a comer unas hamburguesas si no tiene trabajo?

Nadie, por lo que la hamburguesería deberá de cerrar. Si la gente no tiene trabajo, no consume y si no hay consumo es imposible que subsista negocio alguno.

Vamos, que estás de acuerdo conmigo: el proceso de cambio tecnológico lleva inevitablemente a que se produzca un cambio en el modelo económico presente.

Cita de: cinder en 20 de Marzo de 2017, 11:35:35
o puede ser que los medios den mas importancia a la epidemia de maltrato y violencia hacia la mujer y no le dan la misma importancia a los episodios anécdoticos, por lo escaso (aunque para los que lo sufren sean devastadores) en que la violencia la sufren los hombres?
Motivo que también explica el diferente tratamiento legal y reparto de recursos estatales.

56 asesinatos son terribles, pero ni con la definición más laxa de epidemia pueden categorizarse como tal. Todas las definiciones de epidemia especifican como condición necesaria que afecte a un "gran número de personas" o a una "gran parte de la población".

El lenguaje maximalista queda muy bien en un discurso frente a una muchedumbre enfervorecida, pero nada más que en ese contexto. Fuera de él resulta contraproducente.

Cita de: Dragonmilenario en 20 de Marzo de 2017, 11:37:40
A mi me chirrían dos cosas que veo incoherentes:

¿Si el género no está definido por el aparato sexual del individuo, como existe entonces la violencia de género?

Para unas cosas no hay sexo y para otras lo delimitamos en plan 1+1=2. A ver si nos aclaramos.

Ahí le has dado. Es una contradicción de base que no se como consiguen resolver sin que se les colapse todo el tinglado.