Gran sesi?n, si se?or. :-]

A m? el Golpe/Junta me encanta. No es un juego para jugarlo con mucha frecuencia (muy largo e intenso), pero siempre que lo he jugado ha sido divertid?simo.

Lo de que un presidente dure m?s de tres turnos... ?mal! No se puede permitir que nadie se apoltrone tanto. Es m?s, el banco debiera parecer el gremio de asesinos.
Los golpes no van tan "suaves como uno quisiera", pero hay que provocarlos a menudo, porque s?lo la posibilidad de que est?n... ya tiene al presidente cagado.
Y putea, putea y luego, si tienes dudas, putea m?s.

El Golpe es mala baba, sa?a, venganza, risas y la cara de panoli que se le queda al presidente cuando le asesinan en el banco con 15 millones en la mano.

Efectivamente, una gran reseña porque incide bien en "lo malo", cuando normalmente suele ser al revés. :-]
Muchas gracias por compartirla.

OKW es Oberkommando Wehrmacht, o lo que es lo mismo, el alto estado mayor de la Wehrmacht.
Que los kartopffen tienen que atacar, coñoyá.

Módulo de Cyberboard hay, con el nombre B2B 4.0: http://www.gmtgames.com/nnbb/GMT_BtB_V4.0.zip
Se juega bien, la verdad: yo estoy en una partida PBEM.

Según la gente en BGG y CSW, el mejor juego (previo a la salida de FAB) sobre las Ardenas, es el Ardennes '44, aunque es cierto que es mucho más complejo que los demás. :-]

Los apoyos que se ponen por evento no realizan chequeo.
Vamos, que si quieres poner tres cubos en NY y el oponente tiene ya cuatro, pues, le quitas tres y al carajo. :-]

Hacer campaña y poner apoyos no es lo mismo: lo primer es con puntos de campaña y está sujeto a las reglas de support checks y control de los medios. Lo segundo es por eventos, debates, etc.

¿De verdad merece la pena a dos jugadores?
No se por qué, pero es un juego que me atrae, pero sería para jugarlo, el 90% de las veces, a dos.

Tras sacar el tiempo que se merece, diré que me ha gustado mucho el número 7 de Ludo.
Es un placer leer algo tan cuidado y con tantísima varierdad de lecturas. :-]

Sois unos canelos, joer: se va uno a comer y cuando vuelve ya no hay casi qué decir (que no sea "Borat, no tienes razón" ).

¡Con la sobremesa de tertuliano que me había planeado yo!

No, si ya se que son distintos: lo digo por el uso del motor de cartas y el no poder usarlas.
Es decir, en SS te puede pasar tener una mano en la que los eventos no puedes usarlos aun (o te los han cancelado) ó que el otro tenga valores gordísimos y tú no.

Es decir, hablo del método. :-]

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:42:22

Cita de: Acanthamoeba en 18 de Marzo de 2008, 12:28:43

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

No necesariamente. Si te entran un par de manos con mayoría de cartas de 2 y a tu contrario con muchas cartas de 4, él va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competentes la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande, con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire (como de hecho suele suceder).

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Es que me estás hablando de un caso muy extremo...además, aunque te veas en la situación que comentas, eso puede suecerte una vez, dos, tres...pero ¿Cuantas posibilidades tienes? Hay 7 turnos y en cada uno de ellos renuevas todas las cartas, además cuenta con lo que ya he dicho, tu oponente también saca cartas, y no todas las manos van a ser favorables para él...en este juego el salir victorioso no sólo depende de las cartas que tu juegues, sino también de cómo intervengas en las cartas que juega tu oponente, de las que te puedes beneficiar bastante (al menos ha sido así en las partidas que llevo)...

El problema está en que una vez que uno de los dos bandos toma una ventaja significativa en los estados tochos, es muy difícil arrebatársela.

Por eso si una par de manos están descompensadas en los 3-4 primeros turnos influye mucho en el resto de la partida.

En absoluto.
Para eso están ciertos eventos que te dan cubos de apoyo (que NO es lo mismo que puntos de campaña), ya que van DIRECTOS, y el debate, cuyas recomensas son tambien cubos de apoyo.
Un evento adecuado o el debate pueden dar la vuelta a esos estados.

Lo que no entiendo es que te guste tantísimo el Shifting Sands, que tiene una cantidad de azar tremenda en el flujo de cartas y le veas tantos problemas a éste. 
Ojo, que va en serio y sin malicia (ya me conoces), pero es que me descoloca.

Que sepas que te estás cargando mi productividad de hoy: a tí lo que te pasa es que no te gustó que el otro día pusiera a parir al Totensonntag.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:27:34

Cita de: DReaper en 18 de Marzo de 2008, 12:16:45

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

Cita de: Acanthamoeba en 18 de Marzo de 2008, 12:01:52
Precisamente en el mínimo azar me refería a lo que comentaba Raik, en un juego de cartas es evidente que dependemos de la suerte, pero precisamente este factor suerte se ve disminuido si sabes sobrellevar las malas cartas que te toquen, además generalmente malas manos nuestras se compensan con las malas manos del oponente y por lo tanto se equilibra bastante.

No necesariamente. Si te entran un par de manos con sólo cartas de 2 y a tu contrario con cartas de 4, va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

Hombre, pero es que eso no es muy normal, pero aun así, la mitad de sus cartas de cuatro serás tuyas y la mitad de las de dos suyas.

Con la pequeña gran diferencia de que sus cartas de 4 te servirán para colocar un buen puñado de influencias. Cuando no te descartas de ellas o las mandas a los debates donde tampoco te van a hacer demasiado daño.

¿Descartarte? La única manera de descartarte es si juegas al candidato, y eso lo puedes hacer una o dos veces por PARTIDA. Al debate sólo puedes mandar una por turno (dos a el día de la elección), y dos puntos pueden hacer mucho daño.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:27:34

Citar
Y volvemos a lo de los momentum, que por cierto, si en momentum decay pierdes alguno... o estás jugando mal o algo raro pasa: si tienes uno, te lo quedas, y si no los has usado, estás dejando que el oponente juegue a placer.

Es que el uso de más o menos momentum depende de las cartas que salgan. Si las manos son más o menos equilibradas los momentum no van a tener mucha utilidad para ninguno de los dos jugadores.

O sea, que si las cartas salen equilibradas, no necesitas los momentum, y si no son equlibradas, para eso están los momentum.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:27:34

Citar

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

Citar
En el sistema de cubos opino también igual que él...si llevais la cuenta mental de los cubos que vais introduciendo en la bolsa sabreis si en un determinado momento os conviene o no arriesgaros.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competente la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire.

... o un dado.

Efectivamente. Daría igual hacerlo con un dado. Porque el problema no es el mecanismo en sí sino los efectos tan bestias que pueden tener a la hora de inclinar estados tochos de un lado u otro.

No veo que sean efectos bestias, la verdad. Una sóla carta no puede volcar un estado de un bando a otro de un sólo golpe, y si se produce algo parecido, mal jugado.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:27:34

Citar
a) No te interesa la temática y no te metes en el juego , ergo no ves más que un montón de cubitos y cartas moviéndose. De ser así, no hay nada que hacer: no te gusta y ya está.

Aquí te equivocas de pleno. La temática política me apasiona. Simplemente, el juego es demasiado abstracto y nunca tienes la sensación de estar peleando por el apoyo de los medios o los electores, o por tener una estrategia brillante en un tema clave. Todo se reduce a poner y quitar cubos en diferentes áreas del mapa.

Sabes que no me gustan NADA los abstractos (a excepción del Go), y te aseguro que 1960 no me parece NADA abstracto. Destila tema por todas partes y, a mí, personalmente, me parece que de lujo.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:27:34

Citar
b) No le has pillado el punto o te empeñas en ver fallos donde yo veo mecánicas. Eso ya es cuestión de óptica.

Lo mismo pero a la inversa podría decir yo de tu opinión: "Te has dejado llevar por la emoción y te empeñas en ver mecánicas estupendas donde sólo hay fallos. Eso ya es cuestión de óptica".

En cualquier caso yo no estoy hablo tanto de fallos (aunque creo que los tiene) como que la influencia del azar es demasiado determinante.

Evidentemente, para gustos colores y para tetas sujetadores, compañero. :-]
Sí te doy la razón en que el azar es muy influyente en el juego, pero no en que sea determinante. Personalmente, lo veo muy controlable, y mi experiencia en varias partidas así me lo demuestra.

Sea como sea, siempre es un placer debatir.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

Cita de: Acanthamoeba en 18 de Marzo de 2008, 12:01:52
Precisamente en el mínimo azar me refería a lo que comentaba Raik, en un juego de cartas es evidente que dependemos de la suerte, pero precisamente este factor suerte se ve disminuido si sabes sobrellevar las malas cartas que te toquen, además generalmente malas manos nuestras se compensan con las malas manos del oponente y por lo tanto se equilibra bastante.

No necesariamente. Si te entran un par de manos con sólo cartas de 2 y a tu contrario con cartas de 4, va a conseguir una ventaja muy difícil de remontar.

Hombre, pero es que eso no es muy normal, pero aun así, la mitad de sus cartas de cuatro serás tuyas y la mitad de las de dos suyas.
Es un juego de cartas y gestión de mano.
Y volvemos a lo de los momentum, que por cierto, si en momentum decay pierdes alguno... o estás jugando mal o algo raro pasa: si tienes uno, te lo quedas, y si no los has usado, estás dejando que el oponente juegue a placer.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

Citar
En el sistema de cubos opino también igual que él...si llevais la cuenta mental de los cubos que vais introduciendo en la bolsa sabreis si en un determinado momento os conviene o no arriesgaros.

En mi humilde opinión la cuenta mental de los cubos no te sirve de mucho, porque entre dos jugadores mínimamente competente la diferencia de cubos en la bolsa nunca va a ser muy grande con lo que cada chequeo con los cubos va a ser poco más o menos que tirar una moneda al aire.

... o un dado.

Cita de: borat en 18 de Marzo de 2008, 12:09:11

Citar
A mi me parece muy buen juego... 

Esto de los juegos ya sabemos que es hipersubjetivo. Y este hilo es un estupendo ejemplo de ello, ya que haciendo análisis muy similares del juego y sus mecánicas llegamos a conclusiones diametralmente opuestas.

Pero vamos, que nadie diga que este juego es hipercompensado y que la suerte no tiene influencia. Porque la tiene. Y mucho.

Claro que la tiene, y bien que me parece. Si no quiero azar, saco el Caylus o el Puerto Rico. Si saco el 1960, es para tener emoción, para no saber qué va a pasar. Es que no es un eurogame ni un wargame: es un juego con azar, controlable, pero azar.

Sobre las conclusiones opuestas, no estoy de acuerdo. Tu conclusión es que el sistema no te gusta. La mía es que el juego no te gusta, pero a mí sí.

Yo creo, sinceramente que:

a) No te interesa la temática y no te metes en el juego , ergo no ves más que un montón de cubitos y cartas moviéndose. De ser así, no hay nada que hacer: no te gusta y ya está.

b) No le has pillado el punto o te empeñas en ver fallos donde yo veo mecánicas. Eso ya es cuestión de óptica.

Pues, en la tónica reciente, no estoy de acuerdo.

1960 es un juego magnífico, pero tambien es un juego con cartas y con "la bolsa de cubos" en lugar de dados.
Si un juego tiene dados/bolsa y cartas, el azar es determinante en mayor o menos medida: eso hay que tenerlo bien claro. No se puede jugar a un juego de cartas y quejarse de que tiene azar, porque es parte de su esencia.

El tema es que en 1960 (que es del juego que hablamos) hay un mecanismo para paliar la mala suerte de robar eventos del otro jugador: los momentum.
Por un lado, puedes gastar dos momentum al jugar la carta para que el oponente no pueda activarla, pero es que el oponente necesita un momentum para activar el efecto... y nunca hay para todos. Y siempre está la opción de "jugar al poker" con el oponente: lanza señuelos para que se gaste los momentum y luego juega las cartas con impunidad... o al revés... Y no olvides que si tú tienes cartas del oponente, es posible que él tenga las tuyas. 1960 tiene mucho de juego de faroleo.

Los momentum son muchísimo más importantes de lo que parece en inicio: son lo que nos permitirán darle la vuelta a una mala mano y se consiguen con las políticas sociales, de defensa y comerciales, que cuestan una carta de meter mano. Si un jugador se queda sin posicionars en dichas políticas, el oponente se hará con momentums a cascoporro y tendrá un turno posterior de puro sufrimiento.

El debate no es TAN importante como parece, pero tiene un detalle importante: colocas cubos, puntos de influencia, cuando ganas, con lo que puedes hacer polvo al oponente en sus "estados fortaleza": que Nixon pueda colocar impunemente en Nueva York o New Jersey sin necesidad de sacar cubos ni de pagar, se nota, sobre todo si se combina con un posterior turno de campaña adecuado. El debate sirve para "hacer brechas" en los estados del oponente. El debate es un bonus, digamos, ya que la carta que gastamos en la política de campaña, basta con que sea de nivel medio, por lo general. Y no olvides que el oponente tambien tiene que gastarla...
Además, el debate es mucho más importante de ganar para Nixon (muchos estados, pero con pocos votos) que para Kennedy (menos estados, pero con muchos votos), ya que así se puede meter en el este y medio oeste y hacerse con algunos de los estados vitales de la campaña.

Respecto a los endorsement, no se aprovechan de verdad hasta el recuento electoral. Raro es que quede una docena de estados sin cubos al final del juego, pero cuando se procede al recuento de votos y se hacen las comprobaciones de apoyo para las cartas de campaña, no es raro que algún estado se quede sin cubos... y de pensar en estados como California o Jersey vacios... bufffff...

Y, por último, los medios de comunicación sólo son necesarios si piensas "atacar" en "estados fortaleza" del oponente: hacer campaña en un estado donde el oponente está dominando, es poco menos que tirar la carta si no se tiene el apoyo de los medios.
Nixon siempre buscará el apoyo de los medios en el este y el sur, mientras que Kennedy lo hará en el medio oeste y el sur. Y ese tira y afloja para que el otro no lo consiga, le da emoción.

En fin, que vaya parrafada, coñoyá.
1960 me parece un juego fabuloso, con una jugabilidad excelente, unso materiales magníficos y muy rejugable. A día de hoy lo disfruto casi más que Twilight Struggle, ya que se juega en menos tiempo para la misma mecánica y es un desarollo más controlable.
Si me preguntas, te diré que es de mis juegos favoritos salidos en 2007.

Cita de: Lev Mishkin en 17 de Marzo de 2008, 20:48:25

Cita de: DReaper en 16 de Marzo de 2008, 01:42:46
Últimamente, el Corps Command: Totensonntag. Ha resultado una decepción gigantesca.

Tan gigantesca que ya lo vendes..
¿No es el mismo del que hablaron Txus, Ega y Borat?
http://www.labsk.net/index.php?topic=15822.0

¿demasiado sencillo?

No, más bien demasiado poco pulido y coherente para mí.
De todos modos, no es plan de secuestrar este hilo, pero diré que estaba jugándolo y no le veía el sentido a muchas reglas y a muchos de los valores de las unidades.
No digo que sea mal juego, ojo, pero por un lado es demasiado simple y poco elaborado y por otro lado, no me parece tan redondo como para que sea para iniciarse.

Y Borat tiene una opinión tan distinta porque, afortunadamente, hay wargames para todos los gustos. :-]

Genial reseña de un genial juego. :-]