Cita de: Oskarete en 08 de Febrero de 2011, 08:00:34
Yo creo que debo ser la oveja negra, porque de los 20 y pico juegos que tengo todavía no he vendido ninguno. Aunque cierto es que llevo menos de un año yendo en serio en esto de los juegos de mesa. Creo recordar que mi primer juego fue el heroquest que me regalaron por Navidad hace años y todavía lo conservo. Del 95, podria ser...

Soy un nostálgico y no me gusta deshacerme de mis cosas. Me guardo de todo. Jajaja.

Eso pensaba yo también (Diógenes consumado) cuando tenía ventipico juegos  . Ahora que pasan del centenar el espacio es un problema y para dar paso a unos he de quitar otros.

He vendido unos40 juegos y de la única venta de la que me he arrepentido fue un Twilight Struggle que vendí porque en aquel entonces no tenía con quién jugarlo. Afortunadamente GMT sacó la nueva edición con tablero montado y solvente aquella terrible pérdida 

A mi me parece que sigue funcionando estupendamente. Es el epítome de los juegos de rondel y si te gusta esta mecánica pues fenomenal y si no lo odiarás.

Pues estos han sido los míos en este primer mes del año:

Biblios (jajajaja Kalimatias, sabía que ibas a caer en preorder de Philibert)
Julius Caesar
Warriors of God
Cthulhu Dice
Poseidon

Echale un vistazo a este listado, lo mismo encuentras alguno que se acople a tus necesidades:
http://www.boardgamegeek.com/geeklist/2279/mazes-and-labyrinths

Cita de: borat en 17 de Enero de 2011, 14:51:28
Yo, por ejemplo, en las primeras partidas lo abordé como un juego de estrategia pura y dura en el que perseguía un control que el juego no permite. Obviamente, acabé frustrado.

Por contra en la última partida que he jugado me lo he tomado más como un ameritrash o un temático al uso en el que uno disfruta más de la experiencia de juego que del resultado final y me lo he pasado mucho mejor.

Creo que me quedo con esta última afirmación. Es posible que tomándose el juego como un ameritrash sea mucho más disfrutable. Aunque para ello tendrían que quitar esos cubos en tono Enduring Freedom y poner algo más vistoso, al menos a la altura de esas medias lunas fosforescentes de los yihadistas 

Cita de: GEORGIRION en 17 de Enero de 2011, 13:18:38
en el segundo dibujo el viejo esta escribiendo documentos con un martillo y un cincel...   

Está dando trabajo a los epigrafistas del futuro 

Cita de: Pedrote en 17 de Enero de 2011, 11:45:25
Hombre, si tienes -1 en el GWOT con hacer WoI en los paises Soft lo tienes un poco más fácil que cambiando la postura de USA... Con que pases uno de ellos a Hard (con el 5-6), ya pasas del Soft 1 a Hard 1 y se acabó el modificador negativo...

Por lo demás, bastante de acuerdo con el resto.

Cierto, tendría que haber puesto algo mas jevi. De todas formas cuando el jihadista empieza el world tour  y tu estás en modo HARD y media Europa y Asia en SOFT, tienes que gastar muchas, pero muchas, tiradas de guerra de ideas (que además, si quieres que salgan HARD solo tienes un 33% de probabilidades) para contrarestar el efecto. Y es eso o volverte un blandengue 

Pues maquetadas no, pero esta ayuda con las cartas 'cartas de matón' (thug cards) traducidas te puede servir. Recortalas e insertarlas en cada carta enfundada y ya está.

http://www.boardgamegeek.com/filepage/60048/bottleggers-traduccion-cartas

Cita de: borat en 15 de Enero de 2011, 12:30:42
En cualquier caso y autocitando lo que ya he comentado en algún que otro foro, para mí y tras cuatro partidas jugadas se confirma que es un "ultratáctico" en el que tengo que reconocer que hay azar sin control a sacopaco.

Algunas tiradas cruciales (Major Jihad, postura de los países no musulmanes, cambio de postura o prestigio de los EE.UU., colocación de Plots en países y momentos clave) pueden marcar claramente una partida y no hay manera de controlar el resultado de las mismas de ninguna de las maneras. Por otro lado hay algún que otro combo de eventos bastante bestia (especialmente del jihadista) y eso tampoco es algo que se pueda controlar en absoluto.

Jodo, cómo ha cambiado el cuento  . Vamos, que en noviembre me negabas la mayor cuando yo decía que el juego tenía unas dosis casi inadmisibles de azar. Esto es lo que comentabas por aquel entonces:

Cita de: borat en 29 de Noviembre de 2010, 11:01:30 Es cierto que hay muchas tiradas de dados en este juego, pero precisamente por ello es poco probable (aunque no imposible) que dichas tiradas vayan a ser tan decisivas. Además tampoco hay que olvidar que en muchas de esas tiradas ambos bandos pueden tener modificadores que minimicen el riesgo o incluso lo anulen por completo.

Aunque bien es cierto que en aquel mensaje comentabas que "me parece un poco pronto para saber si el azar es tan decisivo en el Labyrinth. Supongo que según se vayan jugando más partidas iremos saliendo de dudas". Pues bien, me da la sensación de que ese momento (el de salir de dudas) ha llegado. Tras tres partidas mías y cuatro tuyas parece que ya nos hemos hecho a la idea de que el azar en este juego es fundamental y que, en contra de lo que argumentabas entonces, es un azar dificilmente controlable. Por ejemplo, en la GWOT el posicionamiento de las potencias hacia SOFT (más probable) hace que se compliquen mucho las tiradas con modificadores de -1. Uno puede gastar un turno entero (y encima gastando dos cartas potentes de valor 3) en modificar la posición de EEUU, pero las tornas pueden cambiar en un par de tiradas de dados en países aun no testeados o con la carta de elecciones... y vuelve la mula al trigo. Vamos un festival de idas y venidas. 

Tienes, por otro lado, mucha razón en lo de que "al tratarse de un juego mínimamente complejo, cuanto más vas conociendo las diferentes acciones posibles se te van abriendo más opciones estratégicas. Especialmente y como ocurre en todo CDG, el conocimiento de los distintos eventos supone una diferencia importante a la hora de sacarle mayor o menor partido al juego".

Coincidimos, eso si, en que es un juego completamente táctico, en el que, al menos yo, apenas veo una estrategia viable. Lo que quiero dejar claro es que no es para nada un mal juego, de hecho me parece bastante majo, pero está claro que las expectativas que tenía puestas en él no se han visto satisfechas. Como ya dije hace unos días, quizá el porble no es el juego sino yo.

Después de aquella no nefasta, pero poco positiva impresión que me dejó la primera partida a 'Labyrinth' (ver cabecera del hilo), hoy he vuelto a jugarlo. Han sido dos partidas seguidas y bueno... las sensaciones negativas se han mitigado un tanto, pero aun así creo que el juego está lejos de ser redondo. Por un lado, y volviendo a tema del azar, creo que este es controlable siempre y cuando las cosas transcurran en la media. Se fallan tiradas de WoI con un modificador de +3 pero no se fallan cuatro o cinco veces seguidas como en la primera partida (que debió ser el armaggedon de la mala suerte). Ese factor, que fue crucial en aquella negativa toma de contacto, he visto que se debió a una conjunción de mala suerte jamás vista. Lo de hoy ha sido más normal, tiradas que salen y otras que no, logico, predecible y hasta controlable.

Pero lo malo viene después. 'Labyrinth' lo tiene todo para habe sido un juego que me atrapase hasta pedirle el divorcio a mi mujer y fugarme con él a un paraíso tropical: la mecánica de motor de cartas, el tema del terrorismo global, materiales de primera, duración ajustada... ¿Por qué entonces vuelvo con mi mujer? (menos mal que ella no lee esto ¿verdad cariño? Es todo broma...). Pues porque le falta algo, mejor dicho le falta mucho al juego. No le consigo ver estrategia, es todo el rato acción-reacción con lo que se me vuelve aburrido, repetitivo incluso. Las opciones de juego no me resultan intuitivas, hay un exceso de prerrogativas a cumplir para poner en marcha los eventos y, en general, nunca se qué tengo que hacer para realizar la jugada adecuada, todo el rato me parece que juego a parchear, a poner tapones en un bote que hace aguas.

¿Es esa la sensación que quería dar el diseñador? Quizás si, pero entonces no es el juego que yo esperaba. Obviamente entonces el problema es mio, direis. Por supuesto que si, pero dudo ser el único jugador al que tras una partida de 'Labyrinth' no desea echar otra cuanto antes como si me ocurre con el TS o el 1960.

Parafraseando aquella famosa frase "Si no has disfrutado el juego, es que entonces el juego no es para tí".

Yo jugue hace un tiempo a la version inglesa y no me gusto mucho. Aparte creo recordar que las reglas (de aquella version al menos) dejaban mucho que desear y tenian mas huecos que... que... ¿un bote salvavidas a la deriva en el proceloso mar? 

Cita de: Jsper en 01 de Enero de 2011, 21:06:54
Estaba convencido que Mr.Malarrama acudiría a la llamada de esta magnífica reseña 

(Tienes que enseñarme a jugar un día en el Da2, pero advierto que soy de cabeza dura)

¡Que bien me conoces! Pues ya sabes, a ver si nos montamos una partida de aprendizaje para este año entrante. 

Brillante reseña de un excelente juego. Enhorabuena (y gracias) fjordi!!

Mi modesta contribución:

Maria 4
Manoeuvre 3
Here I Stand 2
Friedrich 1
Labyrinth 1
Julius Caesar (Columbia) 1
Hammer of Scots 1

El pasado viernes lo probamos en el Club DA2. Yo tenía grandes esperanzas puestas en él, pero ha sido un poco decepcionante. Los anteriores juegos de Vladimir Suchy me gustan bastante. 'League of six' es interesante' y 'Shipyard' es uno de mis favoritos, pero este '20th Century' me parece un paso atrás.

El juego adolece de repetitivo y se hace largo. La subasta por conseguir el menos malo de los desastres naturales es un rollete y luego tiene el típico problema de los juegos en los que hay una fase de 'puesta a punto' individual. Me explico, este es el clásico juego en que tienes que confiar en que la gente ha entendido las reglas y las sigue de forma rigurosa porque sino es un coñazo el ir comprobando uno a uno si está realizando bien la contabilidad de recursos que genera o la basura que recicla.

En resumen, no me ha convencido mucho, la verdad. Tampoco le hizo mucho tilín a Ikarus, pero en cambio a los otros que jugaron la partida les gustó bastante más que a mi.