Cita de: Lycaon en 15 de Abril de 2016, 09:54:58

Cita de: Rorscharch en 15 de Abril de 2016, 09:49:49
El manifiesto Koine es fascista.

¿Ya no hace falta ni dar razones? ¿Lo dices tú qué es fascista y qué no? ¿Te has leído el manifiesto?

Cierto, no me la había leído. Es fascista, imperialista, históricamente erróneo.

Mira como empieza

Citardes d'on es va estendre als territoris contigus del País Valencià i les Illes Balears. És la llengua en què sempre ha parlat el poble català.

La verdad es que tras leerlo, se me ponen los pelos como escarpias. No me cabía en la cabeza como pueden en el siglo XXI haber unas personas que tengan una ideología tan perversa:

CitarLa profunda anormalitat que significa que a Catalunya (i a tots els altres països de llengua catalana), la realitat lingüística normal en un país amb immigració aparegui en certa manera capgirada: la llengua de la immigració (però només l'espanyola) pren a tots els efectes el rol de llengua per defecte, de llengua del país, de llengua nacional, i, contràriament, la llengua del país va esdevenint privativa d'una comunitat closa, que es va reduint i acabarà desapareixent, com sol passar amb les llengües d'immigració. Aquesta anormalitat resta distorsionada per la major part de les enquestes lingüístiques que es promouen.
Denunciem la ideologia política de l'anomenat «bilingüisme», que s'ha anat inoculant des de les esferes de poder a tota la població catalana d'ençà del 1978 per justificar el règim jurídic establert per la Constitució i l'Estatut d'autonomia fent creure que la coexistència de dues llengües a Catalunya, totes dues amb un suposat mateix estatus d'oficialitat i igualtat de drets, és un fet natural, positiu, enriquidor i democràtic. En realitat, aquesta ideologia bilingüista no és res més que una forma d'encobrir i legitimar la subordinació d'una llengua a l'altra i el consegüent procés de substitució lingüística que pateix la societat catalana. La lentitud d'aquest procés fomenta entre la població el miratge que el bilingüisme social pot permetre el reeiximent de la llengua minoritzada i una situació d'equilibri permanent entre la llengua endògena i l'exògena.

http://llenguairepublica.cat/manifest/

Cita de: kalisto59 en 15 de Abril de 2016, 08:34:19
Tu conoces a tu político? Eso es así a nivel local, a nivel nacional ves por la tele al cabeza de lista y como mucho un par mas, los demás no sanes quien son.

Sí que la conozco. Entre otras cosas porque solo tengo a una. El problema es que en España, los políticos salen elegidos por listas cerradas, con lo que no es que no les conozca el votante medio...¡es que no los conocerá el mismo cabeza de lista!

Cita de: kalisto59 en 15 de Abril de 2016, 08:34:19
Yo me paso el día en el congreso a menudo y la mitad no se quien son ni han intervenido nunca no casi.
Obviamente en los partidos no hay solo mediocres , pero hay muchos. Lis de arriba son gente muy hábil y con labia y los codos y la lengua afilada. Si no eres así no subes tan alto, te pisan antes.

Claro que en España los políticos son mediocres. Pero en sistemas en los que los políticos son elegidos por primarias, te digo que no son mediocres. Pueden ser todo lo cabrones que quieras, pero de mediocres nada. El caso es que en España no hay unas primarias como tal. Con meses de campaña.

Cita de: kalisto59 en 15 de Abril de 2016, 08:34:19
Pero volviendo a.lo que hablamos aqui, no va a haber pactos, va a haber elecciones y es una pena.
Los medios de comunicación se mueren por entrevistas pero si vas a la tele no te tratan igual si eres errejon, que pueden machacar te sin piedad, que si eres el presidente en funciones. Porque si apaleas a rajoy en la tele y te pasas de la raya igual no vuelves a currar en mucho tiempo.
A los medios lea falta independencia y valor. Ahora seria un buen momento para ejercer ese cuarto poder y no lo estamos haciendo. Y eso que nos están mareando y tocando los webs todos los días. Es hora de que los periodistas de este país se planten y dejen de tragar paletadas de mierda.

Me parece que en España las cosas son muy tristes. Todas las encuestas daban como resultado un parlamento dividido, pero aun así los partidos se emperraban en decir que no iban a pactar. Triste.

Más triste es que no te permitan elegir directamente a doble vuelta el presidente del ejecutivo.

La curiosidad es que precisamente en España no hay democracia porque ésta no es representativa. Lo que quiero decir es que el vídeo confunde unos términos con otros. Reconoce algunos problemas fundamentales, pero les da nombres incorrectos e identifica soluciones incorrectas.

El manifiesto Koine es fascista.

Lycaon, haces unas preguntas...que haya gente que evada impuestos y no vaya a la cárcel es más viejo que mear de pie. Si no van a la cárcel es precisamente por eso, porque tienen dinero.
Lo de la multa me lo creeré cuando lo vea. Hasta entonces me creo lo mismo que lo de la expulsión del tren por hablar catalán.

Cita de: Lycaon en 14 de Abril de 2016, 23:48:03
Sólo una nota para los que piensan en delitos de ultraje y prisión para Empar Moliner por quemar una Constitución en TV3. En realidad, la Constitución que quema es de atrezzo. El libro que quemó es el manual "Cómo construir un gallinero".

Sobre la ley de pobreza energética, que el TC le impedía aplicar a la Generalitat, la cosa ya está resuelta: el Parlamento europeo ha votado en el mismo sentido que el parlamento catalán, aprobando una normativa que impedirá que se pueda cortar la calefacción a los que, por sus escasos medios, no pueden pagarla.

Ya ya de regalo, una última perla que me ha impresionado.

http://miradescritiques.blogspot.com.es/2016/04/un-pesquero-gallego-afronta-una-multa.html

En España puedes tener sociedades en el extranjero para no pagar impuestos o lucrarte con las grandes compañías estatales y energéticas (Renfe, Adif, Endesa, etc.). Esto no sólo es legal, sino que es el sistema. Pero como se te ocurra poner una bandera gallega en un barco un centímetro más grande que la única que nos une, estás vendido.

Lycaon, ¿conoces el término "evasión de impuestos"?

Cita de: Lochi en 14 de Abril de 2016, 17:21:35
Un vídeo muy interesante, y más aún su segunda parte, enlazada al final.

Puede que tenga alguna inexactitud (alguna voz experta podrá decirlo), pero desde luego da que pensar.

Lochi, el video comete ciertos errores:
1.- Los reyes seguían limitados por el parlamento, incluso en la sociedad absolutista. Lo que pasa es que esa limitación no era para nada efectiva.
2.- En la sociedad estamental no todos los estamentos eran iguales y los representantes del tercer estado eran escogidos entre los que sabían leer y no tenían problemas para vivir, algo muy infrecuente.
3.-La bandera de la Francia monárquica era diferente
4.- Antes del "contrato social" de Rousseau, otros autores del liberalismo clásico como John Locke [1] expusieron sus ideas
5.- La primera parte de la revolución francesa nunca se discutió el sentido ni la necesidad del rey.
6.- Reino Unido tenía un régimen representativo sin necesidad de tener república y antes de la revolución francesa.
7.- Las elecciones prerevolución y postrevolución son diferentes, entre otras cosas porque las post-revolución tienen mucho más poder y legitimidad.
8.- Eso de que el "poder está en los representantes" es una mentira como una copa de un pino. El tío que habla es un ignorante. En los sistemas que él pone de ejemplo, existe una ley básica llamada constitución. Fruto del entendimiento común y nada se puede sacar contra ella. Por tanto ni lo representantes pueden sacar lo que sea ni tienen "todo el poder", tan solo poder prestado.
9.- "La elección significa confianza total". Eso es cierto, pero por un límite de tiempo, que incluso se llegó a plantear por un año [2]
10.- Eso de que la gente no conoce personalmente a los políticos es otra mentira. En los sistemas uninominales se conocen. Yo conozco a la mía.
11.- Lo de que los programas no tiene importancia es otra mentira. La gente que tiene valores los cumple. En España, eso no pasa.
12.- Los partidos políticos no son una máquina de seleccionar mediocres. Eso es cierto si no hay unas primarias abiertas, en las que se vote realmente.
13.- La demagogia siempre ha existido.
14.- Lo que decían los padres fundadores es que la democracia "total" es pasto de la demagogia. Por eso crearon la constitución.
15.- EEUU no es el sistema de gobierno representativo más antiguo. Polonia o Reino Unido, tuvieron gobiernos representativos anteriores.
16.- Irónicamente democracia es gobierno representativo.

Si os queda duda jugad al "Liberté" de Wallace. ¡Os reto a que no ganen los monárquicos! XD


[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social
[2] https://es.wikipedia.org/wiki/Cartismo

Cita de: Miguelón en 14 de Abril de 2016, 12:57:00

Cita de: Rorscharch en 14 de Abril de 2016, 12:46:34
Mejor no implica "bien".

¿Sabéis vosotros lo que hicieron Rajoy y Zapatero a los 3 meses de ser presidentes?

Mearse en sus promesas?

Fíjate el tiempo que llevamos sin que se meen en nuestras promesas.

Pensator, no sé si voy a tener tiempo de hacer un estudio del coste de la luz en España en comparación con el precio de la misma, es decir, de lo que cuesta producirla en comparación con lo que te la venden, pero te dejo unos links. En cuanto pueda (dentro de bastante) lo haré.

Saludos.

Eurostat: http://ec.europa.eu/eurostat/web/energy/data/main-tables
Red Eléctrica: https://www.esios.ree.es/es/mercados-y-precios
Web comparativa: http://www.certificadosenergeticos.com/precio-electricidad-espana-europa

Lycaon, para que entiendas un poco las diferencias y lo que pides te dejo un par de links. El primero es de un juez bastante sensible con la independencia, te resultará hasta entretenido de leer [1]. Los úlitmos links son de la "Clarity Law"[2]. En los que no hay un porcentaje pedido mínimo. Sin embargo, sí que dice:

CitarConstitutional amendments

3 (1) It is recognized that there is no right under the Constitution of Canada to effect the secession of a province from Canada unilaterally and that, therefore, an amendment to the Constitution of Canada would be required for any province to secede from Canada, which in turn would require negotiations involving at least the governments of all of the provinces and the Government of Canada.

[1] http://hayderecho.com/2014/12/03/cataluna-tras-el-referendum-ii-una-perspectiva-canadiense-en-el-analisis-de-su-resultado/
[2] http://laws-lois.justice.gc.ca/eng/acts/C-31.8/FullText.html

Edito:
un extra http://andujar.ciutadansdebadalona.es/2013/03/independencia-y-la-ley-de-claridad.html

Cita de: Lycaon en 14 de Abril de 2016, 12:45:46

Cita de: Pensator en 14 de Abril de 2016, 11:46:01

Cita de: Lycaon en 14 de Abril de 2016, 11:24:44

Lycaon, ¿Que opinas de que para cambiar los estatutos de la ANC se necesite un 65% de votos y no valga con el 50%+1? ¿que es antidemocrático?

Yo no creo en las mayorías cualificadas, porque, aunque responden a una voluntad de proporcionar estabilidad, pueden provocar situaciones antidemocráticas, como que el 40% mande sobre el 60%. En todo caso, ¿por qué no hacemos como en Canadá, que tiene aprobada una Ley de Claridad para regular los referéndums de secesión? ¿España no es un país democrático?

https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Claridad_%28Canad%C3%A1%29

Vamos por partes:
1.-La mayoría cualificada se suele requerir para situaciones que prevean cambios importantes. Es algo común tanto en regímenes constitucionales (para cambiar la constitución) como para ciertos referendos.
Por ejemplo, si van a poner una mina a cielo abierto o un aeropuerto al lado de tu casa y se pide un voto ciudadano para confirmar ese asentamiento. Si en primera instancia gana el SI con un 50,01% y a los 3 años la gente está muy cabreada, de tal forma que si se votara entonces el NO ganaría con un 75%, ¿que hacer? Las industrias están operando bajo las condiciones pactadas, pero estas resultaron ser diferentes a lo que muy poca gente pensaba. Es entonces que se da esa situación en que poca gente maneja los destinos de muchos.

2.-Canadá es básicamente un estado parlamentario [1,2,3]. Te he hablado muchas veces entre las diferencias entre un sistema parlamentario, pero tú parece que odias las constituciones.

En fin, podrás ver que para que establecer esa ley de claridad, se redactó tras dos referendos (1982 y 1995) de independencia.

Los motivos son básicamente dos. El primero de ellos es que está para evitar que la independencia o no deje de ser una medida continua, es decir, que no se ande votando cada poco tiempo, pues es una decisión muy importante y que marcaría las vidas de muchas personas de manera muy importante. El segundo motivo está relacionado con el entendimiento de la gente. Como expuse en el anterior ejemplo puede haber personas que se equivoquen al votar por la forma en que la pregunta ha sido redactada o que no entiendan bien lo que significa una independencia completa.

Saludos

[1] https://es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_de_Canad%C3%A1
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Canada
[3] http://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/just/05.html

Mejor no implica "bien".

¿Sabéis vosotros lo que hicieron Rajoy y Zapatero a los 3 meses de ser presidentes?

No sé vosotros, pero yo creo que España va mejor desde que está con gobierno provisional. ¿Soy el único?

Cita de: Lycaon en 14 de Abril de 2016, 11:24:44


Si el otro día quedaba claro con un mapa que más del 90% del territorio de Cataluña votó a favor de la independencia, en este otro vemos como en el área metropolitana, a pesar de prejuicios e ideas preconcebidas, triunfó de forma bastante clara la candidatura independentista. En la ciudad de Barcelona la candidatura que ganó las elecciones fue Junts pel Sí. Ciudadanos, sin embargo, obtuvo la mayoría de votos en l'Hospitalet y otras ciudades de la zona (los votos que tradicionalmente ganaba el PSC).

¿No pones los porcentajes?

Cita de: Lycaon en 13 de Abril de 2016, 15:15:22

Cita de: Brux en 13 de Abril de 2016, 11:19:04
https://es.wikipedia.org/wiki/Delito_de_ultrajes_a_Espa%C3%B1a

Espero le caiga una buena a la tipeja esa 

¿Por el carticidio? La Constitución sólo es una ley, no es un símbolo (aunque algunos quieren que lo sea). Aparte de esto, lo de los delitos de ultraje me parece demasiado "poco moderno", incluso para España

"Solo" que es la ley base. No se puede sacar ninguna ley en contra de la Constitución pues proporciona el entendimiento básico.

Saludos.

Cita de: Lycaon en 13 de Abril de 2016, 09:37:13

Cita de: gixmo en 13 de Abril de 2016, 09:29:01

Cita de: Lycaon en 13 de Abril de 2016, 09:10:20

Y lo que no me vale es que las posibles "ofensas" impidan el derecho fundamental a la libertad de expresión. Un poco como cuando dices que te ofende que se diga País Valenciano y pretendes que la gente no pueda decirlo.

Perdon por la intromision, que de vez en cuando leo el hilo y todo.... pero no es un poco incongruente lo que has dicho?
El Derecho Fundamental a la libertad de expresion viene recogido como Derecho Fundamental, precisamente, en la propia Constitucion...

De incongruente nada: precisamente porque está también en la Constitución permite criticar, quemar y mearse en la Constitución. Por otra parte, el mundo no empieza y acaba en la Constitución: también está en la Declaración Universal de Derechos Humanos.

Derechos Humanos que son ignorados en Cataluña. 

CitarArtículo 26
Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita, al menos en lo concerniente a la instrucción elemental y fundamental. La instrucción elemental será obligatoria. La instrucción técnica y profesional habrá de ser generalizada; el acceso a los estudios superiores será igual para todos, en función de los méritos respectivos.
La educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana y el fortalecimiento del respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales; favorecerá la comprensión, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y todos los grupos étnicos o religiosos, y promoverá el desarrollo de las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz.
Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

[1]
[1] http://www.un.org/es/documents/udhr/