Cita de: acv en 21 de Agosto de 2016, 15:46:14

Cita de: Difusus en 21 de Agosto de 2016, 14:15:34

Cita de: borat en 21 de Agosto de 2016, 13:36:05

Ojo, que puede tener todo el sentido del mundo desde el punto de vista de la simulación si estrategias alternativas eran claramente peores. Pero lo que comenta Antonio J Carrasco sobre permitir no malgastar fuerzas de choque rebeldes en 1936 o permitir una postura estratégica más defensiva del bando republicano a lo largo de la guerra suena razonable.

Yo no digo que no suene razonable, sino que ya lo veo implementado en esos juegos que cité, (pagando por ello, claro). ¿Os referís acaso a poder hacerlo sin tener por ello que pagar un coste moral o de PV´s?

Me hace gracia que penseis que las decisiones y acciones de cada bando eran tomadas de una manera sosegada, calculada y precisa en cada bando. Pensais que el factor humano y el concepto estratégico es el mismo que en la actualidad?.... Mirad la política actual y daros cuenta como somos, pues imaginaros entonces...
Pensar que en el 36 los sublevados no querian acabar pronto, o que los republicanos eran capaces de pensar estratégicamente es mucho pensar... Pero bueno, esto es un foro y por decir. Cuando tengais definido el juego definitivo y alguien sea capaz de hacerlo al gusto de todos, igual lo pruebo...

Coincido en que los sublevados querían (Al menos inicialmente) acabar pronto. En lo que discrepo es en lo de los republicanos. Tenían estrategas como Rojo, con todos sus defectos. ¿Que chocaba en sus opiniones con otros y que no tenía todo el poder de decisión que hubiese deseado? Cierto, muy cierto. ¿Que asumió ese papel algo tarde? También; pero si algo tuvieron fue a esa escala, no en un rango inferior militar, precisamente.

Cita de: borat en 21 de Agosto de 2016, 13:36:05

Ojo, que puede tener todo el sentido del mundo desde el punto de vista de la simulación si estrategias alternativas eran claramente peores. Pero lo que comenta Antonio J Carrasco sobre permitir no malgastar fuerzas de choque rebeldes en 1936 o permitir una postura estratégica más defensiva del bando republicano a lo largo de la guerra suena razonable.

Yo no digo que no suene razonable, sino que ya lo veo implementado en esos juegos que cité, (pagando por ello, claro). ¿Os referís acaso a poder hacerlo sin tener por ello que pagar un coste moral o de PV´s?

Citarque hubiera sucedido si en vez de centrarse en capturar cada posición defendida por las tropas rebeldes hubieran empleado tácticas de penetración en profundidad -no es que no las conocieran, ya que aparecen en las propias instrucciones enviadas a los mandos medios, pero no consiguieron o supieron aplicarlas-;

Me llama la atención el hecho de que se nombre poco -o muy poco- al juego de Romero, The Spanish Civil war.
A mí, leyendo sus reglas, me parece que diferenciaban bien las posibilidades operacionales de unos y otros. Creo recordar que las reglas reflejaban que los avances tras el combate -victorioso- del republicano mostraban deficiencias en la capacidad de explotación del éxito en comparación con las del nacional, tal y como sucedió a menudo tantas veces. No recuerdo si era una cuestión de alcance de hexágonos a avanzar o algo así, pero me atrevería a decir que me recordaban a lo del avance tras el combate (O segunda ronda de ataque) del Totaller Krieg, que creo que es al que se refiere Blorsh. (creo).

Pero uno en el que el rebelde decidiera conservar la fuerza de sus unidades de choque en 1936 en vez de malgastarla en asaltos contra las defensas de Madrid, o un republicano que decidiera invertir recursos en atrincherarse en vez de plantear ofensivas demasiado ambiciosas, sería perfectamente razonable.

No sé, la verdad. Creo recordar que eso ya está implementado en juegos. Que los nacionales no solo no fuesen contra Madrid sino que decidiesen conservar sus fuerzas, cuando por entonces se creían (y eran) muy superiores a lo que entonces tenían enfrente... No veo nada que lo justifique. En eso creo que está bien lo que hace Gentilhombre: Te da la posibilidad de hacer eso si quieres, pero pagando puntos de victoria (entiendo que casi por pérdida de prestigio -o algo así-, por parte de los que respaldaban a los nacionales).
Lo de los republicanos un poco lo mismo. De hecho podría haber sido lo más inteligente (muchos lo afirman), pero debería suponer pérdida de moral/prestigio/loquesea por inacción frente al enemigo mientras éste va ventilando el frente norte. Creo recordar que tanto el CyR como el TSCW reflejaban también eso de alguna manera (Hablo de memoria... y la tengo muy floja últimamente) con el tema de moral y ofensivas vinculadas al bando republicano.

PD: Antonio, te envío MP, ok?

Polis= Juegazo.

Cita de: Antonio J Carrasco en 20 de Agosto de 2016, 20:06:34

Cita de: Difusus en 20 de Agosto de 2016, 17:02:03
Voy a intervenir, aunque muy brevemente.
Me falta por leer más (Sánchez Asain, por ejemplo) pero vamos... a estas alturas poner en duda los trabajos de Angel Viñas, que junto a Julio Aróstegui (+ discípulos) y Gabriel Cardona me parece que lo han dejado todo bastante claro a lo largo de su trayectoria... me parece un poco fuerte, la verdad.

¿Por qué? Aróstegui, lo mismo que Viñas -y no digamos Espinosa- siempre dejaron clara cuál era su agenda. Son gente más seria que Pío Moa -tampoco es que sea difícil serlo, la verdad- pero eso no cambia que sus investigaciones estén muy mediatizadas por sus simpatías políticas. No me parece mal, pero no veo porque deberían ser intocables y sus trabajos no ser cuestionados.

Hola de nuevo. Esta vez no seré tan breve.

No me parece correcto el compararlos con Pío Moa, no por nada en especial salvo que Moa no es un historiador, como no lo son César Vidal ni Jorge M. Reverte. Son periodistas a lo sumo (Poco más es Beevor, la verdad). Ofrecen testimonios, opiniones, poco más. Que adjunten una bibliografía no les convierte en historiadores.
En mi caso, ello no quita que pueda leerlos, pese a todo -sobre todo a Reverte, que me entretiene (Más o menos, depende de los libros) por su estilo narrativo, el cual me parece no menos fluido que el de Beevor, Cornelius Ryan, William Craig, etc.

no veo porque deberían ser intocables y sus trabajos no ser cuestionados.
Efectivamente, como bien dices, no deben ser tratados como intocables, etc... pero es que ahí reside la diferencia entre Aróstegui, Viñas, Tusell, Santos Juliá o Cardona (y muchos otros, pienso en Mercedes Cabrera Calvo Sotelo) y los simples aficionados: Son historiadores profesionales y, precisamente por ello, son los primeros que respetan su profesionalidad, trabajan con datos de primera mano, buscan documentación, la analizan, la contrastan, la ponen en tela de juicio/cuestionan los datos, evitan la tergiversación, ejercen la autocrítica, etc. Que después saquen conclusiones que lleven a poner a cada uno en su sitio es solo una consecuencia "a posteriori" de lo cotejado/trabajado en sus investigaciones, te lo puedo asegurar.
Que esas conclusiones lleven a poner a caldo al franquismo y su legado de forma abrumadora (por parte de tantos y tantos investigadores) no significa que voten a tal partido u otro, que a lo mejor incluso algunos se abstienen cuando hay elecciones.

Lo que debe quedar muy claro es eso: Son conclusiones (Aunque puedan parecer partidistas, sobre todo para los que simpaticen con el franquismo), consecuencia de unas investigaciones muy serias, rigurosas,   científicas. Conclusiones científicas, no opiniones. Cotejan datos, los contrastan con otros, elaboran un "veredicto" en función de lo que se conoce... pero no manipulan. ¿Por qué? Porque su prestigio personal y profesional reside en ello. Eso es lo que diferencia a los historiadores profesionales de los meros periodistas o aficionados (los cuales no por ello han de ser censurados, pues a veces cumplen con su labor divulgativa).

En resumen: si tú conoces datos (documentos, etc...) que ellos puedan no estar manejando o desconozcan (Aróstegui y Cardona han dejado un buen legado no solo de obras, sino de discípulos -no secuaces- que continúan con su labor, pero hay muchos otros más) y por ello puedan conllevar a una posible actualización/renovación/reforma/revisión de lo que han ofrecido-expuesto hasta el momento... ofréceselo para que trabajen sobre ello. Precisamente por el hecho de ser historiadores se pondrán manos a la obra enseguida, descuida.
Eso sí, con datos en la mano, no referencias a o comentarios de...

Y que nadie confunda revisión/actualización con negacionismo, etc, por favor... que el término revisionismo ha sido bastantes veces mal empleado.

Eso sí, el negacionismo, basado en mostrar posibles lagunas o ausencias de datos (Porque igual no existen, como ocurre a veces) y en repetir dichas posibles lagunas hasta la saciedad con el objeto -siempre es así- de desprestigiar al rigor científico y de tratar de equipararlo por ello con la simple opinión basada en argumentos que habitualmente son cerriles etc (pienso en los creacionistas o los negacionistas del holocausto, etc)... eso no, por favor. Eso es solo mentira y fanatismo que solo sirve para llevarnos de vuelta a las cavernas.
Que nadie se confunda: Ser aficionado a la historia o licenciado en historia no convierte a alguien en historiador.

Saludos difusos.

PD: Creo que es hora de reconducir el tema de nuevo a donde estaba: La creación de juegos basados en el tema. Aunque a mí me resulte casi imposible disfrutarlos os animo a que vosotros lo hagais, los creeis y los jugueis a más no poder.
Ojalá todas las guerras fueran con tableros, troqueles, dados, etc.

PPD: Interesante lo del República de Roma. Da para mucho juego con ambos bandos, especialmente el republicano, pero quizás diese hasta para dos juegos ( Primo de Rivera, Mola, Franco, Sanjurjo, Cabanellas, Fal Conde, Queipo de Llano, Hedilla.... ahí es nada).
Yo, militarmente, no le veo mucho jugo al tema, la verdad, salvo en el apartado del avance hasta Madrid. Pero incluso al afirmar esto, Cardona me daría una colleja.

Voy a intervenir, aunque muy brevemente.
Me falta por leer más (Sánchez Asain, por ejemplo) pero vamos... a estas alturas poner en duda los trabajos de Angel Viñas, que junto a Julio Aróstegui (+ discípulos) y Gabriel Cardona me parece que lo han dejado todo bastante claro a lo largo de su trayectoria... me parece un poco fuerte, la verdad.

Si quieres otra... las fotos/ilustraciones de las cartas. Me gustan más las de Devir (Igual es que estoy cansado de ver las otras, de tanto vassal).

Cita de: frankhida en 18 de Agosto de 2016, 23:06:25
Parece un enfoque muy interesante de un periodo fascinante, cubierto en un amplio arco de tiempo, sin embargo, además del "Struggle" del título no parece compartir las mecánicas de su predecesor, a lo mejor su espíritu, pero de entrada son sólo 40 cartas de evento. Para seguir con interés, desde luego, los creadores hicieron una maravilla con TS, a ver qué tal les sale 

A mi lo que me llama la atención es el acento puesto en economía y demás, además de la ausencia de dados.
Desconozco lo del COIN, pero algo me huele también a Polis: Fight for the hegemony

Creo que hay que pedirlas a Devir.
De cualquier forma te puedo decir una cosa. Yo tengo el deluxe de GMT y te puedo asegurar que el mapa montado de Devir (lo he catado) es aún mejor, al menos en lo que respecta a la dividión fronteriza de los diferentes paises/naciones.

Pues no sé si encaja con lo que pides, pero el Guadalcanal de masqueoca trae 15 escenarios y más adelante sacarán más, cubriendo así todo el combate terrestre.
Las batallas navales no vienen, eso sí.

Hola.
Ánimo con el retorno al hobbie.

Veo que es tu primer mensaje.
No tengo el reglamento, pero te recomiendo ojees el foro porque tiene muchas secciones, entre ellas estas (por ejemplo)...
reglamentos...
http://labsk.net/index.php?board=10.0

Peticiones de reglamentos...
http://labsk.net/index.php?board=16.0

Con las mismas igual encuentras ahí ya colgado lo que estás buscando.
Usa el buscador cuanto puedas.
Saludos.

 
Dios, eso es injugable en casa... pero debe de ser EL JUEGO en un club.
Envidia sana, pero muy grande.
PD; ¿sería jugable por vassal , fuese vía MP o bien en vivo??

Lo que dice tio Trasgo es cierto en gran parte, aunque yo no sé si me atreveía a decir que tienen más problemas con su guerra civil que nosotros... no por la guerra en sí sino por la dictadura posterior, que es la clave del asunto. Las dos posguerras fueron distintas, empezando porque aquí se instauró una dictadura sangrienta (50.000 muertos y unos 300.000 trabajadores forzados, según datos de Moradiellos).

En los USA, en plena segunda guerra mundial, había carros de combate con nombres como Lee o Jackson junto a los Sherman. Yo, sin embargo, veo aún lejos que vehículos de combate españoles puedan ser llamados Valiños y Tagüeñas, o Vigones y Matallanas, así, todos juntitos.

Mientras los familiares de los "desaparecidos" (forzosamente) sigan teniendo solo apoyo del sindicato noruego de electricistas...
Verguenza de país, a día de hoy el 2º del mundo en cantidad de desaparecidos.
No lo digo yo, lo dice A.I.

Ya estoy disponible para una buena tunda, sir Nigel

Lo mejor es que te bajes el módulo de vassal, que te trae ya todo cambiado. Así no te vuelves loco.
Yo ahora mismo no puedo jugar porque ando fuera de casa. Para agosto ya hablamos.