Cita de: Isold en 29 de Diciembre de 2020, 21:54:34
Yo le he echado 16 partidas con mi pareja en casa y en mi caso es todo lo contrario, un juego que nos ha dejado buenas sensaciones aunque sí es verdad que como todos los deckbuilders el azar es importante a la hora de sacar el mercado y los villanos sobre todo. Hay algunos villanos que se comban entre ellos y el reto está ahí, en ver como hay que matarlos y en qué orden (seguramente lo más importante).

Todo esto es el escenario 6 y 7, porque los 5 primeros son bastante más fáciles, hasta el 3 es directamente un tutorial en el que vas aprendiendo a aprovechar tu habilidad de personaje y como optimizar tu mazo y ayudar a tu compañero (que yo creo que es la clave, es muy cooperativo).

Si quieres bajarle la dificultad quizás lo mejor sea que si sale alguna carta repetida en mercado (que ya esté disponible para comprar) ponerla encima de la que ya hay, para que así quede otro hueco y haya más variedad.

A mí me ha parecido un buen juego, quizás algo simple, pero nos ha costado 16 partidas llegar al final, teniendo en cuenta que hemos jugado los 7 escenarios, vamos que repetimos 9 veces el último hasta que ganamos, pero es que es Voldemort, hay que sufrir. 

Coincido con esta valoración del juego base y recuerdo que sólo hemos jugado una partida de la expansión.

Cita de: Manuel_sm en 29 de Diciembre de 2020, 16:37:53
Va a caer este juego para reyes y estoy comentado con amigos que han jugado que el juego tiene pinta de estar mal revisado, poco testado o directamente roto llegando incluso a bloquearse. Tildado directamente dejuego frustrante y que ha acabado en la estantería en el segundo escenario.

¿Aquellos que lo hayáis podido probar hay alguna forma de poder paliar esto?

Lo voy a jugar con mi hija de 7 años y si realmente es así de frustrante me parece a mi que igual es mejor ahorrarnoslo.

Se agradecerían, sino mejoras o como paliarlo si algún comentario o experiencia con el juego.

Muchas gracias de antemano.
Saludos.

Poco puedo ayudarte. Lo he jugado una vez con mis hijos y el juego nos dio una paliza impresionante. Creo que para ganar tienen que alinearse las cartas de Hogwarts y debes poder quitar marcadores de control de las localizaciones, sobre todo de la primera, ya que se pierde su control en seguida, y la segunda ya exige sacar dos cartas de artes oscuras.

Quiero volver a intentarlo, pero creo que tener tantísimas cartas de Hogwarts hace que sea muy improbable que salgan las que necesitas: las que retiran marcadores de control y las que te permiten tirar dados. El juego aumenta mucho en dificultad por los encuentros con monstruos y las cartas de detención. Creo que el modo de hacerlo más asequible puede ser preseleccionar la oferta de cartas, reduciéndola a una cuarta parte o así, dejando las más útiles en la baraja, que no siempre son las más caras. Las cartas de detención dificultan que acumules influencia en tu mano y en la partida que te comento llegó un momento en que no pudimos comprar más cartas porque todas tenían un valor de 6.

Tenemos que darle más partidas, pero es mala señal que hayan dejado de pedirme que saque el juego. No es sólo el haber perdido, es el habernos visto sin ninguna opción de ganar 

Cita de: Delaware en 22 de Diciembre de 2020, 13:18:24

Mira, hoy no voy a entrar. Eres el tío más cansino de este santo foro, y mira que la competencia es elevada.

Es prerrogativa vuestra y de nadie más menospreciar a los euros cuando os sale de las narices, podéis decir mentiras, totales y absolutas mentiras como los mantras de son todos iguales o la interacción de las pelotas y NO PASA NÁ, hoy ya subimos la apuesta a señalar a los aficionados y SIGUE SIN PASAR NÁ, pero si a alguien se le ocurre mencionar algo mínimamente negativo sobre Kickstarter, el ameritrash de turno o algo de lo que a vosotros os gusta ya hay que llamar la atención, que es inaceptable esto.

No soy amigo de dar consejos, pero por una vez voy a romper mi costumbre. Seguro que me arrepiento 

Con todo mi respeto y cariño, creo que si miras alrededor verás que para mucha gente, yo diría la inmensa mayoría, esas trincheras entre fans de euros, ameritrash o wargames son imaginarias. La mayoría de nosotros le damos a todo sin problema: yo disfruto el Gaia Project, la Batalla de Hogwarts, el City of the Big Shoulders, el SpaceCorp y el Totaler Krieg. Me dejan frío el Puerto Rico, los juegos de mazmorras y el OCS (Operational Combat System), pero entiendo que muchos los disfruten. Algo tendrá el agua cuando la bendicen, y estoy convencido de que con la gente y en el momento adecuados yo también los disfrutaría mucho.

Tampoco me molesta que haya quien se haga cruces cuando ve hexágonos, mapas de papel y fichas de cartón. Vistos desde fuera, está claro que los que nos dedicamos a juegos de guerra somos los frikis entre los frikis, enfrascado cada uno su manual en silencio durante minutos para encontrar la maldita regla que explica lo que pasa con la flota francesa cuando se proclama el régimen de Vichy.

Suelta el fusil, levanta la cabeza y verás que no hay enemigo. Y si a veces parece que lo hay, la mejor arma es el sentido del humor, que como la caridad, empieza por saber reírse de uno mismo.

Creo que a pocos jugadores de juegos de guerra les molestan los dados. Yo no entiendo un juego de guerra sin factor azar, aun considerándome un gran perjudicado por los dados (alguno he astillado después de tirarlo con rabia contra el suelo ). Sin embargo, el azar es parte inextricable de la historia que los jugadores de juegos de guerra tratamos de tejer: preparamos los planes, ajustamos al máximo las probabilidades, damos nuestras órdenes... y tiramos los dados. Ese sencillo movimiento de muñeca refleja todo aquello que escapa a nuestro control: una tormenta en el Canal de la Mancha, JEB Stewart desaparecido los dos primeros días de la batalla de Gettysburg, el tifón deshaciendo la flota coreana que navegaba hacia Japón, tus órdenes interceptadas por el enemigo, la pólvora mojada o el tifus en el campamento...

No creo que se trate de una cuestión de control o complejidad. Dudo que los jugadores de euros sean más fanáticos del control que los jugadores de juegos de guerra, que intentamos apurar hasta el último punto de factor de combate, o que los euros sean más complejos que los juegos de guerra en general. Sin embargo. sí creo que los que jugamos a juegos de guerra no sólo buscamos medir nuestras inteligencias. Yo ni siquiera busco eso principalmente. Queremos simular la realidad, un conflicto bélico, y en la realidad el azar existe y el control absoluto no.

No veo mucho efecto novedad en mi lista:

1. Axis Empires Totaler Krieg (2011)
2. Holland '44 (2017)
3. Fire in the Lake (2014)
4. Unconditional Surrender (2014)
5. Churchill (2015)

Cita de: Delaware en 14 de Diciembre de 2020, 16:56:45
Sesgado, una vez más. En todas tus intervenciones del foro, o al menos en las que yo leo, extrapolas la situación de los temáticos a los juegos en general.

No te niego (es más, estoy muy de acuerdo con ello) que los nuevos temáticos no sean mucho mejores que los anteriores. Sin embargo te dejas euros, fillers, wargames, abstractos y tal, es decir, la mayoría del mercado, donde no se cumple para nada esa regla de newer=gooder.

Personalmente creo que estamos viviendo una edad dorada de los juegos de guerra, en lo que se refiere a variedad en la oferta, mejora de las calidades de los materiales e innovación en las mecánicas. Y me atrevería a decir que este es el consenso entre los que, a diferencia de mí, de verdad entienden del tema.

Así que lo que dice Salpikaespuma se aplica, a mi entender, no sólo a los temáticos sino también a los juegos de guerra.

La votación del guayominí es:

Opción 4, 12 points.

Gran reseña, estoy de acuerdo en todo. Otra ventajsa de este juego es que ambos bandos atacan y defienden simultáneamente en partes diferentes del mapa, de modo que no hay un jugador activo y siempre al ataque y otro pasivo a la defensiva. Creo que es otra clave por la que el juego es divertido 

Cita de: Calvo en 25 de Noviembre de 2020, 11:09:49
1) El placer de la "optimización". De obtener los mejores resultados haciendo unos cálculos en búsqueda de la perfección. Creo que no me equivoco si digo que para un tipo de jugador, o al menos en ciertos momentos, el objetivo es conseguir la mejor jugada. Todo lo demás pasa a un segundo plano: la interacción con otros jugadores, las risas, el "metajuego"... no, lo importante es hacer la jugada óptima. Ya sea a costa de tomarse todo el tiempo que sea necesario, sacrificar otros elementos del juego o de "analizar y consultar" estrategias casi de forma "académica".

2) El placer del "nuevo reto". Donde la satisfacción está en encontrar un nuevo "puzzle" que resolver, encontra una mecánica original que nos haga tener que encontrar fórmulas distintas para el éxito. Aunque está relacionada con la anterior, no es exactamente lo mismo: hay jugadores que disfrutan de repetir y repetir el mismo juego o la misma mecánica, ya que se sienten "cómodos" en ese éxito casi rutinizado. Pero otros realmente quieren salir de esa "zona de confort" (aun dentro del mismo género) y necesitan ese nuevo reto y enfrentarse al posible fracaso

3) El placer de la incertidumbre. Que habéis ilustrado a la perfección: busco jugar de una forma más intuitiva, y disfruto del caos que supone no tener la certeza de haber hecho la mejor jugada.

Creo que, al menos estas tres motivaciones, son perfectamente identificables. ¿Qué opináis?

Yo añadiría también:

4) El placer de la simulación: Forma parte de los juegos desde que somos niños y jugamos imaginando que somos militares, o astronautas, o mamás (o papás), o cocineros... Se trata de ponerse en el lugar de otro, en una situación diferente a la nuestra, quizá más peligrosa, más emocionante o incluso más épica. Ese deseo de simular forma parte del modo en que los niños (y algunos cachorros) aprenden y ensayan su futuro, pero para algunos ese deseo de simulación no desaparece cuando crecemos, sino que incluso va a peor, y deseamos ser Napoleón, o Eisenhower, o Luke Skywalker, o un personaje de Lovecraft, o Neville Longbottom... Para gente así, ganar no es lo más importante, aunque a nadie le amarga un dulce, y desde luego lo intentamos con éxito dispar . Lo importante es la experiencia. No es la meta, es el viaje.

Mi problema, si puede llamarse así, es muy específico y seguramente poco extrapolable:

Me gustan los juegos largos, de cierta complejidad y que pueden ser jugados por más de dos jugadores, aunque sea compartiendo bando. Con las obligaciones laborales y familiares que van con la edad, la dificultad estriba en conseguir que cuatro personas puedan coincidir de manera regular para acabar los juegos en un tiempo razonable, sin perder el hilo.

Cita de: Scherzo en 27 de Octubre de 2020, 11:48:07
Por suerte tenemos muchos que no dependen de Apps para jugar, y con ellos tenemos para toda la vida, pero actualmente no compro juegos que dependan de una App, ni intención tengo de hacerlo en un futuro. Para mí es un aspecto que me hace descartar directamente un juego como opción de compra.

Esta cita describe perfectamente mi actitud. Me interesaba el Viajes por la Tierra Media, por temática y para jugarlo con mis hijos, pero al saber que requiere app mi interés de desinfló inmediatamente y no lo he comprado ni creo que llegue a comprarlo.

Ahora, entiendo que haya a quien le guste y no me molesta en absoluto que exista esta opción. Incluso podría llegar a probarlo, si surgiera la ocasión. Jugar con o sin app no te hace ser un jugador pata negra. Para mí lo risible es el mero concepto de jugador pata negra 

Cita de: franchi en 19 de Octubre de 2020, 16:43:28
Yo no echo de menos lo de antes en absoluto, ni tengo nostalgia alguna de los 80, de hecho si me dieran a elegir no volvería a aquella época ni loco! Se lo digo a mi hija cuando pone los 80 en un pedestal después de ver Stranger Things...

Como dije antes, entonces no pude hacer nada de lo que hago ahora no por falta de ideas, sólo por falta de medios. Ahora podemos acceder a (y hacer) muchísimas más cosas, y precisamente los de entonces podemos apreciarlo más porque vivimos en una época en la que no había nada de esto. Yo no veo bandos, simplemente la experiencia (o falta de ella) de cada uno hace que use unas herramientas u otras, de una manera u otra.

Ya he dado las gracias por este mensaje, pero no quiero dejarlo pasar sin decir que estoy de acuerdo con él. Yo nací en 1971 y no soy particularmente digital, pero tampoco soy alérgico a ello. Por ejemplo, llevo menos de un año usando Telegram y no sigo ningún grupo de juegos, más allá del de mi club. Me apunté a un par de ellos y no me daba tiempo a leer todo lo que se publicaba. Es más, cuando leía algo que me parecía interesante o sobre lo que podía aportar algo, el tema de debate era ya otro, así que decidí no agobiarme y me salí de ellos. Sin embargo, me he beneficiado de este foro, de la BGG, de kickstarter, de convenciones de juegos... Y todo esto era inimaginable no ya en los 80, sino en los 90.

Lo digital está ahí, para quien desee seguirlo y en la medida en que desee hacerlo, pero dudo que sea un elemento de distinción entre "nuevos" y "antiguos". Hay gente mayor que yo, pero con mucha mayor competencia y presencia digital que yo, y hay gente más joven que yo que saca menos provecho del mundo digital, aunque pase más tiempo en él. Y me atrevo a decir más: según mi experiencia en asociacionismo y en grupos de trabajo, toda distinción entre los "nuevos" y los "antiguos" es contraproducente y potencialmente dañina, sobre todo si unos u otros se identifican con los "buenos" y consideran al otro sector los "malos". Que hay gente con más y menos experiencia es algo objetivo, pero pensar que la gente con experiencia no tiene nada que aprender de los recién llegados y de lo que pueden aportar es la definición misma del anquilosamiento. El mero hecho de provenir de entornos diferentes ya es potencialmente enriquecedor.

Respecto a las "nuevas generaciones", sé que esta no es una opinión popular, pero con más de 25 años de experiencia en la enseñanza no encuentro a la generación que hoy tiene entre 18 y 25 años peor que ninguna de las anteriores, singularmente la mía. Si pienso en mí y en mis compañeros de clase a su edad, me cuesta vernos como superiores en términos generales a mis alumnos de hoy: éramos mejores en algunas cosas y peores en otras. Las diferencias más trascendentes son entre individuos, no entre generaciones. Lo que sí me parece es que estamos ensanchando la distancia entre los jóvenes que tendrán futuro profesional, cada vez más preparados, y los que difícilmente lo tendrán, cada vez menos cualificados. Pero eso es otra historia que debe ser contada en otro lugar 

Cuando me interesa algún juego uso el buscador, pero mi rutina diaria es entrar en "Respuestas" y mirar lo que hay, si hay algo. Luego entro en "Últimos" y selecciono todo. Voy revisando y deseleccionando lo que me interesa (entre el 20% y el 30%). Luego le doy a "Ignorar" y pierdo para siempre de vista los mensajes y temas que no me interesan. Por último, voy entrando en los que me han quedado. Si descubro que uno de esos hilos en realidad no me interesa, lo paso a "Ignorados". Por defecto tengo el hilo de compraventa oculto, ya que no lo uso, y tengo también oculto el cajón de sastre porque no me interesa.

Siempre que no me equivoque al seleccionar y deseleccionar, me va quedando una BSK muy limpita y acorde con mis gustos 

Cita de: JVidal en 01 de Septiembre de 2020, 12:30:29

Cierto es que cualquiera puede jugar a el juego que sea, son juegos diseñados para que la gente pueda manejarlos, lo que pasa es que por la profundidad de la estrategia o por la cantidad de opciones la gente puede sentirse abrumada y no disfrutar de las partidas, yo creo que es mejor que vayan progresivamente ajustando la dureza para sentirse comodos y poder gozar de estos juegazos. Yo he tenido alguna mala experiencia por eso mismo (y me consta que no soy el único), te aseguro que no me hace gracia sentarme a esos juegos

Además, no es lo mismo elegir un juego para un grupo de jugadores que está de acuerdo en acometer un reto juntos que elegirlo para un grupo más heterogéneo, que, aunque tiene algo de experiencia, incluye jugadores ocasionales o menos motivados para estrujarse el cerebro en torno a un juego de mesa. Para esta segunda situación, creo que el Terraforming  Mars va a funcionar mejor.

Actualmente estoy rompiéndome los cuernos con el reglamento de Blue Water Navy. El juego consiste en multitud de pequeños detalles y minirreglas para cada acción esparcidas de manera aparentemente aleatoria por las reglas. Conforme avanzo y me pregunto como se hacía tal cosa, que había leído antes, me veo incapaz de encontrarla otra vez. Me siento frustrado y muy estúpido o muy mayor. Además, 22 páginas de aclaraciones y 4 de erratas en las reglas, incluyendo cosas tn básicas como el modo de utilizar los misiles de superficie de la OTAN. Por el precio que cuesta me parece indignante.