Medvez, pues exactamente lo mismo que pensé yo en cuanto los vi. Muy thumbs up para Melissandre, pero ese Stannis...

¡STANNIS Y MELISANDRE!

http://insidetv.ew.com/2011/07/19/stannis-melisandre/

Aporto mi granito de arena acerca de la imposibilidad marine tras la última sesión de este fin de semana. Jugamos el escenario III (el de recuperar el C.A.T.) con sendas victorias para los genestealers... y van 6. Hemos jugado los anteriores igual que éste, turnándonos en los bandos, con idénticos resultados. Supongo que cuando comencemos a repetir escenarios la cosa estará algo más igualada para los exterminadores, pero por el momento en nuestras partidas todo pinta siempre de color lila. Para más inri, después de leer los comentarios de algunos foreros, diré que el sargento Gideon, el del martillo y el escudo, se lució de lo lindo. En ambas partidas murió DE LA PRIMERA OSTIA que se llevó; especialmente flagrante fue en la primera partida, que murió estando en guardia (genestealer tirada final de 6, sargento tirada de 2, repite, tirada de 3).

Si bien es cierto que a priori rompe el ritmo, una vez comienza el combate al menos en nuestro grupo todo el mundo anda pendiente de su resolución. Además del hecho de que la mecánica está bastante bien conseguida (aunque comparada con el resto del juego la sensación es de pegote) casi todos colaboramos en la resolución del mismo: el jugador en curso, el que lleva el enemigo, y dos más ayudando en la gestión de las cartas (uno como dealer y otro como ayudante). Si a todo eso añadimos que los combates tampoco son demasiado frecuentes (seguramente mueras antes en un foso, partido por la mitad, asesinado por una sombra, encerrado en el dungeon, decapitado por un ciempiés, derrotado por un ferrox, cubierto de arañas o ratas, empalado por pinchos en la pared, desangrado por un vampiro etc. etc.), en nuestro caso no sólo es un mal menor, sino que según vaya la partida resulta hasta un interesante añadido.

¡¡¡BRIENNE!!!



http://grrm.livejournal.com/227044.html

Dicen, y espero, que en la audición realmente parecía la doncella de Tarth (es decir, un Cosmic Horror 7/7 first strike), y no ese bimbo de la foto.

¡Toma ya, cómo que está el Qwirkle por aquí! Precisamente hace como ¡3 años! estuve en conversaciones con la autora para licenciar un port a videojuego en la empresa en la que trabajaba.

Para acabar entonces, y ciñéndonos únicamente a cómo se resolvería esta acción: "Forced: After one of your other Dwarf units leaves play, deal 1 damage to one target unit or capital". Si yo asigno ese punto de daño a la capital de mi enemigo, ¿digo en qué zona cae ese punto de daño, o lo determina él?

Creo que no me he explicado, o no lo he entendido bien. Cuando se "Asigna daño a una Capital", así, sin especificar zona concreta... ¿es como si fuera daño indirecto, aunque no lo especifique la carta como tal?

Otra partida, otra duda. Hay un montaraz enano que, grosso modo (hablo de memoria) cuando una unidad enana muere puede asignar un punto de daño a una unidad objetivo o a una Capital. Quizá sea hilar muy fino pero, sea en este caso o con cualquier otro efecto que te permite asignar daño a una Capital (entendiendo daño NO indirecto)... ¿eliges tú la zona de la Capital que recibe el daño, o la Capital recibe el daño y su propietario lo distribuye como quiere?

Gracias por las respuestas, Jose-san: eran las conclusiones lógicas que extraía después de leer las reglas, pero por si acaso quería compartirlas...

Un último ejemplo de timing: si yo lanzo un efecto//carta//acción sobre una criatura que la corrompe, después de que esta haya sido declarada como atacante... ¿esta se considera fuera del combate porque, efectivamente, no puede atacar, no? (la opción incorrecta es "como ya ha sido declarada atacante, no le afecta que la corrompas o no").

Pasos de la fase de batalla: Declarar objetivo, Declarar atacantes, Declarar defensores, Asignar Daño, Aplicar daño. Si yo utilizo una carta o un efecto para bajar el poder de una criatura, pongamos un atacante en combate, en la "ventana de efectos" del paso de Asignar daño... ¿baja el daño que hace, o una vez calculado este ya no le afecta? Ejemplo:

*Ataco con dos unidades de poder 2 y 2.
*Mi oponente defiende con dos unidades con defensas 2 y 2 (en teoría, morirían a manos de mis atacantes).
*Fase de Asignación de daño: yo hago 4 de daño, y lo reparto entre sus dos unidades para matarlas. Ahora, antes de Aplicar daño, en la ventana de efectos de esta fase, él juega un Efecto//Acción//Carta que baja dos unidades de poder a una de mis criaturas. ¿Mis criaturas entonces hacen 4 de daño (que ya está computado y no se ve alterado) o (4-2) 2 de daño por el efecto de la carta? ¿Tendría que haberla jugado antes, o está bien empleado?

Otra. En Magic podías sacrificar una unidad una vez ésta había sido declarada defensora, y el ataque quedaba efectivamente bloqueado aunque la unidad hubiera "desaparecido". ¿Se puede hacer lo mismo en WH: I? ¿De ser así, en qué fase del combate sería correcto//incorrecto hacerlo?

Tras meses en el dique seco del armario, ayer retomamos el CEEVM, y surgieron no una, sino 3 dudas a cargo del jugador simpático que todos tenemos de turno. La primera con la carta de teletransporte, que quería utilizar para llevar 4 sectarios suyos de una región a otra aduciendo que en la carta pone "cualquier", y eso según la RAE es indefinido (lo buscó en internet delante de nosotros, OS LO JURO). Pero la crisis vino de nuevo con la carta de leprosos.

Nurgle bajó esta mejora y este jugador montó en cólera diciendo que era una carta que desequilibraba por completo el juego. Su argumento era que, como cuestan 0, el juego de Nurgle se reduce a dejar pasar el tiempo en la fase de convocación poniendo sectarios en diferentes regiones sin importancia, y una vez los otros no puedan reaccionar, concentras los 6 sectarios en una misma región que haya quedado desprotegida. De esta manera, te aseguras el ir desolando regiones a un ratio de 1 región por turno y poco. Buscamos las faqs (que obviamente explicitan el funcionamiento de los leprosos), ejemplos de juego, etc, pero a partir de ahí, la partida o al menos el ambiente quedaron dinamitados. Mi pregunta es ¿no se nos escapa nada, o no dejamos de aplicar ninguna cortapisa a este poder, verdad? ¿Realmente es tan decisivo?

Estooo... ¿y cuál sería la película de Woody Allen y cuál la de Almodóvar? 

Cita de: lianji en 04 de Mayo de 2011, 19:36:14
Lo había pensado. En los comentarios del foro comentan que es recomendable alargar los puntos de la partida lo que también alarga la duración ya de por si abultada.

¿Crees que es factible en 3 horitas?

Sí, en 3 horas te lo puedes pelar e incluso en menos. Nosotros jugábamos a 15 PV por participante (10 se nos hizo muy corto) y creo que en las últimas partidas no llegamos a las 2 horas y media (a 3 jugadores, ojo). Eso sí, la primera se nos fue a las 4 horas largas.

Me parece también curioso que te recomienden el Starcraft: no lo he jugado, pero comparten diseñador (el Corey Knoiezcka, en estado de gracia, responsable por cierto también de cierto juego relacionado con tu avatar  ) y, hasta donde yo sé, incluso mecánica de acciones.

Edito: Añado que para mí Caos en el Viejo Mundo es uno de los 3 mejores juegos que tengo en la colección, y probablemente la mayor sorpresa que me llevé el año pasado: por eso seguía con interés este hilo.

¿Por qué no intentas entonces con Caballeros Guerreros? Sí que escala bien a diferente número de jugadores, y es un interesante mix de estrategia, diplomacia, mal rollo y ostias desde el segundo minuto. Salvando las distancias, siempre se le ha comparado con Juego de Tronos.