A lo mejor me meto donde no me llaman... como siempre.
En primer lugar, tranquilidad y menos mayúsculas, que eso es gritar en lenguaje de foro. Demasiado agresivo para todos.
¿Puede ser que se está comparando edición primeriza del FTP con la última edición del CW? Digo yo...
Porque yo del CW ni idea, pero mi version del FTP tiene sus fabulosas 48 páginas, y hasta la 41 no empiezan los escenarios y reglas opcionales.
Que hasta los hechos, en este mundo, son relativos cuando los interpreta el ser humano.

Aunque cada vez me interesa menos esto, y probablemente no participe en la siguiente vuelta, me permito hacer la reflexion esperando no ser especialmente discolo.
Y digo yo... En virtud de comentarios diversos de distintas personas... Esto de emitir juicios de valor continuos sobre los juegos que se votan o no, pasan o no, se consideran o no wargames... en lugar de argumentar por qué un juego es mejor que otro, o mas jugoso, e invitar con ello a conocer y probar, a interesarse ¿no es un poco cansino? Estoy esperando todavía que alguien me explique por que el Here i stand es mainstream o es peor, por ser CDG por ejemplo, que el Empire in Arms.
Quizás es que soy susceptible, pero es que a mi ya me aburre esta especie de clasismo artificial que ni los eurogameros ni los ameritrasheros tienen...
Como sugerencia, para la proxima se puede crear una guerra de wargames de culo duro donde se entre por invitación bigotil... Y ya de ahí se saca un listado de wargames puros mas jugados en el salón de uno que vive en Carolina del Norte.

1 Here i stand
2 Russian front

1 Crusade
2 vietnam

1 successors
2 CC E

1 A Víctory lost
2 TS

1 No retreat
2 guns

1 PoG
2 Maria

1 Virgin queen
2 war of the ring

1 FTP
2 Hearts and minds

Cita de: Caron, the Fiend en 06 de Febrero de 2016, 14:30:08

Cita de: Jack and Oz en 06 de Febrero de 2016, 14:11:58
La reductio ad absurdum es peligrosa. ¿Es un wargame el Last Night on Earth porque hay miniaturas de gente que combate con armas reales contra otra facción? ¿Es un eurogame un juego de bloques de Columbia porque lleva madera? Y seguro que hay mejores y más divertidos ejemplos.
Y no, la política no es un objetivo bélico. Objetivo bélico es una ciudad, una colina, un centro de suministros, un país o un general enemigo por poner.

Ocurre cuando intentas definir un concepto en su forma más simple: puedes llegar a situaciones algo absurdas.

Una anécdota, aunque no lúdica. Hace unos años hice un curso de profesor sobre el origen químico de la vida. Lo primero fue intentar definir el concepto "vida" en su forma más simple. Parece sencillo. Así lo definí en aquel momento: una entidad está viva si: 1) puede reproducirse; 2) puede transmitir información química a sus descendientes; 3) puede mutar. ¿Todos de acuerdo? Nadie objetó nada. Pues la sal común está "viva" entonces ya que de una forma u otra cumple con todas estas condiciones. Todos callados. Necesitamos una cuarta condición que se la añadimos sin un motivo claro: todo lo anterior debe estar basado en la química del carbono. La sal de mesa no está viva y una arcilla tampoco. ¿Por qué? Por convenio.

Hablando de wargames lo que pasa es que jamás hemos sido capaces de llegar a un convenio equiparable al del carbono. Por ese motivo pueden entrar muchos juegos con algún componente más o menos bélico en esa definición. La verdad es que tampoco nos hace mucha falta. A fin de cuentas si el juego es bueno, ¿qué nos importa si es wargame o no?.

Ferran.

Muy cierto.

Y en otro orden de cosas, no se encontrará grupo que discuta más todo que el de los wargameros. La parte buena es que siempre tienden a aportar reflexiones de hondo calado e interés, aunque pueda a llegar a ser desde enconados frentes.

La reductio ad absurdum es peligrosa. ¿Es un wargame el Last Night on Earth porque hay miniaturas de gente que combate con armas reales contra otra facción? ¿Es un eurogame un juego de bloques de Columbia porque lleva madera? Y seguro que hay mejores y más divertidos ejemplos.
Y no, la política no es un objetivo bélico. Objetivo bélico es una ciudad, una colina, un centro de suministros, un país o un general enemigo por poner.

Como señala Borat, es un debate cíclico que tiene solución. Un wargame es un juego que simula operaciones de guerra. Con estas o con palabras similares estaremos todos de acuerdo.
Pero en virtud de la inquietud de Blorsh... creo las diferencias surgen en cuanto al concepto simulación y al de guerra o militar. Dejando atrás el campo minado llamado simulación, utilicemos el término de verosimilitud en su lugar, el tema es si consideramos sólo como aspectos bélicos el movimiento de soldados (a mayor o menor escala, más o menos abstraídos) o si incluimos conceptos como la guerra ideológica, propagandística y política.
Ello unido a la duración, hace que prefiera considerar, sabiendo que no corresponde de forma idónea (pocas reglas, sin verdaderas fichas de combate sólo cartas que reflejan algunas guerras puntuales etc.), el Twilight Struggle como wargame.
Entrar a considerar si es más wargame el TS o el ajedrez, me parece altamente subjetivo. Yo, particularmente, considero mucho más tubérculo la patata que la chufa. 

Y tanto. Las características intrínsecas de las muestras son bastante variopintas.
La mayoría (no sé si todos) votamos wargames que hemos jugado y nos han gustado, es decir, en virtud de experiencia limitada y subjetiva.
Si no viví la época dorada de Avalon Hill, por ejemplo, ni accedí entonces ni ahora a sus juegos, es imposible que los considere buenos juegos y los vote.
A ello hay que añadir sentimientos (asociar partidas de juegos a buenos momentos o etapas de la vida, como quien asocia una película a la feliz juventud sin valorar objetivamente sus méritos y deméritos), juicios de valor asociados (no sé qué es un wargame puro, pero sí sé qué no lo es), y un millardo de condicionantes.
Finalizando la reflexión, no es tan fácil valorar un juego/película/libro/producto cultural, ya que al final lo que se valora son experiencias personales. Eso sí, hay un criterio común de cuándo un juego está bien construido y funciona, y cuándo no.
Eso me deja con la duda... ¿no es ampliamente aceptado entre un sector importante de los wargameros que el Paths of Glory es un producto fallido? ¿Entonces por qué es tan valorado?

25 For the People (GMT)
18 Here I Stand (GMT)
15 Hearts and Minds (Worthington)
12 Unhappy King Charles (GMT)
10 Guerra del Anillo (Nexus)
8 Twilight Struggle (GMT)
6 Combat Commander (GMT)
4 Warriors of God (MMP)
2 Wilderness War (GMT)
1 Maria (Histogame)

El debate sobre si TS es un wargame o no es superfluo. En la BGG está como wargame, y ningún aficionado a los eurogames o ameritrash va a considerarlo como dentro de esa categoría. Por tanto, o sea crea una nueva, o es cuestión de anclarnos en la pureza de la raza